ECLI:NL:RBNHO:2018:5753

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf Locatie Alkmaar Enkelvoudige raadkamer Registratienummer: 17.008583 Uitspraakdatum: 7 mei 2018 Beschikking (art. 552a Sv.) 1Ontstaan en loop van de procedure Op 1 december 2017 is op de griffie van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, ingekomen een klaagschrift van mr. M.E. Terhorst, gemachtigde van [klager] , klager, geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , domicilie kiezende te (1815 JC) Alkmaar, Wilhelminalaan 7, ten kantore van mr. M.E. Terhorst, advocaat. Het klaagschrift strekt tot opheffing van het daarop gelegde beslag, met last tot teruggave aan klager van: - de ritregistratie-apparatuur. Op 15 januari 2018 is dit klaagschrift op een openbare zitting behandeld. Daarbij zijn gehoord klager, zijn raadsvrouw mr. M.E. Terhorst, dhr. [belanghebbende] als belanghebbende en de officier van justitie. De rechtbank heeft vervolgens het onderzoek ter terechtzitting geschorst in verband met het laten verrichten van een aanvullend technisch onderzoek waaruit zou moeten blijken of software om een lasershield in werking te zetten al dan niet op de boardcomputer is aangetroffen. Het nadere onderzoek heeft plaatsgevonden op 23 april 2018. Klager is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. M.E. Terhorst, voornoemd. Voort is aanwezig in raadkamer [belanghebbende] , belanghebbende, eveneens bijgestaan door mr. M.E. Terhorst. Tevens was aanwezig de officier van justitie mr. D. Sarian. De rechtbank hervat het onderzoek in de zaak in de stand waarin het zich ten tijde van de schorsing op 15 januari 2018 bevond. Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken. Op 5 november 2017 is onder klager voornoemd voorwerp inbeslaggenomen naar aanleiding van een storing bij de snelheidscontrole met een laserapparaat. Klager reed op dat moment in een Audi A4, kenteken [kenteken] , welke auto eigendom is van [belanghebbende] . De eveneens inbeslaggenomen Audi A4, kenteken [kenteken] , is inmiddels teruggegeven. Uit het aanvullend proces-verbaal, d.d. 5 maart 2018, door verbalisant [naam] blijkt dat de aanwezige data op de SD-kaart niet uitgelezen konden worden. Hierdoor kon niet vastgesteld worden of de benodigde radar- en lasershield-software aanwezig waren. Daarnaast was het wel mogelijk voor de bestuurder om deze software op het display van de [merknaam] te verwijderen. Doordat het mogelijk was voor de bestuurder de software voor lasershields en radardetectie te wissen, is de aanwezigheid van een aangesloten lasershield en radardetectie niet toegestaan, aldus de bevindingen in het aanvullend proces-verbaal. Uit de door [naam] namens [merknaam] aan [belanghebbende] verstuurde brief, d.d. 13 maart 2018, blijkt dat Laserdetectie in Nederland is toegestaan en het derhalve niet van belang is of er al dan niet de benodigde software op de [merknaam] geïnstalleerd aanwezig was. De raadsvrouw van klager heeft in raadkamer ter aanvulling op het klaagschrift aangevoerd dat in alle rapportages de begrippen radar en laser in één adem worden genomen, maar een laserontvanger is iets heel anders dan een radarontvanger. Uit de aanvullende brief van [merknaam] , d.d. 23 maart 2018, opgesteld door [naam] , blijkt dat het van belang is of er een Spectrum Analyzer aanwezig was. Zonder Spectrum Analyzer is de [merknaam] op geen enkele wijze geschikt voor ontvangst van radarsignalen. Om die reden is er sprake van een legaal apparaat, toegestaan door de Nederlandse wetgeving. De raadsvrouw betwist het verhaal dat een laserapparaat wel geschikt is voor radardetectie waarbij zij verwijst naar de jurisprudentie van de Hoge Raad over dit onderwerp. De raadsvrouw verzoekt om opheffing van het beslag nu het bezit van een [merknaam] VIP ten behoeve van laserdetectie wettelijk is toegestaan. De officier van justitie heeft verklaard zich te verzetten tegen teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen aan klager en heeft daartoe aangevoerd dat het belang van strafvordering zich daartegen verzet, nu het Openbaar Ministerie zal vorderen dat de voorwerpen zullen worden onttrokken aan het verkeer omdat uit het aanvullend proces-verbaal door [naam] , d.d. 11 april 2018, blijkt dat de onderzochte [merknaam] Vip voorzien was van een Multi Polarity High Definition Antenne (MPHD) en deze veel nauwkeuriger en met een groter bereik radargolven kan ontvangen dan een [merknaam] DSI met behulp van een Spectrum Analyzer. Er is sprake van strijd met artikel 2 juncto 3 van het Besluit voertuigen nu blijkt dat het inbeslaggenomen apparaat geschikt was om radargolven te ontvangen. Het is daarbij niet relevant of al dan niet de juiste software is geïnstalleerd. De officier van justitie verwijst daartoe naar een uitspraak van de Hoge Raad (HR 2015, 3576). Tevens stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat er – gezien het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 november 2017 – sprake is geweest van een verstoring bij een snelheidscontrole. Verbalisant [naam] zag dat de auto waarin klager reed een te hoge snelheid had en merkte dat hij niet direct kon meten. Hetgeen hiervoor bij andere auto’s wel mogelijk was. Nadat de auto had afgeremd, kon de verbalisant wel een meting verrichten. [merknaam] beschrijft over de werkwijze van haar apparatuur dat bij een lasercontrole een vliegensvlugge bescherming wordt getrokken en die biedt voldoende tijd om de snelheid aan te passen. Dat is precies wat hier is gebeurd, aldus de officier van justitie. Klager verklaart dat de [merknaam] in de auto was geïnstalleerd, maar dat alle functies waren uitgeschakeld, behalve de kilometerregistratie. Klager erkent op het moment van meting te hard te hebben gereden en te hebben geremd op het moment dat hij een agent zag staan. De desbetreffende verbalisant had geen verstand van zaken en de apparatuur had nooit in beslag genomen mogen worden. De aangetroffen display was niet aangesloten. Belanghebbende heeft aangevoerd een [merknaam] Vip te hebben aangekocht, omdat hij deze qua uitvoering mooier vindt. Tevens heeft belanghebbende dit apparaat aangeschaft voor laserdetectie, niet voor radardetectie. De rechtbank overweegt het volgende. In de onderhavige procedure dient de rechtbank te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, of klager redelijkerwijs als rechthebbende op het inbeslaggenomene kan worden aangemerkt. Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor - in dit geval - artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat het voortduren van het beslag nodig maakt. In het onderhavig geval is sprake van een voorwerp dat vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer. De rechtbank dient in dit geval te beoordelen of het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen. Uit de zich thans in het dossier bevindende stukken en het verhandelde in raadkamer blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, het inbeslaggenomen voorwerp zal onttrekken aan het verkeer. Immers, de na een snelheidscontrole inbeslaggenomen apparatuur betreft een radardetectiesysteem en lasershield van het merk [merknaam] , type VIP XL GPS, Radar HD en Laser. Het gehele [merknaam] VIP systeem is uit de auto, eigendom van belanghebbende en onder klager die in het voertuig reed, gedemonteerd en in beslaggenomen. Volgens het proces-verbaal van bevindingen technisch onderzoek d.d. 9 november 2017 van de Dienst Regionale Recherche Verkeersongevallen Analyse “is de [merknaam] VIP zodanig ontworpen dat hij waarschuwingen op moderne snelheidsradars kan geven naast ritregistraties. Tevens kan op dit systeem een lasershield aangesloten worden dat een lichtschild opwerpt zodra een lasergun op het voertuig wordt gericht en (de snelheid wordt) gemeten ”. Het is volgens artikel 3 van het Besluit Voertuigen de bestuurder van een motorrijtuig verboden met dat voertuig te rijden en de eigenaar daarvan met dat voertuig te laten rijden, indien in of aan het voertuig een radarontvangst-apparaat aanwezig is dat geschikt is om de aanwezigheid aan te tonen van een apparaat dat tot doel heeft om een overschrijding van de maximumsnelheid vast te stellen. Volgens jurisprudentie van de Hoge Raad is de technische bestemming van het in beslaggenomen apparaat beslissend en niet het doel waarmee de automobilist het apparaat in zijn auto heeft, de subjectieve bestemming. Indien radardetectie een van de functies is van de inbeslaggenomen apparatuur valt het onder het verbod van artikel 3 van voornoemd Besluit. Of de display zich in het apparaat bevond dan wel of de benodigde software aanwezig was doet volgens de jurisprudentie niet ter zake. Uit een aanvullend proces-verbaal d.d. 11 april 2018 blijkt over de technische bestemming van de inbeslaggenomen apparatuur kort samengevat het volgende: De onderzochte [merknaam] Vip was voorzien van een Multi Polarity High Definition Antenne (MPHD). Deze MPHD is veel nauwkeuriger dan de Spectrum Analyser Antenne. De MPHD heeft een veel groter bereik om de polarisatie van verschillende radargolven te ontvangen. Tevens zijn de moderne radars vaak "low power radars", waardoor ze moeilijker op ruime afstand te ontdekken zijn. De rechtbank: verklaart het klaagschrift ongegrond; 4Samenstelling raadkamer en uitspraakdatum Deze beschikking is gegeven door mr. A.S. van Leeuwen, rechter, in tegenwoordigheid van M. Dambrink, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2018 Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beschikking.