ECLI:NL:RBMNE:2026:2343

ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 text/xml public 2026-05-15T10:01:11 2026-05-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-04-13 C/16/609731 / FV RK 26-904 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Beschikking NL Utrecht Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 text/html public 2026-05-13T10:00:51 2026-05-15 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 Rechtbank Midden-Nederland , 13-04-2026 / C/16/609731 / FV RK 26-904 VCM toegewezen, ondanks verweer andere wetgeving. Geen vrijwilligheid mogelijk door vergeetachtigheid. Stoornis en EN evident RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/609731 / FV RK 26-904 Datum uitspraak: 13 april 2026 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1992 in [geboorteplaats] , hierna: betrokkene, zonder vaste woon- of verblijfplaats, momenteel verblijvende bij [verblijfplaats] , locatie [locatie] in [plaats] , advocaat mr. M. Veldman (mr. H.M.G. Peters neemt waar). 1 Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen op 8 april 2026 ontvangen. 1.2. De zitting heeft plaatsgevonden op 13 april 2026. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; [A] , psychiater. 2 Wat vaststaat Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij [verblijfplaats] , locatie [locatie] in [plaats] . De burgemeester van Utrecht heeft de crisismaatregel op 7 april 2026 afgegeven. 3 Het verzoek De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken. 4 De beoordeling 4.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Er is voldaan aan de voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 4.2. Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstige verwaarlozing; - maatschappelijke teloorgang; - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 4.3. Hoewel er volgens betrokkene op dit moment geen sprake meer is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, oordeelt de rechtbank anders. Uit de stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken blijkt dat betrokkene slechts verzorgd is, zeer slecht eet en drinkt en vermagerd overkomt. Ten tijde van de beoordeling ten behoeve van het opstellen van de medische verklaring kon hij zich niet goed herinneren wanneer hij voor het laatst gegeten had. Daarnaast is betrokkene dakloos, reist hij doelloos door Nederland en is hij zijn pinpas kwijt. Gelet hierop is er sprake van een aanzienlijk risico op ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang. Betrokkene is daarnaast grensoverschrijdend geweest naar meerdere medewerkers en bewoners van daklozenopvangcentra en meerdere malen aangehouden door de politie vanwege overlastgevend gedrag, winkeldiefstal en over N-wegen lopen. Dit gedrag kan agressie van anderen oproepen en brengt een aanzienlijk risico op gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen met zich. 4.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een gedesorganiseerde psychose bij een bekende psychotische stoornis en een persoonlijkheidsstoornis, lichtverstandelijke beperking en er is sprake van middelenmisbruik. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 7 april 2026. De psychiater onderschrijft het ernstige vermoeden van een psychische stoornis. Hij stelt dat er sprake is van een psychotische kwetsbaarheid, waarbij er bij drugsgebruik psychotische kenmerken zijn te zien bij betrokkene. Tevens is er een vermoeden van neurocognitieve problemen, aangezien betrokkene zeer vergeetachtig is. 4.5. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 4.6. De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; - uitoefenen van toezicht op betrokkene; - onderzoek aan kleding of lichaam; - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - opnemen in een accommodatie. 4.7. Ter zitting is gebleken dat de vorm van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ niet noodzakelijk is. 4.8. Betrokkene verzet zich tegen de zorg. 4.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De advocaat heeft bepleit dat betrokkene bereid is om mee te werken aan de opname en de verdere behandeling. De psychiater heeft echter toegelicht dat zorg in een vrijwillig kader niet mogelijk is, omdat het niet mogelijk is om afspraken met betrokkene te maken. Betrokkene is erg vergeetachtig en is vaak na 5 minuten al vergeten wat er besproken is. 4.10. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 5 De beslissing De rechtbank: 5.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1992 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6. staan kunnen worden toegepast; 5.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 4 mei 2026, 5.3. wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2026 door mr. C.M.A.T. van der Geest, rechter, in aanwezigheid van R. Staal, griffier en op schrift gesteld op 17 april 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 text/xml public 2026-05-15T10:01:11 2026-05-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-04-13 C/16/609731 / FV RK 26-904 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Beschikking NL Utrecht Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 text/html public 2026-05-13T10:00:51 2026-05-15 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:2343 Rechtbank Midden-Nederland , 13-04-2026 / C/16/609731 / FV RK 26-904 VCM toegewezen, ondanks verweer andere wetgeving. Geen vrijwilligheid mogelijk door vergeetachtigheid. Stoornis en EN evident RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/609731 / FV RK 26-904 Datum uitspraak: 13 april 2026 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1992 in [geboorteplaats] , hierna: betrokkene, zonder vaste woon- of verblijfplaats, momenteel verblijvende bij [verblijfplaats] , locatie [locatie] in [plaats] , advocaat mr. M. Veldman (mr. H.M.G. Peters neemt waar). 1 Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen op 8 april 2026 ontvangen. 1.2. De zitting heeft plaatsgevonden op 13 april 2026. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; [A] , psychiater. 2 Wat vaststaat Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij [verblijfplaats] , locatie [locatie] in [plaats] . De burgemeester van Utrecht heeft de crisismaatregel op 7 april 2026 afgegeven. 3 Het verzoek De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken. 4 De beoordeling 4.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Er is voldaan aan de voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 4.2. Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstige verwaarlozing; - maatschappelijke teloorgang; - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 4.3. Hoewel er volgens betrokkene op dit moment geen sprake meer is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, oordeelt de rechtbank anders. Uit de stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken blijkt dat betrokkene slechts verzorgd is, zeer slecht eet en drinkt en vermagerd overkomt. Ten tijde van de beoordeling ten behoeve van het opstellen van de medische verklaring kon hij zich niet goed herinneren wanneer hij voor het laatst gegeten had. Daarnaast is betrokkene dakloos, reist hij doelloos door Nederland en is hij zijn pinpas kwijt. Gelet hierop is er sprake van een aanzienlijk risico op ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang. Betrokkene is daarnaast grensoverschrijdend geweest naar meerdere medewerkers en bewoners van daklozenopvangcentra en meerdere malen aangehouden door de politie vanwege overlastgevend gedrag, winkeldiefstal en over N-wegen lopen. Dit gedrag kan agressie van anderen oproepen en brengt een aanzienlijk risico op gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen met zich. 4.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een gedesorganiseerde psychose bij een bekende psychotische stoornis en een persoonlijkheidsstoornis, lichtverstandelijke beperking en er is sprake van middelenmisbruik. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 7 april 2026. De psychiater onderschrijft het ernstige vermoeden van een psychische stoornis. Hij stelt dat er sprake is van een psychotische kwetsbaarheid, waarbij er bij drugsgebruik psychotische kenmerken zijn te zien bij betrokkene. Tevens is er een vermoeden van neurocognitieve problemen, aangezien betrokkene zeer vergeetachtig is. 4.5. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 4.6. De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; - uitoefenen van toezicht op betrokkene; - onderzoek aan kleding of lichaam; - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - opnemen in een accommodatie. 4.7. Ter zitting is gebleken dat de vorm van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ niet noodzakelijk is. 4.8. Betrokkene verzet zich tegen de zorg. 4.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De advocaat heeft bepleit dat betrokkene bereid is om mee te werken aan de opname en de verdere behandeling. De psychiater heeft echter toegelicht dat zorg in een vrijwillig kader niet mogelijk is, omdat het niet mogelijk is om afspraken met betrokkene te maken. Betrokkene is erg vergeetachtig en is vaak na 5 minuten al vergeten wat er besproken is. 4.10. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 5 De beslissing De rechtbank: 5.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1992 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6. staan kunnen worden toegepast; 5.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 4 mei 2026, 5.3. wijst het meer of anders verzochte af. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2026 door mr. C.M.A.T. van der Geest, rechter, in aanwezigheid van R. Staal, griffier en op schrift gesteld op 17 april 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.