ECLI:NL:RBMNE:2026:1330

ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 text/xml public 2026-04-07T11:23:19 2026-04-04 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-03-06 C/16/607067 / FV RK 26-427 Uitspraak Beschikking NL Utrecht Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 text/html public 2026-04-07T11:22:22 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 Rechtbank Midden-Nederland , 06-03-2026 / C/16/607067 / FV RK 26-427 Toedienen medicatie etc. niet verzocht door OvJ en ZP, de RB wijst deze vorm wel toe vanwege de noodzaak van de behandeling. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/607067 / FV RK 26-427 Datum uitspraak: 6 maart 2026 Beschikking zorgmachtiging op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , hierna: betrokkene, wonende en verblijvende bij GGz Centraal, locatie [locatie] in [plaats] , advocaat: mr. A.W. van Luipen. 1 Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen op 17 februari 2026 ontvangen. 1.2. De zitting heeft plaatsgevonden op 6 maart 2026. Daarbij zijn gehoord: - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; - [A] , verpleegkundig specialist. 2 Het verzoek De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden. 3 De beoordeling 3.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Er wordt voldaan aan de voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 3.2. De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft een autismespectrumstoornis, een kwetsbaarheid voor psychoses en er is sprake van middelenmisbruik. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 6 februari 2026. 3.3. Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 3.4. Om het ernstig nadeel af te wenden betrokkene zorg nodig. 3.5. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Daarom is verplichte zorg nodig. 3.6. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; - uitoefenen van toezicht op betrokkene; - onderzoek aan kleding of lichaam; - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - beperken van het recht op het ontvangen van bezoek, met uitzondering van de ouders van betrokkene; - opnemen in een accommodatie. 3.7. Ter zitting is er door de verpleegkundig specialist verklaard dat de vorm van verplichte zorg ‘toedienen van medicatie, medische controles en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ per abuis niet is opgenomen in het zorgplan en dus niet is verzocht door de officier. Uit de processtukken en de verklaring ter zitting blijkt dat op de mindere momenten er verplichte zorg in de vorm van medicatie wordt toegepast. De rechtbank zal conform artikel 6:4 lid 2 Wvggz deze vorm van verplichte zorg toewijzen. 3.8. Verder heeft de advocaat verzocht om de ouders van betrokkene uit te sluiten voor het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek. Betrokkene hecht veel waarde aan het bezoek van zijn ouders. De verpleegkundig specialist kan zich hierin vinden en heeft verklaard dat zijn ouders gewoon op bezoek mogen komen. Om die reden zal de rechtbank de ouders uitsluiten van het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek. 3.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 4 De beslissing De rechtbank: 4.1. verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.6. staan kunnen worden toegepast; 4.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 6 maart 2027. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2026 door mr. M.M.E. Manning, rechter, in aanwezigheid van R. Staal, griffier en op schrift gesteld op 9 maart 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 text/xml public 2026-04-07T11:23:19 2026-04-04 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-03-06 C/16/607067 / FV RK 26-427 Uitspraak Beschikking NL Utrecht Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 text/html public 2026-04-07T11:22:22 2026-04-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:1330 Rechtbank Midden-Nederland , 06-03-2026 / C/16/607067 / FV RK 26-427 Toedienen medicatie etc. niet verzocht door OvJ en ZP, de RB wijst deze vorm wel toe vanwege de noodzaak van de behandeling. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/607067 / FV RK 26-427 Datum uitspraak: 6 maart 2026 Beschikking zorgmachtiging op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , hierna: betrokkene, wonende en verblijvende bij GGz Centraal, locatie [locatie] in [plaats] , advocaat: mr. A.W. van Luipen. 1 Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen op 17 februari 2026 ontvangen. 1.2. De zitting heeft plaatsgevonden op 6 maart 2026. Daarbij zijn gehoord: - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; - [A] , verpleegkundig specialist. 2 Het verzoek De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden. 3 De beoordeling 3.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Er wordt voldaan aan de voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 3.2. De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft een autismespectrumstoornis, een kwetsbaarheid voor psychoses en er is sprake van middelenmisbruik. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 6 februari 2026. 3.3. Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 3.4. Om het ernstig nadeel af te wenden betrokkene zorg nodig. 3.5. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Daarom is verplichte zorg nodig. 3.6. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; - uitoefenen van toezicht op betrokkene; - onderzoek aan kleding of lichaam; - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - beperken van het recht op het ontvangen van bezoek, met uitzondering van de ouders van betrokkene; - opnemen in een accommodatie. 3.7. Ter zitting is er door de verpleegkundig specialist verklaard dat de vorm van verplichte zorg ‘toedienen van medicatie, medische controles en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ per abuis niet is opgenomen in het zorgplan en dus niet is verzocht door de officier. Uit de processtukken en de verklaring ter zitting blijkt dat op de mindere momenten er verplichte zorg in de vorm van medicatie wordt toegepast. De rechtbank zal conform artikel 6:4 lid 2 Wvggz deze vorm van verplichte zorg toewijzen. 3.8. Verder heeft de advocaat verzocht om de ouders van betrokkene uit te sluiten voor het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek. Betrokkene hecht veel waarde aan het bezoek van zijn ouders. De verpleegkundig specialist kan zich hierin vinden en heeft verklaard dat zijn ouders gewoon op bezoek mogen komen. Om die reden zal de rechtbank de ouders uitsluiten van het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek. 3.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 4 De beslissing De rechtbank: 4.1. verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.6. staan kunnen worden toegepast; 4.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 6 maart 2027. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2026 door mr. M.M.E. Manning, rechter, in aanwezigheid van R. Staal, griffier en op schrift gesteld op 9 maart 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.