ECLI:NL:RBMNE:2026:1130

ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 text/xml public 2026-03-25T10:59:21 2026-03-23 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-03-11 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Amersfoort Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 text/html public 2026-03-25T10:58:52 2026-03-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 Rechtbank Midden-Nederland , 11-03-2026 / 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Netbeheerder mag energietoevoer afsluiten omdat er geen energiecontract is voor de woning. De eigenaar moet de afsluitkosten vergoeden, omdat de huurder niet stond ingeschreven. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Amersfoort Zaaknummer: 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Vonnis van 11 maart 2026 in de zaak van STEDIN NETBEHEER B.V. , gevestigd in Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Stedin, gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders B.V., tegen [gedaagde] , wonend in [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde [gemachtigde] . 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek - de akte van [gedaagde] met een reactie op de producties bij repliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De kern van de zaak 2.1. [gedaagde] is eigenaar van een woning waar energie wordt geleverd zonder dat er een energiecontract is afgesloten. [gedaagde] heeft de woning verhuurd en vindt dat Stedin bij de huurder moet zijn. De kantonrechter oordeelt dat Stedin de energietoevoer mag afsluiten en [gedaagde] als eigenaar de kosten daarvoor moet vergoeden. 3 De beoordeling Overweging vooraf over de producties bij repliek 3.1. [gedaagde] heeft gevraagd om de producties bij repliek buiten beschouwing te laten, omdat hij de conclusie van repliek zonder producties heeft ontvangen. De kantonrechter zal de producties wel meenemen bij de beoordeling, omdat [gedaagde] daarop nog heeft kunnen reageren. Stedin mag de woning afsluiten van energie 3.2. [gedaagde] is eigenaar van de woning aan de [adres] in [woonplaats] . Die woning heeft een elektriciteitsaansluiting en een gasaansluiting, maar er is voor die woning geen contract met een energieleverancier afgesloten. Stedin is wettelijk verplicht om de woning van energie af te sluiten omdat zij als netbeheerder zelf geen energie mag leveren. Stedin heeft meerdere brieven gestuurd, eerst naar de [adres] en daarna naar [gedaagde] , waarin is uitgelegd dat er een energiecontract moet worden afgesloten en dat anders de woning zal worden afgesloten van energie. Desondanks is er nog steeds geen energiecontract afgesloten, zodat Stedin toestemming krijgt om de energietoevoer af te sluiten. Stedin mag de woning daarvoor ontruimen 3.3. Stedin heeft onderbouwd dat een tijdelijke en gedeeltelijke ontruiming van de woning op grond van artikel 558 aanhef en onder b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) noodzakelijk is om de afsluitwerkzaamheden uit te voeren. Stedin krijgt daarom toestemming om door middel van deze ontruiming haar werkzaamheden te verrichten. [gedaagde] is gehouden die werkzaamheden te gedogen. [gedaagde] moet de kosten van de afsluiting betalen 3.4. [gedaagde] is als eigenaar van de woning primair ervoor verantwoordelijk dat er een energiecontract wordt afgesloten. [gedaagde] heeft de woning verhuurd, maar de verhuurder stond niet ingeschreven op dat adres en [gedaagde] heeft tijdens het telefonisch contact op 24 juli 2025 met Stedin geweigerd om het huurcontract naar Stedin toe te sturen. Stedin kan dus niet worden verweten dat zij zich tot Stedin heeft gewend. Uit de uitdraai die Stedin bij repliek heeft overgelegd blijkt dat er nog steeds geen energiecontract voor de woning is afgesloten. [gedaagde] moet als primair verantwoordelijke de kosten voor de afsluiting betalen. Dat hij met de huurder andere afspraken heeft gemaakt, gaat Stedin niet aan. Als in de onderlinge verhouding is afgesproken dat de huurder verantwoordelijk is, kan [gedaagde] de kosten op de verhuurder verhalen. Stedin hoeft pas opnieuw aan te sluiten nadat de kosten van afsluiting zijn betaald 3.5. De kantonrechter wijst de gevorderde bepaling dat pas tot heraansluiting hoeft te worden overgegaan nadat de gedaagde partij de schade met betrekking tot de afsluit- en heraansluitkosten heeft vergoed, af. Stedin heeft namelijk niets gesteld over de omvang van die schade, waardoor deze vordering te onbepaald is. In plaats daarvan zal worden bepaald dat Stedin niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan zo lang [gedaagde] de afsluitkosten niet heeft betaald. [gedaagde] moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen 3.6. Stedin vordert € 75,00 als vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding wordt toegewezen, omdat Stedin heeft onderbouwd dat zij kosten heeft gemaakt. Bovendien is de hoogte van het gevorderde bedrag redelijk. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 3.7. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Stedin worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 120,21 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 86,00 (2 punten × € 43,00) - nakosten € 21,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 362,71 3.8. Omdat door toedoen van Stedin [gedaagde] in eerste instantie de producties bij de conclusie van repliek niet had ontvangen en om daarop te kunnen reageren een akte heeft moeten nemen, wordt daarop € 21,50 (0,5 punt x € 43,00) in mindering gebracht. 4 De beslissing De kantonrechter: 4.1. bepaalt dat Stedin, na een vooraankondiging van drie dagen, gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan [adres] te [woonplaats] ; 4.2. veroordeelt [gedaagde] te gedogen dat Stedin door middel van tijdelijke of gedeeltelijke ontruiming in de zin van artikel 558 aanhef en onder b Rv van het pand aan dit adres werkzaamheden verricht bestaande uit het onderbreken van de energielevering door Stedin al dan niet door terugname door Stedin van de door haar haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichting zoals vermeld in het petitum van de dagvaarding; 4.3. veroordeelt [gedaagde] om aan de eisende partij tegen bewijs van kwijting te betalen € 172,07 indien Stedin is overgegaan tot afsluiting van bovengenoemde aansluiting en bepaalt dat Stedin niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan zo lang [gedaagde] de afsluitkosten niet heeft voldaan; 4.4. veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin tegen bewijs van kwijting te betalen € 75,00 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, 4.5. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten van € 341,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de gedaagde partij niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet de gedaagde partij ook de kosten van betekening betalen, 4.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026

ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 text/xml public 2026-03-25T10:59:21 2026-03-23 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-03-11 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Amersfoort Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 text/html public 2026-03-25T10:58:52 2026-03-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:1130 Rechtbank Midden-Nederland , 11-03-2026 / 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Netbeheerder mag energietoevoer afsluiten omdat er geen energiecontract is voor de woning. De eigenaar moet de afsluitkosten vergoeden, omdat de huurder niet stond ingeschreven. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Amersfoort Zaaknummer: 11800305 \ AC EXPL 25-1687 Vonnis van 11 maart 2026 in de zaak van STEDIN NETBEHEER B.V. , gevestigd in Rotterdam, eisende partij, hierna te noemen: Stedin, gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders B.V., tegen [gedaagde] , wonend in [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde [gemachtigde] . 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek - de akte van [gedaagde] met een reactie op de producties bij repliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De kern van de zaak 2.1. [gedaagde] is eigenaar van een woning waar energie wordt geleverd zonder dat er een energiecontract is afgesloten. [gedaagde] heeft de woning verhuurd en vindt dat Stedin bij de huurder moet zijn. De kantonrechter oordeelt dat Stedin de energietoevoer mag afsluiten en [gedaagde] als eigenaar de kosten daarvoor moet vergoeden. 3 De beoordeling Overweging vooraf over de producties bij repliek 3.1. [gedaagde] heeft gevraagd om de producties bij repliek buiten beschouwing te laten, omdat hij de conclusie van repliek zonder producties heeft ontvangen. De kantonrechter zal de producties wel meenemen bij de beoordeling, omdat [gedaagde] daarop nog heeft kunnen reageren. Stedin mag de woning afsluiten van energie 3.2. [gedaagde] is eigenaar van de woning aan de [adres] in [woonplaats] . Die woning heeft een elektriciteitsaansluiting en een gasaansluiting, maar er is voor die woning geen contract met een energieleverancier afgesloten. Stedin is wettelijk verplicht om de woning van energie af te sluiten omdat zij als netbeheerder zelf geen energie mag leveren. Stedin heeft meerdere brieven gestuurd, eerst naar de [adres] en daarna naar [gedaagde] , waarin is uitgelegd dat er een energiecontract moet worden afgesloten en dat anders de woning zal worden afgesloten van energie. Desondanks is er nog steeds geen energiecontract afgesloten, zodat Stedin toestemming krijgt om de energietoevoer af te sluiten. Stedin mag de woning daarvoor ontruimen 3.3. Stedin heeft onderbouwd dat een tijdelijke en gedeeltelijke ontruiming van de woning op grond van artikel 558 aanhef en onder b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) noodzakelijk is om de afsluitwerkzaamheden uit te voeren. Stedin krijgt daarom toestemming om door middel van deze ontruiming haar werkzaamheden te verrichten. [gedaagde] is gehouden die werkzaamheden te gedogen. [gedaagde] moet de kosten van de afsluiting betalen 3.4. [gedaagde] is als eigenaar van de woning primair ervoor verantwoordelijk dat er een energiecontract wordt afgesloten. [gedaagde] heeft de woning verhuurd, maar de verhuurder stond niet ingeschreven op dat adres en [gedaagde] heeft tijdens het telefonisch contact op 24 juli 2025 met Stedin geweigerd om het huurcontract naar Stedin toe te sturen. Stedin kan dus niet worden verweten dat zij zich tot Stedin heeft gewend. Uit de uitdraai die Stedin bij repliek heeft overgelegd blijkt dat er nog steeds geen energiecontract voor de woning is afgesloten. [gedaagde] moet als primair verantwoordelijke de kosten voor de afsluiting betalen. Dat hij met de huurder andere afspraken heeft gemaakt, gaat Stedin niet aan. Als in de onderlinge verhouding is afgesproken dat de huurder verantwoordelijk is, kan [gedaagde] de kosten op de verhuurder verhalen. Stedin hoeft pas opnieuw aan te sluiten nadat de kosten van afsluiting zijn betaald 3.5. De kantonrechter wijst de gevorderde bepaling dat pas tot heraansluiting hoeft te worden overgegaan nadat de gedaagde partij de schade met betrekking tot de afsluit- en heraansluitkosten heeft vergoed, af. Stedin heeft namelijk niets gesteld over de omvang van die schade, waardoor deze vordering te onbepaald is. In plaats daarvan zal worden bepaald dat Stedin niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan zo lang [gedaagde] de afsluitkosten niet heeft betaald. [gedaagde] moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen 3.6. Stedin vordert € 75,00 als vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding wordt toegewezen, omdat Stedin heeft onderbouwd dat zij kosten heeft gemaakt. Bovendien is de hoogte van het gevorderde bedrag redelijk. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 3.7. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Stedin worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 120,21 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 86,00 (2 punten × € 43,00) - nakosten € 21,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 362,71 3.8. Omdat door toedoen van Stedin [gedaagde] in eerste instantie de producties bij de conclusie van repliek niet had ontvangen en om daarop te kunnen reageren een akte heeft moeten nemen, wordt daarop € 21,50 (0,5 punt x € 43,00) in mindering gebracht. 4 De beslissing De kantonrechter: 4.1. bepaalt dat Stedin, na een vooraankondiging van drie dagen, gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan [adres] te [woonplaats] ; 4.2. veroordeelt [gedaagde] te gedogen dat Stedin door middel van tijdelijke of gedeeltelijke ontruiming in de zin van artikel 558 aanhef en onder b Rv van het pand aan dit adres werkzaamheden verricht bestaande uit het onderbreken van de energielevering door Stedin al dan niet door terugname door Stedin van de door haar haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichting zoals vermeld in het petitum van de dagvaarding; 4.3. veroordeelt [gedaagde] om aan de eisende partij tegen bewijs van kwijting te betalen € 172,07 indien Stedin is overgegaan tot afsluiting van bovengenoemde aansluiting en bepaalt dat Stedin niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan zo lang [gedaagde] de afsluitkosten niet heeft voldaan; 4.4. veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin tegen bewijs van kwijting te betalen € 75,00 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, 4.5. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten van € 341,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de gedaagde partij niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet de gedaagde partij ook de kosten van betekening betalen, 4.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026