ECLI:NL:RBMNE:2025:6724

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/4786 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 december 2025 op het verzet en beroep van [eiser] , uit [plaats] , eiser en het Openbaar Ministerie, verweerder (gemachtigde: mr. [gemachtigde] ). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzet van eiser tegen de uitspraak van 20 november 2024 en het beroep van eiser van 29 september 2023. 1.1. In de uitspraak van 20 november 2024 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiser het griffierecht niet (op tijd) heeft betaald. 1.2. Eiser heeft tegen deze uitspraak een verzetschrift ingediend. Daarbij heeft hij verwezen naar de zaak UTR 23/4615, waarin zijn verzoek om vrijstelling voor de betaling van het griffierecht wel is toegewezen. Eiser stelt dat zijn verzoek om vrijstelling daarom ten onrechte is afgewezen. 1.3. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het verzet en beroep van eiser op 8 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: eiser. Verweerder heeft zich, zoals bericht, niet op zitting laten vertegenwoordigen. 1.5. Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

2. De rechtbank is van oordeel dat de uitspraak van de rechtbank van 20 november 2022 niet juist was. Gelet op het dossier is voldoende aannemelijk dat eiser voldoet aan de voorwaarden voor vrijstelling tot betaling van het griffierecht. Het verzet is daarom gegrond en de uitspraak van 20 november 2024 wordt vervallen verklaard. De rechtbank beoordeelt hierna het beroep van eiser. 3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig reageren op zijn brief van 15 augustus 2022 aan het arrondissementsparket Midden-Nederland om een sepotbeslissing te verkrijgen op een drietal PV-nummers. 3.1. De bestuursrechter kan alleen oordelen over besluiten waartegen op grond van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb) bezwaar of beroep openstaat. Uit artikel 1:6, aanhef en onder a, van de Awb volgt dat men geen beroep bij de bestuursrechter kan instellen als het gaat over de vervolging van strafbare feiten. Een verzoek aan het arrondissementsparket om een zaak te seponeren hoort daarom niet thuis bij de bestuursrechter. Dit betekent dat ook tegen het uitblijven van het nemen van een beslissing op zo’n verzoek eiser niet bij de bestuursrechter kan procederen. 3.2. De bestuursrechter is daarom onbevoegd van het beroep kennis te nemen. 4. Ter voorlichting merkt de rechtbank op dat eiser onder omstandigheden op grond van het Wetboek van Strafvordering de strafrechter kan vragen om een zaak geëindigd te verklaren. Of dat in het geval van eiser uitkomst biedt is onzeker, omdat er geen verdere informatie bekend is over de zaken waarvan eiser een sepotbeslissing wenst te verkrijgen. 5. Eiser is gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.

De rechtbank: - verklaart het verzet gegrond;- verklaart de uitspraak van 20 november 2024 vervallen;- verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 december 2025 door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Mollerus, griffier. griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Artikel 29f van het Wetboek van strafvordering.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/4786 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 december 2025 op het verzet en beroep van [eiser] , uit [plaats] , eiser en het Openbaar Ministerie, verweerder (gemachtigde: mr. [gemachtigde] ). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzet van eiser tegen de uitspraak van 20 november 2024 en het beroep van eiser van 29 september 2023. 1.1. In de uitspraak van 20 november 2024 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiser het griffierecht niet (op tijd) heeft betaald. 1.2. Eiser heeft tegen deze uitspraak een verzetschrift ingediend. Daarbij heeft hij verwezen naar de zaak UTR 23/4615, waarin zijn verzoek om vrijstelling voor de betaling van het griffierecht wel is toegewezen. Eiser stelt dat zijn verzoek om vrijstelling daarom ten onrechte is afgewezen. 1.3. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het verzet en beroep van eiser op 8 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: eiser. Verweerder heeft zich, zoals bericht, niet op zitting laten vertegenwoordigen. 1.5. Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

2. De rechtbank is van oordeel dat de uitspraak van de rechtbank van 20 november 2022 niet juist was. Gelet op het dossier is voldoende aannemelijk dat eiser voldoet aan de voorwaarden voor vrijstelling tot betaling van het griffierecht. Het verzet is daarom gegrond en de uitspraak van 20 november 2024 wordt vervallen verklaard. De rechtbank beoordeelt hierna het beroep van eiser. 3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig reageren op zijn brief van 15 augustus 2022 aan het arrondissementsparket Midden-Nederland om een sepotbeslissing te verkrijgen op een drietal PV-nummers. 3.1. De bestuursrechter kan alleen oordelen over besluiten waartegen op grond van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb) bezwaar of beroep openstaat. Uit artikel 1:6, aanhef en onder a, van de Awb volgt dat men geen beroep bij de bestuursrechter kan instellen als het gaat over de vervolging van strafbare feiten. Een verzoek aan het arrondissementsparket om een zaak te seponeren hoort daarom niet thuis bij de bestuursrechter. Dit betekent dat ook tegen het uitblijven van het nemen van een beslissing op zo’n verzoek eiser niet bij de bestuursrechter kan procederen. 3.2. De bestuursrechter is daarom onbevoegd van het beroep kennis te nemen. 4. Ter voorlichting merkt de rechtbank op dat eiser onder omstandigheden op grond van het Wetboek van Strafvordering de strafrechter kan vragen om een zaak geëindigd te verklaren. Of dat in het geval van eiser uitkomst biedt is onzeker, omdat er geen verdere informatie bekend is over de zaken waarvan eiser een sepotbeslissing wenst te verkrijgen. 5. Eiser is gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.

De rechtbank: - verklaart het verzet gegrond;- verklaart de uitspraak van 20 november 2024 vervallen;- verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 december 2025 door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Mollerus, griffier. griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Artikel 29f van het Wetboek van strafvordering.

ECLI:NL:RBMNE:2025:6724 text/xml public 2026-01-06T11:46:04 2025-12-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2025-12-08 UTR 23/4786 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Mondelinge uitspraak Proces-verbaal NL Utrecht Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:6724 text/html public 2026-01-06T11:45:28 2026-01-06 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2025:6724 Rechtbank Midden-Nederland , 08-12-2025 / UTR 23/4786 Mondelinge uitspraak. Artikel 1:6, aanhef en onder a Awb. Geen beroep bij de bestuursrechter over de vervolging van strafbare feiten. Een verzoek aan het arrondissementsparket om een zaak te seponeren hoort daarom niet thuis bij de bestuursrechter. Eiser kan ook tegen het uitblijven van het nemen van een beslissing op zo’n verzoek niet bij de bestuursrechter procederen. Rechtbank onbevoegd. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/4786 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 december 2025 op het verzet en beroep van [eiser] , uit [plaats] , eiser en het Openbaar Ministerie, verweerder (gemachtigde: mr. [gemachtigde] ). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzet van eiser tegen de uitspraak van 20 november 2024 en het beroep van eiser van 29 september 2023. 1.1. In de uitspraak van 20 november 2024 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiser het griffierecht niet (op tijd) heeft betaald. 1.2. Eiser heeft tegen deze uitspraak een verzetschrift ingediend. Daarbij heeft hij verwezen naar de zaak UTR 23/4615, waarin zijn verzoek om vrijstelling voor de betaling van het griffierecht wel is toegewezen. Eiser stelt dat zijn verzoek om vrijstelling daarom ten onrechte is afgewezen. 1.3. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het verzet en beroep van eiser op 8 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: eiser. Verweerder heeft zich, zoals bericht, niet op zitting laten vertegenwoordigen. 1.5. Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank is van oordeel dat de uitspraak van de rechtbank van 20 november 2022 niet juist was. Gelet op het dossier is voldoende aannemelijk dat eiser voldoet aan de voorwaarden voor vrijstelling tot betaling van het griffierecht. Het verzet is daarom gegrond en de uitspraak van 20 november 2024 wordt vervallen verklaard. De rechtbank beoordeelt hierna het beroep van eiser. 3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig reageren op zijn brief van 15 augustus 2022 aan het arrondissementsparket Midden-Nederland om een sepotbeslissing te verkrijgen op een drietal PV-nummers. 3.1. De bestuursrechter kan alleen oordelen over besluiten waartegen op grond van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb) bezwaar of beroep openstaat. Uit artikel 1:6, aanhef en onder a, van de Awb volgt dat men geen beroep bij de bestuursrechter kan instellen als het gaat over de vervolging van strafbare feiten. Een verzoek aan het arrondissementsparket om een zaak te seponeren hoort daarom niet thuis bij de bestuursrechter. Dit betekent dat ook tegen het uitblijven van het nemen van een beslissing op zo’n verzoek eiser niet bij de bestuursrechter kan procederen. 3.2. De bestuursrechter is daarom onbevoegd van het beroep kennis te nemen. 4. Ter voorlichting merkt de rechtbank op dat eiser onder omstandigheden op grond van het Wetboek van Strafvordering de strafrechter kan vragen om een zaak geëindigd te verklaren. Of dat in het geval van eiser uitkomst biedt is onzeker, omdat er geen verdere informatie bekend is over de zaken waarvan eiser een sepotbeslissing wenst te verkrijgen. 5. Eiser is gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze. Beslissing De rechtbank: - verklaart het verzet gegrond;- verklaart de uitspraak van 20 november 2024 vervallen;- verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 december 2025 door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Mollerus, griffier. griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Artikel 29f van het Wetboek van strafvordering.