ECLI:NL:RBMNE:2025:6382

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11910118 \ UV EXPL 25-249 Vonnis in kort geding van 25 november 2025 in de zaak van 1 [eiser sub 1] , 2. [eiser sub 2], beiden wonende te [woonplaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , gemachtigde: mr. N. Roodenburg, tegen 1 [gedaagde sub 1] , wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 1] , gemachtigde: mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers, 2 [gedaagde sub 2] wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 2] , niet verschenen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding,- de mondelinge behandeling van 11 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de verstekverlening tegen de niet verschenen [gedaagde sub 2] ,- de pleitnota van mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers. 1.2. Tenslotte is bepaald dat vandaag het vonnis wordt gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen samengevat en na wijziging van eis ter gelegenheid van de mondelinge behandeling - de ontruiming van de woning aan [adres] ( [postcode] ) in [plaats] , omdat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 de huur niet meer betaalt. 2.2. [gedaagde sub 1] erkent de huurachterstand, maar wil graag in de woning blijven wonen.

Tegen [gedaagde sub 2] is verstek verleend 3.1. [gedaagde sub 2] was niet aanwezig op de mondelinge behandeling en heeft ook niet op een andere manier gereageerd. Uit de dagvaarding volgt dat zij op de juiste manier is opgeroepen voor de mondelinge behandeling. Daarom is tijdens de mondelinge behandeling tegen haar verstek verleend. De zaak is dus zonder aanwezigheid of reactie van [gedaagde sub 2] behandeld. Dit betekent dat de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden toegewezen, tenzij de kantonrechter vindt dat deze in strijd zijn met de wet of een geldige reden ervoor ontbreekt. Toetsingskader in kort geding 3.2. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan twee voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] hebben een spoedeisend belang 3.3. Een spoedeisend belang is aanwezig als van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwachten. Dat is hier het geval. Er is een huurachterstand van 10 maanden en het ziet er niet naar uit dat de huur op korte termijn weer zal worden betaald en/of de huurachterstand zal worden ingelopen. De vorderingen tegen [gedaagde sub 1] worden toegewezen 3.4. De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is. De vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden afgewezen 3.5. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat [gedaagde sub 2] is gedagvaard omdat zij met [gedaagde sub 1] gehuwd is en op grond van artikel 7:266 BW van rechtswege medehuurder zou zijn geworden. De cumulatieve voorwaarden voor de verwerving van de medehuur zijn beperkt. Allereerst moeten de samenwoners gehuwd zijn of geregistreerd partner. Of het huwelijk dan wel geregistreerd partnerschap is aangegaan voor of na het sluiten van de huurovereenkomst maakt geen verschil. Voorts moet de partner in het gehuurde zijn hoofdverblijf hebben. Deze eis houdt in dat het leven van de partner zich in hoofdzaak in en vanuit de woning afspeelt, waarbij alle omstandigheden van het geval in aanmerking moeten worden genomen. Niet in geschil is dat [gedaagde sub 2] niet haar hoofdverblijf in de woning van [gedaagde sub 1] heeft maar elders, op een geheim adres. Vooralsnog wordt er daarom vanuit gegaan dat [gedaagde sub 2] geen medehuurder is geworden, zodat de vorderingen tegen haar afgewezen worden. [gedaagde sub 1] heeft niet zelf de huurovereenkomst opgezegd 3.6. Anders dan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde sub 1] niet zelf de huurovereenkomst heeft opgezegd, zoals wellicht kan worden afgeleid uit zijn voorstel voor een aflossingsregeling, zoals overgelegd als productie 4 bij dagvaarding. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat het de vraag is of [gedaagde sub 1] op dat moment wel in zijn staat was om zijn wil te bepalen, laat staan dat hij de consequenties van zijn eigen verklaring kon overzien. Om deze reden blijft deze ‘opzegging’ - wat hier verder ook van zij - vooralsnog zonder rechtsgevolg. Mocht nog een bodemprocedure volgen, dan kan deze rechtsvraag zo nodig alsnog aan de orde kunnen komen. [gedaagde sub 1] moet de woning verlaten 3.7. Vaststaat dat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 geen huur meer betaalt en de door hem zelf voorgestelde aflossingsregeling niet is nagekomen. In reactie op de vraag waarom hij geen huur betaalt, gaf [gedaagde sub 1] omstandig en onsamenhangend antwoord. Er zou sprake zijn van blokkades bij stress en een onmogelijkheid om prioriteiten te stellen. Op de vraag of [gedaagde sub 1] hiervoor hulp heeft gevraagd reageerde hij afwijzend. Hoewel de indruk bestaat dat het niet goed gaat met [gedaagde sub 1] , zijn door hem noch zijn gemachtigde redenen aangevoerd die afwijking van het door de rechtspraak gehanteerde beleid bij huurachterstand, zouden kunnen rechtvaardigen. 3.8. Nu de huurachterstand inmiddels 10 maanden bedraagt en [gedaagde sub 1] op geen enkele wijze heeft aangetoond dat hij binnen korte termijn in staat en bereid is om deze achterstand in te lopen en tegelijkertijd in staat is om de maandelijkse huur te betalen, wordt ervan uitgegaan dat de bodemrechter de huurovereenkomst tussen partijen zal ontbinden. Om deze reden kan - vooruitlopend op de bodemprocedure - de gevorderde ontruiming worden toegewezen. De ontruimingstermijn wordt gesteld op 14 dagen na betekening van dit vonnis. [gedaagde sub 1] moet de huurachterstand en de lopende huur betalen 3.9. De gevorderde en niet betwiste huurachterstand wordt ook toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de voldoening. 3.10. [gedaagde sub 1] moet ook huur blijven betalen totdat de woning daadwerkelijk wordt ontruimd. [gedaagde sub 1] mag namelijk in de woning blijven totdat [eiser sub 1] en [eiser sub 2] deze uitspraak laten betekenen en voor het gebruik van de woning moet hij betalen. De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen 3.11. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen ook een bedrag van € 1.500,00 zijnde de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde sub 1] consumenten zijn (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. De gemachtigde van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] heeft op 8 augustus 2025 aan [gedaagde sub 1] een aanmaning verstuurd die niet voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. In deze aanmaning is namelijk geen betalingstermijn van veertien dagen gegeven die ingaat op de dag na ontvangst van de aanmaning door [gedaagde sub 1] c.s.. Dit is wel vereist op grond van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde vergoeding zal daarom worden afgewezen. [gedaagde sub 1] moet de proceskosten betalen 3.12. [gedaagde sub 1] c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] af; 4.2. veroordeelt [gedaagde sub 1] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] ( [postcode] ) te [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zijn, en de sleutels af te geven aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , 4.3. veroordeelt [gedaagde sub 1] om te betalen aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] : a. a) € 12.680,00 aan achterstallige huur tot en met 30 november 2025, te vermeerderen met de wettelijke rente over de verschuldigde huurtermijnen, telkens te rekenen vanaf de vervaldata van die huurtermijnen tot de dag van voldoening, b) € 1.408,88 per maand vanaf 1 december 2025 tot en met het eind van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden, 4.4. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 1.082,81, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde sub 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, 4.5. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 4.6. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 25 november 2025. 698

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11910118 \ UV EXPL 25-249 Vonnis in kort geding van 25 november 2025 in de zaak van 1 [eiser sub 1] , 2. [eiser sub 2], beiden wonende te [woonplaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , gemachtigde: mr. N. Roodenburg, tegen 1 [gedaagde sub 1] , wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 1] , gemachtigde: mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers, 2 [gedaagde sub 2] wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 2] , niet verschenen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding,- de mondelinge behandeling van 11 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de verstekverlening tegen de niet verschenen [gedaagde sub 2] ,- de pleitnota van mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers. 1.2. Tenslotte is bepaald dat vandaag het vonnis wordt gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen samengevat en na wijziging van eis ter gelegenheid van de mondelinge behandeling - de ontruiming van de woning aan [adres] ( [postcode] ) in [plaats] , omdat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 de huur niet meer betaalt. 2.2. [gedaagde sub 1] erkent de huurachterstand, maar wil graag in de woning blijven wonen.

Tegen [gedaagde sub 2] is verstek verleend 3.1. [gedaagde sub 2] was niet aanwezig op de mondelinge behandeling en heeft ook niet op een andere manier gereageerd. Uit de dagvaarding volgt dat zij op de juiste manier is opgeroepen voor de mondelinge behandeling. Daarom is tijdens de mondelinge behandeling tegen haar verstek verleend. De zaak is dus zonder aanwezigheid of reactie van [gedaagde sub 2] behandeld. Dit betekent dat de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden toegewezen, tenzij de kantonrechter vindt dat deze in strijd zijn met de wet of een geldige reden ervoor ontbreekt. Toetsingskader in kort geding 3.2. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan twee voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] hebben een spoedeisend belang 3.3. Een spoedeisend belang is aanwezig als van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwachten. Dat is hier het geval. Er is een huurachterstand van 10 maanden en het ziet er niet naar uit dat de huur op korte termijn weer zal worden betaald en/of de huurachterstand zal worden ingelopen. De vorderingen tegen [gedaagde sub 1] worden toegewezen 3.4. De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is. De vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden afgewezen 3.5. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat [gedaagde sub 2] is gedagvaard omdat zij met [gedaagde sub 1] gehuwd is en op grond van artikel 7:266 BW van rechtswege medehuurder zou zijn geworden. De cumulatieve voorwaarden voor de verwerving van de medehuur zijn beperkt. Allereerst moeten de samenwoners gehuwd zijn of geregistreerd partner. Of het huwelijk dan wel geregistreerd partnerschap is aangegaan voor of na het sluiten van de huurovereenkomst maakt geen verschil. Voorts moet de partner in het gehuurde zijn hoofdverblijf hebben. Deze eis houdt in dat het leven van de partner zich in hoofdzaak in en vanuit de woning afspeelt, waarbij alle omstandigheden van het geval in aanmerking moeten worden genomen. Niet in geschil is dat [gedaagde sub 2] niet haar hoofdverblijf in de woning van [gedaagde sub 1] heeft maar elders, op een geheim adres. Vooralsnog wordt er daarom vanuit gegaan dat [gedaagde sub 2] geen medehuurder is geworden, zodat de vorderingen tegen haar afgewezen worden. [gedaagde sub 1] heeft niet zelf de huurovereenkomst opgezegd 3.6. Anders dan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde sub 1] niet zelf de huurovereenkomst heeft opgezegd, zoals wellicht kan worden afgeleid uit zijn voorstel voor een aflossingsregeling, zoals overgelegd als productie 4 bij dagvaarding. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat het de vraag is of [gedaagde sub 1] op dat moment wel in zijn staat was om zijn wil te bepalen, laat staan dat hij de consequenties van zijn eigen verklaring kon overzien. Om deze reden blijft deze ‘opzegging’ - wat hier verder ook van zij - vooralsnog zonder rechtsgevolg. Mocht nog een bodemprocedure volgen, dan kan deze rechtsvraag zo nodig alsnog aan de orde kunnen komen. [gedaagde sub 1] moet de woning verlaten 3.7. Vaststaat dat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 geen huur meer betaalt en de door hem zelf voorgestelde aflossingsregeling niet is nagekomen. In reactie op de vraag waarom hij geen huur betaalt, gaf [gedaagde sub 1] omstandig en onsamenhangend antwoord. Er zou sprake zijn van blokkades bij stress en een onmogelijkheid om prioriteiten te stellen. Op de vraag of [gedaagde sub 1] hiervoor hulp heeft gevraagd reageerde hij afwijzend. Hoewel de indruk bestaat dat het niet goed gaat met [gedaagde sub 1] , zijn door hem noch zijn gemachtigde redenen aangevoerd die afwijking van het door de rechtspraak gehanteerde beleid bij huurachterstand, zouden kunnen rechtvaardigen. 3.8. Nu de huurachterstand inmiddels 10 maanden bedraagt en [gedaagde sub 1] op geen enkele wijze heeft aangetoond dat hij binnen korte termijn in staat en bereid is om deze achterstand in te lopen en tegelijkertijd in staat is om de maandelijkse huur te betalen, wordt ervan uitgegaan dat de bodemrechter de huurovereenkomst tussen partijen zal ontbinden. Om deze reden kan - vooruitlopend op de bodemprocedure - de gevorderde ontruiming worden toegewezen. De ontruimingstermijn wordt gesteld op 14 dagen na betekening van dit vonnis. [gedaagde sub 1] moet de huurachterstand en de lopende huur betalen 3.9. De gevorderde en niet betwiste huurachterstand wordt ook toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de voldoening. 3.10. [gedaagde sub 1] moet ook huur blijven betalen totdat de woning daadwerkelijk wordt ontruimd. [gedaagde sub 1] mag namelijk in de woning blijven totdat [eiser sub 1] en [eiser sub 2] deze uitspraak laten betekenen en voor het gebruik van de woning moet hij betalen. De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen 3.11. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen ook een bedrag van € 1.500,00 zijnde de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde sub 1] consumenten zijn (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. De gemachtigde van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] heeft op 8 augustus 2025 aan [gedaagde sub 1] een aanmaning verstuurd die niet voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. In deze aanmaning is namelijk geen betalingstermijn van veertien dagen gegeven die ingaat op de dag na ontvangst van de aanmaning door [gedaagde sub 1] c.s.. Dit is wel vereist op grond van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde vergoeding zal daarom worden afgewezen. [gedaagde sub 1] moet de proceskosten betalen 3.12. [gedaagde sub 1] c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] af; 4.2. veroordeelt [gedaagde sub 1] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] ( [postcode] ) te [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zijn, en de sleutels af te geven aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , 4.3. veroordeelt [gedaagde sub 1] om te betalen aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] : a. a) € 12.680,00 aan achterstallige huur tot en met 30 november 2025, te vermeerderen met de wettelijke rente over de verschuldigde huurtermijnen, telkens te rekenen vanaf de vervaldata van die huurtermijnen tot de dag van voldoening, b) € 1.408,88 per maand vanaf 1 december 2025 tot en met het eind van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden, 4.4. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 1.082,81, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde sub 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, 4.5. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 4.6. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 25 november 2025. 698

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11910118 \ UV EXPL 25-249 Vonnis in kort geding van 25 november 2025 in de zaak van 1 [eiser sub 1] , 2. [eiser sub 2], beiden wonende te [woonplaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , gemachtigde: mr. N. Roodenburg, tegen 1 [gedaagde sub 1] , wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 1] , gemachtigde: mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers, 2 [gedaagde sub 2] wonende te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde sub 2] , niet verschenen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding,- de mondelinge behandeling van 11 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de verstekverlening tegen de niet verschenen [gedaagde sub 2] ,- de pleitnota van mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers. 1.2. Tenslotte is bepaald dat vandaag het vonnis wordt gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen samengevat en na wijziging van eis ter gelegenheid van de mondelinge behandeling - de ontruiming van de woning aan [adres] ( [postcode] ) in [plaats] , omdat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 de huur niet meer betaalt. 2.2. [gedaagde sub 1] erkent de huurachterstand, maar wil graag in de woning blijven wonen.

Tegen [gedaagde sub 2] is verstek verleend 3.1. [gedaagde sub 2] was niet aanwezig op de mondelinge behandeling en heeft ook niet op een andere manier gereageerd. Uit de dagvaarding volgt dat zij op de juiste manier is opgeroepen voor de mondelinge behandeling. Daarom is tijdens de mondelinge behandeling tegen haar verstek verleend. De zaak is dus zonder aanwezigheid of reactie van [gedaagde sub 2] behandeld. Dit betekent dat de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden toegewezen, tenzij de kantonrechter vindt dat deze in strijd zijn met de wet of een geldige reden ervoor ontbreekt. Toetsingskader in kort geding 3.2. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan twee voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] hebben een spoedeisend belang 3.3. Een spoedeisend belang is aanwezig als van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwachten. Dat is hier het geval. Er is een huurachterstand van 10 maanden en het ziet er niet naar uit dat de huur op korte termijn weer zal worden betaald en/of de huurachterstand zal worden ingelopen. De vorderingen tegen [gedaagde sub 1] worden toegewezen 3.4. De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is. De vorderingen tegen [gedaagde sub 2] worden afgewezen 3.5. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat [gedaagde sub 2] is gedagvaard omdat zij met [gedaagde sub 1] gehuwd is en op grond van artikel 7:266 BW van rechtswege medehuurder zou zijn geworden. De cumulatieve voorwaarden voor de verwerving van de medehuur zijn beperkt. Allereerst moeten de samenwoners gehuwd zijn of geregistreerd partner. Of het huwelijk dan wel geregistreerd partnerschap is aangegaan voor of na het sluiten van de huurovereenkomst maakt geen verschil. Voorts moet de partner in het gehuurde zijn hoofdverblijf hebben. Deze eis houdt in dat het leven van de partner zich in hoofdzaak in en vanuit de woning afspeelt, waarbij alle omstandigheden van het geval in aanmerking moeten worden genomen. Niet in geschil is dat [gedaagde sub 2] niet haar hoofdverblijf in de woning van [gedaagde sub 1] heeft maar elders, op een geheim adres. Vooralsnog wordt er daarom vanuit gegaan dat [gedaagde sub 2] geen medehuurder is geworden, zodat de vorderingen tegen haar afgewezen worden. [gedaagde sub 1] heeft niet zelf de huurovereenkomst opgezegd 3.6. Anders dan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde sub 1] niet zelf de huurovereenkomst heeft opgezegd, zoals wellicht kan worden afgeleid uit zijn voorstel voor een aflossingsregeling, zoals overgelegd als productie 4 bij dagvaarding. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat het de vraag is of [gedaagde sub 1] op dat moment wel in zijn staat was om zijn wil te bepalen, laat staan dat hij de consequenties van zijn eigen verklaring kon overzien. Om deze reden blijft deze ‘opzegging’ - wat hier verder ook van zij - vooralsnog zonder rechtsgevolg. Mocht nog een bodemprocedure volgen, dan kan deze rechtsvraag zo nodig alsnog aan de orde kunnen komen. [gedaagde sub 1] moet de woning verlaten 3.7. Vaststaat dat [gedaagde sub 1] sinds februari 2025 geen huur meer betaalt en de door hem zelf voorgestelde aflossingsregeling niet is nagekomen. In reactie op de vraag waarom hij geen huur betaalt, gaf [gedaagde sub 1] omstandig en onsamenhangend antwoord. Er zou sprake zijn van blokkades bij stress en een onmogelijkheid om prioriteiten te stellen. Op de vraag of [gedaagde sub 1] hiervoor hulp heeft gevraagd reageerde hij afwijzend. Hoewel de indruk bestaat dat het niet goed gaat met [gedaagde sub 1] , zijn door hem noch zijn gemachtigde redenen aangevoerd die afwijking van het door de rechtspraak gehanteerde beleid bij huurachterstand, zouden kunnen rechtvaardigen. 3.8. Nu de huurachterstand inmiddels 10 maanden bedraagt en [gedaagde sub 1] op geen enkele wijze heeft aangetoond dat hij binnen korte termijn in staat en bereid is om deze achterstand in te lopen en tegelijkertijd in staat is om de maandelijkse huur te betalen, wordt ervan uitgegaan dat de bodemrechter de huurovereenkomst tussen partijen zal ontbinden. Om deze reden kan - vooruitlopend op de bodemprocedure - de gevorderde ontruiming worden toegewezen. De ontruimingstermijn wordt gesteld op 14 dagen na betekening van dit vonnis. [gedaagde sub 1] moet de huurachterstand en de lopende huur betalen 3.9. De gevorderde en niet betwiste huurachterstand wordt ook toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente tot de voldoening. 3.10. [gedaagde sub 1] moet ook huur blijven betalen totdat de woning daadwerkelijk wordt ontruimd. [gedaagde sub 1] mag namelijk in de woning blijven totdat [eiser sub 1] en [eiser sub 2] deze uitspraak laten betekenen en voor het gebruik van de woning moet hij betalen. De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen 3.11. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen ook een bedrag van € 1.500,00 zijnde de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde sub 1] consumenten zijn (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. De gemachtigde van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] heeft op 8 augustus 2025 aan [gedaagde sub 1] een aanmaning verstuurd die niet voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. In deze aanmaning is namelijk geen betalingstermijn van veertien dagen gegeven die ingaat op de dag na ontvangst van de aanmaning door [gedaagde sub 1] c.s.. Dit is wel vereist op grond van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde vergoeding zal daarom worden afgewezen. [gedaagde sub 1] moet de proceskosten betalen 3.12. [gedaagde sub 1] c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen tegen [gedaagde sub 2] af; 4.2. veroordeelt [gedaagde sub 1] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] ( [postcode] ) te [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zijn, en de sleutels af te geven aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , 4.3. veroordeelt [gedaagde sub 1] om te betalen aan [eiser sub 1] en [eiser sub 2] : a. a) € 12.680,00 aan achterstallige huur tot en met 30 november 2025, te vermeerderen met de wettelijke rente over de verschuldigde huurtermijnen, telkens te rekenen vanaf de vervaldata van die huurtermijnen tot de dag van voldoening, b) € 1.408,88 per maand vanaf 1 december 2025 tot en met het eind van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden, 4.4. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 1.082,81, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde sub 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, 4.5. veroordeelt [gedaagde sub 1] c.s. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 4.6. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 25 november 2025. 698