ECLI:NL:RBMNE:2025:6191

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11916299 \ UV EXPL 25-254 Vonnis in kort geding van 20 november 2025 in de zaak van Stichting Bo-Ex '91, gevestigd in Utrecht, eisende partij, hierna te noemen: Bo-Ex, gemachtigde: mr. P.F.M. Broos, tegen [gedaagde] , wonende in [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. De kantonrechter heeft de betekende dagvaarding met producties ontvangen en gelezen. 1.2. De mondelinge behandeling is gehouden op 14 november 2025. Namens Bo-Ex is verschenen [A] , [functie] , en de gemachtigde. Namens [gedaagde] is verschenen mevrouw [B] . Zij is door [gedaagde] voorafgaande aan de mondelinge behandeling telefonisch gemachtigd om namens hem het woord te voeren. Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 1.3. Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter beslist dat vonnis zal worden gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. Partijen hebben met ingang van 28 september 2023 een woonbegeleidingsovereenkomst ‘laatste kans beleid’ en een separate huurovereenkomst voor de duur van twee jaar gesloten voor de woning aan de [adres] in [plaats] (hierna: de woning). Volgens Bo-Ex voldoet [gedaagde] niet aan zijn verplichtingen uit de gesloten overeenkomsten. Bo-Ex heeft daarom op 23 april 2025 en 21 augustus 2025 aan [gedaagde] bericht dat de huurovereenkomst niet zal worden voortgezet na het verstrijken van de periode van twee jaar. Volgens Bo-Ex is de huurovereenkomst op 28 september 2025 van rechtswege geëindigd. In dit kort geding vordert Bo-Ex daarom ontruiming van de woning. De kantonrechter zal deze vordering toewijzen en hieronder uitleggen waarom.

3.1. Voor toewijzing van een vordering in kort geding is vereist dat er feiten of omstandigheden zijn die meebrengen dat vanwege spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of het waarschijnlijk is dat in een bodemprocedure de vordering zal worden toegewezen. Daarbij past, vanwege het voorlopige karakter van de oordelen in een kortgedingprocedure, geen uitgebreid onderzoek naar de feiten en is er geen plaats voor nadere bewijsvoering. Er is sprake van een spoedeisend belang 3.2. Het spoedeisend belang van Bo-Ex is gegeven met de aard van de vordering. Als [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft, maakt hij onrechtmatig inbreuk op het eigendomsrecht van Bo-Ex. Bovendien heeft Bo-Ex er dan belang bij om de woning zo snel mogelijk weer te kunnen verhuren aan een andere woningzoekende. [gedaagde] moet de woning ontruimen 3.3. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en zal de vordering tot ontruiming daarom toewijzen. Hierover wordt als volgt overwogen. 3.4. Op grond van artikel 3.1 van de huurovereenkomst is de overeenkomst aangegaan voor een periode van twee jaar en eindigt deze op 28 september 2025. Bo-Ex heeft [gedaagde] met aangetekende brieven van 29 april 2025 en 21 augustus 2025 op de hoogte gesteld van het eindigen van de huurovereenkomst op 28 september 2025 en het niet voortzetten hiervan vanwege het niet nakomen van uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichtingen. Zo diende hij mee te werken aan woonbegeleiding en hulpverlening, mocht hij geen overlast bezorgen en diende hij (uiteraard) de huur te betalen. Uit de brief van 29 augustus 2025 (productie 3 bij dagvaarding) volgt dat Bo-ex [gedaagde] in al deze verplichtingen te kort schiet. 3.5. [gedaagde] is door Bo-Ex op de hoogte gesteld van de verplichting om de woning uiterlijk op 28 september 2025 te verlaten. [gedaagde] woont echter nog steeds in de woning. Nu de huurovereenkomst op 28 september 2025 is geëindigd, verblijft [gedaagde] sindsdien zonder recht of titel in de woning. Daarom zal [gedaagde] de woning moeten verlaten. 3.6. Een afweging van de belangen van partijen leidt volgens de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Het belang van Bo-Ex om op te treden tegen het zonder recht of titel in gebruik hebben van de woning, het ongestoorde woongenot te kunnen garanderen van de andere huurders in het wooncomplex en het belang om de woning zo snel mogelijk weer ter beschikking te krijgen om het aan een (andere) huurder te verhuren die wel aan zijn of haar verplichtingen voldoet, prevaleert boven het belang van [gedaagde] om in de woning te blijven. [gedaagde] heeft deze woning toegewezen gekregen onder strikte voorwaarden en als laatste kans. Hij wist dan ook dat hij zich diende te houden aan alle voorwaarden op straffe van verlies van de woning. [gedaagde] heeft deze kans verspeeld. Onder deze omstandigheden dient het belang van [gedaagde] te wijken voor dat van Bo-Ex. 3.7. Gelet op het voorgaande zal de door Bo-Ex gevorderde ontruiming worden toegewezen. Om [gedaagde] gelegenheid te geven de woning te ontruimen zal de ontruimingstermijn op zeven dagen worden bepaald. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 3.8. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Bo-Ex worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 144,47 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 543,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 957,47 Het vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard 3.9. De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt. De reden voor toewijzing is - zoals reeds is overwogen in r..o. 3.5 - gelegen in het feit dat de huurovereenkomst al is geëindigd op 28 september 2025 en [gedaagde] dus sindsdien zonder recht of titel in het gehuurde verblijft.

De kantonrechter: 4.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de woning aan het [adres] in [plaats] ontruimd en verlaten te hebben met al hetgeen zich vanwege [gedaagde] daarin of daarop bevindt en al diegenen die zich daarin of daarop vanwege [gedaagde] bevinden, onder afgifte van alle sleutels, en de woning ter vrije beschikking van Bo-Ex te stellen; 4.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 957,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2025. LHJ/63796

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11916299 \ UV EXPL 25-254 Vonnis in kort geding van 20 november 2025 in de zaak van Stichting Bo-Ex '91, gevestigd in Utrecht, eisende partij, hierna te noemen: Bo-Ex, gemachtigde: mr. P.F.M. Broos, tegen [gedaagde] , wonende in [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. De kantonrechter heeft de betekende dagvaarding met producties ontvangen en gelezen. 1.2. De mondelinge behandeling is gehouden op 14 november 2025. Namens Bo-Ex is verschenen [A] , [functie] , en de gemachtigde. Namens [gedaagde] is verschenen mevrouw [B] . Zij is door [gedaagde] voorafgaande aan de mondelinge behandeling telefonisch gemachtigd om namens hem het woord te voeren. Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 1.3. Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter beslist dat vonnis zal worden gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. Partijen hebben met ingang van 28 september 2023 een woonbegeleidingsovereenkomst ‘laatste kans beleid’ en een separate huurovereenkomst voor de duur van twee jaar gesloten voor de woning aan de [adres] in [plaats] (hierna: de woning). Volgens Bo-Ex voldoet [gedaagde] niet aan zijn verplichtingen uit de gesloten overeenkomsten. Bo-Ex heeft daarom op 23 april 2025 en 21 augustus 2025 aan [gedaagde] bericht dat de huurovereenkomst niet zal worden voortgezet na het verstrijken van de periode van twee jaar. Volgens Bo-Ex is de huurovereenkomst op 28 september 2025 van rechtswege geëindigd. In dit kort geding vordert Bo-Ex daarom ontruiming van de woning. De kantonrechter zal deze vordering toewijzen en hieronder uitleggen waarom.

3.1. Voor toewijzing van een vordering in kort geding is vereist dat er feiten of omstandigheden zijn die meebrengen dat vanwege spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of het waarschijnlijk is dat in een bodemprocedure de vordering zal worden toegewezen. Daarbij past, vanwege het voorlopige karakter van de oordelen in een kortgedingprocedure, geen uitgebreid onderzoek naar de feiten en is er geen plaats voor nadere bewijsvoering. Er is sprake van een spoedeisend belang 3.2. Het spoedeisend belang van Bo-Ex is gegeven met de aard van de vordering. Als [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft, maakt hij onrechtmatig inbreuk op het eigendomsrecht van Bo-Ex. Bovendien heeft Bo-Ex er dan belang bij om de woning zo snel mogelijk weer te kunnen verhuren aan een andere woningzoekende. [gedaagde] moet de woning ontruimen 3.3. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en zal de vordering tot ontruiming daarom toewijzen. Hierover wordt als volgt overwogen. 3.4. Op grond van artikel 3.1 van de huurovereenkomst is de overeenkomst aangegaan voor een periode van twee jaar en eindigt deze op 28 september 2025. Bo-Ex heeft [gedaagde] met aangetekende brieven van 29 april 2025 en 21 augustus 2025 op de hoogte gesteld van het eindigen van de huurovereenkomst op 28 september 2025 en het niet voortzetten hiervan vanwege het niet nakomen van uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichtingen. Zo diende hij mee te werken aan woonbegeleiding en hulpverlening, mocht hij geen overlast bezorgen en diende hij (uiteraard) de huur te betalen. Uit de brief van 29 augustus 2025 (productie 3 bij dagvaarding) volgt dat Bo-ex [gedaagde] in al deze verplichtingen te kort schiet. 3.5. [gedaagde] is door Bo-Ex op de hoogte gesteld van de verplichting om de woning uiterlijk op 28 september 2025 te verlaten. [gedaagde] woont echter nog steeds in de woning. Nu de huurovereenkomst op 28 september 2025 is geëindigd, verblijft [gedaagde] sindsdien zonder recht of titel in de woning. Daarom zal [gedaagde] de woning moeten verlaten. 3.6. Een afweging van de belangen van partijen leidt volgens de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Het belang van Bo-Ex om op te treden tegen het zonder recht of titel in gebruik hebben van de woning, het ongestoorde woongenot te kunnen garanderen van de andere huurders in het wooncomplex en het belang om de woning zo snel mogelijk weer ter beschikking te krijgen om het aan een (andere) huurder te verhuren die wel aan zijn of haar verplichtingen voldoet, prevaleert boven het belang van [gedaagde] om in de woning te blijven. [gedaagde] heeft deze woning toegewezen gekregen onder strikte voorwaarden en als laatste kans. Hij wist dan ook dat hij zich diende te houden aan alle voorwaarden op straffe van verlies van de woning. [gedaagde] heeft deze kans verspeeld. Onder deze omstandigheden dient het belang van [gedaagde] te wijken voor dat van Bo-Ex. 3.7. Gelet op het voorgaande zal de door Bo-Ex gevorderde ontruiming worden toegewezen. Om [gedaagde] gelegenheid te geven de woning te ontruimen zal de ontruimingstermijn op zeven dagen worden bepaald. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 3.8. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Bo-Ex worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 144,47 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 543,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 957,47 Het vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard 3.9. De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt. De reden voor toewijzing is - zoals reeds is overwogen in r..o. 3.5 - gelegen in het feit dat de huurovereenkomst al is geëindigd op 28 september 2025 en [gedaagde] dus sindsdien zonder recht of titel in het gehuurde verblijft.

De kantonrechter: 4.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de woning aan het [adres] in [plaats] ontruimd en verlaten te hebben met al hetgeen zich vanwege [gedaagde] daarin of daarop bevindt en al diegenen die zich daarin of daarop vanwege [gedaagde] bevinden, onder afgifte van alle sleutels, en de woning ter vrije beschikking van Bo-Ex te stellen; 4.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 957,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2025. LHJ/63796

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11916299 \ UV EXPL 25-254 Vonnis in kort geding van 20 november 2025 in de zaak van Stichting Bo-Ex '91, gevestigd in Utrecht, eisende partij, hierna te noemen: Bo-Ex, gemachtigde: mr. P.F.M. Broos, tegen [gedaagde] , wonende in [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. De kantonrechter heeft de betekende dagvaarding met producties ontvangen en gelezen. 1.2. De mondelinge behandeling is gehouden op 14 november 2025. Namens Bo-Ex is verschenen [A] , [functie] , en de gemachtigde. Namens [gedaagde] is verschenen mevrouw [B] . Zij is door [gedaagde] voorafgaande aan de mondelinge behandeling telefonisch gemachtigd om namens hem het woord te voeren. Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 1.3. Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter beslist dat vonnis zal worden gewezen. 2De kern van de zaak 2.1. Partijen hebben met ingang van 28 september 2023 een woonbegeleidingsovereenkomst ‘laatste kans beleid’ en een separate huurovereenkomst voor de duur van twee jaar gesloten voor de woning aan de [adres] in [plaats] (hierna: de woning). Volgens Bo-Ex voldoet [gedaagde] niet aan zijn verplichtingen uit de gesloten overeenkomsten. Bo-Ex heeft daarom op 23 april 2025 en 21 augustus 2025 aan [gedaagde] bericht dat de huurovereenkomst niet zal worden voortgezet na het verstrijken van de periode van twee jaar. Volgens Bo-Ex is de huurovereenkomst op 28 september 2025 van rechtswege geëindigd. In dit kort geding vordert Bo-Ex daarom ontruiming van de woning. De kantonrechter zal deze vordering toewijzen en hieronder uitleggen waarom.

3.1. Voor toewijzing van een vordering in kort geding is vereist dat er feiten of omstandigheden zijn die meebrengen dat vanwege spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden of het waarschijnlijk is dat in een bodemprocedure de vordering zal worden toegewezen. Daarbij past, vanwege het voorlopige karakter van de oordelen in een kortgedingprocedure, geen uitgebreid onderzoek naar de feiten en is er geen plaats voor nadere bewijsvoering. Er is sprake van een spoedeisend belang 3.2. Het spoedeisend belang van Bo-Ex is gegeven met de aard van de vordering. Als [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft, maakt hij onrechtmatig inbreuk op het eigendomsrecht van Bo-Ex. Bovendien heeft Bo-Ex er dan belang bij om de woning zo snel mogelijk weer te kunnen verhuren aan een andere woningzoekende. [gedaagde] moet de woning ontruimen 3.3. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en zal de vordering tot ontruiming daarom toewijzen. Hierover wordt als volgt overwogen. 3.4. Op grond van artikel 3.1 van de huurovereenkomst is de overeenkomst aangegaan voor een periode van twee jaar en eindigt deze op 28 september 2025. Bo-Ex heeft [gedaagde] met aangetekende brieven van 29 april 2025 en 21 augustus 2025 op de hoogte gesteld van het eindigen van de huurovereenkomst op 28 september 2025 en het niet voortzetten hiervan vanwege het niet nakomen van uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichtingen. Zo diende hij mee te werken aan woonbegeleiding en hulpverlening, mocht hij geen overlast bezorgen en diende hij (uiteraard) de huur te betalen. Uit de brief van 29 augustus 2025 (productie 3 bij dagvaarding) volgt dat Bo-ex [gedaagde] in al deze verplichtingen te kort schiet. 3.5. [gedaagde] is door Bo-Ex op de hoogte gesteld van de verplichting om de woning uiterlijk op 28 september 2025 te verlaten. [gedaagde] woont echter nog steeds in de woning. Nu de huurovereenkomst op 28 september 2025 is geëindigd, verblijft [gedaagde] sindsdien zonder recht of titel in de woning. Daarom zal [gedaagde] de woning moeten verlaten. 3.6. Een afweging van de belangen van partijen leidt volgens de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Het belang van Bo-Ex om op te treden tegen het zonder recht of titel in gebruik hebben van de woning, het ongestoorde woongenot te kunnen garanderen van de andere huurders in het wooncomplex en het belang om de woning zo snel mogelijk weer ter beschikking te krijgen om het aan een (andere) huurder te verhuren die wel aan zijn of haar verplichtingen voldoet, prevaleert boven het belang van [gedaagde] om in de woning te blijven. [gedaagde] heeft deze woning toegewezen gekregen onder strikte voorwaarden en als laatste kans. Hij wist dan ook dat hij zich diende te houden aan alle voorwaarden op straffe van verlies van de woning. [gedaagde] heeft deze kans verspeeld. Onder deze omstandigheden dient het belang van [gedaagde] te wijken voor dat van Bo-Ex. 3.7. Gelet op het voorgaande zal de door Bo-Ex gevorderde ontruiming worden toegewezen. Om [gedaagde] gelegenheid te geven de woning te ontruimen zal de ontruimingstermijn op zeven dagen worden bepaald. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 3.8. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Bo-Ex worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 144,47 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 543,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 957,47 Het vonnis zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard 3.9. De kantonrechter zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt. De reden voor toewijzing is - zoals reeds is overwogen in r..o. 3.5 - gelegen in het feit dat de huurovereenkomst al is geëindigd op 28 september 2025 en [gedaagde] dus sindsdien zonder recht of titel in het gehuurde verblijft.

De kantonrechter: 4.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de woning aan het [adres] in [plaats] ontruimd en verlaten te hebben met al hetgeen zich vanwege [gedaagde] daarin of daarop bevindt en al diegenen die zich daarin of daarop vanwege [gedaagde] bevinden, onder afgifte van alle sleutels, en de woning ter vrije beschikking van Bo-Ex te stellen; 4.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 957,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2025. LHJ/63796