ECLI:NL:RBMNE:2025:5918

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Amersfoort Zaaknummer: 11683342 \ AC EXPL 25-1145 VL/58599 Vonnis van 29 oktober 2025 in de zaak van [eiseres] , wonend in [woonplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , procederend in persoon, tegen [gedaagde] , wonend in [woonplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: de heer F.J. Couvreur.

1.1. [eiseres] heeft [gedaagde] op 29 april 2025 gedagvaard voor de kantonrechter. [gedaagde] heeft op 1 juli 2025 schriftelijk op de dagvaarding gereageerd. De kantonrechter heeft vervolgens een mondelinge behandeling bepaald, waaraan voorafgaand [eiseres] op 4, 8 en 14 juli 2025 nog een toelichting aan de rechtbank heeft verzonden. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 1 oktober 2025 plaatsgevonden. [eiseres] en [gedaagde] waren beiden aanwezig. [gedaagde] werd bijgestaan door de heer Couvreur. Partijen hebben antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter en de griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat is besproken. De kantonrechter heeft de mondelinge behandeling gesloten en heeft bepaald dat de vonnisdatum vandaag is. 2De kern van de zaak 2.1. [eiseres] heeft op 15 december 2024 – na het maken van een proefrit – een tweedehandse Toyota Aygo met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) gekocht van [gedaagde] , voor een bedrag van € 2.900,-. In januari 2025 merkte [eiseres] dat de auto slecht schakelde en een piepend geluid maakte. Na onderzoek bij de Toyota-dealer bleek de versnellingsbak versleten; de kosten voor het vervangen van de versnellingsbak bedragen € 1.738,47. [eiseres] wil dat [gedaagde] deze kosten aan haar vergoed of de auto terugneemt en de koopsom aan haar terugbetaalt. [gedaagde] is het hier niet mee eens. Volgens hem heeft [eiseres] een uitgebreide proefrit gemaakt en werd zij vergezeld door iemand die de auto uitvoerig heeft nagekeken. Een eventueel gebrek aan de versnellingsbak komt daarom voor haar eigen risico, aldus [gedaagde] . De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af en veroordeelt haar in de proceskosten.

De nagezonden stukken van [eiseres] worden buiten beschouwing gelaten 3.1. Op 1 en 2 oktober 2025 heeft [eiseres] e-mails met een nadere toelichtingen aan de rechtbank gezonden. Deze e-mails zijn verzonden nadat de inhoudelijke behandeling al was gesloten. De kantonrechter laat deze e-mails daarom buiten beschouwing. Geen sprake van non-conformiteit 3.2. De kantonrechter stelt voorop dat beide partijen particulieren zijn. Er is dus geen sprake van een consumentenkoop. Op grond van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) moet een zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Als de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan spreek je van ‘non-conformiteit’ en komt de koper een aantal rechten toe. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval echter geen sprake is van non-conformiteit. Dit wordt hieronder uitgelegd. 3.3. [eiseres] stelt dat zij niet hoefde te verwachten dat de auto – die zij heeft gekocht voor een marktconforme prijs – binnen zo’n korte tijd zo’n kostbare reparatie zou vereisen. De auto is volgens haar daarom non-conform. Zij voert hiertoe aan dat zij de auto vanaf januari 2025 dagelijks in gebruik nam en al snel merkte dat de auto problemen had bij het schakelen van de derde naar de tweede versnelling, wat gepaard ging met een piepend geluid. Dit leidde tot gevaarlijke verkeerssituaties, omdat zij hierdoor niet snel kon manoeuvreren en auto’s achter haar daardoor abrupt moesten remmen. Sinds 14 maart 2025 was het probleem verergerd; de auto kwam soms niet in de eerste versnelling, waardoor [eiseres] in de derde versnelling moest starten. Ook dit leidde tot gevaarlijke verkeerssituaties. De Toyota-dealer heeft vastgesteld dat deze problemen worden veroorzaakt door een defecte versnellingsbak en heeft vervanging van de versnellingsbak geadviseerd voor een bedrag van € 1.738,47, aldus [eiseres] . 3.4. [gedaagde] betwist dat de auto non-conform is. Tijdens de proefrit op 15 december 2024 was [eiseres] vergezeld door een kennis. Zij hebben een proefrit van 15 minuten gemaakt en constateerden een piepend geluid. Deze kennis heeft vervolgens drie kwartier uitgebreid onderzoek gedaan aan de auto. Hij heeft de auto met diagnostische apparatuur uitgelezen op storingen, heeft technische aspecten gecontroleerd en heeft met speciaal meetgereedschap de lakdikte bepaald om een mogelijk schadeverleden vast te stellen. De kennis gaf aan dat het piepende geluid waarschijnlijk werd veroorzaakt door een lager, en dus niet ernstig was. In verband met het piepende geluid hebben partijen, na onderhandeling, een koopprijs afgesproken van € 2.900,-, terwijl [gedaagde] de auto op marktplaats had aangeboden voor € 3.499,-. Vervolgens is [eiseres] met de auto van [woonplaats 2] naar haar huis in [woonplaats 1] gereden en heeft zij diezelfde dag nog een review geplaatst met vijf van de vijf sterren en de vermelding ‘voldoet aan verwachting’. 3.5. De kantonrechter overweegt als volgt. Bij een tweedehands auto (die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen) wordt aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als deze een gebrek heeft waardoor de auto een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid. Het gebrek moet op het moment van de koop al aanwezig zijn geweest. Dat de versnellingsbak mankementen vertoont, wil niet automatisch zeggen dat de auto een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid en daardoor non-conform is. Tijdens de zitting vertelde [eiseres] dat de versnellingsbak niet defect maar versleten was. De kantonrechter merkt op dat in de offerte van de Toyota-dealer staat: “probleem zit in versnellingsbak”. Hieruit volgt dus ook niet dat de versnellingsbak defect was. Daarbij heeft [eiseres] nog tot juli 2025 – dus bijna zes maanden – met de auto doorgereden. Dit maakt dat niet is komen vast te staan dat de auto een gevaar opleverde voor de verkeersveiligheid. 3.6. Bij de koop van een tweedehands auto moest [eiseres] er rekening mee houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt als de auto ouder is. In dit geval gaat het om een auto met als bouwjaar 2009 voor een koopprijs van ‘slechts’ € 2.900,-. Bij een dergelijk oude auto had [eiseres] kunnen verwachten dat deze slijtage zou hebben. De eventuele slijtage maakt dat een tweedehandse auto goedkoper is dan een nieuwe auto. Tegenover dit voordeel van een lagere aanschafprijs, staat het nadeel dat een tweedehands auto doorgaans eerder gebreken zal vertonen dan een nieuwe(re) auto. 3.7. Daar komt bij dat – als wel zou zijn komen vast te staan dat de auto een gevaar opleverde voor de verkeersveiligheid – niet is komen vast te staan dat het gebrek aan de versnellingsbak al bestond op het moment van de koop. Tijdens de proefrit heeft [eiseres] namelijk niet geklaagd over problemen met het schakelen en de meegebrachte kennis heeft tijdens zijn onderzoek geen gebreken aan de auto geconstateerd. Vervolgens is [eiseres] met de auto naar huis gereden – een rit van ongeveer 160 km – en heeft zij een positieve review geplaatst. Pas een maand later constateerde [eiseres] de problemen met het schakelen.

3.8. Het beroep op non-conformiteit slaagt niet. De vorderingen van [eiseres] worden daarom afgewezen. [eiseres] moet de proceskosten betalen 3.9. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 408,00 (2 punten × € 204,00) - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 510,00 3.10. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard 3.11. De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 4.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 510,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 4.3. veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 4.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025. [eiseres] vordert primair betaling van de reparatiekosten van € 1.738,47, te vermeerderen met de samengestelde wettelijke rente vanaf 4 februari 2025. Subsidiair vordert zij dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en [gedaagde] wordt veroordeeld het aankoopbedrag van € 2.900,- terug te betalen, vermeerderd met de samengestelde wettelijke rente vanaf 15 december 2024. In beide gevallen vordert [eiseres] veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Amersfoort Zaaknummer: 11683342 \ AC EXPL 25-1145 VL/58599 Vonnis van 29 oktober 2025 in de zaak van [eiseres] , wonend in [woonplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , procederend in persoon, tegen [gedaagde] , wonend in [woonplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: de heer F.J. Couvreur.

1.1. [eiseres] heeft [gedaagde] op 29 april 2025 gedagvaard voor de kantonrechter. [gedaagde] heeft op 1 juli 2025 schriftelijk op de dagvaarding gereageerd. De kantonrechter heeft vervolgens een mondelinge behandeling bepaald, waaraan voorafgaand [eiseres] op 4, 8 en 14 juli 2025 nog een toelichting aan de rechtbank heeft verzonden. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 1 oktober 2025 plaatsgevonden. [eiseres] en [gedaagde] waren beiden aanwezig. [gedaagde] werd bijgestaan door de heer Couvreur. Partijen hebben antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter en de griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat is besproken. De kantonrechter heeft de mondelinge behandeling gesloten en heeft bepaald dat de vonnisdatum vandaag is. 2De kern van de zaak 2.1. [eiseres] heeft op 15 december 2024 – na het maken van een proefrit – een tweedehandse Toyota Aygo met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) gekocht van [gedaagde] , voor een bedrag van € 2.900,-. In januari 2025 merkte [eiseres] dat de auto slecht schakelde en een piepend geluid maakte. Na onderzoek bij de Toyota-dealer bleek de versnellingsbak versleten; de kosten voor het vervangen van de versnellingsbak bedragen € 1.738,47. [eiseres] wil dat [gedaagde] deze kosten aan haar vergoed of de auto terugneemt en de koopsom aan haar terugbetaalt. [gedaagde] is het hier niet mee eens. Volgens hem heeft [eiseres] een uitgebreide proefrit gemaakt en werd zij vergezeld door iemand die de auto uitvoerig heeft nagekeken. Een eventueel gebrek aan de versnellingsbak komt daarom voor haar eigen risico, aldus [gedaagde] . De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af en veroordeelt haar in de proceskosten.

De nagezonden stukken van [eiseres] worden buiten beschouwing gelaten 3.1. Op 1 en 2 oktober 2025 heeft [eiseres] e-mails met een nadere toelichtingen aan de rechtbank gezonden. Deze e-mails zijn verzonden nadat de inhoudelijke behandeling al was gesloten. De kantonrechter laat deze e-mails daarom buiten beschouwing. Geen sprake van non-conformiteit 3.2. De kantonrechter stelt voorop dat beide partijen particulieren zijn. Er is dus geen sprake van een consumentenkoop. Op grond van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) moet een zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Als de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan spreek je van ‘non-conformiteit’ en komt de koper een aantal rechten toe. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval echter geen sprake is van non-conformiteit. Dit wordt hieronder uitgelegd. 3.3. [eiseres] stelt dat zij niet hoefde te verwachten dat de auto – die zij heeft gekocht voor een marktconforme prijs – binnen zo’n korte tijd zo’n kostbare reparatie zou vereisen. De auto is volgens haar daarom non-conform. Zij voert hiertoe aan dat zij de auto vanaf januari 2025 dagelijks in gebruik nam en al snel merkte dat de auto problemen had bij het schakelen van de derde naar de tweede versnelling, wat gepaard ging met een piepend geluid. Dit leidde tot gevaarlijke verkeerssituaties, omdat zij hierdoor niet snel kon manoeuvreren en auto’s achter haar daardoor abrupt moesten remmen. Sinds 14 maart 2025 was het probleem verergerd; de auto kwam soms niet in de eerste versnelling, waardoor [eiseres] in de derde versnelling moest starten. Ook dit leidde tot gevaarlijke verkeerssituaties. De Toyota-dealer heeft vastgesteld dat deze problemen worden veroorzaakt door een defecte versnellingsbak en heeft vervanging van de versnellingsbak geadviseerd voor een bedrag van € 1.738,47, aldus [eiseres] . 3.4. [gedaagde] betwist dat de auto non-conform is. Tijdens de proefrit op 15 december 2024 was [eiseres] vergezeld door een kennis. Zij hebben een proefrit van 15 minuten gemaakt en constateerden een piepend geluid. Deze kennis heeft vervolgens drie kwartier uitgebreid onderzoek gedaan aan de auto. Hij heeft de auto met diagnostische apparatuur uitgelezen op storingen, heeft technische aspecten gecontroleerd en heeft met speciaal meetgereedschap de lakdikte bepaald om een mogelijk schadeverleden vast te stellen. De kennis gaf aan dat het piepende geluid waarschijnlijk werd veroorzaakt door een lager, en dus niet ernstig was. In verband met het piepende geluid hebben partijen, na onderhandeling, een koopprijs afgesproken van € 2.900,-, terwijl [gedaagde] de auto op marktplaats had aangeboden voor € 3.499,-. Vervolgens is [eiseres] met de auto van [woonplaats 2] naar haar huis in [woonplaats 1] gereden en heeft zij diezelfde dag nog een review geplaatst met vijf van de vijf sterren en de vermelding ‘voldoet aan verwachting’. 3.5. De kantonrechter overweegt als volgt. Bij een tweedehands auto (die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen) wordt aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als deze een gebrek heeft waardoor de auto een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid. Het gebrek moet op het moment van de koop al aanwezig zijn geweest. Dat de versnellingsbak mankementen vertoont, wil niet automatisch zeggen dat de auto een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid en daardoor non-conform is. Tijdens de zitting vertelde [eiseres] dat de versnellingsbak niet defect maar versleten was. De kantonrechter merkt op dat in de offerte van de Toyota-dealer staat: “probleem zit in versnellingsbak”. Hieruit volgt dus ook niet dat de versnellingsbak defect was. Daarbij heeft [eiseres] nog tot juli 2025 – dus bijna zes maanden – met de auto doorgereden. Dit maakt dat niet is komen vast te staan dat de auto een gevaar opleverde voor de verkeersveiligheid. 3.6. Bij de koop van een tweedehands auto moest [eiseres] er rekening mee houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt als de auto ouder is. In dit geval gaat het om een auto met als bouwjaar 2009 voor een koopprijs van ‘slechts’ € 2.900,-. Bij een dergelijk oude auto had [eiseres] kunnen verwachten dat deze slijtage zou hebben. De eventuele slijtage maakt dat een tweedehandse auto goedkoper is dan een nieuwe auto. Tegenover dit voordeel van een lagere aanschafprijs, staat het nadeel dat een tweedehands auto doorgaans eerder gebreken zal vertonen dan een nieuwe(re) auto. 3.7. Daar komt bij dat – als wel zou zijn komen vast te staan dat de auto een gevaar opleverde voor de verkeersveiligheid – niet is komen vast te staan dat het gebrek aan de versnellingsbak al bestond op het moment van de koop. Tijdens de proefrit heeft [eiseres] namelijk niet geklaagd over problemen met het schakelen en de meegebrachte kennis heeft tijdens zijn onderzoek geen gebreken aan de auto geconstateerd. Vervolgens is [eiseres] met de auto naar huis gereden – een rit van ongeveer 160 km – en heeft zij een positieve review geplaatst. Pas een maand later constateerde [eiseres] de problemen met het schakelen.

3.8. Het beroep op non-conformiteit slaagt niet. De vorderingen van [eiseres] worden daarom afgewezen. [eiseres] moet de proceskosten betalen 3.9. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 408,00 (2 punten × € 204,00) - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 510,00 3.10. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard 3.11. De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 4.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 510,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 4.3. veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 4.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025. [eiseres] vordert primair betaling van de reparatiekosten van € 1.738,47, te vermeerderen met de samengestelde wettelijke rente vanaf 4 februari 2025. Subsidiair vordert zij dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en [gedaagde] wordt veroordeeld het aankoopbedrag van € 2.900,- terug te betalen, vermeerderd met de samengestelde wettelijke rente vanaf 15 december 2024. In beide gevallen vordert [eiseres] veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.