ECLI:NL:RBMNE:2025:4375

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 24/5463 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 mei 2025 in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels MRE), en de heffingsambtenaar van de gemeente [plaats] , verweerder (gemachtigde: D.J. Konings). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de uitspraak op bezwaar van 10 juni 2024. 1.1. Eiser is gebruiker van het object aan [adres] in [woonplaats] . Verweerder heeft voor het belastingjaar 2024 met het primaire besluit van 30 april 2024 aan eiser een aanslag BIZ-bijdrage opgelegd van € 1.475,-. 1.2. Eiser heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. In de uitspraak op bezwaar van 10 juni 2024 heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen de BIZ-bijdrage ongegrond verklaard. 1.3. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het beroep op 10 februari 2025 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van verweerder.

2.1. De rechtbank overweegt dat eiser in beroep heeft volstaan met een opsomming van een aantal niet concreet uitgewerkte beroepsgronden met betrekking tot de WOZ-waarde en een algemene verwijzing naar het door hem ingediende bezwaarschrift. Eiser heeft in het geheel geen gronden aangevoerd tegen de aanslag BIZ-bijdrage. De rechtbank merkt op dat de verwijzing naar het door eiser ingediende bezwaarschrift niet kan leiden tot gegrondheid van het beroep. Uit de enkele verwijzing naar de gronden in het bezwaarschrift kan immers niet worden geconcludeerd dat verweerder de aanslag ten onrechte of naar een te hoog bedrag heeft opgelegd, nu verweerder hierop in de bestreden uitspraak op bezwaar is ingegaan en eiser in zijn beroepsgronden niet heeft aangegeven waarom de weerlegging van verweerder niet juist is. De rechtbank ziet verder ook geen aanleiding voor het oordeel dat de aanslag BIZ-bijdrage ten onrechte is opgelegd. 2.2. Gelet hierop kan de rechtbank niet anders oordelen dan dat de aanslag BIZ-bijdrage terecht en naar het juiste bedrag is opgelegd. De rechtbank zal daarom het beroep ongegrond verklaren. De duur van de procedure en het verzoek om immateriële schadevergoeding 3.1. Eiser heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure over zijn belastingaanslag onredelijk lang heeft geduurd. De rechtbank toetst dit verzoek aan artikel 17, eerste lid, van de Grondwet en neemt daarbij artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarvan afgeleide rechtspraak als uitgangspunt. 3.2. De redelijke termijn is in principe overschreden als de bezwaar- en beroepsfase samen langer dan 2 jaar hebben geduurd. Daarbij is een termijn van 6 maanden voor de behandeling van het bezwaar en een termijn van 1,5 jaar voor de behandeling van het beroep redelijk. 3.3. Onder verwijzing naar rechtsoverwegingen 15 tot en met 22 van de uitspraak van deze rechtbank van 20 november 2023, stelt de rechtbank echter vast dat de hoeveelheid zaken van de gemachtigde van eiser en de momenten waarop hij beschikbaar is voor zittingen niet op elkaar aansluiten. Veel zaken kunnen niet of niet tijdig op zitting worden behandeld, omdat hij geen ruimte heeft in zijn agenda. De handelwijze van de gemachtigde van eiser leidt noodzakelijkerwijs tot het oplopen van de duur van de behandeling van de door hem ingestelde beroepen en daarmee tot het overschrijden van de redelijke termijn. Deze handelwijze kan de gemachtigde van eiser worden toegerekend. Gelet op het grote aantal door de gemachtigde van eiser ingediende beroepen, afgezet tegen zijn beperkte beschikbaarheid voor zittingen is de rechtbank van oordeel dat de redelijke termijn moet worden verlengd met 12 maanden. 3.4. Tussen de ontvangst van het bezwaarschrift op 17 mei 2024 en de dag van deze uitspraak zit nog geen drie jaar. Dit leidt tot de conclusie dat de redelijke termijn niet is overschreden en dat het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen.

De rechtbank - verklaart het beroep ongegrond; - wijst het verzoek om schadevergoeding af. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.W.A. Schimmel, rechter, in aanwezigheid van mr. M.C.G. van Dijk, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 20 mei 2025. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. BIZ staat voor bedrijfsinvesteringszone. ECLI:NL:RBMNE:2023:6191.