ECLI:NL:RBMNE:2025:2715

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummers: 16.172949.23 en 16.113306.24 (gev. ttz); 96.161842.22 (vord. tul) Vonnis van de meervoudige kamer van 4 juni 2025 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] , wonende aan [adres] te [woonplaats] , hierna te noemen: de verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 21 mei 2025. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie, mr. L.H.J. Verheijden en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. D.R. Kops, advocaat te Breukelen, alsmede de advocaat van de benadeelde partijen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , mr. H.E.C.A. Vlasman, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging in de strafzaak met parketnummer 16.172949-23 is op de zitting gewijzigd. Deze gewijzigde tenlastelegging en de tenlastelegging met parketnummer 16.113306.24 zijn als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er op neer dat verdachte: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1: op 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld (een stomp in het gezicht); 2: op 22 september 2022 te Huizen [slachtoffer 3] heeft bedreigd, onder meer met de dood, door diverse dreigende woorden tegen haar te zeggen; 3: op 25 oktober 2022 te Bussum openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (onder meer duwen/trekken/schoppen/slaan) en tegen een goed (een auto) door meermalen tegen die auto te schoppen/trappen; 4: op 25 oktober 2022 te Bussum met (een) ander(en) [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] onder meer met de dood heeft bedreigd door het uiten van dreigende woorden.Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: 1: op 8 december 2023 te Hilversum openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 4] (slaan/stompen/schoppen tegen het hoofd/lichaam); 2: in de periode van 14 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Hilversum [slachtoffer 4] heeft bedreigd door met een mes te zwaaien en te zeggen: "Ik sla je helemaal in elkaar". 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4VRIJSPRAAK Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: vrijspraak voor feiten 2 en 4 Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: vrijspraak voor feit 2 4.1 Het standpunt van de officier van justitie: Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De onder 2 en 4 ten laste gelegde feiten kunnen wettig en overtuigend worden bewezen. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: Het onder 2 ten laste gelegde feit kan niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat vrijspraak van dat feit zou moeten volgen. 4.2 Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De onder 2 en 4 ten laste gelegde feiten kunnen niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat daarvan vrijspraak dient te volgen. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: Het onder 2 ten laste gelegde kan niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat vrijspraak van dat feit zou moeten volgen. De standpunten van de officier van justitie en/of de verdediging ten aanzien van deze feiten worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 4.3. 4.3

Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feiten 2 en 4: Ten aanzien van feit 2: De rechtbank heeft op grond van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging gekregen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. Verdachte heeft dit feit stellig ontkend. De rechtbank heeft weliswaar geconstateerd dat er voldoende wettige bewijsmiddelen in het dossier voorhanden zijn, maar deze overtuigen de rechtbank in onvoldoende mate om tot een veroordeling voor dit feit te kunnen komen. De aanleiding van de vermeende bedreiging van aangeefster [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) was de eerdere mishandeling van haar zoon [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ). Aangeefster [slachtoffer 3] en verdachte hadden telefonisch contact om dat geweldsincident onderling op te lossen en zij spraken ergens af om daar over te spreken. Tijdens dat telefonisch contact zou verdachte haar bedreigd hebben. Haar zoons [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) en [slachtoffer 1] zouden bij dat telefoongesprek – dat in de auto op de speaker stond – aanwezig zijn geweest. [slachtoffer 2] benoemt in zijn aangifte, in chronologische volgorde, wat er allemaal was voorgevallen, waaronder: de mishandeling op 22 september 2022, een telefoongesprek dat hij nadien had met verdachte, de afspraak met verdachte om het anders op te lossen waarbij dat gesprek goed verliep en waarbij afspraken werden gemaakt over een te betalen schadevergoeding. [slachtoffer 2] rept daarbij met geen woord over de bedreiging waarvan zijn moeder aangifte deed, terwijl die bedreiging kort voor die afspraak (nog op diezelfde dag) zou hebben plaatsgevonden. Ook [slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan en ook hij rept in zijn aangifte met geen woord over de bedreiging van zijn moeder, terwijl de verklaring voor het overige uitgebreid en gedetailleerd is. In een proces-verbaal van bevindingen (pagina 76 van het dossier) is een korte telefonische verklaring van [slachtoffer 2] opgenomen vN 5 december 2022, waarin de politie hem expliciet vraagt wat er is gezegd tijdens het telefoongesprek tussen verdachte en zijn moeder. Daarbij verklaart hij niet uit eigen beweging over specifieke woordelijke bedreigingen die volgens zijn moeder zijn geuit door verdachte. Die bedreigende woorden waar zijn moeder over heeft verklaard, waren heftig van aard en je zou verwachten dat juist die uitlatingen indruk maken en (daarnaar gevraagd) door [slachtoffer 2] worden benoemd. Ook [slachtoffer 1] heeft telefonisch nog een verklaring afgelegd waarbij hem expliciet naar de bedreiging via dat telefoongesprek is gevraagd. Ook hij is daar dus niet zelf over begonnen. Vervolgens zegt ook hij dat er inderdaad een bedreiging is geweest en wat die telefonische bedreiging inhield, en zegt hij precies dezelfde woorden / zinnen als zijn moeder en ook precies dezelfde woorden / zinnen zoals opgenomen in de tenlastelegging. De rechtbank acht het, gelet op de gang van zaken dat die bewoordingen eerder niet genoemd werden, niet aannemelijk dat [slachtoffer 1] zich maanden later letterlijk dezelfde bewoordingen herinnert als die zijn moeder in haar aangifte heeft genoemd. Al met al heeft de rechtbank niet op grond van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat [slachtoffer 3] is bedreigd op de manier zoals dat is ten laste gelegd. Ten aanzien van feit 4: De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de in de tenlastelegging opgenomen bedreigende uitlatingen zijn gedaan door verdachte en/of zijn mededader. Vast staat dat het tot een confrontatie is gekomen tussen de groep van verdachte en zijn broer enerzijds (die daar met vrienden naartoe waren gekomen) en aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] anderzijds. Zij hadden een ontmoeting vanwege een eerder gemaakte afspraak omtrent een schadevergoeding: verdachte zou geld betalen aan [slachtoffer 1] vanwege een mishandeling die eerder had plaatsgevonden (op 22 september 2022). Uit het dossier volgt dat deze confrontatie tussen deze twee groepen op 25 oktober 2022 uit de hand loopt. Ook volgt uit het dossier dat er (be)dreigende teksten zijn geuit. De in de tenlastelegging opgenomen dreigende bewoordingen zijn afkomstig van de verklaringen van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . Daarmee is er voldoende wettig bewijs voor de in de tenlastelegging opgenomen uitlatingen. Daar staat tegenover dat verdachte en zijn mededader stellig ontkennen dat zij deze bedreigende uitlatingen hebben gedaan. Er zijn onafhankelijke getuigen die op het geschreeuw zijn afgekomen dat met deze confrontatie gepaard ging. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij uit de groep hoorde roepen: ‘ik steek je dood’, ‘je moet nu betalen’ en ‘anders vermoord ik je broertje.’ Deze getuige weet niet wie dit heeft geroepen. In elk geval heeft zij niet verklaard over de uitlatingen die volgens aangevers zijn gedaan. Getuige [getuige 2] , die ook op het geschreeuw is af gekomen, heeft verklaard dat de ruzie kennelijk over geld ging, waarbij hij hoorde: ‘ik krijg nog geld van je’, ‘ik ga je doodsteken’ en ‘ik ben geen kk-hoertje’. Ook deze getuige maakt geen melding van de uitlatingen die volgens aangevers zijn gedaan. De rechtbank overweegt dat het, gelet op de verklaringen van voornoemde getuigen, te onduidelijk is wat er precies is gezegd en door wie er iets is gezegd. De dreigende teksten waarover voornoemde getuigen hebben verklaard, kunnen – gelet op de inhoud van de bewoordingen – namelijk ook door aangevers zijn geuit. [slachtoffer 1] was immers degene die nog geld zou krijgen en ook verdachte was ter plaatse met zijn broer. De hiervoor benoemde onduidelijkheden maken dat de rechtbank onvoldoende overtuigd is dat verdachte en/of zijn medeverdachte de tenlastegelegde bewoordingen, dan wel soortgelijke bewoordingen, hebben geuit jegens aangevers. Dit betekent dat verdachte zal worden vrijgesproken van dit feit. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 2: De rechtbank heeft op grond van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging gekregen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. Er is onvoldoende overtuigend bewijs voorhanden dat verdachte de bedreiging zoals ten laste is gelegd, heeft begaan. De voorhanden zijnde objectieve bewijsmiddelen – te weten de (beschrijving van) camerabeelden van het incident – zijn van te ver weg en te vaag om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. 5WAARDERING VAN HET BEWIJS 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht de feiten 1 en 3 van parketnummer 16.172949.23 en feit 1 van parketnummer 16.113306.24 wettig en overtuigend te bewijzen. 5.2 Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De raadsman heeft betoogd dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat sprake was van openlijk geweld tegen aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en de raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor zover het openlijk geweld een goed betreft (de auto). Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: De raadsman heeft zich ten aanzien van een bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De standpunten van de officier van justitie en/of de verdediging ten aanzien van deze feiten worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 5.3. 5.3

Bewijsmiddelen Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. Bewijsoverwegingen Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feit 1: Verdachte heeft weliswaar op de zitting bekend dat hij aangever [slachtoffer 1] op 22 september 2022 in het gezicht heeft geslagen, maar verklaarde dat hij dat ‘slechts’ met de vlakke hand deed. Uit de verklaringen van aangever [slachtoffer 1] , getuige [getuige 3] en het bij verdachte geconstateerde letsel volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte de aangever wel degelijk in het gezicht heeft gestompt, zoals dat ook ten laste is gelegd. De rechtbank acht echter niet bewezen dat verdachte de aangever van achter heeft vastgepakt en (vervolgens) heeft gestompt, maar wel dat hij hem onverhoeds bij de blouse vastpakte en in het gezicht heeft gestompt. Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feit 3: De rechtbank ziet zich in de eerste plaats voor de vraag gesteld of verdachte (met zijn mededader(s)) openlijk in verenging geweld heeft gepleegd tegen aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op de wijze zoals dat is opgenomen in de tenlastelegging. Onder de paragraaf ‘Vrijspraak’ heeft de rechtbank reeds vaststellingen gedaan omtrent hetgeen op 25 oktober 2022 heeft plaatsgevonden, waarbij twee groepen tegenover elkaar stonden (de grote groep van verdachte en zijn medeverdachte tegenover de twee aangevers). Verdachten ontkennen het gepleegde geweld zoals door aangevers is omschreven. Dit ziet op dezelfde situatie als de onder 4 tenlastegelegde bedreiging en ook ten aanzien van feit 3 zijn dezelfde twee onafhankelijke getuigen gehoord die ook over geweld hebben verklaard. Ten aanzien van de bewezenverklaring van het gepleegde geweld zoekt de rechtbank aansluiting bij deze twee onafhankelijke getuigen. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij zag dat drie jongens een jongen uit een witte Audi (de rechtbank begrijpt: de auto van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ) probeerden te trekken en bij de rechter-commissaris heeft deze getuige verklaard: ‘de mannen probeerden de bestuurder van de witte Audi met best veel uit geweld uit de auto te trekken. Ze hebben hem aan zijn bovenlichaam geprobeerd uit de auto te trekken. Ze trokken aan zijn armen en bovenlichaam. Ze hebben niet geslagen of geschopt’. Ook getuige [getuige 2] heeft bij de politie verklaard dat er sprake was van duwen en trekken dat gericht was op de twee mannen die in de witte Audi stapten. Uit de bewijsmiddelen volgt dat het (onder meer) verdachte en zijn medeverdachte waren die verantwoordelijk waren voor dit duwen en trekken van beide aangevers. Dit door voornoemde getuigen omschreven geweld is geweld als bedoeld in artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Omdat de rechtbank aansluit bij de inhoud van voornoemde – onafhankelijke – getuigenverklaringen, acht de rechtbank het overige ten laste gelegde geweld niet (overtuigend) bewezen. In dat verband heeft de rechtbank er ook rekening mee gehouden dat niet is gedocumenteerd / vastgesteld dat sprake was van letsel, terwijl letsel wel in de lijn der verwachting ligt bij het door [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] benoemde geweld. Bij het eerdere geweldsincident was het letsel juist wel door aangever en/of zijn familie vastgelegd en in het dossier gevoegd. Ten aanzien van het ten laste gelegde onderdeel openlijk geweld, gepleegd tegen een goed (auto), zal de rechtbank verdachte vrijspreken. Dit is ten laste gelegd als het meermalen tegen die auto schoppen / trappen. Uit de bewijsmiddelen volgt echter onvoldoende dat het openlijk geweld tegen de auto daaruit bestond. Vast staat dat er schade aan de auto van aangever(s) is ontstaan, maar die schade ziet op het (kennelijk in paniek en met flinke haast) met die auto wegrijden, waarbij diverse auto’s werden geraakt. Het portier van de auto stond tijdens het wegrijden nog open en (de) verdachte(n) hingen nog aan het portier van die auto toen aangevers wegreden. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna onder 6 is omschreven. Verdachte heeft bekend dat hij de aangever vuistslagen heeft gegeven, maar ontkent te hebben geschopt. Uit de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen – waaronder de verklaring van de (onafhankelijke) getuige [getuige 4] – volgt dat de twee mannen (verdachte en zijn medeverdachte) meerdere malen sloegen en schopten. De verklaring van aangever dat hij ook door verdachten werd geschopt, vindt dan ook in voldoende mate steun in een ander bewijsmiddel. 6BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1. op 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld door hem onverhoeds bij de blouse vast te pakken en een stomp in het gezicht te geven; 3. op 25 oktober 2022 te Bussum, openlijk, te weten, op de Kerkstraat, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 1] meermalen te duwen en aan hem te trekken en door die [slachtoffer 2] meermalen te duwen en aan hem te trekken; Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: 1. op 8 december 2023 te Hilversum openlijk, te weten op de Anthony Fokkerweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 4] , door meermalen tegen het lichaam en hoofd te slaan/stompen en meermalen tegen het lichaam te schoppen. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder parketnummer 16.172949-23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1, meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 7STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: feit 1: mishandeling feit 2: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen 8STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 9OPLEGGING VAN STRAF 9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een gevangenisstraf van 3 maanden, waarvan een gedeelte van 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Indien de rechtbank tot strafoplegging komt is verzocht een taakstraf op te leggen met daarnaast, indien dat passend wordt geacht, een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Ernst en omstandigheden van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een mishandeling en tweemaal aan openlijke geweldpleging. Ten aanzien van de mishandeling op 22 september 2022 geldt dat verdachte het slachtoffer zonder noemenswaardige aanleiding, en uit het niets, een harde vuistslag heeft gegeven met letsel bij het slachtoffer tot gevolg. Verdachte had zich naar eigen zeggen laten opstoken door zijn vriendin. Verdachte liep toen in een proeftijd en hem was er alles aan gelegen het met het slachtoffer op te lossen zodat er geen aangifte werd gedaan. Dit leek te zijn gelukt door het maken van afspraken voor het betalen van een schadevergoeding, maar juist die afspraak was later ook weer aanleiding voor de openlijke geweldpleging jegens hetzelfde slachtoffer en diens broer op 25 oktober 2022. Hoewel verdachte en zijn medeverdachte voor de ernstigere tenlastegelegde geweldshandelingen van het incident van 25 oktober 2022 worden vrijgesproken, heeft verdachte (en de groep waarvan hij deel uitmaakte) een zeer bedreigende situatie doen ontstaan voor de twee slachtoffers van dat geweld. De beide slachtoffers zijn uit die situatie gevlucht met de auto. Zij zijn weggereden, terwijl het portier van de auto nog open stond en door verdachte(n) werd vastgehouden. Tijdens die vlucht werden meerdere geparkeerde auto’s geraakt, met schade voor de slachtoffers aan hun auto. Ook anderen die niet bij dit incident betrokken waren hebben schade geleden. Ten aanzien van de openlijke geweldpleging van 8 december 2023 geldt dat verdachte en zijn medeverdachte het slachtoffer doelbewust hebben opgezocht en vervolgens fors geweld tegen hem hebben toegepast door hem meermalen te slaan en te schoppen. Ook toen hij ineengedoken op de grond lag, bleven zij hem slaan. Verder geldt in zijn algemeenheid dat dergelijke geweldsfeiten inbreuk maken op de lichamelijke integriteit van slachtoffers, de openbare orde verstoren en bijdragen aan in de maatschappij heersende gevoelens van angst en onveiligheid, in het bijzonder bij hen die daarvan slachtoffer of (ongewild) getuige zijn. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met: - een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 3 mei 2025. Hieruit volg onder meer dat verdachte in een proeftijd liep van een veroordeling die ziet op geweldsdelicten toen hij onderhavige feiten pleegde, namelijk een diefstal met geweld (straatroof) en openlijke geweldpleging tegen personen; - een reclasseringsadvies van 13 mei 2025, uitgebracht door Reclassering Nederland. De reclassering ziet gevaar voor herhaling van geweldsdelicten. Er wordt geadviseerd het volwassenenstrafrecht toe te passen en een straf op te leggen die het opleggen van bijzondere voorwaarden mogelijk maakt. Strafkader Gelet op de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, zoals hierboven uiteengezet, en gelet op het gegeven dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten en bovendien in een proeftijd liep toen hij onderhavige feiten pleegde, komt het opleggen van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf zeker in beeld. De rechtbank ziet echter in diverse omstandigheden aanleiding geen (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. De rechtbank houdt namelijk rekening met een overschrijding van de redelijke termijn ten aanzien van de feiten uit 2022. Verdachte is op 16 december 2022 als verdachte gehoord over deze feiten. Dit betekent dat er halverwege december 2024 een vonnis gewezen had moeten worden ten aanzien van die feiten. De redelijke termijn is met ruim 5 maanden overschreden. Daarnaast lijkt verdachte na het plegen van de bewezenverklaarde feiten niet weer met justitie in aanraking te zijn gekomen en heeft verdachte op de zitting meer openheid van zaken gegeven dan tijdens zijn verhoor bij de politie. Ook was verdachte nog relatief jong ten tijde van het plegen van de bewezenverklaarde feiten. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is bovendien van toepassing. De rechtbank zal niet overgaan tot het opleggen van bijzondere voorwaarden, gelet op de informatie uit het reclasseringsadvies omtrent de wijze waarop eerdere reclasseringstrajecten zijn verlopen. Ook heeft de rechtbank niet direct een intrinsieke motivatie bij verdachte gezien om met die bijzondere voorwaarden aan de slag te gaan. Concluderend acht de rechtbank het opleggen van een taakstraf passend, en wel voor de duur van 160 uren (bij niet of niet naar behoren verrichten te vervangen door 80 dagen hechtenis). Deze strafoplegging wijkt ook af van de vordering van de officier van justitie, omdat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van diverse feiten. 10BENADEELDE PARTIJ [slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.412,10. Dit bedrag bestaat uit € 3.412,10 materiële schade en € 2.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23, feit 2, ten laste gelegde feit. [slachtoffer 1] heeft zich, door middel van zijn wettelijk vertegenwoordiger (bewindvoerder), als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert, na vermindering van de vordering op de zitting, een bedrag van € 4.441,19. Dit bedrag bestaat uit € 1.941,19 materiële schade en € 2.500,- immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23 ten laste gelegde feiten (feiten 1, 3 en 4). [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 22.887,06. Dit bedrag bestaat uit € 21.387,06 materiële schade en € 1.500,- immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23 ten laste gelegde feiten (feiten 3 en 4). Ten aanzien van elk van voornoemde vorderingen geldt dat de benadeelde partijen voor wat betreft de proceskosten hun vordering ter zitting hebben gewijzigd, in die zin dat is gevorderd het liquidatietarief toe te passen bij de vaststelling van de proceskosten. 10.1 Het standpunt van de officier van justitie Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] : De gevorderde materiele schadeposten ‘eigen risico’, ‘kosten taxi’ en ‘kosten die zien op beveiligingsapparatuur’ kunnen niet worden toegewezen. De overige materiële kosten wel. De immateriële schade kan niet in zijn geheel worden toegewezen, omdat een deel van die schade zou zien op strafbare feiten waarvan de benadeelde partij niet zelf het slachtoffer was. Daarom is matiging van de immateriële schade op zijn plaats. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] : Ten aanzien van de materiële schade kunnen alleen de schadeposten ‘kosten medicatie’ en ‘opvragen medische informatie’ worden toegewezen. De gevorderde immateriële schade is voldoende onderbouwd en kan worden toegewezen. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] : De gevorderde materiele schadeposten ‘eigen risico’ en ‘schade kleding, horloge en schoeisel’ kunnen niet worden toegewezen. Ten aanzien van de gevorderde kosten voor studievertraging is onderbouwd dat sprake is van een causaal verband met de feiten, maar die studievertraging zag ook op een ongeval dat daarop van invloed was. De rechtbank zou dit schadebedrag daarom op een lager bedrag kunnen schatten. De overige gevorderde materiële schade kan worden toegewezen, omdat die schade voldoende is onderbouwd. De immateriële schade is voldoende onderbouwd en kan worden toegewezen.

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] : De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, omdat verdachte van het onder parketnummer 16.172949.23, feit 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Voor zover de benadeelde partij stelt dat (een deel van) de gevorderde schade is gebaseerd op het leerstuk van de afgeleide schade is dat onvoldoende onderbouwd. Desgevraagd heeft de benadeelde partij die nadere onderbouwing op de zitting ook niet (in voldoende mate) kunnen geven en het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op wanneer die gelegenheid nu alsnog aan de benadeelde partij zou worden geboden. Omdat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] : Materiële schade Uit de stukken blijkt dat er in 2022 ten gevolge van een verkeersongeval al eerder medische kosten zijn gemaakt door de benadeelde partij. Er is onvoldoende duidelijk geworden of er nog een eigen risico resteerde toen de benadeelde partij medische kosten maakte vanwege de nu bewezenverklaarde feiten. Er is niet onderbouwd of/dat er nog een restant aan eigen risico bestond, zodat de benadeelde partij ten aanzien van deze schadepost niet-ontvankelijk wordt verklaard. De schadepost ‘kleding’ ziet volgens de (advocaat van de) benadeelde partij op het incident van 25 oktober 2022. In de aangifte is geen melding gemaakt van deze schade en ook verder is niet gebleken dat deze schade tijdens dit incident is opgetreden. Het rechtstreekse verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen op 25 oktober 2025 is niet, dan wel onvoldoende onderbouwd, zodat deze gevorderde schadepost wordt afgewezen. Ook de post ‘kosten medicatie’ zal worden afgewezen, omda deze kostenpost eveneens zou zien op het incident van 25 oktober 2022, terwijl niet is gebleken dat de bewezenverklaarde geweldshandelingen tot letsel hebben geleid waarvoor die medische kosten gemaakt zouden moeten worden. Er is niet gebleken van een rechtstreeks verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen van verdachte. Immateriële schade Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade volgt uit de onderbouwing dat er naar aanleiding van het geweldsincident van 22 september 2022 sprake was van fysiek letsel. Daarnaast is aangevoerd en onderbouwd dat de immateriële schade ook ziet op het incident van 25 oktober 2022, waarvoor benadeelde partij behandelingen bij de fysiotherapeut heeft ondergaan. Verder staat vast dat verdachte al € 600,- heeft betaald naar aanleiding van tussen verdachte en de benadeelde partij gemaakte afspraken omtrent schadevergoeding voor de benadeelde partij. Met die reeds betaalde schadevergoeding is door de benadeelde partij geen rekening gehouden bij het indienen van onderhavige vordering tot schadevergoeding. De rechtbank is van oordeel dat deze € 600,- een redelijk en billijk bedrag betreft aan immateriële schade ten gevolge van beide incidenten. Dit betekent dat die schade reeds is voldaan en dat de vordering ook ten aanzien van de immateriële schade zal worden afgewezen.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor een deel niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en de vordering zal voor een deel worden afgewezen. De rechtbank ziet aanleiding de kosten te compenseren, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt. De rechtbank heeft namelijk wel vastgesteld dat er sprake was van geleden schade, maar dat die schade reeds was voldaan door eerder gemaakte afspraken omtrent het betalen van schadevergoeding door verdachte aan de benadeelde partij. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] : Materiële schade De gevorderde posten die zien op ‘kosten medicatie’ ad € 14,03, ‘kosten voor fysiotherapie’ ad € 114,- en ‘eigen risico auto’ ad € 150,- zijn voldoende onderbouwd, zodat deze worden toegewezen. Uit de stukken volgt dat de benadeelde partij met de auto is gevlucht voor (onder meer) verdachte en zijn medeverdachte, dat daardoor schade aan zijn auto is ontstaan en dat de gevorderde medische kosten daarbij passen. Dit betekent dat er een bedrag van in totaal € 271,67 aan materiële schade zal worden toegewezen. De benadeelde partij heeft onvoldoende onderbouwd of en in hoeverre de bewezenverklaarde feiten hebben doorgewerkt in de ontstane studievertraging. Uit de stukken die aan de vordering ten grondslag zijn gelegd, volgt namelijk dat de studievertraging (ook) het gevolg is van een ernstig auto-ongeluk dat plaatsvond op 26 februari 2022, terwijl het geweldsincident dateert van 25 oktober 2022. Het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op indien de benadeelde partij nu alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om deze schadepost nader te onderbouwen. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij ten aanzien van dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. De kostenpost ‘kleding’ ziet volgens de (advocaat van de) benadeelde partij op het incident van 25 oktober 2022. In de aangifte is geen melding gemaakt van deze schade en ook verder is niet gebleken dat deze schade tijdens dit incident is opgetreden. Het rechtstreekse verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen op 25 oktober 2025 is niet, dan wel onvoldoende onderbouwd, zodat deze schadepost wordt afgewezen. De gevorderde kostenpost die ziet op de premieverhoging van de autoverzekering van de benadeelde partij zal ook worden afgewezen, omdat deze premieverhoging op een andere auto ziet dan de auto die beschadigd is tijdens het incident van 25 oktober 2025. Er is geen sprake van rechtstreekse schade, althans, dat is onvoldoende onderbouwd. Immateriële schade De immateriële schade is (onder meer) onderbouwd met een brief van de huisarts van de benadeelde partij van 26 juli 2023. Daarin staat dat hij ten gevolge van het geweldsmisdrijf psychische klachten ondervindt. Maar in de brief staat ook dat hij al onder behandeling stond voor PTSS klachten na een auto-ongeval, waarvoor hij (ook) EMDR-therapie kreeg. Na het geweldsmisdrijf werd hij nog een paar maal begeleid door zijn psycholoog, zo staat er verder in die brief. Uit de onderbouwing wordt geenszins duidelijk of dan wel in hoeverre de gevorderde immateriële schade kan worden toegerekend aan het geweldsmisdrijf van 25 oktober 2025. Het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op indien de benadeelde partij nu alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om deze schadepost nader te onderbouwen. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dit onderdeel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

De rechtbank waardeert de (materiële) schade op € 271,67 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2025. Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op grond van het zogenoemde liquidatietarief in civiele zaken. De rechtbank kent anderhalve punt toe zodat de kosten worden begroot op € 60,-. Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 271,67, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2025 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 5 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 11VORDERING TENUITVOERLEGGING De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 96.161842.22 af te wijzen. De verdediging heeft dit ook verzocht. De rechtbank zal de vordering tot tenuitvoerlegging afwijzen. Reden daarvoor is dat het vonnis waarop de vordering tot tenuitvoerlegging ziet op andersoortige feiten betrekking heeft dan de feiten die nu in onderhavige zaak bewezen zijn verklaard. Het vonnis waarop de vordering ziet heeft namelijk betrekking op de veroordeling door de kantonrechter van een verkeersovertreding. 12TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 2 en 4, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 2, ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1, bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 160 uren; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 80 dagen hechtenis; Benadeelde partij [slachtoffer 3] (parketnummer 16.172949.23, feit 2) verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; Benadeelde partij [slachtoffer 1] (parketnummer 16.172949.23, feiten 1, 3 en 4) verklaart de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde schadepost ‘eigen risico’ niet-ontvankelijk in de vordering; wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde af; compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt; Benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 16.172949.23, feit 3) wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 271,67; veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij van het toegewezen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; verklaart de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde immateriële schade en de materiele schade die ziet op studievertraging niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering ten aanzien van die onderdelen kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het overig gevorderde af; veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op € 60,-; legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 271,67 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 5 dagen gijzeling; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of zijn mededaders op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 96.161842.22 - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging. Dit vonnis is gewezen door mr. B.F. Hammerle, voorzitter, mrs. S.C. Hagedoorn en J.A. Koorevaar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.J. Laanstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 juni 2025. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1: hij op of omstreeks 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld door hem (onverhoeds) van achteren bij de blouse vast te pakken en een stomp in het gezicht te geven; 2.hij op of omstreeks 22 september 2022 te Huizen, in elk geval in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen, en/of- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of- zware mishandeling, en/of- brandstichting,door die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen:"Geen politie erbij en geen aangifte anders vermoord ik u! en/of“Je kan beter geen aangifte of iets gaan doen want anders gaan we je huis bombarderen, dan weten we jullie gewoon te vinden. Ik weet waar jullie huis is. Wij zijn criminelen, u weet niet met wie u te maken heeft.Ik vermoord u en uw zoons, als ik u was zou ik beter geen aangifte doen. Je hebt de verkeerde mensen voor je",althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 3hij op of omstreeks 25 oktober 2022 te Bussum, gemeente Gooise Merenopenlijk, te weten, op/aan de Kerkstraat, in elk geval op of aan de openbare wegen/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en/of een goed, te weten een personenauto (Audi, wit) door die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal, te duwen en/of aan hem te trekken en/of naar de grond te trekken en/of te slaan en/of schoppen en/of door die [slachtoffer 2] meermalen, althans eenmaal, te duwen en/of aan hem te trekken en/of tegen het hoofd en lichaam te stompen/slaan en een kopstoot in het gezicht te geven en/of tegen de personenauto (Audi, wit) door meermalen tegen die auto te schoppen/trappen; 4 hij op of omstreeks 25 oktober 2022 te Bussum, gemeente Gooise Meren,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,de broers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft bedreigd met- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen, en/of- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of gemeen gevaar voor de verlening van diensten ontstond, en/of- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of- zware mishandeling, en/of- brandstichting,door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen:"Als jij alsnog aangifte gaat doen, maak ik je dood. Luister kleine rat, wij gaan je huis bombarderen als jij aangifte gaat doen" en"Luister als jij aangifte gaat doen dan maak ik jou dood, je broer dood en je moeder dood" en"Ik maak je dood, kankersukkel. Beter doe jij geen aangifte, ik weet je te vinden. Ik weet je huis.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummers: 16.172949.23 en 16.113306.24 (gev. ttz); 96.161842.22 (vord. tul) Vonnis van de meervoudige kamer van 4 juni 2025 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2003] te [geboorteplaats] , wonende aan [adres] te [woonplaats] , hierna te noemen: de verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 21 mei 2025. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie, mr. L.H.J. Verheijden en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. D.R. Kops, advocaat te Breukelen, alsmede de advocaat van de benadeelde partijen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , mr. H.E.C.A. Vlasman, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging in de strafzaak met parketnummer 16.172949-23 is op de zitting gewijzigd. Deze gewijzigde tenlastelegging en de tenlastelegging met parketnummer 16.113306.24 zijn als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er op neer dat verdachte: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1: op 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld (een stomp in het gezicht); 2: op 22 september 2022 te Huizen [slachtoffer 3] heeft bedreigd, onder meer met de dood, door diverse dreigende woorden tegen haar te zeggen; 3: op 25 oktober 2022 te Bussum openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (onder meer duwen/trekken/schoppen/slaan) en tegen een goed (een auto) door meermalen tegen die auto te schoppen/trappen; 4: op 25 oktober 2022 te Bussum met (een) ander(en) [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] onder meer met de dood heeft bedreigd door het uiten van dreigende woorden.Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: 1: op 8 december 2023 te Hilversum openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 4] (slaan/stompen/schoppen tegen het hoofd/lichaam); 2: in de periode van 14 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Hilversum [slachtoffer 4] heeft bedreigd door met een mes te zwaaien en te zeggen: "Ik sla je helemaal in elkaar". 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4VRIJSPRAAK Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: vrijspraak voor feiten 2 en 4 Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: vrijspraak voor feit 2 4.1 Het standpunt van de officier van justitie: Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De onder 2 en 4 ten laste gelegde feiten kunnen wettig en overtuigend worden bewezen. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: Het onder 2 ten laste gelegde feit kan niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat vrijspraak van dat feit zou moeten volgen. 4.2 Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De onder 2 en 4 ten laste gelegde feiten kunnen niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat daarvan vrijspraak dient te volgen. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: Het onder 2 ten laste gelegde kan niet wettig en overtuigend worden bewezen, zodat vrijspraak van dat feit zou moeten volgen. De standpunten van de officier van justitie en/of de verdediging ten aanzien van deze feiten worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 4.3. 4.3

Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feiten 2 en 4: Ten aanzien van feit 2: De rechtbank heeft op grond van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging gekregen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. Verdachte heeft dit feit stellig ontkend. De rechtbank heeft weliswaar geconstateerd dat er voldoende wettige bewijsmiddelen in het dossier voorhanden zijn, maar deze overtuigen de rechtbank in onvoldoende mate om tot een veroordeling voor dit feit te kunnen komen. De aanleiding van de vermeende bedreiging van aangeefster [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) was de eerdere mishandeling van haar zoon [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ). Aangeefster [slachtoffer 3] en verdachte hadden telefonisch contact om dat geweldsincident onderling op te lossen en zij spraken ergens af om daar over te spreken. Tijdens dat telefonisch contact zou verdachte haar bedreigd hebben. Haar zoons [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) en [slachtoffer 1] zouden bij dat telefoongesprek – dat in de auto op de speaker stond – aanwezig zijn geweest. [slachtoffer 2] benoemt in zijn aangifte, in chronologische volgorde, wat er allemaal was voorgevallen, waaronder: de mishandeling op 22 september 2022, een telefoongesprek dat hij nadien had met verdachte, de afspraak met verdachte om het anders op te lossen waarbij dat gesprek goed verliep en waarbij afspraken werden gemaakt over een te betalen schadevergoeding. [slachtoffer 2] rept daarbij met geen woord over de bedreiging waarvan zijn moeder aangifte deed, terwijl die bedreiging kort voor die afspraak (nog op diezelfde dag) zou hebben plaatsgevonden. Ook [slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan en ook hij rept in zijn aangifte met geen woord over de bedreiging van zijn moeder, terwijl de verklaring voor het overige uitgebreid en gedetailleerd is. In een proces-verbaal van bevindingen (pagina 76 van het dossier) is een korte telefonische verklaring van [slachtoffer 2] opgenomen vN 5 december 2022, waarin de politie hem expliciet vraagt wat er is gezegd tijdens het telefoongesprek tussen verdachte en zijn moeder. Daarbij verklaart hij niet uit eigen beweging over specifieke woordelijke bedreigingen die volgens zijn moeder zijn geuit door verdachte. Die bedreigende woorden waar zijn moeder over heeft verklaard, waren heftig van aard en je zou verwachten dat juist die uitlatingen indruk maken en (daarnaar gevraagd) door [slachtoffer 2] worden benoemd. Ook [slachtoffer 1] heeft telefonisch nog een verklaring afgelegd waarbij hem expliciet naar de bedreiging via dat telefoongesprek is gevraagd. Ook hij is daar dus niet zelf over begonnen. Vervolgens zegt ook hij dat er inderdaad een bedreiging is geweest en wat die telefonische bedreiging inhield, en zegt hij precies dezelfde woorden / zinnen als zijn moeder en ook precies dezelfde woorden / zinnen zoals opgenomen in de tenlastelegging. De rechtbank acht het, gelet op de gang van zaken dat die bewoordingen eerder niet genoemd werden, niet aannemelijk dat [slachtoffer 1] zich maanden later letterlijk dezelfde bewoordingen herinnert als die zijn moeder in haar aangifte heeft genoemd. Al met al heeft de rechtbank niet op grond van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat [slachtoffer 3] is bedreigd op de manier zoals dat is ten laste gelegd. Ten aanzien van feit 4: De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de in de tenlastelegging opgenomen bedreigende uitlatingen zijn gedaan door verdachte en/of zijn mededader. Vast staat dat het tot een confrontatie is gekomen tussen de groep van verdachte en zijn broer enerzijds (die daar met vrienden naartoe waren gekomen) en aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] anderzijds. Zij hadden een ontmoeting vanwege een eerder gemaakte afspraak omtrent een schadevergoeding: verdachte zou geld betalen aan [slachtoffer 1] vanwege een mishandeling die eerder had plaatsgevonden (op 22 september 2022). Uit het dossier volgt dat deze confrontatie tussen deze twee groepen op 25 oktober 2022 uit de hand loopt. Ook volgt uit het dossier dat er (be)dreigende teksten zijn geuit. De in de tenlastelegging opgenomen dreigende bewoordingen zijn afkomstig van de verklaringen van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . Daarmee is er voldoende wettig bewijs voor de in de tenlastelegging opgenomen uitlatingen. Daar staat tegenover dat verdachte en zijn mededader stellig ontkennen dat zij deze bedreigende uitlatingen hebben gedaan. Er zijn onafhankelijke getuigen die op het geschreeuw zijn afgekomen dat met deze confrontatie gepaard ging. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij uit de groep hoorde roepen: ‘ik steek je dood’, ‘je moet nu betalen’ en ‘anders vermoord ik je broertje.’ Deze getuige weet niet wie dit heeft geroepen. In elk geval heeft zij niet verklaard over de uitlatingen die volgens aangevers zijn gedaan. Getuige [getuige 2] , die ook op het geschreeuw is af gekomen, heeft verklaard dat de ruzie kennelijk over geld ging, waarbij hij hoorde: ‘ik krijg nog geld van je’, ‘ik ga je doodsteken’ en ‘ik ben geen kk-hoertje’. Ook deze getuige maakt geen melding van de uitlatingen die volgens aangevers zijn gedaan. De rechtbank overweegt dat het, gelet op de verklaringen van voornoemde getuigen, te onduidelijk is wat er precies is gezegd en door wie er iets is gezegd. De dreigende teksten waarover voornoemde getuigen hebben verklaard, kunnen – gelet op de inhoud van de bewoordingen – namelijk ook door aangevers zijn geuit. [slachtoffer 1] was immers degene die nog geld zou krijgen en ook verdachte was ter plaatse met zijn broer. De hiervoor benoemde onduidelijkheden maken dat de rechtbank onvoldoende overtuigd is dat verdachte en/of zijn medeverdachte de tenlastegelegde bewoordingen, dan wel soortgelijke bewoordingen, hebben geuit jegens aangevers. Dit betekent dat verdachte zal worden vrijgesproken van dit feit. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 2: De rechtbank heeft op grond van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging gekregen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. Er is onvoldoende overtuigend bewijs voorhanden dat verdachte de bedreiging zoals ten laste is gelegd, heeft begaan. De voorhanden zijnde objectieve bewijsmiddelen – te weten de (beschrijving van) camerabeelden van het incident – zijn van te ver weg en te vaag om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. 5WAARDERING VAN HET BEWIJS 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht de feiten 1 en 3 van parketnummer 16.172949.23 en feit 1 van parketnummer 16.113306.24 wettig en overtuigend te bewijzen. 5.2 Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23: De raadsman heeft betoogd dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat sprake was van openlijk geweld tegen aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en de raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor zover het openlijk geweld een goed betreft (de auto). Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: De raadsman heeft zich ten aanzien van een bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De standpunten van de officier van justitie en/of de verdediging ten aanzien van deze feiten worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 5.3. 5.3

Bewijsmiddelen Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. Bewijsoverwegingen Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feit 1: Verdachte heeft weliswaar op de zitting bekend dat hij aangever [slachtoffer 1] op 22 september 2022 in het gezicht heeft geslagen, maar verklaarde dat hij dat ‘slechts’ met de vlakke hand deed. Uit de verklaringen van aangever [slachtoffer 1] , getuige [getuige 3] en het bij verdachte geconstateerde letsel volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte de aangever wel degelijk in het gezicht heeft gestompt, zoals dat ook ten laste is gelegd. De rechtbank acht echter niet bewezen dat verdachte de aangever van achter heeft vastgepakt en (vervolgens) heeft gestompt, maar wel dat hij hem onverhoeds bij de blouse vastpakte en in het gezicht heeft gestompt. Ten aanzien van parketnummer 16.172949.23, feit 3: De rechtbank ziet zich in de eerste plaats voor de vraag gesteld of verdachte (met zijn mededader(s)) openlijk in verenging geweld heeft gepleegd tegen aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op de wijze zoals dat is opgenomen in de tenlastelegging. Onder de paragraaf ‘Vrijspraak’ heeft de rechtbank reeds vaststellingen gedaan omtrent hetgeen op 25 oktober 2022 heeft plaatsgevonden, waarbij twee groepen tegenover elkaar stonden (de grote groep van verdachte en zijn medeverdachte tegenover de twee aangevers). Verdachten ontkennen het gepleegde geweld zoals door aangevers is omschreven. Dit ziet op dezelfde situatie als de onder 4 tenlastegelegde bedreiging en ook ten aanzien van feit 3 zijn dezelfde twee onafhankelijke getuigen gehoord die ook over geweld hebben verklaard. Ten aanzien van de bewezenverklaring van het gepleegde geweld zoekt de rechtbank aansluiting bij deze twee onafhankelijke getuigen. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij zag dat drie jongens een jongen uit een witte Audi (de rechtbank begrijpt: de auto van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ) probeerden te trekken en bij de rechter-commissaris heeft deze getuige verklaard: ‘de mannen probeerden de bestuurder van de witte Audi met best veel uit geweld uit de auto te trekken. Ze hebben hem aan zijn bovenlichaam geprobeerd uit de auto te trekken. Ze trokken aan zijn armen en bovenlichaam. Ze hebben niet geslagen of geschopt’. Ook getuige [getuige 2] heeft bij de politie verklaard dat er sprake was van duwen en trekken dat gericht was op de twee mannen die in de witte Audi stapten. Uit de bewijsmiddelen volgt dat het (onder meer) verdachte en zijn medeverdachte waren die verantwoordelijk waren voor dit duwen en trekken van beide aangevers. Dit door voornoemde getuigen omschreven geweld is geweld als bedoeld in artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Omdat de rechtbank aansluit bij de inhoud van voornoemde – onafhankelijke – getuigenverklaringen, acht de rechtbank het overige ten laste gelegde geweld niet (overtuigend) bewezen. In dat verband heeft de rechtbank er ook rekening mee gehouden dat niet is gedocumenteerd / vastgesteld dat sprake was van letsel, terwijl letsel wel in de lijn der verwachting ligt bij het door [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] benoemde geweld. Bij het eerdere geweldsincident was het letsel juist wel door aangever en/of zijn familie vastgelegd en in het dossier gevoegd. Ten aanzien van het ten laste gelegde onderdeel openlijk geweld, gepleegd tegen een goed (auto), zal de rechtbank verdachte vrijspreken. Dit is ten laste gelegd als het meermalen tegen die auto schoppen / trappen. Uit de bewijsmiddelen volgt echter onvoldoende dat het openlijk geweld tegen de auto daaruit bestond. Vast staat dat er schade aan de auto van aangever(s) is ontstaan, maar die schade ziet op het (kennelijk in paniek en met flinke haast) met die auto wegrijden, waarbij diverse auto’s werden geraakt. Het portier van de auto stond tijdens het wegrijden nog open en (de) verdachte(n) hingen nog aan het portier van die auto toen aangevers wegreden. Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna onder 6 is omschreven. Verdachte heeft bekend dat hij de aangever vuistslagen heeft gegeven, maar ontkent te hebben geschopt. Uit de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen – waaronder de verklaring van de (onafhankelijke) getuige [getuige 4] – volgt dat de twee mannen (verdachte en zijn medeverdachte) meerdere malen sloegen en schopten. De verklaring van aangever dat hij ook door verdachten werd geschopt, vindt dan ook in voldoende mate steun in een ander bewijsmiddel. 6BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1. op 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld door hem onverhoeds bij de blouse vast te pakken en een stomp in het gezicht te geven; 3. op 25 oktober 2022 te Bussum, openlijk, te weten, op de Kerkstraat, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 1] meermalen te duwen en aan hem te trekken en door die [slachtoffer 2] meermalen te duwen en aan hem te trekken; Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24: 1. op 8 december 2023 te Hilversum openlijk, te weten op de Anthony Fokkerweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 4] , door meermalen tegen het lichaam en hoofd te slaan/stompen en meermalen tegen het lichaam te schoppen. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder parketnummer 16.172949-23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1, meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 7STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: feit 1: mishandeling feit 2: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen Ten aanzien van parketnummer 16.113306.24, feit 1: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen 8STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 9OPLEGGING VAN STRAF 9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een gevangenisstraf van 3 maanden, waarvan een gedeelte van 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Indien de rechtbank tot strafoplegging komt is verzocht een taakstraf op te leggen met daarnaast, indien dat passend wordt geacht, een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Ernst en omstandigheden van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een mishandeling en tweemaal aan openlijke geweldpleging. Ten aanzien van de mishandeling op 22 september 2022 geldt dat verdachte het slachtoffer zonder noemenswaardige aanleiding, en uit het niets, een harde vuistslag heeft gegeven met letsel bij het slachtoffer tot gevolg. Verdachte had zich naar eigen zeggen laten opstoken door zijn vriendin. Verdachte liep toen in een proeftijd en hem was er alles aan gelegen het met het slachtoffer op te lossen zodat er geen aangifte werd gedaan. Dit leek te zijn gelukt door het maken van afspraken voor het betalen van een schadevergoeding, maar juist die afspraak was later ook weer aanleiding voor de openlijke geweldpleging jegens hetzelfde slachtoffer en diens broer op 25 oktober 2022. Hoewel verdachte en zijn medeverdachte voor de ernstigere tenlastegelegde geweldshandelingen van het incident van 25 oktober 2022 worden vrijgesproken, heeft verdachte (en de groep waarvan hij deel uitmaakte) een zeer bedreigende situatie doen ontstaan voor de twee slachtoffers van dat geweld. De beide slachtoffers zijn uit die situatie gevlucht met de auto. Zij zijn weggereden, terwijl het portier van de auto nog open stond en door verdachte(n) werd vastgehouden. Tijdens die vlucht werden meerdere geparkeerde auto’s geraakt, met schade voor de slachtoffers aan hun auto. Ook anderen die niet bij dit incident betrokken waren hebben schade geleden. Ten aanzien van de openlijke geweldpleging van 8 december 2023 geldt dat verdachte en zijn medeverdachte het slachtoffer doelbewust hebben opgezocht en vervolgens fors geweld tegen hem hebben toegepast door hem meermalen te slaan en te schoppen. Ook toen hij ineengedoken op de grond lag, bleven zij hem slaan. Verder geldt in zijn algemeenheid dat dergelijke geweldsfeiten inbreuk maken op de lichamelijke integriteit van slachtoffers, de openbare orde verstoren en bijdragen aan in de maatschappij heersende gevoelens van angst en onveiligheid, in het bijzonder bij hen die daarvan slachtoffer of (ongewild) getuige zijn. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met: - een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 3 mei 2025. Hieruit volg onder meer dat verdachte in een proeftijd liep van een veroordeling die ziet op geweldsdelicten toen hij onderhavige feiten pleegde, namelijk een diefstal met geweld (straatroof) en openlijke geweldpleging tegen personen; - een reclasseringsadvies van 13 mei 2025, uitgebracht door Reclassering Nederland. De reclassering ziet gevaar voor herhaling van geweldsdelicten. Er wordt geadviseerd het volwassenenstrafrecht toe te passen en een straf op te leggen die het opleggen van bijzondere voorwaarden mogelijk maakt. Strafkader Gelet op de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, zoals hierboven uiteengezet, en gelet op het gegeven dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten en bovendien in een proeftijd liep toen hij onderhavige feiten pleegde, komt het opleggen van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf zeker in beeld. De rechtbank ziet echter in diverse omstandigheden aanleiding geen (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. De rechtbank houdt namelijk rekening met een overschrijding van de redelijke termijn ten aanzien van de feiten uit 2022. Verdachte is op 16 december 2022 als verdachte gehoord over deze feiten. Dit betekent dat er halverwege december 2024 een vonnis gewezen had moeten worden ten aanzien van die feiten. De redelijke termijn is met ruim 5 maanden overschreden. Daarnaast lijkt verdachte na het plegen van de bewezenverklaarde feiten niet weer met justitie in aanraking te zijn gekomen en heeft verdachte op de zitting meer openheid van zaken gegeven dan tijdens zijn verhoor bij de politie. Ook was verdachte nog relatief jong ten tijde van het plegen van de bewezenverklaarde feiten. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is bovendien van toepassing. De rechtbank zal niet overgaan tot het opleggen van bijzondere voorwaarden, gelet op de informatie uit het reclasseringsadvies omtrent de wijze waarop eerdere reclasseringstrajecten zijn verlopen. Ook heeft de rechtbank niet direct een intrinsieke motivatie bij verdachte gezien om met die bijzondere voorwaarden aan de slag te gaan. Concluderend acht de rechtbank het opleggen van een taakstraf passend, en wel voor de duur van 160 uren (bij niet of niet naar behoren verrichten te vervangen door 80 dagen hechtenis). Deze strafoplegging wijkt ook af van de vordering van de officier van justitie, omdat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van diverse feiten. 10BENADEELDE PARTIJ [slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.412,10. Dit bedrag bestaat uit € 3.412,10 materiële schade en € 2.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23, feit 2, ten laste gelegde feit. [slachtoffer 1] heeft zich, door middel van zijn wettelijk vertegenwoordiger (bewindvoerder), als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert, na vermindering van de vordering op de zitting, een bedrag van € 4.441,19. Dit bedrag bestaat uit € 1.941,19 materiële schade en € 2.500,- immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23 ten laste gelegde feiten (feiten 1, 3 en 4). [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 22.887,06. Dit bedrag bestaat uit € 21.387,06 materiële schade en € 1.500,- immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder parketnummer 16.172949.23 ten laste gelegde feiten (feiten 3 en 4). Ten aanzien van elk van voornoemde vorderingen geldt dat de benadeelde partijen voor wat betreft de proceskosten hun vordering ter zitting hebben gewijzigd, in die zin dat is gevorderd het liquidatietarief toe te passen bij de vaststelling van de proceskosten. 10.1 Het standpunt van de officier van justitie Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] : De gevorderde materiele schadeposten ‘eigen risico’, ‘kosten taxi’ en ‘kosten die zien op beveiligingsapparatuur’ kunnen niet worden toegewezen. De overige materiële kosten wel. De immateriële schade kan niet in zijn geheel worden toegewezen, omdat een deel van die schade zou zien op strafbare feiten waarvan de benadeelde partij niet zelf het slachtoffer was. Daarom is matiging van de immateriële schade op zijn plaats. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] : Ten aanzien van de materiële schade kunnen alleen de schadeposten ‘kosten medicatie’ en ‘opvragen medische informatie’ worden toegewezen. De gevorderde immateriële schade is voldoende onderbouwd en kan worden toegewezen. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] : De gevorderde materiele schadeposten ‘eigen risico’ en ‘schade kleding, horloge en schoeisel’ kunnen niet worden toegewezen. Ten aanzien van de gevorderde kosten voor studievertraging is onderbouwd dat sprake is van een causaal verband met de feiten, maar die studievertraging zag ook op een ongeval dat daarop van invloed was. De rechtbank zou dit schadebedrag daarom op een lager bedrag kunnen schatten. De overige gevorderde materiële schade kan worden toegewezen, omdat die schade voldoende is onderbouwd. De immateriële schade is voldoende onderbouwd en kan worden toegewezen.

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] : De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, omdat verdachte van het onder parketnummer 16.172949.23, feit 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Voor zover de benadeelde partij stelt dat (een deel van) de gevorderde schade is gebaseerd op het leerstuk van de afgeleide schade is dat onvoldoende onderbouwd. Desgevraagd heeft de benadeelde partij die nadere onderbouwing op de zitting ook niet (in voldoende mate) kunnen geven en het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op wanneer die gelegenheid nu alsnog aan de benadeelde partij zou worden geboden. Omdat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] : Materiële schade Uit de stukken blijkt dat er in 2022 ten gevolge van een verkeersongeval al eerder medische kosten zijn gemaakt door de benadeelde partij. Er is onvoldoende duidelijk geworden of er nog een eigen risico resteerde toen de benadeelde partij medische kosten maakte vanwege de nu bewezenverklaarde feiten. Er is niet onderbouwd of/dat er nog een restant aan eigen risico bestond, zodat de benadeelde partij ten aanzien van deze schadepost niet-ontvankelijk wordt verklaard. De schadepost ‘kleding’ ziet volgens de (advocaat van de) benadeelde partij op het incident van 25 oktober 2022. In de aangifte is geen melding gemaakt van deze schade en ook verder is niet gebleken dat deze schade tijdens dit incident is opgetreden. Het rechtstreekse verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen op 25 oktober 2025 is niet, dan wel onvoldoende onderbouwd, zodat deze gevorderde schadepost wordt afgewezen. Ook de post ‘kosten medicatie’ zal worden afgewezen, omda deze kostenpost eveneens zou zien op het incident van 25 oktober 2022, terwijl niet is gebleken dat de bewezenverklaarde geweldshandelingen tot letsel hebben geleid waarvoor die medische kosten gemaakt zouden moeten worden. Er is niet gebleken van een rechtstreeks verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen van verdachte. Immateriële schade Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade volgt uit de onderbouwing dat er naar aanleiding van het geweldsincident van 22 september 2022 sprake was van fysiek letsel. Daarnaast is aangevoerd en onderbouwd dat de immateriële schade ook ziet op het incident van 25 oktober 2022, waarvoor benadeelde partij behandelingen bij de fysiotherapeut heeft ondergaan. Verder staat vast dat verdachte al € 600,- heeft betaald naar aanleiding van tussen verdachte en de benadeelde partij gemaakte afspraken omtrent schadevergoeding voor de benadeelde partij. Met die reeds betaalde schadevergoeding is door de benadeelde partij geen rekening gehouden bij het indienen van onderhavige vordering tot schadevergoeding. De rechtbank is van oordeel dat deze € 600,- een redelijk en billijk bedrag betreft aan immateriële schade ten gevolge van beide incidenten. Dit betekent dat die schade reeds is voldaan en dat de vordering ook ten aanzien van de immateriële schade zal worden afgewezen.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor een deel niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en de vordering zal voor een deel worden afgewezen. De rechtbank ziet aanleiding de kosten te compenseren, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt. De rechtbank heeft namelijk wel vastgesteld dat er sprake was van geleden schade, maar dat die schade reeds was voldaan door eerder gemaakte afspraken omtrent het betalen van schadevergoeding door verdachte aan de benadeelde partij. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] : Materiële schade De gevorderde posten die zien op ‘kosten medicatie’ ad € 14,03, ‘kosten voor fysiotherapie’ ad € 114,- en ‘eigen risico auto’ ad € 150,- zijn voldoende onderbouwd, zodat deze worden toegewezen. Uit de stukken volgt dat de benadeelde partij met de auto is gevlucht voor (onder meer) verdachte en zijn medeverdachte, dat daardoor schade aan zijn auto is ontstaan en dat de gevorderde medische kosten daarbij passen. Dit betekent dat er een bedrag van in totaal € 271,67 aan materiële schade zal worden toegewezen. De benadeelde partij heeft onvoldoende onderbouwd of en in hoeverre de bewezenverklaarde feiten hebben doorgewerkt in de ontstane studievertraging. Uit de stukken die aan de vordering ten grondslag zijn gelegd, volgt namelijk dat de studievertraging (ook) het gevolg is van een ernstig auto-ongeluk dat plaatsvond op 26 februari 2022, terwijl het geweldsincident dateert van 25 oktober 2022. Het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op indien de benadeelde partij nu alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om deze schadepost nader te onderbouwen. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij ten aanzien van dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. De kostenpost ‘kleding’ ziet volgens de (advocaat van de) benadeelde partij op het incident van 25 oktober 2022. In de aangifte is geen melding gemaakt van deze schade en ook verder is niet gebleken dat deze schade tijdens dit incident is opgetreden. Het rechtstreekse verband tussen de gevorderde schade en de bewezenverklaarde handelingen op 25 oktober 2025 is niet, dan wel onvoldoende onderbouwd, zodat deze schadepost wordt afgewezen. De gevorderde kostenpost die ziet op de premieverhoging van de autoverzekering van de benadeelde partij zal ook worden afgewezen, omdat deze premieverhoging op een andere auto ziet dan de auto die beschadigd is tijdens het incident van 25 oktober 2025. Er is geen sprake van rechtstreekse schade, althans, dat is onvoldoende onderbouwd. Immateriële schade De immateriële schade is (onder meer) onderbouwd met een brief van de huisarts van de benadeelde partij van 26 juli 2023. Daarin staat dat hij ten gevolge van het geweldsmisdrijf psychische klachten ondervindt. Maar in de brief staat ook dat hij al onder behandeling stond voor PTSS klachten na een auto-ongeval, waarvoor hij (ook) EMDR-therapie kreeg. Na het geweldsmisdrijf werd hij nog een paar maal begeleid door zijn psycholoog, zo staat er verder in die brief. Uit de onderbouwing wordt geenszins duidelijk of dan wel in hoeverre de gevorderde immateriële schade kan worden toegerekend aan het geweldsmisdrijf van 25 oktober 2025. Het levert een onevenredige belasting van het strafgeding op indien de benadeelde partij nu alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om deze schadepost nader te onderbouwen. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dit onderdeel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

De rechtbank waardeert de (materiële) schade op € 271,67 en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2025. Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op grond van het zogenoemde liquidatietarief in civiele zaken. De rechtbank kent anderhalve punt toe zodat de kosten worden begroot op € 60,-. Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 271,67, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 25 oktober 2025 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 5 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 11VORDERING TENUITVOERLEGGING De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 96.161842.22 af te wijzen. De verdediging heeft dit ook verzocht. De rechtbank zal de vordering tot tenuitvoerlegging afwijzen. Reden daarvoor is dat het vonnis waarop de vordering tot tenuitvoerlegging ziet op andersoortige feiten betrekking heeft dan de feiten die nu in onderhavige zaak bewezen zijn verklaard. Het vonnis waarop de vordering ziet heeft namelijk betrekking op de veroordeling door de kantonrechter van een verkeersovertreding. 12TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 2 en 4, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 2, ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder parketnummer 16.172949.23, feiten 1 en 3, en onder parketnummer 16.113306.24, feit 1, bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 160 uren; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 80 dagen hechtenis; Benadeelde partij [slachtoffer 3] (parketnummer 16.172949.23, feit 2) verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; Benadeelde partij [slachtoffer 1] (parketnummer 16.172949.23, feiten 1, 3 en 4) verklaart de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde schadepost ‘eigen risico’ niet-ontvankelijk in de vordering; wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het meer gevorderde af; compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt; Benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 16.172949.23, feit 3) wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 271,67; veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij van het toegewezen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; verklaart de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde immateriële schade en de materiele schade die ziet op studievertraging niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering ten aanzien van die onderdelen kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; wijst de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft het overig gevorderde af; veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op dit moment begroot op € 60,-; legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat € 271,67 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 oktober 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 5 dagen gijzeling; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of zijn mededaders op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 96.161842.22 - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging. Dit vonnis is gewezen door mr. B.F. Hammerle, voorzitter, mrs. S.C. Hagedoorn en J.A. Koorevaar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.J. Laanstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 juni 2025. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: Ten aanzien van parketnummer 16.172949-23: 1: hij op of omstreeks 22 september 2022 te Hilversum [slachtoffer 1] heeft mishandeld door hem (onverhoeds) van achteren bij de blouse vast te pakken en een stomp in het gezicht te geven; 2.hij op of omstreeks 22 september 2022 te Huizen, in elk geval in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen, en/of- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of- zware mishandeling, en/of- brandstichting,door die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen:"Geen politie erbij en geen aangifte anders vermoord ik u! en/of“Je kan beter geen aangifte of iets gaan doen want anders gaan we je huis bombarderen, dan weten we jullie gewoon te vinden. Ik weet waar jullie huis is. Wij zijn criminelen, u weet niet met wie u te maken heeft.Ik vermoord u en uw zoons, als ik u was zou ik beter geen aangifte doen. Je hebt de verkeerde mensen voor je",althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 3hij op of omstreeks 25 oktober 2022 te Bussum, gemeente Gooise Merenopenlijk, te weten, op/aan de Kerkstraat, in elk geval op of aan de openbare wegen/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en/of een goed, te weten een personenauto (Audi, wit) door die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal, te duwen en/of aan hem te trekken en/of naar de grond te trekken en/of te slaan en/of schoppen en/of door die [slachtoffer 2] meermalen, althans eenmaal, te duwen en/of aan hem te trekken en/of tegen het hoofd en lichaam te stompen/slaan en een kopstoot in het gezicht te geven en/of tegen de personenauto (Audi, wit) door meermalen tegen die auto te schoppen/trappen; 4 hij op of omstreeks 25 oktober 2022 te Bussum, gemeente Gooise Meren,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,de broers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft bedreigd met- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen, en/of- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of gemeen gevaar voor de verlening van diensten ontstond, en/of- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of- zware mishandeling, en/of- brandstichting,door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen:"Als jij alsnog aangifte gaat doen, maak ik je dood. Luister kleine rat, wij gaan je huis bombarderen als jij aangifte gaat doen" en"Luister als jij aangifte gaat doen dan maak ik jou dood, je broer dood en je moeder dood" en"Ik maak je dood, kankersukkel. Beter doe jij geen aangifte, ik weet je te vinden. Ik weet je huis.