ECLI:NL:RBMNE:2025:2204

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 24/6124 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 mei 2025 in de zaak tussen [eiseres] , uit [plaats 1] , eiseres (gemachtigde: J. van der Velden), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente De Ronde Venen, verweerder (gemachtigde: mr. drs. N.A. Krijgsman). Inleiding 1.1. Op 4 november 2022 heeft het college aan eiseres een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een paardenkraamhotel op het perceel [adres] in [plaats 2] (de omgevingsvergunning). Eiseres is vervolgens gestart met de bouw van het paardenkraamhotel. Tijdens de bouw werd duidelijk dat in afwijking van de omgevingsvergunning werd gebouwd. Het paardenkraamhotel werd groter dan vergund. Om het afwijkend bouwen te kunnen legaliseren heeft eiseres bij het college een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het in strijd met het inmiddels in werking getreden Omgevingsplan gemeente De Ronde Venen (het omgevingsplan) aanpassen van de omgevingsvergunning uit 2022. Het college heeft geweigerd om deze aangevraagde omgevingsvergunning voor het vergroten van het paardenkraamhotel aan eiseres te verlenen (de weigering). 1.2. Eiseres is het niet eens met de weigering en heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Met het bestreden besluit van 10 september 2024 op het bezwaar van eiseres is het college bij de weigering gebleven. 1.3. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het beroep op 15 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het college, die werd vergezeld door mr. P.M.L. van der Schot.

2. In deze uitspraak zal de rechtbank beoordelen of het college de aanvraag van eiseres heeft mogen weigeren. Zij beoordeelt daartoe de motivering van het bestreden besluit aan de hand van de beroepsgronden van eiseres.

3. Het college heeft de door eiseres aangevraagde omgevingsvergunning geweigerd, omdat de afwijking van de omgevingsvergunning in strijd is met het omgevingsplan. Onder het tijdelijk deel van het omgevingsplan valt onder andere het bestemmingsplan ‘Buitengebied-West’ (het bestemmingsplan) en daarmee is de vergroting van het kraamhotel in strijd. Op de verbeelding van het bestemmingsplan is voor het perceel een bouwvlak aangegeven. De vergroting van het kraamhotel wordt volgens het college geheel buiten het bouwvlak gebouwd. 4. Het college wil de vergroting van het kraamhotel niet legaliseren, omdat:  het vergroten van het bouwvlak/bouwwerk dusdanig negatieve gevolgen heeft voor de te beschermen natuur- en landschapswaarden dat medewerking niet evenredig is;  niet kan worden gegarandeerd dat het gebruik milieu hygiënisch inpasbaar blijft, dan wel geen nadelige gevolgen oplevert op de Natura 2000-gebieden;  de overschrijding van het bouwvlak niet nodig is vanuit het oogpunt van een doelmatige agrarische bedrijfsvoering op het perceel. 5. Met het bestreden besluit heeft het college de motivering van de weigering aangevuld. Het college stelt zich daarin op het standpunt dat naast dat de vergroting van het paardenhotel buiten het bouwvlak wordt gebouwd, het gebruik daarvan in strijd is met de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Natuurwaarden’. Binnen deze bestemming zijn grondgebonden agrarische bedrijven toegestaan. Volgens het college is het paardenkraamhotel geen grondgebonden agrarisch bedrijf. Het college heeft op de zitting toegelicht dat deze strijdigheid met het omgevingsplan niet heel duidelijk uit de weigering bleek, maar dit wel al was bedoeld met de woorden uit de weigering dat de vergroting van het paardenkraamhotel in strijd is met het omgevingsplan. In het bestreden besluit heeft het college dit beter gemotiveerd. 6. Verder heeft college naar aanleiding van de bezwaargronden van eiseres in het bestreden besluit zijn binnenplanse bevoegdheden om af te wijken van het omgevingsplan besproken en beoordeeld of die op de aanvraag van eiseres zouden kunnen worden toegepast. Volgens het college kan de vergroting van het paardenkraamhotel niet met toepassing van één van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheden worden vergund. 7. Vervolgens heeft het college in het bestreden besluit beoordeeld of hij gebruik wil maken van zijn bevoegdheid om een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit te verlenen. Het college moet een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplan activiteit weigeren als de omgevingsplanactiviteit – in dit geval het vergroten van het paardenkraamhotel – zou leiden tot een situatie die niet is toegelaten op grond van de instructieregels over omgevingsplannen. In aanvulling op de motivering van de weigering schrijft het college in het bestreden besluit dat het vergroten van het paardenkraamhotel in strijd is met de instructieregels uit de omgevingsverordening van de provincie Utrecht (de omgevingsverordening). En hij dus ook geen omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit kan verlenen. Is sprake van herroeping? 8. Eiseres voert aan dat het college met het bestreden besluit de weigering heeft herroepen, omdat hij daarmee nieuwe gronden aan de weigering ten grondslag heeft gelegd. Zij vindt het in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel dat het college met het bestreden besluit de weigeringsgronden heeft aangevuld. 9. De rechtbank is het daar niet mee eens. Van herroepen is alleen sprake als zich als gevolg van het besluit op bezwaar een ander rechtsgevolg voordoet. Dus in dit geval als het college met het bestreden besluit de aanvraag niet meer zou hebben geweigerd, maar een omgevingsvergunning zou hebben verleend. Dat is hier niet het geval. Het college is bij de weigering gebleven. Hij heeft alleen de motivering aangevuld. Dit mag het college in het kader van de algehele heroverweging met een besluit op bezwaar doen. De bezwaarprocedure is er juist voor bedoeld het college de gelegenheid te geven eventuele onvolkomenheden in een genomen besluit te herstellen. Dit is niet in strijd met, maar dient juist het rechtszekerheidsbeginsel. De nadere motivering stond al in het verweerschrift van het college dat eiseres ruim voor de hoorzitting in bezwaar heeft ontvangen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiseres voldoende gelegenheid gehad om daarop tijdens de hoorzitting in bezwaar te reageren. En anders heeft zij dit in ieder geval in deze beroepsprocedure kunnen doen. Ook daarom is geen sprake van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Is sprake van strijdig gebruik? 10. Eiseres betwist dat het gebruik van de uitbreiding van het paardenkraamhotel in strijd is met de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Natuurwaarden’. Allereerst voert zij aan dat een grondgebonden veehouderij een grondgebonden agrarisch bedrijf is en dat daaronder ook een paardenfokkerij wordt verstaan. Dat is een agrarisch bedrijf dat is gericht op het fokken van paarden, de verkoop van gefokte paarden en het houden van paarden ten behoeve van de fokkerij. Volgens eiseres voldoet haar bedrijf aan deze omschrijving en dus is volgens haar sprake van een grondgebonden agrarisch bedrijf dat binnen de bestemming is toegestaan. Secundair voert eiseres aan dat als het paardenkraamhotel wel strijdig gebruik met de bestemming zou opleveren, dit strijdige gebruik reeds met de omgevingsvergunning zou zijn toegestaan voor het hele perceel. 11. Ook hier is de rechtbank het niet mee eens. Daarbij stelt de rechtbank voorop dat het college een besluit moet nemen op de aanvraag. De aanvraag van eiseres ziet op de vergroting van het eerder vergunde paardenkraamhotel. Op de zitting heeft eiseres toegelicht dat zij ook drie fokmerries heeft. Deze staan nu nog elders gestald. Als het gebouw straks af is, zullen deze op haar eigen perceel worden gehouden. Maar daar ziet de aanvraag van eiseres niet op en dus heeft het college dit terecht niet in zijn besluitvorming betrokken. De activiteiten van het paardenkraamhotel bestaan eruit dat een merrie wordt gebracht om te bevallen en vervolgens nog circa 1,5 maand samen met haar veulen in het hotel verblijft voordat het teruggaat naar de eigenaar. Zoals eiseres zelf op de zitting ook al aangaf, vindt het fokken zelf elders plaats en vindt er in het paardenkraamhotel ook geen verkoop van gefokte paarden plaats. Van een paardenfokkerij is dus geen sprake. Dat het college bij de motivering waarom volgens hem geen sprake is van een grondgebonden agrarisch bedrijf ook verwijst naar het vooroverleg in 2021 over de mogelijkheden voor het realiseren van een paardenkraamhotel op het perceel en een brief van 13 september 2023 maakt dit oordeel van de rechtbank niet anders. 12. Verder is de rechtbank met het college van oordeel dat de omgevingsvergunning is verleend voor het bouwen van een nieuwe schuur (kraamhotel voor paarden). De omgevingsvergunning is dus alleen verleend voor het bouwplan van eiseres en de strijd die dat bouwplan opleverde met de bestemming. Dit maakt niet dat met de omgevingsvergunning ook de bestemming van het perceel buiten het vergunde bouwplan is gewijzigd. Het college moest bij het nemen van een besluit op de aanvraag van eiseres voor de vergroting van het kraamhotel dus opnieuw beoordelen of het gebruik daarvan wel of geen strijd oplevert met de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Natuurwaarden’. Valt het bouwen buiten het bouwvlak onder artikel 34.1 van de regels van het bestemmingsplan? 13. Tussen partijen is niet in geschil dat tenminste 8 m2 van de vergroting van het kraamhotel buiten het bouwvlak wordt gebouwd. 14. Eiseres voert aan dat het college voor deze afwijking van het bestemmingsplan een omgevingsvergunning had kunnen verlenen met toepassing van artikel 34.1 van de regels van het bestemmingsplan. 15.

18. Eiseres voert aan dat uit het bestreden besluit voor haar niet is te herleiden waarom de vergroting van het paardenkraamhotel een situatie zou opleveren die in strijd is met de instructieregels over omgevingsplannen uit de omgevingsverordening. 19. De rechtbank stelt vast dat in het bestreden besluit staat vermeld dat in artikel 9.3 van de omgevingsverordening is bepaald dat verstedelijking van het landelijk gebied niet is toegestaan. Het perceel ligt in het landelijk gebied. De rechtbank kan de motivering van het college dat bouwen buiten het bouwvlak daarom strijd oplevert met deze instructieregel volgen. Verder zijn volgens het college op grond van de omgevingsverordening alleen beperkte uitbreidingsmogelijkheden voor volwaardige agrarische bedrijven toegestaan. Op de zitting heeft het college toegelicht dat dit in hoofdstuk 8 van de omgevingsverordening dat over agrarische bedrijven gaat staat. De rechtbank kan het college volgen in zijn motivering dat het paardenkraamhotel niet kan worden aangemerkt al een volwaardig agrarisch bedrijf. Wat eiseres aanvoert geeft de rechtbank geen aanknopingspunt voor een ander oordeel. 20. Verder voert eiseres aan dat het college een belangenafweging had moeten maken. Volgens haar worden er geen belangen van derden geschaad met de vergroting van het paardenkraamhotel. 21. De rechtbank wijst er voor de volledigheid op dat zij in deze uitspraak alleen een oordeel kan geven over de belangenafweging in het kader van de weigering. De rechtbank geeft daarom geen oordeel over de beroepsgronden van eiseres voor zover deze zien op de belangenafweging die het college in het kader van een (eventuele) daarop volgende handhavingsprocedure zal moeten maken. 22. De rechtbank stelt vast dat het college in het bestreden besluit het belang van eiseres bij het kunnen afbouwen van wat reeds is gerealiseerd heeft afgewogen tegen het algemeen belang dat zich verzet tegen het in strijd met het omgevingsplan vergroten van het paardenkraamhotel. De rechtbank vindt het niet onredelijk dat het college het belang van het behoud van een open landschap en de natuurwaarden aan De Zuwe en haar wettelijke taak om zich bij het verlenen van een omgevingsvergunning voor een bopa te houden aan de instructieregels van de provincie over een omgevingsplan zwaarder heeft laten wegen dan het belang van eiseres bij het mogen vergroten van het paardenkraamhotel. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de nadelige gevolgen van het bestreden besluit voor eiseres niet onevenredig in verhouding tot de met de weigering van de omgevingsvergunning te dienen doelen.

23. De conclusie van het voorgaande is dat het college naar het oordeel van de rechtbank de omgevingsvergunning in redelijkheid heeft kunnen weigeren. Het beroep is ongegrond. 24. Er is om die reden in deze procedure geen aanleiding voor het toekennen van een schadevergoeding. Ook krijgt eiseres het griffierecht niet terug en krijgt zijn geen vergoeding van haar proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M. van der Linde, rechter, in aanwezigheid vanmr.I.C. de Zeeuw-'t Lam, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 7 mei 2025. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Artikel 8.0b van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl). Artikel 1.53 van de regels van het bestemmingsplan. Artikel 1.86 van de regels van het bestemmingsplan.