ECLI:NL:RBMNE:2025:1602

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16.159261.24 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 9 april 2025 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1975 te [geboorteplaats] , Colombia,/ wonende te [woonplaats] , Spanje, hierna te noemen: verdachte. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 12 maart 2025. Het onderzoek ter terechtzitting is op 9 april 2025 gesloten. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie, mr. M. de Nooij, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. M.J. Schimmel, advocaat te Bussum, naar voren hebben gebracht. TENLASTELEGGING De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt erop neer dat verdachte: feit 1: in of omstreeks de periode van 10 mei 2024 tot en met 12 mei 2024 in Huizen, in elk geval in Nederland, met anderen heeft gehandeld in cocaïne; feit 2: op 12 mei 2024 in Huizen met anderen opzettelijk ongeveer 1000 gram cocaïne aanwezig heeft gehad; feit 3: op 12 mei 2024 in Huizen samen met anderen, althans alleen, twee alarmpistolen voorhanden heeft gehad. VOORVRAGEN Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen, moet zij eerst de in de wet gestelde voorvragen beantwoorden, namelijk: of de dagvaarding geldig is, of de rechtbank bevoegd is tot kennisneming van het tenlastegelegde, of de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging van verdachte en of er redenen zijn voor schorsing van de vervolging. De eerste drie vragen beantwoordt de rechtbank bevestigend. Daarnaast zijn er geen redenen voor schorsing van de vervolging. De rechtbank kan dan ook verder gaan met de inhoudelijke beoordeling. WAARDERING VAN HET BEWIJS

De rechtbank stelt op grond van het dossier de volgende feiten en omstandigheden vast. De politie kreeg op 12 mei 2024 een melding van de eigenaar van een woning in Huizen, die zijn woning verhuurde via Airbnb. De eigenaar vond dat er sprake was van een verdachte situatie rondom de verhuur van zijn woning. De eigenaar had zijn woning van 11 tot en met 13 mei 2024 verhuurd aan iemand met de naam [A] en voor drie gasten, maar op 12 mei 2024 zag de eigenaar van de woning via de camera van de ringdeurbel dat twee mannen de woning in gingen en dat kort daarna drie mannen volgden. Opvallend was dat een deel van deze mannen hun gezicht naar beneden afwendden alsof zij niet wilden dat hun gezichten door de camera van de ringdeurbel werden vastgelegd. De verbalisanten zijn naar aanleiding van deze melding naar de woning gegaan en zagen daar vijf mannen in de woning. Toen de verbalisanten op de voordeur en het raam klopten, verlieten de vijf mannen de woning via de achterdeur. De verbalisanten hielden de mannen in de steeg achter de woning tegen en begeleidden hen terug de woning in. In de woning zag één van de verbalisanten medeverdachte [medeverdachte 1] uit de kelder via de trap omhoog komen lopen. [medeverdachte 1] liep met een bruine papieren zak naar de keuken. De verbalisant zag dat [medeverdachte 1] vervolgens in de bijkeuken stond en met zijn armen heen en weer aan het bewegen was. De verbalisant hoorde een zacht krakend geluid, dat hij herkende als het geluid van papier. De verbalisant riep [medeverdachte 1] terug, waarop hij terugkwam en op een stoel ging zitten. De verbalisant liep naar de bijkeuken en zag een wasdroger staan. Hij keek achter de wasdroger en zag een bruine papieren zak liggen. Hij heeft de papieren zak opgeraapt en op de wasdroger neergelegd. Doordat de tas open was, zag hij dat er twee voorwerpen in lagen die hij herkende als handvuurwapens. Daarop werden de verdachten geboeid. Toen één van de verbalisanten een deken optilde die op de bank in de woonkamer lag, viel er een zwart blok met de opdruk ‘KTM’ uit. Eén van de verbalisanten herkende het als een blok met vermoedelijk harddrugs. Daarop is de woning doorzocht. Bij de doorzoeking is in de kelder een koffer aangetroffen met daarin tien pakketten die waren gewikkeld in zwart folie. Het blok dat in de woonkamer is aangetroffen was op dezelfde manier verpakt als de tien pakketten die in de koffer zaten. Het blok dat in de woonkamer is aangetroffen bleek 996,70 gram cocaïne te bevatten. In de tien pakketten die in de koffer lagen bleek suiker te zitten. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (medeplegen van) drugshandel, het aanwezig hebben van cocaïne en wapenbezit. 4.1 Het standpunt van de officier van justitie Volgens de officier van justitie zijn de verbalisanten rechtmatig de woning van verdachte binnengetreden. De officier van justitie betwijfelt echter of de doorzoeking van de woning rechtmatig is verlopen. Als de rechtbank van oordeel is dat er sprake is van een vormverzuim, dan kan worden volstaan met de enkele constatering dat een onherstelbaar vormverzuim is begaan. Verdachte was namelijk niet de bewoner of huurder van de woning. Verdachte en de medeverdachten waren daar slechts een halfuur aanwezig. De belangen van verdachte zijn daarom niet geschonden. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 en 3 tenlastegelegde zodat hij hiervan moet worden vrijgesproken. De officier van justitie acht het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de verdediging 4.2.1 Rechtmatigheidsverweren De raadsman heeft primair bepleit dat het bewijs onrechtmatig is verkregen en dat bewijsuitsluiting dient te volgen ex artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Op 12 mei 2024 is de woning in Huizen binnengetreden zonder toestemming van de bewoners of huurders en zonder machtiging. Voor een machtiging tot binnentreden moet er een redelijk vermoeden van schuld zijn. Er was geen sprake van een verdenking in de zin van artikel 27 Sv. Ook was er geen redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit. Vervolgens heeft er een onrechtmatige doorzoeking plaatsgevonden. Als eerst heeft verbalisant [verbalisant 1] de droger geopend. Hier bleek niks in te liggen. Vervolgens heeft hij achter de droger een papieren zak aangetroffen. Hij heeft de zak op de droger gelegd en trof in de zak twee alarmpistolen aan. Deze alarmpistolen zijn onrechtmatig verkregen bewijs en resultaat van de onrechtmatige doorzoeking in de bijkeuken. Vervolgens heeft verbalisant [verbalisant 2] een deken op de bank in de woonkamer opgetild waaruit een zwart blok is gevallen. Dit bleek cocaïne te zijn. Ook het optillen van de deken is een doorzoekingshandeling. De raadsman heeft betoogd dat, gelet op de geschonden voorschriften, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor is veroorzaakt, al hetgeen als gevolg van dit vormverzuim is verkregen dient te worden uitgesloten van het bewijs. Bij gebrek aan bewijs dient verdachte te worden vrijgesproken voor het tenlastegelegde. 4.2.2 Bewijsverweren Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde wegens een gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. 4.3

4.3.1 Bespreking van verweren strekkende tot bewijsuitsluiting Ten aanzien van het binnentreden van de woning Ingevolge artikel 3 van de Politiewet 2012 heeft de politie tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven. Op grond van artikel 7 lid 2 van de Politiewet 2012 heeft de ambtenaar van de politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, toegang tot elke plaats voor zover dat voor het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven, redelijkerwijs nodig is. Ingevolge artikel 2 lid 1 van de Algemene wet op het binnentreden (Awbi) is voor het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner een schriftelijke machtiging vereist. Op grond van het derde lid van de genoemde wetsbepaling is een dergelijke machtiging niet vereist, als ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden. Op basis van de feiten en omstandigheden zoals hierboven vermeld, met name dat de binnengetreden woning werd gehuurd door een vrouw, vijf mannen de woning betraden en hun gezichten naar beneden afwendden toen zij de woning in gingen, hadden de verbalisanten het ernstige vermoeden dat de huurster hulp nodig had. De rechtbank is van oordeel dat de verbalisanten rechtmatig in de woning zijn binnengetreden omdat sprake was van een ernstig onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van de huurster. Dat verdachte en de medeverdachten de woning via de achterdeur verlieten toen de verbalisanten voor de deur stonden, legt daarbij extra gewicht in de schaal. Anders dan de raadsman is de rechtbank dan ook van oordeel dat de verbalisanten handelden in de rechtmatige uitoefening van hun bediening en dat geen sprake is van een vormverzuim. Het verweer van de raadsman wordt daarom afgewezen. Ten aanzien van de doorzoeking van de woning Aantreffen wapens De bevoegdheid van de verbalisanten om de woning te betreden, impliceert dat zij de bevoegdheid hadden alle kamers te betreden en daar zoekend rond te kijken. Naar het oordeel van de rechtbank gingen de door de verbalisant verrichte handelingen, namelijk het oppakken van de zak van achter de wasdroger, deze op de droger leggen en in de zak kijken, verder dan alleen ‘zoekend rondkijken’. Deze handelingen moeten naar het oordeel van de rechtbank als doorzoeken worden aangemerkt. Hiertoe was de verbalisant op dat moment niet bevoegd. Het doorzoeken heeft daarom onrechtmatig plaatsgevonden. Dit levert naar het oordeel van de rechtbank een onherstelbaar vormverzuim op in de zin van artikel 359a Sv. De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of aan dit vastgestelde vormverzuim een rechtsgevolg moet worden verbonden of dat een constatering van het vormverzuim afdoende is. Om deze vraag te kunnen beantwoorden moet met de volgende drie factoren rekening worden gehouden: het belang dat het geschonden voorschrift dient; de ernst van het verzuim; het nadeel dat daardoor is veroorzaakt. Het voorschrift dat verband houdt met de doorzoeking van woningen beoogt het (privacy)belang van de bewoner of de huurder (het huisrecht) te beschermen. Schending van dit voorschrift tast daarom niet de belangen van anderen dan de bewoner of de huurder aan. Nu verdachte op het moment van doorzoeken niet woonachtig was in de woning, daar ook maar kortstondig had verbleven, en deze woning ook niet huurde, is hij niet in zijn belang geschaad. Verdachte heeft door dit verzuim daarom geen in rechte te respecteren nadeel ondervonden. De rechtbank oordeelt daarom dat volstaan kan worden met de constatering dat sprake is van een vormverzuim. Het verweer strekkende tot bewijsuitsluiting wordt verworpen. Aantreffen cocaïne Op grond van artikel 49 Wet wapens en munitie kunnen opsporingsambtenaren te allen tijde op plaatsen waar zij redelijkerwijs kunnen vermoeden dat wapens of munitie aanwezig zijn, ter inbeslagneming doorzoeking doen. De verbalisanten waren na de vondst van de twee wapens in de bijkeuken op grond van dit artikel bevoegd de woning te doorzoeken. Daarop is de kilo cocaïne aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat de verbalisanten handelden in de rechtmatige uitoefening van hun bediening. Er is dus geen sprake van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv. De rechtbank merkt ten overvloede op dat de kilo cocaïne kennelijk niet is gevonden naar aanleiding van een gerichte zoekactie, maar is ontdekt omdat de verbalisant ruimte op de bank wilde maken voor een geboeide medeverdachte en daarom een kleedje optilde. 4.3.2 Vrijspraak feit 1 Uit het dossier blijkt dat er aanwijzingen zijn die verdachte in verband brengen met drugshandel. Maar ondanks deze aanwijzingen is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen of alleen heeft gehandeld in cocaïne. Het dossier bevat onvoldoende informatie of en in hoeverre het in deze periode daadwerkelijk tot handel is gekomen. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het onder 1 tenlastegelegde. 4.3.3 Vrijspraak feit 3 De rechtbank stelt vast dat de twee alarmpistolen zijn aangetroffen in de nabijheid van verdachte, namelijk in de papieren zak in de bijkeuken. De pistolen waren op dat moment niet zichtbaar. De vervolgvraag luidt of verdachte zich bewust is geweest van de aanwezigheid van de pistolen en of hij er feitelijk over heeft kunnen beschikken. Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het dossier hier onvoldoende bewijs voor bevat. Niet kan worden bewezen dat verdachte op 12 mei 2024 bewustheid van en beschikkingsmacht over het wapen had. Verdachte wordt derhalve vrijgesproken van dit feit. 4.3.4 Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 2 In een proces-verbaal van bevindingen met bijlage van verbalisant [nummer] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 12 mei 2024 werd er op camerabeelden gezien dat de woning werd binnengetreden. Eén van de mannen had een blauw rolkoffertje bij zich. In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Ik had zicht op de woning waar ik meerdere personen zag zitten in de woonkamer. Ik zag, op het moment dat er werd aangeklopt door collega [verbalisant 1] , dat meerdere mensen opstonden en de achterdeur opendeden. Ik zag dat meerdere mensen via de achterdeur naar buiten liepen. Ik rende naar de achterzijde van de woning. Ik zag een wat oudere man uit een steeg komen. Ik zag dat er nog vier andere mannen achter hem stonden. Ik zag dat één van de mannen een blauwe koffer bij zich droeg.

Gelet op het voorgaande kan worden vastgesteld dat verdachte zich tezamen en in verenging met anderen schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van bijna één kilo cocaïne. BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: hij op of omstreeks 12 mei 2024 te Huizen, in elk geval in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1000 gram , in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. STRAFBAARHEID VAN HET FEIT Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. OPLEGGING VAN STRAF De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van negen maanden, met aftrek van het voorarrest. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair verzocht bij een bewezenverklaring een onvoorwaardelijke straf op te leggen die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Subsidiair heeft de raadsman verzocht een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen waarbij het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan de duur van het voorarrest. De raadsman heeft verder verzocht om op grond van artikel 359a Sv strafvermindering toe te passen vanwege het eerdergenoemde vormverzuim. Ook heeft de raadsman verzocht de door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf fors te matigen, gelet op de LOVS-oriëntatiepunten. Tevens heeft de raadsman verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en met het feit dat verdachte een first offender is.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Ernst van het feit Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk voorhanden hebben van een grote hoeveelheid cocaïne, namelijk bijna een kilogram. Of verdachte gebruiker, verkoper of koper van dit blok was, is niet vast te stellen. Maar hoe dan ook heeft hij met zijn handelen een bijdrage geleverd aan de instandhouding van het criminele cocaïne-circuit en de ontwrichtende (zware) criminaliteit die daaruit voortvloeit, tot aan liquidaties aan toe. Persoon van verdachte De rechtbank heeft kennisgenomen van een Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van 28 november 2024 waaruit blijkt dat verdachte in Nederland niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld. Ook in Spanje is verdachte niet voor soortgelijke feiten veroordeeld. Verdachte wordt dan ook aangemerkt als first offender. Op te leggen straf Om te bevorderen dat landelijk door rechtbanken voor dezelfde feiten ongeveer dezelfde straffen worden opgelegd, zijn door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) oriëntatiepunten opgesteld. De rechtbank heeft bij de oplegging van de straf voor de bewezenverklaarde feiten gekeken naar deze oriëntatiepunten. Voor het voorhanden hebben van 500 tot 1000 gram cocaïne is het uitgangspunt een gevangenisstraf van drie maanden. De rechtbank oordeelt dan ook dat niet kan worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. Verdachte heeft 107 dagen in voorlopige hechtenis doorgebracht. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van die duur passend en geboden is. De rechtbank zal dan ook aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van 107 dagen, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Dit betekent dat verdachte niet terug naar de gevangenis moet. Omdat de rechtbank oordeelt dat geen sprake is geweest van vormverzuimen, passeert de rechtbank het strafmaatverweer dat in dit verband is gevoerd. Voorlopige hechtenis Het voorgaande brengt mee dat het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis dient te worden opgeheven. Dat is bij apart opgemaakt bevel reeds gebeurd. BESLAG 9.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft ten aanzien van het op de beslaglijst vermelde inbeslaggenomen geldbedrag van € 600,00 (omschrijving: PL0900-2024149406-3344299) teruggave aan verdachte gevorderd. 9.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft om teruggave van het geld en de telefoon die niet op de beslaglijst staat vermeld aan verdachte verzocht. 9.3

Teruggave aan verdachte De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van het in beslag genomen voorwerp, te weten € 600,00 (omschrijving: PL0900-2024149406-3344299). Onttrekking aan het verkeer De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een zwarte telefoon (een zwarte Samsung A03 Core), vastgelegd onder documentnummer PL0900-2024149406-52 met goednummer 3343232, onttrekken aan het verkeer. Uit het dossier blijkt dat verdachte door de gegevens op zijn telefoon in verband worden gebracht met drugshandel. Op zijn telefoon is namelijk een foto gevonden van een blok met opdruk ‘KTM’. Daarmee is de telefoon van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en kan dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

36b, 36d en 47 van het Wetboek van Strafrecht en 2 en 10 van de Opiumwet; zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 1 en 3 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder 2 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 2 bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 107 dagen; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Beslag - gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp:  € 600,00 ( € 600,00 (omschrijving: PL0900-2024149406-3344299); - onttrekt het volgende voorwerp aan het verkeer:  een zwarte telefoon (een zwarte Samsung A03 Core), vastgelegd onder documentnummer PL0900-2024149406-52 met goednummer 3343232. Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. van Meer, voorzitter, mr. I.L. Gerrits en mr. V.A. Groeneveld, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N. Tressel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 april 2025. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 1 hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 mei 2024 tot en met 12 mei 2024 te Huizen, in elk geval in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2 hij op of omstreeks 12 mei 2024 te Huizen, in elk geval in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1000 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 3 hij op of omstreeks 12 mei 2024 te Huizen tezamen en in vereniging, althans alleen, twee wapens van categorie III, onder 4 van de Wet wapens en munitie, te weten twee alarmpistolen van het merk Bruni, model P4, kaliber 8mm voorhanden heeft gehad. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlage opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 4 maart 2025, genummerd MD1R024030, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 313. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Pagina 1. Pagina 10. Pagina 14. Pagina’s 16 t/m 29. Pagina’s 30 t/m 42. Pagina 43. Pagina’s 50 t/m 54. Pagina’s 76 en 77. Pagina’s 205 en 206. Pagina 77. Pagina 224. Pagina 173. Pagina 32. ECLI:NL:GHSHE:2021:1170. Pagina’s 14 en 16 t/m 29. Pagina 77. Pagina 173.

In mijn beleving was dit naderhand verdachte [medeverdachte 1]. In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Toen ik zei dat iedereen moest gaan zitten, zag ik dat verdachte [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) uit een kelder met de trap omhoog kwam lopen. De kelder bevindt zich in de woonkamer. In een proces-verbaal van bevindingen met bijlage van verbalisant [verbalisant 4] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Ik zag dat tijdens het doorzoeken een collega van de Forensische Opsporing uit de kelder van de woning een blauwe koffer naar boven tilde. Ik zag dat de collega de koffer opende. Ik zag dat er verschillende pakketten, gewikkeld in zwarte plastic inpakfolie, zich bevonden in de koffer. Ik hoorde dat het ging om tien pakketten. In een proces-verbaal van bevindingen met bijlage van verbalisant [verbalisant 2] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Ik zag [medeverdachte 2] op de bank zitten in de woonkamer. Ik zag links naast hem op de bank een wit/grijs kleedje. Ik schoof dit kleedje opzij om ruimte te maken. Ik zag dat onder het kleedje vandaan een zwart vierkant pakketje tevoorschijn kwam. In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 5] , [verbalisant 6] , [verbalisant 7] en [verbalisant 8] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 12 mei 2024, kregen wij, [verbalisant 8] en [verbalisant 5] , het verzoek om een blok met verdovende middelen over te brengen vanaf een plaats delict naar het beslaghuis. Dit betreft: Goednummer : PL0900-2024149406-3342934 Categorie omschrijving : Verdovende mid (Cocaine Crack) Object : Medicamenten/hulpmiddelen Spoor identificatienr. : AAQU0065NL Inhoud/specificatie : Ibn zak nummer: 01011395 Bijzonderheden : Blok met vermoedelijk 1 kilo cocaïne zwart ingetaped. In een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen met bijlage van verbalisant [verbalisant 9] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: SporendragerMonster ASpoornummer: PL0900-2024149406-204564SIN: AARK9261NLRelatie met SIN: AAQU0065NLSpooromschrijving: Overige, cocaïneWijze veiligstellen: Zak plasticDatum veiligstellen: 14 mei 2024Plaats veiligstellen: een blok met wit geperst poeder (opdruk KTM) 996,70 gramBijzonderheden: Indicatief cocaïne Indicatieve test van monster: Ruybal: Positief voor cocaïne TruNarc: Positief voor cocaïne HCL Identificerend onderzoek via NFiDENT: GC-MS: Positief voor cocaïne. In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [nummer] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op afbeelding 7 staat een paarskleurige koffer/trolley afgebeeld. In deze koffer zaten tien zwart verpakte blokken met vermoedelijk harddrugs. Afbeeldingen 8 en 9 betreffen screenshots van de camerabeelden. Op deze beelden is te zien dat verdachte [verdachte] de woning betrad op 12 mei 2024 en een koffer/trolley bij zich droeg. Hoogstwaarschijnlijk dezelfde koffer/trolley als afgebeeld op afbeelding 7. Dit vanwege de herkenbare paarse kleur, vorm en grijskleurige kenmerken van de koffer. In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [nummer] houdende een onderzoek van de telefoon van verdachte, is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Afbeelding 6: Een foto van een wit blok, (vermoedelijk) poeder, met daarop de letters ‘KTM’. Het witte blok is gewikkeld in wit plastic. Modified: 10-5-2025 16:06:19 (UTC+0). In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [nummer] is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op afbeelding 10 staat een zwartkleurige rugzak van het merk Just afgebeeld. In deze rugzak zaten onder andere de volgende goederen: weegapparatuur, twee messen, fles ammoniak, zwarte buff, diverse handschoenen, rol plakband en diverse folie. Op de beelden is te zien dat [medeverdachte 2] een rugzak bij zich droeg. Het onderzoeksteam heeft het vermoeden dat dit dezelfde zwartkleurige rugzak als afgebeeld op afbeelding 10 vanwege de hoekige vorm en het kenmerkende dikke handvat van de rugzak. Blijkens een proces-verbaal van verhoor verdachte van 14 mei 2024 van verbalisant [nummer] heeft medeverdachte [medeverdachte 2] onder meer het volgende verklaard: V: Wat is uw relatie ten opzichte van de overige 4 personen in de woning aan de [adres] in [plaats] ? A: Bekende van mij. Bekende van mij. Ik spreek eerst met mijn advocaat. Ik heb een vraag. Hebben jullie suiker aangetroffen dat op coke lijkt? In een proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [nummer] , houdende een onderzoek naar de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] , is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Whatsapp berichten Gesprek met tegennummer + [telefoonnummer] . Op 11 mei 2024 heeft de gebruiker met dit tegennummer een gesprek. Hierbij spreekt de gebruiker het tegennummer aan met ‘ [naam] ’. Vervolgens wordt er door ‘ [naam] ’ gevraagd naar foto’s en een merk. De gebruiker geeft vervolgens aan dat het ‘KTM’ betreft. Bewijsoverweging ten aanzien van feit 2 Aanwezig hebben cocaïne De rechtbank stelt voorop dat voor het bewijs van ‘aanwezig hebben’ in de zin van de Opiumwet, nodig is dat verdachte wist van de aanwezigheid van de drugs en dat deze zich binnen zijn machtssfeer bevonden. Met dat laatste wordt bedoeld dat verdachte in enige mate kon bepalen wat er met die drugs zou gebeuren, oftewel: dat hij er enige zeggenschap over had. Niet is vereist dat de drugs zijn eigendom waren. Wetenschap en beschikkingsmacht Verdachte en de medeverdachten zijn op 12 mei 2024 door de politie in een woning in Huizen aangetroffen waar op dat moment ongeveer een kilo cocaïne aanwezig was. De cocaïne met opdruk ‘KTM’ lag op de bank onder een deken in de woonkamer. De verbalisanten hebben naast verdachte en de medeverdachten geen andere mensen in de woning aangetroffen. Toen verdachte en de medeverdachten zagen dat de verbalisanten voor de woning verschenen, stonden zij op en verlieten de woning via de achterzijde. Medeverdachte [medeverdachte 1] verliet de woning met de blauwe koffer die verdachte mee naar de woning had genomen en waar tien kilo suiker in zat. Deze suiker was op precies dezelfde manier verpakt als het blok cocaïne. Hieruit volgt dat er een verband bestond tussen deze cocaïne en de pakketten in de koffer, die kennelijk op pakketten cocaïne moesten lijken.