ECLI:NL:RBMNE:2024:6649

[belagene] GmbH, gevestigd te [postcode] [vestigingsplaats] (Duitsland), [adres] domicilie kieznende ten kantore van haar raadsman, mr. A.E. Brussen, advocaat te Amsterdam, hierna te noemen: beslagene. Procesgang De raadkamer heeft op 4 november 2024 in openbare raadkamer het klaagschrift gelijktijdig behandeld met de vordering van het Openbaar Ministerie tot ontttrekking aan het verkeer, waarop afzonderlijk wordt beslist. Tijdens de behandeling zijn gehoord de beslagene, vertegenwoordigd door [A] en zijn raadsman mr. M.D. Rijnsburger, en de officier van justitie, mr. L. de Jong. Het klaagschrift strekt tot teruggave van de onder beslagene in beslag genomen voorwerpen, te weten: - een personenauto, Volkswagen T-Roc, kenteken [kenteken 1] (goednummer PL0900-2024255262-3388261); - een personenauto, Volkswagen Polo, kenteken [kenteken 2] (goednummer PL0900-2024265855-3392913) - een personenauto, Audi RSQ3, kenteken [kenteken 3] (goednummer PL0600-2024402754-3280242); - een personenauto, Mercedes AMG A 45 S, kenteken [kenteken 4] (goednummer PL0900-2024263254-3282392). De Volkswagen T-Roc, de Volkswagen Polo en de Audi RSQ3 zullen hierna gezamenlijk worden aangeduid als ‘de andere auto’s’, of als de ‘(andere) auto’s’. De raadkamer heeft kennis genomen van: een proces-verbaal met nummer PL0600-2024402754-12 van 29 oktober 2024 van verbalisant [verbalisant 1] ; een proces-verbaal met nummer PL0600-2024402754-7, beide van 29 oktober 2024 van verbalisant [verbalisant 1] ; een proces-verbaal met nummer PL0900-2024255262-4 van 7 september 2024 van verbalisant [verbalisant 2] ; een proces-verbaal met nummer PL0900-2024255262 van 11 oktober 2024 van verbalisant [verbalisant 3] m.b.t. een Volkswagen T-roc met kenteken [kenteken 1] (Duits kenteken); een proces-verbaal met nummer PL0900-2024265855-4 van 7 september 2024 van verbalisant [verbalisant 2] ; een proces-verbaal met nummer PL0900-2024255262 van 11 oktober 2024 van verbalisant [verbalisant 3] m.b.t. een Volkswagen Polo GTi met kenteken [kenteken 2] (Duits kenteken); een proces-verbaal met nummer PL0600-2024402754-3 van 6 september 2024 van verbalisanten [verbalisant 4] , [verbalisant 5] , [verbalisant 6] en [verbalisant 1] een proces-verbaal met nummer PL0600-2024402754 van verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] , van 18 september 2024 m.b.t. een Audi RSQ3, kenteken [kenteken 3] (Duits kenteken); het klaagschrift van beslagene van 6 september 2024; het schriftelijk advies van de officier van justitie van 17 oktober 2024 met betrekking tot het beklag door beslagene tegen het beslag; een e-mail van 4 november 2024 van mr. Rijnsburger aan de officier van justitie, met als bijlage een e-mail van 1 november 2024 van de heer [B] van het bedrijf [onderneming] B.V. Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is gebleken dat onder beslagene op de voet van artikel 94 Sv de auto’s in beslag zijn genomen op 13 augustus 2024 (Volkswagen T-Roc), 20 augustus (Mercedes AMG A45S), 24 augustus 2024 (Volkswagen Polo) en 28 augustus 2024 (Audi RS Q3). De Mercedes is inmiddels aan beslagene geretourneerd. Van de andere auto’s heeft beslagene geen afstand gedaan en heeft gesteld hiervan de rechthebbende te zijn. Het beslag is gelegd in het kader van een strafrechtelijk onderzoek tegen beslagene en haar eigenaren als verdachten. Standpunten Standpunt van de beslagene Door het beslag wordt beslagene onevenredig in haar bedrijfsbelang getroffen. Het Openbaar Ministerie heeft nog meer auto’s van beslagene in beslag genomen, naast de auto’s waar het in deze procedure om gaat. De vertegenwoordiger van beslagene, [A] , is als verdachte gehoord en wist niets van de kilometer-blockers. Het bedrijf heeft de auto’s tweedehands ingekocht. Beslagene wijst naar een uitspraak van de Rechtbank Den Haag die ook gaat over fraude met een kilometerteller, maar waar een Audi aan beslagene wordt teruggegeven (Rechtbank Den Haag, 1 oktober 2024, raadkamernummer, 24-013396, ongepubliceerd). Anders dan het Openbaar Ministerie voorstaat, is het wel degelijk mogelijk de kilometertellers te herstellen en voor de auto’s te achterhalen wat het daadwerkelijk gereden aantal kilometers is. Ook uit de processen-verbaal in de onderhavige zaak blijkt dat men heeft weten te achterhalen hoeveel kilometers de auto’s daadwerkelijk hebben gereden. Onduidelijk is waar de verbalisanten hun deskundigheid vandaan halen; alles lijkt te zijn gebaseerd op uitlatingen van de Audidealer in [plaats] die in de processen-verbaal wordt genoemd. Beslagene wijst op de e-mail van de heer [B] , een VAG-deskundige. Uit die e-mail blijkt dat de auto’s wel degelijk geheel te herstellen zijn met behulp van eigen software van de autofabrikant. De technische staat van het voertuig wordt bovendien getest bij de jaarlijkse keuring, zodat ook hierin geen belemmering kan worden gezien voor teruggave van de auto’s. Dat de garantie en de consumentenbescherming komt te vervallen doordat er kilometer-blockers in de auto hebben gezeten, is geen reden voor onttrekking; er rijden heel veel auto’s op de Nederlandse wegen waarvoor geen fabrieksgarantie of consumentenbescherming meer geldt. De auto’s vertegenwoordigen een substantiële waarde. Onttrekking voldoet niet aan de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit en beslagene verzoekt om teruggave van de auto’s. Niet blijkt immers dat het belang van strafvordering zich (nog langer) verzet tegen de teruggave van de goederen. De persoonlijke belangen van beslagene dienen zwaarder te wegen dan het voortduren van het strafvorderlijk belang. Gelet op de belangen van beslagene is het voortduren van het beslag niet langer proportioneel. Beslagene is eigenaar van de inbeslaggenomen voertuigen en de voertuigen zijn van wezenlijk belang voor de onderneming. Het voortduren van de inbeslagneming zal de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen waardoor beslagene onevenredig in haar belangen zal worden geschaad. Subsidiair verzoekt beslagene verbalisant [verbalisant 1] als getuige te laten horen over de achtergrond van het door haar opgestelde proces-verbaal. Ook verzoekt beslagene in dat geval een nader proces-verbaal op te laten stellen door de politie wat ingaat op de in de e-mail weergegeven bevindingen van de heer [B] , en op de vraag hoe men in Duitsland de problematiek van de kilometer-blockers aanpakt. Het standpunt van het Openbaar Ministerie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beklag niet ontvankelijk moet worden verklaard voor zover dat ziet op de Mercedes: beslagene heeft de auto inmiddels terug. Met de betrekking tot de andere auto’s moet het beklag ongegrond worden verklaard, omdat deze moeten worden onttrokken aan het verkeer. De officier heeft daartoe een vordering ingediend, waarvoor het volgende is aangevoerd. De andere auto’s zijn naar aanleiding van een Wegenverkeerswetcontrole in beslag genomen en bevatten alle drie een kilometer-blocker. Dat is een later ingebouwd apparaatje waarmee de kilometerteller van de betreffende auto wordt gemanipuleerd, waardoor die een valse c.q. vervalste, in ieder geval onjuiste stand aangeeft. Ook treden (digitale) storingen op als gevolg van de kilometer-blocker. Na het verwijderen van de apparatuur is het niet mogelijk de juiste kilometerstand in de hele auto door te voeren; herstel in de oorspronkelijke toestand is niet meer mogelijk. Personen en instanties kunnen daardoor niet meer vertrouwen op de weergegeven kilometerstand van de (andere) auto’s. Als gevolg van onjuiste kilometerstanden kunnen storingen ontstaan en kunnen onderhoudsintervallen worden gemist.

Uit de processen-verbaal in het dossier blijkt dat de auto’s alle drie aan een Wegenverkeerwetcontrole zijn onderworpen en vervolgens in beslag zijn genomen binnen het rechtsgebied van deze rechtbank. De raadkamer is derhalve op grond van artikel 552a lid 4 van het Wetboek van Strafvordering bevoegd om op de vordering te beslissen. Nu de Mercedes inmiddels is geretourneerd aan beslagene, heeft beslagene geen belang meer bij haar beklag. Zij zal daarom in zoverre niet ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. In een aparte beslissing beslist de raadkamer dat de vordering van het Openbaar Ministerie tot onttrekking aan het verkeer van de andere auto’s wordt toegewezen. Het belang van strafvordering verzet zich daarmee tegen opheffing van het beslag. Het beklag zal daarom ongegrond worden verklaard voor zover het betrekking heeft op de andere auto’s.

De raadkamer verklaart het beklag niet ontvankelijk, voor zover het ziet op de Mercedes; ongegrond voor zover het ziet op de andere auto’s. Deze beslissing is gewezen door mr. J.F. Haeck, rechter, als lid van de enkelvoudige raadkamer, in tegenwoordigheid van H.J. Nieboer, griffier en uitgesproken ter openbare zitting van de enkelvoudige raadkamer in deze rechtbank van 2 december 2024. Tegen deze beslissing staat voor beslagene beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien dagen na betekening van deze beslissing.