ECLI:NL:RBMNE:2024:4162

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11174629 \ UV EXPL 24-149 RJ/58605 Kort geding vonnis van 26 juni 2024 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. R.J. Ouderdorp, tegen [gedaagde] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. E. Brons-Stikkelbroeck.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 25 juni 2024 met producties 1 tot en met 7; - de aanvullende productie 8 aan de zijde van [eiser] ; - de producties 1 tot en met 9 aan de zijde van [gedaagde] ; - de mondelinge behandeling van 26 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. In verband met de spoedeisendheid van de zaak is op 26 juni 2024 (kop/staart) vonnis uitgesproken. Het onderstaande vormt hiervan de nadere schriftelijke uitwerking en is op 10 juli 2024 vastgesteld. 2Waar gaat deze zaak over? 2.1. [eiser] huurde van [gedaagde] een appartement aan de [adres] in [plaats] . Bij vonnis van 8 mei 2024 is de huurovereenkomst tussen [eiser] en [gedaagde] ontbonden en heeft de kantonrechter bepaald dat [eiser] de woning binnen veertien dagen moet ontruimen. Vervolgens heeft [gedaagde] het vonnis op 28 mei 2024 aan [eiser] betekend en heeft zij de ontruiming aangezegd tegen donderdag 27 juni 2024. 2.2. [eiser] is het niet eens met het vonnis en stelt dat hij in hoger beroep is gegaan. [eiser] vindt dat onduidelijk is welke herstelwerkzaamheden precies van hem verwacht (mogen) worden en dat hij meer tijd nodig heeft om de herstelwerkzaamheden te kunnen (laten) uitvoeren. [eiser] stelt dat er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden die een noodtoestand met zich meebrengen. In deze zaak vordert [eiser] daarom - na eiswijziging - primair schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis totdat in hoger beroep is beslist en subsidiair dat de ontruiming wordt opgeschort, alsmede dat eerst een vooropname door gedaagde dient plaats te vinden waarna op basis van de huurovereenkomstbepalingen vastgesteld dient te worden welke redelijke herstelwerkzaamheden van eiser verwacht mogen worden alsmede te betalen dat eiser daartoe een minimaal redelijke termijn van 6 maanden vanaf datum voorinspectie wordt gegund om daaraan te voldoen. 2.3. [gedaagde] betwist dat er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden die een noodtoestand met zich meebrengen en vindt daarom dat de vordering moet worden afgewezen. 2.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan. 3Wat oordeelt de kantonrechter? 3.1. De vordering van [eiser] wordt afgewezen. Hierna wordt toegelicht waarom. Spoedeisend belang 3.2. In kort geding moet de voorzieningenrechter eerst beoordelen of [eiser] een voldoende spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen. De voorzieningenrechter neemt het spoedeisend belang aan vanwege de naderende ontruimingsdatum (27 juni 2024). De spoedeisendheid staat overigens niet ter discussie tussen partijen.

3.3. De voorzieningenrechter overweegt dat de maatstaven uit het Strandhotel-arrest (HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026) zowel bij het primair als het subsidiair gevorderde als vertrekpunt gelden. Het gaat om de volgende maatstaven. I. Het uitgangspunt is dat een uitvoerbaar verklaarde veroordeling in principe uitvoerbaar is, nog voordat in het hoger beroep is beslist. De voorzieningenrechter kan van dit uitgangspunt afwijken en de uitvoerbaarheid van het veroordelend vonnis schorsen, als het belang van [eiser] bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang [gedaagde] . II. Bij de toepassing van de onder I genoemde maatstaf (belangenafweging) moet in het executiegeschil worden uitgegaan van de beslissingen in het ten uitvoer te leggen vonnis van 8 mei 2024 en wat daarin is vastgesteld en geoordeeld. De kans van slagen van het tegen die beslissing ingestelde of nog in te stellen hoger beroep blijft in beginsel buiten beschouwing. Daarentegen kan de voorzieningenrechter bij de beoordeling wel betrekken of de ten uitvoer te leggen beslissing(en) berust(en) op een kennelijke misslag van juridische of feitelijke aard. III. Als in het vonnis van 8 mei 2024 een gemotiveerde beslissing is gegeven over de uitvoerbaarverklaring bij voorraad zal [eiser] , afgezien van het geval dat deze beslissing berust op een kennelijke misslag, in het executiegeschil voor zijn schorsingsvordering feiten en omstandigheden moeten aandragen die door de eerste rechter niet in aanmerking konden worden genomen, doordat die omstandigheden zich pas na de uitspraak van 8 mei 2024 hebben voorgedaan. Ook moeten die feiten en omstandigheden kunnen rechtvaardigen dat van de beslissing van de vorige rechter wordt afgeweken.

3.4. De voorzieningenrechter stelt vast dat de kantonrechter het vonnis van 8 mei 2024 uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard én dat zij die beslissing in het vonnis ook nader heeft gemotiveerd. Dat betekent dat de voorzieningenrechter alleen tot schorsing van de tenuitvoerlegging dient over te gaan indien, afgezien van het geval dat het vonnis op een kennelijke misslag berust (wat door [eiser] niet is gesteld), er sprake is van feiten en omstandigheden die door de eerste rechter niet in aanmerking konden worden genomen, doordat die omstandigheden zich pas na de uitspraak van 8 mei 2024 hebben voorgedaan en die feiten en omstandigheden rechtvaardigen dat van de beslissing van de vorige rechter wordt afgeweken. Er is geen sprake van nieuwe feiten en omstandigheden 3.5. [eiser] heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld dat sprake is van feiten en omstandigheden die de kantonrechter bij het nemen van zijn beslissing niet in aanmerking kon nemen doordat zij zich pas na de uitspraak hebben voorgedaan of doordat ze pas daarna bekend zijn geworden en die kunnen rechtvaardigen dat van die eerdere beslissing wordt afgeweken. Dat [eiser] vindt dat onduidelijk is welke herstelwerkzaamheden precies van hem verwacht (mogen) worden en dat hij meer tijd nodig heeft om de herstelwerkzaamheden te kunnen (laten) uitvoeren zijn omstandigheden die hij in de procedure bij de kantonrechter al naar voren had kunnen brengen in het kader van de door de kantonrechter te maken belangenafweging. [eiser] weet in ieder geval sinds de dagvaarding in de bodemprocedure (december 2023) dat de mogelijkheid bestond dat de kantonrechter de huurovereenkomst zou ontbinden en hem zou veroordelen om de woning te ontruimen. [eiser] heeft ruim de tijd gehad om zich te verdiepen in de van hem te (mogen) verwachten herstelwerkzaamheden en naar de beschikbaarheid van aannemers te informeren. Dat hij dit niet op tijd heeft gedaan en dit in de bodemprocedure niet maar voren heeft gebracht, is een omstandigheid die niet aan [gedaagde] kan worden tegengeworpen, maar alleen aan [eiser] zelf kan worden toegerekend. Zowel het primair gevorderde als het subsidiair gevorderde wordt daarom afgewezen. [eiser] moet de proceskosten betalen 3.6. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 543,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 678,00

De voorzieningenrechter: 4.1. wijst de vorderingen van [eiser] af; 4.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op € 678,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] ook de kosten van betekening betalen. Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2024.