ECLI:NL:RBMNE:2023:7582

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: UTR 23/1252 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 januari 2023 in de zaak tussen [eiser] , uit [plaats 1] , eiser en het bestuur van Luchtverkeersleiding Nederland, LVNL (gemachtigde: mr. A. Brandenburg). Inleiding In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de gedeeltelijke inwilliging van zijn aanvraag van 17 mei 2022 op grond van de Wet open overheid (Woo). LVNL heeft deze aanvraag met het besluit van 6 juli 2022 deels toegewezen. Met het bestreden besluit van 26 september 2022 is LVNL bij zijn besluit gebleven. LVNL heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. De rechtbank heeft het beroep op 19 december 2023, samen met de zaak UTR 23/1250, op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van LVNL. In de zaak UTR 23/1250 heeft de rechtbank afzonderlijk uitspraak gedaan.

Het verzoek van eiser 1. Eiser heeft op 17 mei 2022 verzocht om een overzicht van de hoeveelheid op Schiphol landende en opstijgende vliegtuigen die in een straal van 1000 meter rondom de locatie [adres] in [plaats 2] het luchtruim hebben gepasseerd, uiteengezet in een spreadsheet per dag sinds 1990. Standpunt LVNL 2. LVNL heeft deze aanvraag met het besluit van 6 juli 2022 deels ingewilligd en bij bestreden besluit van 26 september 2022 gehandhaafd. LVNL heeft in het bestreden besluit toegelicht dat vliegbewegingen boven en rondom een woonplaats uit radargegevens blijkt en dat alleen LVNL bron van radargegevens was. LVNL heeft gegevens openbaar gemaakt over vliegverkeer boven Muiden vanaf 1 januari 2003 tot aan datum verzoek. LVNL heeft sinds 2003 een nieuw logging-systeem voor radargegevens en bewaart die gegevens sindsdien, maar er zijn geen gegevens van eerdere datum bewaard gebleven. LVNL is daartoe ook niet verplicht. De veronderstelling dat informatie ook uit andere gegevens kan blijken, zoals gelogde starts en landingen in combinatie met baangebruik valt buiten de reikwijdte van het verzoek, want dat is geen informatie die bij LVNL berust. Ten overvloede overwoog LVNL nog dat als ze de gegevens beschikbaar zouden hebben, ze daaruit niet de gevraagde gegevens kunnen afleiden, gelet op de complexiteit van de vluchtprocedures zoals vastgesteld krachtens het Luchthavenverkeersbesluit Schiphol en de afhankelijkheid van specifieke (weers)omstandigheden op een bepaald moment. Wat vindt eiser in beroep? Reikwijdte van het Woo-verzoek 3. Eiser voert aan dat LVNL ten onrechte geen data heeft overgelegd die gaan over de periode van 17 mei 2022 tot de dag van het primaire besluit 6 juli 2022. Eiser heeft ter zitting toegelicht dat volgens hem uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) volgt dat als er verzocht wordt om informatie over een bepaalde periode, documenten openbaar gemaakt moeten worden tot de datum waarop het besluit wordt genomen. Eiser stelt ook dat als dat anders was geweest hij geen beroep hierover had ingesteld. 4. De rechtbank overweegt dat LVNL onder verwijzing naar een uitspraak van de Afdeling van 14 december 2005 zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het vaste jurisprudentie is dat een verzoek om openbaarmaking niet mede documenten omvat die zijn vervaardigd op een tijdstip dat ligt na de datum van indiening van het verzoek. Deze grond slaagt daarom niet. Omvang van het verzoek en zoekslag 5. Eiser voert aan dat aan dat hij verzocht heeft om gegevens vanaf 1990 en dat ook als LVNL niet zou beschikken over radargegevens van voor 2003, het niet zo kan zijn dat LVNL over de periode van 1990 tot en met 2002 helemaal niet zou beschikken over logboeken. Eiser verwijst voor deze beroepsgrond terug naar de bezwaargronden die hij als ingelast beschouwd. 6. De rechtbank overweegt als eerste dat het op de weg van eiser ligt om aan te geven waar LVNL niet is ingegaan op zijn bezwaargronden of waarom het standpunt van LVNL onjuist is. Ter zitting heeft eiser hierover slechts toegelicht dat hij meent dat er logboeken moeten zijn die gaan over starts en landingen van vliegtuigen en dat daaruit in combinatie met baangebruik ook gegevens kunnen blijken. Eiser stelt zich hierbij te baseren op Wikipedia. 7. De rechtbank overweegt dat LVNL in zijn bestreden besluit uitgebreid heeft toegelicht waarom er geen loggegevens zijn. Eiser heeft daartegen niets nieuws ingebracht. De enkele stelling dat uit Wikipedia zou blijken dat die gegevens er wel zijn en ook bij LVNL liggen, is daartoe onvoldoende, zodat alleen daarom al zijn beroepsgrond niet slaagt. Niettemin zal de rechtbank hierna nog ingaan op de toelichting van LVNL op eisers verzoek, omdat dit met partijen op zitting is besproken. 8. De rechtbank stelt vast dat uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) volgt dat wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer onder dit bestuursorgaan berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, het in beginsel aan degene is die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat een bepaald document toch onder dat bestuursorgaan berust. 9. De rechtbank overweegt dat uit het bestreden besluit volgt dat LVNL heeft gesteld dat de door eiser verzochte informatie uit radargegevens blijken en dat LVNL in de betreffende periode de enige bron van radargegevens was. De rechtbank heeft geen reden hieraan te twijfelen en eiser heeft hier niets tegen in gebracht. 10. De rechtbank overweegt verder dat LVNL heeft toegelicht waarom zij niet beschikt over radargegevens van voor 2003. Dit heeft te maken met een wisseling van systemen in 2003. Het systeem waarmee voor 2003 werd gewerkt is niet langer beschikbaar en de database is niet overgezet of opgeslagen, omdat daar geen noodzaak toe bestond. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan deze uitleg van LVNL en is van oordeel dat LVNL met het voorgaande voldoende heeft gemotiveerd dat en waarom zij niet beschikt radargegevens van voor 2003, en dit is tussen partijen ook niet in geschil. 11. LVNL stelt verder dat eisers verzoek van 17 mei 2022 niet ziet op openbaarmaking van gegevens uit logboeken/data waaruit vluchtgegevens boven Muiden zouden kunnen worden afgeleid. Eiser immers heeft verzocht om een overzicht van de hoeveelheid op Schiphol landende en opstijgende vliegtuigen in een straal van 1000 m rondom de locatie [adres] in [plaats 2] en dat heeft LVNL overgelegd vanaf 2003. Niettemin heeft LVNL over eisers vraag naar logbestanden toegelicht dat zij niet beschikt over andere gegevens waaruit de door eiser gevraagd informatie zou kunnen blijken. Er zijn bij LVNL geen logbestanden van stijgende en dalende vliegtuigen. Hoeveel vliegtuigen landen en dalen bepaalt Schiphol in samenspraak met de slots-coördinator van Air Cargo Nederland. Hierdoor weet LVNL alleen wanneer er pieken en dalen zijn te verwachten in het aanbod van vliegverkeer. Vliegtuigen zijn voor LVNL nummers op een radarscherm die begeleid worden als ze Nederland binnen komen. De piloot moet zich dan melden. De verkeersleider zorgt dat hij via de juiste verkeerswegen begeleid wordt langs de kaders die er liggen. De verkeerstoren van Schiphol neemt het vliegtuig vervolgens over, zodat er op de juiste baan geland kan worden. LVNL heeft dan ook geen data van stijgende en landende vliegtuigen en al helemaal niet in een straal van 1000 meter rond de woning van eiser. Ten overvloede heeft LVNL in het bestreden besluit nog meegedeeld dat als de door eiser genoemde loggegevens er al zouden zijn, LVNL daaruit niet de vliegbewegingen boven en rondom een woonplaats zou kunnen afleiden, gelet op de complexiteit van de vluchtprocedures zoals vastgesteld bij of krachtens het Luchthavenverkeersbesluit Schiphol en de afhankelijkheid van specifieke (weers)omstandigheden op een bepaald moment. 12. De rechtbank is van oordeel dat LVNL met het voorgaande voldoende heeft gemotiveerd dat de vraag naar logbestanden buiten de reikwijdte van eisers verzoek valt en dat LVNL bovendien niet over logbestanden en dergelijke beschikt. De rechtbank heeft geen aanknopingspunten dat LVNL wel zou beschikken over logbestanden. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de mededeling van LVNL dat zij niet beschikken over logbestanden.

13. De rechtbank is gezien het voorgaande van oordeel dat het beroep van eiser ongegrond is. Er is dan ook geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Deze uitspraak is gedaan door mr. J.H. Lange, rechter, in aanwezigheid van mr. L.M. Janssens-Kleijn, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 30 januari 2024. Griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ECLI:NL:RVS:2005:AU7938 Uitspraak van 28 oktober 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:2555).

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: UTR 23/1252 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 januari 2023 in de zaak tussen [eiser] , uit [plaats 1] , eiser en het bestuur van Luchtverkeersleiding Nederland, LVNL (gemachtigde: mr. A. Brandenburg). Inleiding In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de gedeeltelijke inwilliging van zijn aanvraag van 17 mei 2022 op grond van de Wet open overheid (Woo). LVNL heeft deze aanvraag met het besluit van 6 juli 2022 deels toegewezen. Met het bestreden besluit van 26 september 2022 is LVNL bij zijn besluit gebleven. LVNL heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. De rechtbank heeft het beroep op 19 december 2023, samen met de zaak UTR 23/1250, op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van LVNL. In de zaak UTR 23/1250 heeft de rechtbank afzonderlijk uitspraak gedaan.

Het verzoek van eiser 1. Eiser heeft op 17 mei 2022 verzocht om een overzicht van de hoeveelheid op Schiphol landende en opstijgende vliegtuigen die in een straal van 1000 meter rondom de locatie [adres] in [plaats 2] het luchtruim hebben gepasseerd, uiteengezet in een spreadsheet per dag sinds 1990. Standpunt LVNL 2. LVNL heeft deze aanvraag met het besluit van 6 juli 2022 deels ingewilligd en bij bestreden besluit van 26 september 2022 gehandhaafd. LVNL heeft in het bestreden besluit toegelicht dat vliegbewegingen boven en rondom een woonplaats uit radargegevens blijkt en dat alleen LVNL bron van radargegevens was. LVNL heeft gegevens openbaar gemaakt over vliegverkeer boven Muiden vanaf 1 januari 2003 tot aan datum verzoek. LVNL heeft sinds 2003 een nieuw logging-systeem voor radargegevens en bewaart die gegevens sindsdien, maar er zijn geen gegevens van eerdere datum bewaard gebleven. LVNL is daartoe ook niet verplicht. De veronderstelling dat informatie ook uit andere gegevens kan blijken, zoals gelogde starts en landingen in combinatie met baangebruik valt buiten de reikwijdte van het verzoek, want dat is geen informatie die bij LVNL berust. Ten overvloede overwoog LVNL nog dat als ze de gegevens beschikbaar zouden hebben, ze daaruit niet de gevraagde gegevens kunnen afleiden, gelet op de complexiteit van de vluchtprocedures zoals vastgesteld krachtens het Luchthavenverkeersbesluit Schiphol en de afhankelijkheid van specifieke (weers)omstandigheden op een bepaald moment. Wat vindt eiser in beroep? Reikwijdte van het Woo-verzoek 3. Eiser voert aan dat LVNL ten onrechte geen data heeft overgelegd die gaan over de periode van 17 mei 2022 tot de dag van het primaire besluit 6 juli 2022. Eiser heeft ter zitting toegelicht dat volgens hem uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) volgt dat als er verzocht wordt om informatie over een bepaalde periode, documenten openbaar gemaakt moeten worden tot de datum waarop het besluit wordt genomen. Eiser stelt ook dat als dat anders was geweest hij geen beroep hierover had ingesteld. 4. De rechtbank overweegt dat LVNL onder verwijzing naar een uitspraak van de Afdeling van 14 december 2005 zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het vaste jurisprudentie is dat een verzoek om openbaarmaking niet mede documenten omvat die zijn vervaardigd op een tijdstip dat ligt na de datum van indiening van het verzoek. Deze grond slaagt daarom niet. Omvang van het verzoek en zoekslag 5. Eiser voert aan dat aan dat hij verzocht heeft om gegevens vanaf 1990 en dat ook als LVNL niet zou beschikken over radargegevens van voor 2003, het niet zo kan zijn dat LVNL over de periode van 1990 tot en met 2002 helemaal niet zou beschikken over logboeken. Eiser verwijst voor deze beroepsgrond terug naar de bezwaargronden die hij als ingelast beschouwd. 6. De rechtbank overweegt als eerste dat het op de weg van eiser ligt om aan te geven waar LVNL niet is ingegaan op zijn bezwaargronden of waarom het standpunt van LVNL onjuist is. Ter zitting heeft eiser hierover slechts toegelicht dat hij meent dat er logboeken moeten zijn die gaan over starts en landingen van vliegtuigen en dat daaruit in combinatie met baangebruik ook gegevens kunnen blijken. Eiser stelt zich hierbij te baseren op Wikipedia. 7. De rechtbank overweegt dat LVNL in zijn bestreden besluit uitgebreid heeft toegelicht waarom er geen loggegevens zijn. Eiser heeft daartegen niets nieuws ingebracht. De enkele stelling dat uit Wikipedia zou blijken dat die gegevens er wel zijn en ook bij LVNL liggen, is daartoe onvoldoende, zodat alleen daarom al zijn beroepsgrond niet slaagt. Niettemin zal de rechtbank hierna nog ingaan op de toelichting van LVNL op eisers verzoek, omdat dit met partijen op zitting is besproken. 8. De rechtbank stelt vast dat uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) volgt dat wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer onder dit bestuursorgaan berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, het in beginsel aan degene is die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat een bepaald document toch onder dat bestuursorgaan berust. 9. De rechtbank overweegt dat uit het bestreden besluit volgt dat LVNL heeft gesteld dat de door eiser verzochte informatie uit radargegevens blijken en dat LVNL in de betreffende periode de enige bron van radargegevens was. De rechtbank heeft geen reden hieraan te twijfelen en eiser heeft hier niets tegen in gebracht. 10. De rechtbank overweegt verder dat LVNL heeft toegelicht waarom zij niet beschikt over radargegevens van voor 2003. Dit heeft te maken met een wisseling van systemen in 2003. Het systeem waarmee voor 2003 werd gewerkt is niet langer beschikbaar en de database is niet overgezet of opgeslagen, omdat daar geen noodzaak toe bestond. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan deze uitleg van LVNL en is van oordeel dat LVNL met het voorgaande voldoende heeft gemotiveerd dat en waarom zij niet beschikt radargegevens van voor 2003, en dit is tussen partijen ook niet in geschil. 11. LVNL stelt verder dat eisers verzoek van 17 mei 2022 niet ziet op openbaarmaking van gegevens uit logboeken/data waaruit vluchtgegevens boven Muiden zouden kunnen worden afgeleid. Eiser immers heeft verzocht om een overzicht van de hoeveelheid op Schiphol landende en opstijgende vliegtuigen in een straal van 1000 m rondom de locatie [adres] in [plaats 2] en dat heeft LVNL overgelegd vanaf 2003. Niettemin heeft LVNL over eisers vraag naar logbestanden toegelicht dat zij niet beschikt over andere gegevens waaruit de door eiser gevraagd informatie zou kunnen blijken. Er zijn bij LVNL geen logbestanden van stijgende en dalende vliegtuigen. Hoeveel vliegtuigen landen en dalen bepaalt Schiphol in samenspraak met de slots-coördinator van Air Cargo Nederland. Hierdoor weet LVNL alleen wanneer er pieken en dalen zijn te verwachten in het aanbod van vliegverkeer. Vliegtuigen zijn voor LVNL nummers op een radarscherm die begeleid worden als ze Nederland binnen komen. De piloot moet zich dan melden. De verkeersleider zorgt dat hij via de juiste verkeerswegen begeleid wordt langs de kaders die er liggen. De verkeerstoren van Schiphol neemt het vliegtuig vervolgens over, zodat er op de juiste baan geland kan worden. LVNL heeft dan ook geen data van stijgende en landende vliegtuigen en al helemaal niet in een straal van 1000 meter rond de woning van eiser. Ten overvloede heeft LVNL in het bestreden besluit nog meegedeeld dat als de door eiser genoemde loggegevens er al zouden zijn, LVNL daaruit niet de vliegbewegingen boven en rondom een woonplaats zou kunnen afleiden, gelet op de complexiteit van de vluchtprocedures zoals vastgesteld bij of krachtens het Luchthavenverkeersbesluit Schiphol en de afhankelijkheid van specifieke (weers)omstandigheden op een bepaald moment. 12. De rechtbank is van oordeel dat LVNL met het voorgaande voldoende heeft gemotiveerd dat de vraag naar logbestanden buiten de reikwijdte van eisers verzoek valt en dat LVNL bovendien niet over logbestanden en dergelijke beschikt. De rechtbank heeft geen aanknopingspunten dat LVNL wel zou beschikken over logbestanden. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de mededeling van LVNL dat zij niet beschikken over logbestanden.

13. De rechtbank is gezien het voorgaande van oordeel dat het beroep van eiser ongegrond is. Er is dan ook geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Deze uitspraak is gedaan door mr. J.H. Lange, rechter, in aanwezigheid van mr. L.M. Janssens-Kleijn, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 30 januari 2024. Griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ECLI:NL:RVS:2005:AU7938 Uitspraak van 28 oktober 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:2555).