ECLI:NL:RBMNE:2023:6897

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/5334 uitspraak van voorzieningenrechter van 28 november 2023 in de zaak tussen [verzoeker], te [woonplaats], verzoeker (gemachtigde: mr. J. Jansen), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort, verweerder (gemachtigde: G.J.N. Keuper).

Bij besluit van 18 september 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van verzoeker om bijstand op grond van de Participatiewet (Pw) buiten behandeling gesteld. Verzoeker heeft tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

1. De voorzieningenrechter nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de voorzieningenrechter uit waarom. 2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. In beginsel kan namelijk na afloop van de bodemzaak het bedrag waarover het geschil gaat, alsnog worden (terug)betaald, zo nodig met vergoeding van de wettelijke rente. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld faillissement, of acute financiële nood is, neemt de voorzieningenrechter aan dat spoedeisend belang ontbreekt, zodat hij alleen al daarom geen voorlopige voorziening treft. 3. Verzoeker heeft in dit verband aangevoerd dat hij door de afwijzing van de bijstandsaanvraag niet in zijn levensonderhoud kan voorzien. Ter onderbouwing van zijn stelling heeft verzoeker een overzicht van zijn huidige schulden en een rekeningafschrift over de periode van 1 augustus 2023 tot en met 21 september 2023 ingebracht. Verzoeker heeft gesteld dat hij de door verweerder gevraagde rekeningafschriften van de rekening eindigend op 073 niet kan inleveren, omdat hij hiervoor geen geld heeft. 4. De voorzieningenrechter ziet in wat verzoeker heeft aangevoerd onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat sprake is van omstandigheden die maken dat vanwege onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Het is de voorzieningenrechter onduidelijk of verzoeker met het overgelegde rekeningafschrift een volledig beeld van zijn financiële situatie heeft gegeven. Het rekeningafschrift betreft een overzicht transacties van de beheerrekening op naam van verzoeker. Onduidelijk is welk rekeningnummer dit betreft. Op het overzicht is één afschrijving kostgeld van € 410,- te zien en 13 bijschrijvingen van de Belastingdienst variërend in hoogte van € 5,- tot € 919,-. Het is de voorzieningenrechter op basis van dit transactie-overzicht onduidelijk wat het saldo op de rekening bedraagt. Ook blijkt uit het transactie-overzicht niet dat verzoeker verdere uitgaven voor zijn levensonderhoud heeft. Uit het overzicht schulden volgt weliswaar dat verzoeker diverse schulden heeft bij verschillende schuldeisers. Het is de voorzieningenrechter echter onduidelijk in hoeverre verzoeker deze schulden op dit moment daadwerkelijk moet terugbetalen: van aanmaningen of betalingsverzoeken is niet gebleken. 5. Op het verzoek van de griffier van 6 november 2023 om binnen één week kopieën van bankafschriften van alle betaal- en spaarrekeningen van verzoeker over te leggen, kopieën van aanmaningen en eventuele geschriften van een uithuiszetting heeft verzoeker slechts verwezen naar de al ingediende overzichten van zijn transacties en schulden. Zoals hiervoor is uiteengezet, zijn deze overzichten onvoldoende om een volledig beeld van de financiële situatie van verzoeker vast te stellen. Dat verzoeker de bezwaarprocedure niet kan afwachten en onmiddellijk (financiële) hulp nodig heeft, ziet de voorzieningenrechter ook gelet hierop niet. Er is daarom niet gebleken dat sprake van een situatie die een onmiddellijke voorziening vereist. De conclusie is dat er geen spoedeisend belang is. 6. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft, kan de door hem gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal kunnen houden. 7. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het bestreden besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen. Het verzoek wordt afgewezen. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. C.M. Dijksterhuis, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.J.J.M. Kock, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 november 2023. griffier voorzieningenrechter Afschrift verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.