ECLI:NL:RBMNE:2023:6309

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.262984.21 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 28 november 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2001] te [geboorteplaats] , wonende op het adres [adres] [woonplaats] , België (hierna: verdachte). 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de volgende zittingen: 18 oktober 2022 - regie; 18, 19 en 21 september 2023 - inhoudelijke behandeling; 14 november 2023 - sluiting van het onderzoek. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M. Landsman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen mr. C.C.H. Wiekeraad, advocaat te Kampen, naar voren heeft gebracht over de vordering benadeelde partij van [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft ter zitting gebruik gemaakt van het spreekrecht en een gedeelte van zijn schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen. Mr. Wiekeraad heeft namens [slachtoffer] het overige gedeelte van de schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen. 2INLEIDING [slachtoffer] (hierna: aangever) heeft aangifte gedaan van oplichting en afpersing. Volgens aangever is hij - kort gezegd - via de datingsite [datingsite] in 2019 in contact gekomen met een meisje genaamd [valse naam A] . Haar werkelijke naam bleek later [A] te zijn. Na enige tijd zou aangever met [valse naam A] zijn gaan afspreken. Hij leerde toen ook de personen kennen die zich voordeden als de familie van [valse naam A] . Deze zogenaamde familie zou aangever hebben voorgehouden dat hij met [valse naam A] mocht trouwen. Daarvoor moest hij wel grote geldbedragen betalen aan de familie. Deze zouden onder meer zijn bedoeld als borg, voor de kosten van de trouwerij en voor de toekomst van hem en [valse naam A] . Ook zou hij veel goederen voor de familie hebben betaald, net als vakanties en bezoeken aan restaurants en casino’s. De betalingen voor de familie zouden zijn doorgegaan tot halverwege juni 2020, terwijl hij [valse naam A] vanaf februari 2020 niet meer zou hebben gezien. Een groot deel van de door aangever betaalde geldbedragen zou hij hebben moeten voldoen in de vorm van goudstaven. Volgens het dossier zou het gaan om een totaalbedrag van € 1.720.518,- aan goud, goederen en overige betalingen. Naar aanleiding van de aangifte is een strafrechtelijk onderzoek gestart. Met verwijzing naar het goud, heeft dit onderzoek de naam 31ORO020 gekregen. Voor verdachte heeft dit onderzoek geleid tot de verdenking die hieronder is weergegeven. Als medeverdachten zijn aangemerkt [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] . [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 2 ] genoemd) is getrouwd met [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ). Verdachte en [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ) zijn zonen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 3] genoemd) is de zus van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) is de vrouw van verdachte. [medeverdachte 6] ( [medeverdachte 6] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 6] genoemd) is de partner van [medeverdachte 3] .Aanvankelijk is [A] ook als medeverdachte aangemerkt. Haar zaak is echter geseponeerd. De zaken tegen alle verdachten zijn gelijktijdig bij de rechtbank aangebracht. De zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zijn op de zitting van 18 september 2023 echter aangehouden en zullen op een later tijdstip afgesplitst door andere rechters worden behandeld. 3TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte: feit 1 in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 op meerdere plaatsen in Nederland en België samen met anderen [slachtoffer] heeft opgelicht door hem te bewegen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-; subsidiair samen met anderen medeplichtig is geweest aan die oplichting gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ; feit 2 in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 op meerdere plaatsen in Nederland, België, Frankrijk en Spanje samen met anderen [slachtoffer] heeft afgeperst door hem met geweld of bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-; subsidiair samen met anderen medeplichtig is geweest aan die afpersing gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . 4VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om de zaak inhoudelijk te beoordelen. 5VRIJSPRAAK 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie heeft als bewijs voor beide feiten de verklaringen van aangever als uitgangspunt genomen. Deze verklaringen heeft de officier van justitie als betrouwbaar aangemerkt. Per feit heeft de officier van justitie in het kort de volgende specifieke opmerkingen gemaakt: Medeplegen oplichting Het onder 1 primair ten laste gelegde medeplegen van oplichting acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 1 juli 2019 tot 25 oktober 2019. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is opgelicht, bedraagt volgens de officier van justitie € 1.091.987,32. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de oplichting is gepleegd door middel van listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels. Deze bestonden er volgens haar onder meer uit dat aangever werd voorgelogen dat [valse naam A] verliefd was op hem. Hij dacht echt dat hij met [valse naam A] zou gaan trouwen. Dat was hem veel waard. Door smoesjes en verhalen werd hij telkens bewogen tot de afgifte van veel geld. Als hij twijfels uitte, werd hij omgepraat. Verdachte heeft hieraan een substantiële bijdrage geleverd. Enige tijd nadat aangever in het kader van een “lening” voor medeverdachte [medeverdachte 3] geld had geboekt naar de rekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] , heeft verdachte overboekingen gedaan naar de rekening van zijn vrouw, klaarblijkelijk ter aflossing van de lening. Medeverdachte [medeverdachte 5] maakte dat geld namelijk gelijk weer over naar de rekening van aangever, waarna aangever het vervolgens weer moest pinnen en afstaan.

Conclusie Voor het onder 1 primair laste gelegde medeplegen van oplichting en voor de onder 1 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan, acht de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig. Dat geldt ook voor het onder 2 primair ten laste gelegde medeplegen van afpersing en voor de onder 2 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan. De rechtbank zal verdachte van deze feiten integraal vrijspreken. Juridisch kader oplichting Voor bewezenverklaring van oplichting is blijkens artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht vereist dat iemand door een oplichtingsmiddel (door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, door listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels) wordt ‘bewogen’ tot de in die bepaling bedoelde handelingen. Van het in het bestanddeel ‘bewegen’ tot uitdrukking gebrachte causaal verband is sprake als voldoende aannemelijk is dat het slachtoffer mede onder invloed van de door het desbetreffende oplichtingsmiddel in het leven geroepen onjuiste voorstelling van zaken is overgegaan tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld als bedoeld in genoemd artikel. Vrijspraak medeplegen oplichting Voor een bewezenverklaring van medeplegen van oplichting is vereist dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij het opzet van de verdachte behalve op de samenwerking ook moet zijn gericht op die oplichting, het gronddelict. Het opzet op het gronddelict ziet de rechtbank hier niet. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de ten laste gelegde oplichtingsmiddelen, die er in de kern steeds uit hebben bestaan dat aangever is voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en hij voor de bruiloft en voor (toestemming van) de ‘familie’ grote geldbedragen heeft afgestaan. Verdachte woonde in België en was niet dagelijks bij zijn familie in [woonplaats] . Het is dan ook niet duidelijk wanneer hij voor het eerst over aangever heeft gehoord en ook niet wanneer hij hem voor het eerst heeft ontmoet. Bij gebrek aan bewijs kan de rechtbank dan ook niet vaststellen dat verdachte wist dat aangever werd voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en dat de geldbedragen die hij heeft afgestaan daarmee verband hielden. Wat wel uit het dossier kan worden opgemaakt is het feit dat aangever begin september € 25.000 (in twee overschrijvingen) heeft overgemaakt naar de bankrekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] . Dit heeft hij gedaan in het kader van een “lening” die [medeverdachte 3] aan aangever had gevraagd. In de maanden daarop wordt een deel van dat geldbedrag in diverse overboekingen weer overgemaakt aan aangever door [medeverdachte 5] . Uit het dossier blijkt dat dat een aantal keren gebeurt vlak nadat vanaf de rekening van verdachte overschrijvingen naar de rekening van [medeverdachte 5] zijn gedaan. Niet vastgesteld kan echter worden dat verdachte wetenschap had van de context van deze lening. Het feit dat er kennelijk gelden via de bankrekening van verdachte hebben gelopen die (indirect) gebruikt zijn voor overschrijvingen aan aangever roept wel vragen op, waarop verdachte geen antwoord heeft gegeven. Maar uit deze gang van zaken blijkt nog niet dat verdachte wist dat de lening onder valse voorwendselen was verstrekt. Het beroep van verdachte op zijn zwijgrecht maakt dit niet anders. Uit het voorgaande kan dus ook geen opzet van verdachte op de oplichting worden afgeleid. Ook ten aanzien van de betalingen die aangever in Parijs heeft gedaan voor de familie kan niet worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de context van die betalingen. Uit het meeprofiteren van deze betalingen kan die wetenschap in ieder geval niet worden afgeleid. De rechtbank ziet ook geen wetenschap dan wel een andere vorm van betrokkenheid bij de overige ten laste gelegde feitelijkheden, zodat zijn opzet op de ten laste gelegde oplichting daaruit evenmin kan worden afgeleid. Dat leidt tot vrijspraak van verdachte van het onder 1 primair ten laste gelegde. Vrijspraak medeplichtigheid aan oplichting Voor een bewezenverklaring van medeplichtigheid geldt dat de medeplichtige zowel opzet op zijn medeplichtigheidsgedraging als (voorwaardelijk) opzet op het door de dader gepleegde misdrijf moet hebben gehad. Het voorwaardelijk opzet van de medeplichtige hoeft niet volledig te zijn gericht op het gronddelict, maar het misdrijf waarop het opzet was gericht, moet wel voldoende verband houden met het gronddelict. Of sprake is van een dergelijk verband, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Zoals de rechtbank hiervoor al heeft overwogen, kan niet worden vastegsteld dat het opzet van verdachte was gericht op het gronddelict oplichting. In de hiervoor genoemde handelingen van verdachte ziet de rechtbank ook voor opzet op een daarmee verband houdend gronddelict geen bewijs. De rechtbank spreekt verdachte van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde daarom eveneens vrij. Juridisch kader afpersing Afpersing als bedoeld in artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht is een vorm van dwang die ervoor zorgt dat het slachtoffer een goed afgeeft. Hij zou daartoe niet zijn gekomen als geen dwang was uitgeoefend. Het middel waarmee de dwang wordt uitgeoefend is geweld of bedreiging met geweld. Het causaal verband tussen het geweld dan wel de bedreiging met geweld en de afgifte is hier nog scherper gesteld dan bij het verband tussen het oplichtingsmiddel en de afgifte bij oplichting. Zodra andere motieven dan het geweld of de bedreiging met geweld tot afgifte hebben geleid, zal het misdrijf van artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht nimmer verwezenlijkt zijn. Vrijspraak medeplegen afpersing De rechtbank is van oordeel dat het hiervoor beschreven causaal verband in dit geval niet kan worden vastgesteld, omdat aannemelijk is dat er (ook) een ander motief is dat aangever ertoe heeft bewogen de geldbedragen af te geven. De officier van justitie meent dat de gebeurtenis in de Louis Vuitton winkel in Parijs eind oktober 2019 een kantelpunt was en dat vanaf dat moment alle geldafgiften zijn gedaan onder uitoefening van geweld of bedreiging met geweld. De rechtbank ziet dat anders. Op de vraag of aangever zich veilig voelde toen hij in de Louis Vuitton winkel in Parijs een bedrag van € 5.900,- moest pinnen en ze met zeven man om hem heen gingen staan, heeft aangever als antwoord gegeven: “Toen in die winkel, die je net noemde, zeiden ze wel dat ze mij zouden achterlaten als ik niet zou betalen. Ze stonden echt met zeven man om mij heen. Ze werden steeds griezeliger en bedreigender. Maar het ging mij echt om de verliefdheid richting [valse naam A] . Als ik niet zou meewerken, was ik bang haar kwijt te raken”. Hieruit blijkt dat aangever de situatie wel als bedreigend heeft ervaren, maar de rechtbank leidt uit de verklaring van aangever ook af dat hij niet zo zeer vanwege de angst voor geweld zich gedwongen voelde om te betalen, maar uit angst om [valse naam A] te verliezen. Ook bij meerdere betalingen die daarna zijn gedaan speelde bij aangever het motief dat hij [valse naam A] niet wilde kwijtraken.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering, omdat de rechtbank verdachte integraal vrijspreekt.

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Benadeelde partij verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in zijn vordering; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. D. Riani el Achhab, voorzitter, mr. S.M. Schothorst en mr. J.P. Verboom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.W.M. Raedts, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 november 2023. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: feit 1 hij op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: - via datingsite “ [datingsite] ” en het profiel “ [profielnaam] ” contact te zoeken met die [slachtoffer] en/of zich daarbij voor doen als “ [valse naam A] ” en/of als een potentiële relatie en/of (vervolgens) via de chat contact te hebben en/of - te veinzen dat die “ [valse naam A] ” een relatie met die [slachtoffer] zou willen en/of (vervolgens) met die [slachtoffer] af te spreken en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [bijnaam medeverdachte 3] ” en/of “ [valse naam A] ” een lening nodig had(den) en/of dat die [slachtoffer] hiermee kon helpen en/of (daarbij) de indruk te wekken dat het geldbedrag terugbetaald zou worden en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” een relatie met hem wilde en/of dat zij samen konden en/of zouden zijn en/of dat zij met hem wilde trouwen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een geldbedrag (van (ongeveer) € 135.000) moest betalen als borg voor de trouwerij en/of hem (vervolgens) nog een geldbedrag (van (ongeveer) € 140.000) te laten betalen voor de trouwerij en/of die [slachtoffer] hiervoor geld over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of hem dat goud in Antwerpen op te laten halen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij twee Rolex horloges ter waarde van (in totaal) € 73.000 moest kopen ten behoeve van de trouwerij met “ [valse naam A] ” en/of hem dit geldbedrag over te laten maken en/of (vervolgens) aan hem mede te delen dat hij deze horloges moest afstaan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” vrijgekocht moest worden van haar pooier en hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 450.000) in goudstaven moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te laten doen in diverse winkels en/of (vervolgens) de gekochte spullen af te laten staan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat de woning in Italië onder water stond en/of hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 70.000,--) moest worden overgemaakt; (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: - via datingsite “ [datingsite] ” en het profiel “ [profielnaam] ” contact te zoeken met die [slachtoffer] en/of zich daarbij voor doen als “ [valse naam A] ” en/of als een potentiële relatie en/of (vervolgens) via de chat contact te hebben en/of - te veinzen dat die “ [valse naam A] ” een relatie met die [slachtoffer] zou willen en/of (vervolgens) met die [slachtoffer] af te spreken en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [bijnaam medeverdachte 3] ” en/of “ [valse naam A] ” een lening nodig had(den) en/of dat die [slachtoffer] hiermee kon helpen en/of (daarbij) de indruk te wekken dat het geldbedrag terugbetaald zou worden en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” een relatie met hem wilde en/of dat zij samen konden en/of zouden zijn en/of dat zij met hem wilde trouwen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een geldbedrag (van (ongeveer) € 135.000) moest betalen als borg voor de trouwerij en/of hem (vervolgens) nog een geldbedrag (van (ongeveer) € 140.000) te laten betalen voor de trouwerij en/of die [slachtoffer] hiervoor geld over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of hem dat goud in Antwerpen op te laten halen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij twee Rolex horloges ter waarde van (in totaal) € 73.000 moest kopen ten behoeve van de trouwerij met “ [valse naam A] ” en/of hem dit geldbedrag over te laten maken en/of (vervolgens) aan hem mede te delen dat hij deze horloges moest afstaan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” vrijgekocht moest worden van haar pooier en hiervoor een

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.262984.21 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 28 november 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2001] te [geboorteplaats] , wonende op het adres [adres] [woonplaats] , België (hierna: verdachte). 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de volgende zittingen: 18 oktober 2022 - regie; 18, 19 en 21 september 2023 - inhoudelijke behandeling; 14 november 2023 - sluiting van het onderzoek. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M. Landsman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen mr. C.C.H. Wiekeraad, advocaat te Kampen, naar voren heeft gebracht over de vordering benadeelde partij van [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft ter zitting gebruik gemaakt van het spreekrecht en een gedeelte van zijn schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen. Mr. Wiekeraad heeft namens [slachtoffer] het overige gedeelte van de schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen. 2INLEIDING [slachtoffer] (hierna: aangever) heeft aangifte gedaan van oplichting en afpersing. Volgens aangever is hij - kort gezegd - via de datingsite [datingsite] in 2019 in contact gekomen met een meisje genaamd [valse naam A] . Haar werkelijke naam bleek later [A] te zijn. Na enige tijd zou aangever met [valse naam A] zijn gaan afspreken. Hij leerde toen ook de personen kennen die zich voordeden als de familie van [valse naam A] . Deze zogenaamde familie zou aangever hebben voorgehouden dat hij met [valse naam A] mocht trouwen. Daarvoor moest hij wel grote geldbedragen betalen aan de familie. Deze zouden onder meer zijn bedoeld als borg, voor de kosten van de trouwerij en voor de toekomst van hem en [valse naam A] . Ook zou hij veel goederen voor de familie hebben betaald, net als vakanties en bezoeken aan restaurants en casino’s. De betalingen voor de familie zouden zijn doorgegaan tot halverwege juni 2020, terwijl hij [valse naam A] vanaf februari 2020 niet meer zou hebben gezien. Een groot deel van de door aangever betaalde geldbedragen zou hij hebben moeten voldoen in de vorm van goudstaven. Volgens het dossier zou het gaan om een totaalbedrag van € 1.720.518,- aan goud, goederen en overige betalingen. Naar aanleiding van de aangifte is een strafrechtelijk onderzoek gestart. Met verwijzing naar het goud, heeft dit onderzoek de naam 31ORO020 gekregen. Voor verdachte heeft dit onderzoek geleid tot de verdenking die hieronder is weergegeven. Als medeverdachten zijn aangemerkt [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] . [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 2 ] genoemd) is getrouwd met [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ). Verdachte en [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ) zijn zonen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 3] genoemd) is de zus van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) is de vrouw van verdachte. [medeverdachte 6] ( [medeverdachte 6] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 6] genoemd) is de partner van [medeverdachte 3] .Aanvankelijk is [A] ook als medeverdachte aangemerkt. Haar zaak is echter geseponeerd. De zaken tegen alle verdachten zijn gelijktijdig bij de rechtbank aangebracht. De zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zijn op de zitting van 18 september 2023 echter aangehouden en zullen op een later tijdstip afgesplitst door andere rechters worden behandeld. 3TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte: feit 1 in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 op meerdere plaatsen in Nederland en België samen met anderen [slachtoffer] heeft opgelicht door hem te bewegen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-; subsidiair samen met anderen medeplichtig is geweest aan die oplichting gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ; feit 2 in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 op meerdere plaatsen in Nederland, België, Frankrijk en Spanje samen met anderen [slachtoffer] heeft afgeperst door hem met geweld of bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-; subsidiair samen met anderen medeplichtig is geweest aan die afpersing gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . 4VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om de zaak inhoudelijk te beoordelen. 5VRIJSPRAAK 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie heeft als bewijs voor beide feiten de verklaringen van aangever als uitgangspunt genomen. Deze verklaringen heeft de officier van justitie als betrouwbaar aangemerkt. Per feit heeft de officier van justitie in het kort de volgende specifieke opmerkingen gemaakt: Medeplegen oplichting Het onder 1 primair ten laste gelegde medeplegen van oplichting acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 1 juli 2019 tot 25 oktober 2019. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is opgelicht, bedraagt volgens de officier van justitie € 1.091.987,32. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de oplichting is gepleegd door middel van listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels. Deze bestonden er volgens haar onder meer uit dat aangever werd voorgelogen dat [valse naam A] verliefd was op hem. Hij dacht echt dat hij met [valse naam A] zou gaan trouwen. Dat was hem veel waard. Door smoesjes en verhalen werd hij telkens bewogen tot de afgifte van veel geld. Als hij twijfels uitte, werd hij omgepraat. Verdachte heeft hieraan een substantiële bijdrage geleverd. Enige tijd nadat aangever in het kader van een “lening” voor medeverdachte [medeverdachte 3] geld had geboekt naar de rekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] , heeft verdachte overboekingen gedaan naar de rekening van zijn vrouw, klaarblijkelijk ter aflossing van de lening. Medeverdachte [medeverdachte 5] maakte dat geld namelijk gelijk weer over naar de rekening van aangever, waarna aangever het vervolgens weer moest pinnen en afstaan.

Conclusie Voor het onder 1 primair laste gelegde medeplegen van oplichting en voor de onder 1 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan, acht de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig. Dat geldt ook voor het onder 2 primair ten laste gelegde medeplegen van afpersing en voor de onder 2 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan. De rechtbank zal verdachte van deze feiten integraal vrijspreken. Juridisch kader oplichting Voor bewezenverklaring van oplichting is blijkens artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht vereist dat iemand door een oplichtingsmiddel (door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, door listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels) wordt ‘bewogen’ tot de in die bepaling bedoelde handelingen. Van het in het bestanddeel ‘bewegen’ tot uitdrukking gebrachte causaal verband is sprake als voldoende aannemelijk is dat het slachtoffer mede onder invloed van de door het desbetreffende oplichtingsmiddel in het leven geroepen onjuiste voorstelling van zaken is overgegaan tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld als bedoeld in genoemd artikel. Vrijspraak medeplegen oplichting Voor een bewezenverklaring van medeplegen van oplichting is vereist dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij het opzet van de verdachte behalve op de samenwerking ook moet zijn gericht op die oplichting, het gronddelict. Het opzet op het gronddelict ziet de rechtbank hier niet. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de ten laste gelegde oplichtingsmiddelen, die er in de kern steeds uit hebben bestaan dat aangever is voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en hij voor de bruiloft en voor (toestemming van) de ‘familie’ grote geldbedragen heeft afgestaan. Verdachte woonde in België en was niet dagelijks bij zijn familie in [woonplaats] . Het is dan ook niet duidelijk wanneer hij voor het eerst over aangever heeft gehoord en ook niet wanneer hij hem voor het eerst heeft ontmoet. Bij gebrek aan bewijs kan de rechtbank dan ook niet vaststellen dat verdachte wist dat aangever werd voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en dat de geldbedragen die hij heeft afgestaan daarmee verband hielden. Wat wel uit het dossier kan worden opgemaakt is het feit dat aangever begin september € 25.000 (in twee overschrijvingen) heeft overgemaakt naar de bankrekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] . Dit heeft hij gedaan in het kader van een “lening” die [medeverdachte 3] aan aangever had gevraagd. In de maanden daarop wordt een deel van dat geldbedrag in diverse overboekingen weer overgemaakt aan aangever door [medeverdachte 5] . Uit het dossier blijkt dat dat een aantal keren gebeurt vlak nadat vanaf de rekening van verdachte overschrijvingen naar de rekening van [medeverdachte 5] zijn gedaan. Niet vastgesteld kan echter worden dat verdachte wetenschap had van de context van deze lening. Het feit dat er kennelijk gelden via de bankrekening van verdachte hebben gelopen die (indirect) gebruikt zijn voor overschrijvingen aan aangever roept wel vragen op, waarop verdachte geen antwoord heeft gegeven. Maar uit deze gang van zaken blijkt nog niet dat verdachte wist dat de lening onder valse voorwendselen was verstrekt. Het beroep van verdachte op zijn zwijgrecht maakt dit niet anders. Uit het voorgaande kan dus ook geen opzet van verdachte op de oplichting worden afgeleid. Ook ten aanzien van de betalingen die aangever in Parijs heeft gedaan voor de familie kan niet worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de context van die betalingen. Uit het meeprofiteren van deze betalingen kan die wetenschap in ieder geval niet worden afgeleid. De rechtbank ziet ook geen wetenschap dan wel een andere vorm van betrokkenheid bij de overige ten laste gelegde feitelijkheden, zodat zijn opzet op de ten laste gelegde oplichting daaruit evenmin kan worden afgeleid. Dat leidt tot vrijspraak van verdachte van het onder 1 primair ten laste gelegde. Vrijspraak medeplichtigheid aan oplichting Voor een bewezenverklaring van medeplichtigheid geldt dat de medeplichtige zowel opzet op zijn medeplichtigheidsgedraging als (voorwaardelijk) opzet op het door de dader gepleegde misdrijf moet hebben gehad. Het voorwaardelijk opzet van de medeplichtige hoeft niet volledig te zijn gericht op het gronddelict, maar het misdrijf waarop het opzet was gericht, moet wel voldoende verband houden met het gronddelict. Of sprake is van een dergelijk verband, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Zoals de rechtbank hiervoor al heeft overwogen, kan niet worden vastegsteld dat het opzet van verdachte was gericht op het gronddelict oplichting. In de hiervoor genoemde handelingen van verdachte ziet de rechtbank ook voor opzet op een daarmee verband houdend gronddelict geen bewijs. De rechtbank spreekt verdachte van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde daarom eveneens vrij. Juridisch kader afpersing Afpersing als bedoeld in artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht is een vorm van dwang die ervoor zorgt dat het slachtoffer een goed afgeeft. Hij zou daartoe niet zijn gekomen als geen dwang was uitgeoefend. Het middel waarmee de dwang wordt uitgeoefend is geweld of bedreiging met geweld. Het causaal verband tussen het geweld dan wel de bedreiging met geweld en de afgifte is hier nog scherper gesteld dan bij het verband tussen het oplichtingsmiddel en de afgifte bij oplichting. Zodra andere motieven dan het geweld of de bedreiging met geweld tot afgifte hebben geleid, zal het misdrijf van artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht nimmer verwezenlijkt zijn. Vrijspraak medeplegen afpersing De rechtbank is van oordeel dat het hiervoor beschreven causaal verband in dit geval niet kan worden vastgesteld, omdat aannemelijk is dat er (ook) een ander motief is dat aangever ertoe heeft bewogen de geldbedragen af te geven. De officier van justitie meent dat de gebeurtenis in de Louis Vuitton winkel in Parijs eind oktober 2019 een kantelpunt was en dat vanaf dat moment alle geldafgiften zijn gedaan onder uitoefening van geweld of bedreiging met geweld. De rechtbank ziet dat anders. Op de vraag of aangever zich veilig voelde toen hij in de Louis Vuitton winkel in Parijs een bedrag van € 5.900,- moest pinnen en ze met zeven man om hem heen gingen staan, heeft aangever als antwoord gegeven: “Toen in die winkel, die je net noemde, zeiden ze wel dat ze mij zouden achterlaten als ik niet zou betalen. Ze stonden echt met zeven man om mij heen. Ze werden steeds griezeliger en bedreigender. Maar het ging mij echt om de verliefdheid richting [valse naam A] . Als ik niet zou meewerken, was ik bang haar kwijt te raken”. Hieruit blijkt dat aangever de situatie wel als bedreigend heeft ervaren, maar de rechtbank leidt uit de verklaring van aangever ook af dat hij niet zo zeer vanwege de angst voor geweld zich gedwongen voelde om te betalen, maar uit angst om [valse naam A] te verliezen. Ook bij meerdere betalingen die daarna zijn gedaan speelde bij aangever het motief dat hij [valse naam A] niet wilde kwijtraken.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering, omdat de rechtbank verdachte integraal vrijspreekt.

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Benadeelde partij verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in zijn vordering; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. D. Riani el Achhab, voorzitter, mr. S.M. Schothorst en mr. J.P. Verboom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.W.M. Raedts, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 november 2023. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: feit 1 hij op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: - via datingsite “ [datingsite] ” en het profiel “ [profielnaam] ” contact te zoeken met die [slachtoffer] en/of zich daarbij voor doen als “ [valse naam A] ” en/of als een potentiële relatie en/of (vervolgens) via de chat contact te hebben en/of - te veinzen dat die “ [valse naam A] ” een relatie met die [slachtoffer] zou willen en/of (vervolgens) met die [slachtoffer] af te spreken en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [bijnaam medeverdachte 3] ” en/of “ [valse naam A] ” een lening nodig had(den) en/of dat die [slachtoffer] hiermee kon helpen en/of (daarbij) de indruk te wekken dat het geldbedrag terugbetaald zou worden en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” een relatie met hem wilde en/of dat zij samen konden en/of zouden zijn en/of dat zij met hem wilde trouwen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een geldbedrag (van (ongeveer) € 135.000) moest betalen als borg voor de trouwerij en/of hem (vervolgens) nog een geldbedrag (van (ongeveer) € 140.000) te laten betalen voor de trouwerij en/of die [slachtoffer] hiervoor geld over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of hem dat goud in Antwerpen op te laten halen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij twee Rolex horloges ter waarde van (in totaal) € 73.000 moest kopen ten behoeve van de trouwerij met “ [valse naam A] ” en/of hem dit geldbedrag over te laten maken en/of (vervolgens) aan hem mede te delen dat hij deze horloges moest afstaan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” vrijgekocht moest worden van haar pooier en hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 450.000) in goudstaven moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te laten doen in diverse winkels en/of (vervolgens) de gekochte spullen af te laten staan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat de woning in Italië onder water stond en/of hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 70.000,--) moest worden overgemaakt; (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: - via datingsite “ [datingsite] ” en het profiel “ [profielnaam] ” contact te zoeken met die [slachtoffer] en/of zich daarbij voor doen als “ [valse naam A] ” en/of als een potentiële relatie en/of (vervolgens) via de chat contact te hebben en/of - te veinzen dat die “ [valse naam A] ” een relatie met die [slachtoffer] zou willen en/of (vervolgens) met die [slachtoffer] af te spreken en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [bijnaam medeverdachte 3] ” en/of “ [valse naam A] ” een lening nodig had(den) en/of dat die [slachtoffer] hiermee kon helpen en/of (daarbij) de indruk te wekken dat het geldbedrag terugbetaald zou worden en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” een relatie met hem wilde en/of dat zij samen konden en/of zouden zijn en/of dat zij met hem wilde trouwen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een geldbedrag (van (ongeveer) € 135.000) moest betalen als borg voor de trouwerij en/of hem (vervolgens) nog een geldbedrag (van (ongeveer) € 140.000) te laten betalen voor de trouwerij en/of die [slachtoffer] hiervoor geld over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of hem dat goud in Antwerpen op te laten halen en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij twee Rolex horloges ter waarde van (in totaal) € 73.000 moest kopen ten behoeve van de trouwerij met “ [valse naam A] ” en/of hem dit geldbedrag over te laten maken en/of (vervolgens) aan hem mede te delen dat hij deze horloges moest afstaan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” vrijgekocht moest worden van haar pooier en hiervoor een

Verdachte was ook regelmatig bij de familie [woonplaats] , waar aangever op dat moment verbleef. Ten slotte is hij mee geweest naar Parijs, waar hij heeft meegeprofiteerd van alle betalingen die aangever voor de familie heeft gedaan. Medeplegen afpersing De onder 2 ten laste gelegde medeplegen van afpersing acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 25 oktober 2019 tot en met 12 juni 2020. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is afgeperst, bedraagt volgens de officier van justitie € 615.427,22. De officier van justitie ziet het winkelen bij de Louis Vuittonwinkel in Parijs op 25 oktober 2019 als startmoment van de afpersing. Aangever moest die dag voor een bedrag van bijna € 6.000,- aan goederen pinnen in die winkel. Aangever heeft verklaard dat ze daarbij met zeven man om hem heen stonden en dat de sfeer steeds griezeliger en bedreigender werd. Daarmee is volgens de officier van justitie voldaan aan het geweldscriterium van afpersing. De manier waarop hij in de periode daarna werd behandeld was deprimerend. Ze maakten hem kapot. Er werd gezegd dat ze hem dood zouden maken als hij niet zou betalen. Ook werd er geweld gebruikt. Dat de wens om met [valse naam A] te trouwen er bij aangever nog steeds was, betekent niet dat hij nog steeds in de oplichtingsfase zat, zo stelt de officier van justitie. Aangever werd zwaar onder druk gezet en heeft daarom gepind en zijn huizen verkocht voor de aankoop van goudstaven. Verdachte was bij het hiervoor beschreven incident in de Louis Vuitton winkel in Parijs aanwezig. Verder heeft hij een belangrijke rol gespeeld bij het ophalen van het goud dat in april en juni 2020 door aangever is afgestaan, terwijl hij in Spanje verbleef. Hij is mee geweest naar de goudbanken. Zijn auto is ook in de buurt van de goudbanken gesignaleerd. De officier van justitie acht de rol van verdachte ook bij dit feit substantieel genoeg om van medeplegen te kunnen spreken. 5.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Hij heeft zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende wettig, maar ook onvoldoende overtuigend, bewijs aanwezig is. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte enige wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan dan wel wetenschap heeft gehad van één van de ten laste gelegde gronddelicten. Allereerst was bij geen van de feitelijkheden die in het kader van het medeplegen van de oplichting ten laste zijn gelegd, sprake van directe betrokkenheid van verdachte. De enige betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde medeplichtigheid, zou bestaan uit het ter beschikking stellen van zijn bankrekening. Het zou gaan om overboekingen van bedragen die in het kader van de oplichting van aangever op de bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 5] zijn geboekt. Uit niets blijkt dat verdachte weet had van de context van die betalingen en van het gronddelict oplichting. Dat er bedragen tussen bankrekeningen van levenspartners over en weer gaan is bovendien niet vreemd. Aan de afpersing van aangever zou de bijdrage van verdachte met name hebben bestaan uit zijn aanwezigheid in de Louis Vuitton winkel in Parijs, het ophalen van het goud en het gebruik maken van de pinpas van aangever. Verdachte ontkent echter dat hij één van de zeven personen was die in de Louis Vuitton winkel om aangever heen zijn gaan staan. Er is ook geen bewijs voor. Dat hij bij het ophalen van het goud betrokken is geweest, kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld. In ieder geval levert het feit dat zijn auto in de buurt is gesignaleerd op één van de dagen dat goud is opgehaald nog geen bewijs op. Verdachte rijdt vaak rond in die omgeving, omdat hij in België woont en daar veel familieleden heeft. Ook leent hij zijn auto uit aan anderen. Verdachte is ten slotte niet herkend als één van de personen die met de pinpas van aangever heeft gepind. 5.3

geldbedrag (van (ongeveer) € 450.000) in goudstaven moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te laten doen in diverse winkels en/of (vervolgens) de gekochte spullen af te laten staan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat de woning in Italië onder water stond en/of hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 70.000,--) moest worden overgemaakt, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door - een bankrekening ter beschikking te stellen voor het storten en/of overboeken van het door die [slachtoffer] betaalde bedrag van (in totaal) € 25.000 en/of - van bovengenoemde bankrekening een geldbedrag van (in totaal) € 25.000 contant op te nemen; (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht) feit 2 hij op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] (telkens) heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorde, door - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” niet meer zou zien als hij niet zou betalen en/of mee zou werken en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat aangifte zou worden gedaan van pedofilie tegen hem en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat ze hem achter zouden laten in een winkel in Parijs als hij niet zou betalen en/of daarbij (dreigend) in een groep om hem heen te gaan staan en/of -die [slachtoffer] meerdere keren, althans eenmaal, mede te delen dat hij dood gemaakt zou worden en/of (daarbij) een hakbijl te tonen en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij de woning aan de [adres] niet mocht verlaten zonder toestemming en/of daarbij te zeggen dat hij anders alles kwijt zou raken (geld en/of goud en/of “ [valse naam A] ”) en/of - die [slachtoffer] te dirigeren in een aparte kamer van de woning te verblijven en/of te zeggen/dwingen dat hij zijn mond moest houden en/of te zeggen/dwingen dat hij daar moest blijven totdat het bezoek weg was en/of - die [slachtoffer] (daarbij) meermalen, althans eenmaal, uit te schelden en/of te vernederen en/of - die [slachtoffer] te dwingen een geldbedrag te laten betalen voor de huur van een woning in [woonplaats] en/of hem (daarbij) uit te schelden en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, mee te nemen en/of mee te sleuren naar het casino en/of hem daar (vervolgens) te dwingen om geld te pinnen en/of dit geldbedrag af te staan en/of (daarbij) opnieuw te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” anders nooit meer zou zien en/of - die [slachtoffer] met een vuist in zijn gezicht te slaan en/of zijn gezicht open te krabben en/of - die [slachtoffer] mede te delen dat hij “ [valse naam A] ” nooit meer zou zien als hij met de politie zou praten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen maandelijks een geldbedrag over te laten maken ten behoeve van de koop van een auto (Mercedes) en/of (vervolgens) deze auto op zijn naam te laten zetten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij alle banden met [woonplaats] moest verbreken en/of moest verhuizen uit [woonplaats] en/of - die [slachtoffer] mee te nemen naar Spanje en/of hem (vervolgens) te dwingen om meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te doen in hotels en/of restaurants en/of winkels en/of casino en/of die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te dwingen geldbedrag(en) op te nemen en/of af te staan en/of - die [slachtoffer] (daarbij) uit te schelden en/of mede te delen dat hij dood zou worden gemaakt en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij niet mocht communiceren met anderen en/of hem te dwingen alle berichten van zijn telefoon te verwijderen en/of (vervolgens) de telefoon van die [slachtoffer] te controleren en/of zijn berichten te verwijderen en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn huis in [woonplaats] over te maken naar de Goudbank [bank] en/of (vervolgens) hem te dwingen het goud af te staan en/of - die [slachtoffer] (hard) bij de keel te grijpen/knijpen en/of (daarbij) te zeggen dat het de volgende keer anders zou gaan en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn appartement in [woonplaats] over te maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) hem te dwingen voor het ophalen hiervan een machtiging te ondertekenen; (art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] (telkens) heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, dat geheel of ten dele aan die [sla

Verdachte was ook regelmatig bij de familie [woonplaats] , waar aangever op dat moment verbleef. Ten slotte is hij mee geweest naar Parijs, waar hij heeft meegeprofiteerd van alle betalingen die aangever voor de familie heeft gedaan. Medeplegen afpersing De onder 2 ten laste gelegde medeplegen van afpersing acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 25 oktober 2019 tot en met 12 juni 2020. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is afgeperst, bedraagt volgens de officier van justitie € 615.427,22. De officier van justitie ziet het winkelen bij de Louis Vuittonwinkel in Parijs op 25 oktober 2019 als startmoment van de afpersing. Aangever moest die dag voor een bedrag van bijna € 6.000,- aan goederen pinnen in die winkel. Aangever heeft verklaard dat ze daarbij met zeven man om hem heen stonden en dat de sfeer steeds griezeliger en bedreigender werd. Daarmee is volgens de officier van justitie voldaan aan het geweldscriterium van afpersing. De manier waarop hij in de periode daarna werd behandeld was deprimerend. Ze maakten hem kapot. Er werd gezegd dat ze hem dood zouden maken als hij niet zou betalen. Ook werd er geweld gebruikt. Dat de wens om met [valse naam A] te trouwen er bij aangever nog steeds was, betekent niet dat hij nog steeds in de oplichtingsfase zat, zo stelt de officier van justitie. Aangever werd zwaar onder druk gezet en heeft daarom gepind en zijn huizen verkocht voor de aankoop van goudstaven. Verdachte was bij het hiervoor beschreven incident in de Louis Vuitton winkel in Parijs aanwezig. Verder heeft hij een belangrijke rol gespeeld bij het ophalen van het goud dat in april en juni 2020 door aangever is afgestaan, terwijl hij in Spanje verbleef. Hij is mee geweest naar de goudbanken. Zijn auto is ook in de buurt van de goudbanken gesignaleerd. De officier van justitie acht de rol van verdachte ook bij dit feit substantieel genoeg om van medeplegen te kunnen spreken. 5.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Hij heeft zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende wettig, maar ook onvoldoende overtuigend, bewijs aanwezig is. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte enige wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan dan wel wetenschap heeft gehad van één van de ten laste gelegde gronddelicten. Allereerst was bij geen van de feitelijkheden die in het kader van het medeplegen van de oplichting ten laste zijn gelegd, sprake van directe betrokkenheid van verdachte. De enige betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde medeplichtigheid, zou bestaan uit het ter beschikking stellen van zijn bankrekening. Het zou gaan om overboekingen van bedragen die in het kader van de oplichting van aangever op de bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 5] zijn geboekt. Uit niets blijkt dat verdachte weet had van de context van die betalingen en van het gronddelict oplichting. Dat er bedragen tussen bankrekeningen van levenspartners over en weer gaan is bovendien niet vreemd. Aan de afpersing van aangever zou de bijdrage van verdachte met name hebben bestaan uit zijn aanwezigheid in de Louis Vuitton winkel in Parijs, het ophalen van het goud en het gebruik maken van de pinpas van aangever. Verdachte ontkent echter dat hij één van de zeven personen was die in de Louis Vuitton winkel om aangever heen zijn gaan staan. Er is ook geen bewijs voor. Dat hij bij het ophalen van het goud betrokken is geweest, kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld. In ieder geval levert het feit dat zijn auto in de buurt is gesignaleerd op één van de dagen dat goud is opgehaald nog geen bewijs op. Verdachte rijdt vaak rond in die omgeving, omdat hij in België woont en daar veel familieleden heeft. Ook leent hij zijn auto uit aan anderen. Verdachte is ten slotte niet herkend als één van de personen die met de pinpas van aangever heeft gepind. 5.3

geldbedrag (van (ongeveer) € 450.000) in goudstaven moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te laten doen in diverse winkels en/of (vervolgens) de gekochte spullen af te laten staan en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat de woning in Italië onder water stond en/of hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 70.000,--) moest worden overgemaakt, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door - een bankrekening ter beschikking te stellen voor het storten en/of overboeken van het door die [slachtoffer] betaalde bedrag van (in totaal) € 25.000 en/of - van bovengenoemde bankrekening een geldbedrag van (in totaal) € 25.000 contant op te nemen; (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht) feit 2 hij op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] (telkens) heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorde, door - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” niet meer zou zien als hij niet zou betalen en/of mee zou werken en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat aangifte zou worden gedaan van pedofilie tegen hem en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat ze hem achter zouden laten in een winkel in Parijs als hij niet zou betalen en/of daarbij (dreigend) in een groep om hem heen te gaan staan en/of -die [slachtoffer] meerdere keren, althans eenmaal, mede te delen dat hij dood gemaakt zou worden en/of (daarbij) een hakbijl te tonen en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij de woning aan de [adres] niet mocht verlaten zonder toestemming en/of daarbij te zeggen dat hij anders alles kwijt zou raken (geld en/of goud en/of “ [valse naam A] ”) en/of - die [slachtoffer] te dirigeren in een aparte kamer van de woning te verblijven en/of te zeggen/dwingen dat hij zijn mond moest houden en/of te zeggen/dwingen dat hij daar moest blijven totdat het bezoek weg was en/of - die [slachtoffer] (daarbij) meermalen, althans eenmaal, uit te schelden en/of te vernederen en/of - die [slachtoffer] te dwingen een geldbedrag te laten betalen voor de huur van een woning in [woonplaats] en/of hem (daarbij) uit te schelden en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, mee te nemen en/of mee te sleuren naar het casino en/of hem daar (vervolgens) te dwingen om geld te pinnen en/of dit geldbedrag af te staan en/of (daarbij) opnieuw te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” anders nooit meer zou zien en/of - die [slachtoffer] met een vuist in zijn gezicht te slaan en/of zijn gezicht open te krabben en/of - die [slachtoffer] mede te delen dat hij “ [valse naam A] ” nooit meer zou zien als hij met de politie zou praten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen maandelijks een geldbedrag over te laten maken ten behoeve van de koop van een auto (Mercedes) en/of (vervolgens) deze auto op zijn naam te laten zetten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij alle banden met [woonplaats] moest verbreken en/of moest verhuizen uit [woonplaats] en/of - die [slachtoffer] mee te nemen naar Spanje en/of hem (vervolgens) te dwingen om meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te doen in hotels en/of restaurants en/of winkels en/of casino en/of die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te dwingen geldbedrag(en) op te nemen en/of af te staan en/of - die [slachtoffer] (daarbij) uit te schelden en/of mede te delen dat hij dood zou worden gemaakt en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij niet mocht communiceren met anderen en/of hem te dwingen alle berichten van zijn telefoon te verwijderen en/of (vervolgens) de telefoon van die [slachtoffer] te controleren en/of zijn berichten te verwijderen en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn huis in [woonplaats] over te maken naar de Goudbank [bank] en/of (vervolgens) hem te dwingen het goud af te staan en/of - die [slachtoffer] (hard) bij de keel te grijpen/knijpen en/of (daarbij) te zeggen dat het de volgende keer anders zou gaan en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn appartement in [woonplaats] over te maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) hem te dwingen voor het ophalen hiervan een machtiging te ondertekenen; (art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] (telkens) heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal (ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen, dat geheel of ten dele aan die [sla

chtoffer] toebehoorde, door - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” niet meer zou zien als hij niet zou betalen en/of mee zou werken en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat aangifte zou worden gedaan van pedofilie tegen hem en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat ze hem achter zouden laten in een winkel in Parijs als hij niet zou betalen en/of daarbij (dreigend) in een groep om hem heen te gaan staan en/of -die [slachtoffer] meerdere keren, althans eenmaal, mede te delen dat hij dood gemaakt zou worden en/of (daarbij) een hakbijl te tonen en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij de woning aan de [adres] niet mocht verlaten zonder toestemming en/of daarbij te zeggen dat hij anders alles kwijt zou raken (geld en/of goud en/of “ [valse naam A] ”) en/of - die [slachtoffer] te dirigeren in een aparte kamer van de woning te verblijven en/of te zeggen/dwingen dat hij zijn mond moest houden en/of te zeggen/dwingen dat hij daar moest blijven totdat het bezoek weg was en/of - die [slachtoffer] (daarbij) meermalen, althans eenmaal, uit te schelden en/of te vernederen en/of - die [slachtoffer] te dwingen een geldbedrag te laten betalen voor de huur van een woning in [woonplaats] en/of hem (daarbij) uit te schelden en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, mee te nemen en/of mee te sleuren naar het casino en/of hem daar (vervolgens) te dwingen om geld te pinnen en/of dit geldbedrag af te staan en/of (daarbij) opnieuw te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” anders nooit meer zou zien en/of - die [slachtoffer] met een vuist in zijn gezicht te slaan en/of zijn gezicht open te krabben en/of - die [slachtoffer] mede te delen dat hij “ [valse naam A] ” nooit meer zou zien als hij met de politie zou praten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen maandelijks een geldbedrag over te laten maken ten behoeve van de koop van een auto (Mercedes) en/of (vervolgens) deze auto op zijn naam te laten zetten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij alle banden met [woonplaats] moest verbreken en/of moest verhuizen uit [woonplaats] en/of - die [slachtoffer] mee te nemen naar Spanje en/of hem (vervolgens) te dwingen om meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te doen in hotels en/of restaurants en/of winkels en/of casino en/of die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te dwingen geldbedrag(en) op te nemen en/of af te staan en/of - die [slachtoffer] (daarbij) uit te schelden en/of mede te delen dat hij dood zou worden gemaakt en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij niet mocht communiceren met anderen en/of hem te dwingen alle berichten van zijn telefoon te verwijderen en/of (vervolgens) de telefoon van die [slachtoffer] te controleren en/of zijn berichten te verwijderen en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn huis in [woonplaats] over te maken naar de Goudbank [bank] en/of (vervolgens) hem te dwingen het goud af te staan en/of - die [slachtoffer] (hard) bij de keel te grijpen/knijpen en/of (daarbij) te zeggen dat het de volgende keer anders zou gaan en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn appartement in [woonplaats] over te maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) hem te dwingen voor het ophalen hiervan een machtiging te ondertekenen, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door - zich te begeven naar een winkel in Parijs en/of daarbij (dreigend) in een groep om die [slachtoffer] heen te gaan staan en/of - meermalen, althans eenmaal, door die [slachtoffer] aangekochte goudstaven op te halen en/of zijn auto ter beschikking te stellen en/of anderen te vervoeren ten behoeve van het ophalen deze goudstaven en/of - meermalen, althans eenmaal, gebruik te maken van de pinpas en/of pincode van die [slachtoffer] en/of (daarmee) betalingen te doen. (art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht) Hoge Raad 22 maart 2022, ECLI:NL:HR:2011:BO4471 Tekst & Commentaar Strafrecht, Van der Velden & De Jonge, aantekening 7 bij artikel 317 Wetboek van Strafrecht (met verwijzing naar Van Bemmelen Van Hattum, pag. 291-292).

chtoffer] toebehoorde, door - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” niet meer zou zien als hij niet zou betalen en/of mee zou werken en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat aangifte zou worden gedaan van pedofilie tegen hem en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat hij een ketting van “ [valse naam A] ” moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag (van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of - die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of - die [slachtoffer] te zeggen dat ze hem achter zouden laten in een winkel in Parijs als hij niet zou betalen en/of daarbij (dreigend) in een groep om hem heen te gaan staan en/of -die [slachtoffer] meerdere keren, althans eenmaal, mede te delen dat hij dood gemaakt zou worden en/of (daarbij) een hakbijl te tonen en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij de woning aan de [adres] niet mocht verlaten zonder toestemming en/of daarbij te zeggen dat hij anders alles kwijt zou raken (geld en/of goud en/of “ [valse naam A] ”) en/of - die [slachtoffer] te dirigeren in een aparte kamer van de woning te verblijven en/of te zeggen/dwingen dat hij zijn mond moest houden en/of te zeggen/dwingen dat hij daar moest blijven totdat het bezoek weg was en/of - die [slachtoffer] (daarbij) meermalen, althans eenmaal, uit te schelden en/of te vernederen en/of - die [slachtoffer] te dwingen een geldbedrag te laten betalen voor de huur van een woning in [woonplaats] en/of hem (daarbij) uit te schelden en/of - die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, mee te nemen en/of mee te sleuren naar het casino en/of hem daar (vervolgens) te dwingen om geld te pinnen en/of dit geldbedrag af te staan en/of (daarbij) opnieuw te zeggen dat hij “ [valse naam A] ” anders nooit meer zou zien en/of - die [slachtoffer] met een vuist in zijn gezicht te slaan en/of zijn gezicht open te krabben en/of - die [slachtoffer] mede te delen dat hij “ [valse naam A] ” nooit meer zou zien als hij met de politie zou praten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen maandelijks een geldbedrag over te laten maken ten behoeve van de koop van een auto (Mercedes) en/of (vervolgens) deze auto op zijn naam te laten zetten en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij alle banden met [woonplaats] moest verbreken en/of moest verhuizen uit [woonplaats] en/of - die [slachtoffer] mee te nemen naar Spanje en/of hem (vervolgens) te dwingen om meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te doen in hotels en/of restaurants en/of winkels en/of casino en/of die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, te dwingen geldbedrag(en) op te nemen en/of af te staan en/of - die [slachtoffer] (daarbij) uit te schelden en/of mede te delen dat hij dood zou worden gemaakt en/of - die [slachtoffer] te zeggen/dwingen dat hij niet mocht communiceren met anderen en/of hem te dwingen alle berichten van zijn telefoon te verwijderen en/of (vervolgens) de telefoon van die [slachtoffer] te controleren en/of zijn berichten te verwijderen en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn huis in [woonplaats] over te maken naar de Goudbank [bank] en/of (vervolgens) hem te dwingen het goud af te staan en/of - die [slachtoffer] (hard) bij de keel te grijpen/knijpen en/of (daarbij) te zeggen dat het de volgende keer anders zou gaan en/of - die [slachtoffer] te dwingen het op zijn rekening ontvangen geldbedrag voor de verkoop van zijn appartement in [woonplaats] over te maken naar Antwerpen Goudbank en/of (vervolgens) hem te dwingen voor het ophalen hiervan een machtiging te ondertekenen, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of Brussel, althans in België, en/of Parijs, althans in Frankrijk, en/of Lloret de Mar, althans in Spanje, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door - zich te begeven naar een winkel in Parijs en/of daarbij (dreigend) in een groep om die [slachtoffer] heen te gaan staan en/of - meermalen, althans eenmaal, door die [slachtoffer] aangekochte goudstaven op te halen en/of zijn auto ter beschikking te stellen en/of anderen te vervoeren ten behoeve van het ophalen deze goudstaven en/of - meermalen, althans eenmaal, gebruik te maken van de pinpas en/of pincode van die [slachtoffer] en/of (daarmee) betalingen te doen. (art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht) Hoge Raad 22 maart 2022, ECLI:NL:HR:2011:BO4471 Tekst & Commentaar Strafrecht, Van der Velden & De Jonge, aantekening 7 bij artikel 317 Wetboek van Strafrecht (met verwijzing naar Van Bemmelen Van Hattum, pag. 291-292).