ECLI:NL:RBLIM:2026:4060

ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 text/xml public 2026-04-28T14:12:59 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-04-28 03.083831.23 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Maastricht Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 text/html public 2026-04-28T14:12:31 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 Rechtbank Limburg , 28-04-2026 / 03.083831.23 Bankhelpdeskfraude. Vrijspraak van zowel het (meermalen) medeplegen van oplichting en diefstal in vereniging als de medeplichtigheid daaraan. Veroordeling voor de opzettelijke aanwezigheid van ongeveer 587,8 gram en 12,6 gram hennep en het opzettelijk opslaan en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk (twee Shells) tot een taakstraf van 120 uur met aftrek. Vordering benadeelde partij niet-ontvankelijk. Gevorderde schadevergoedingsmaatregelen afgewezen. RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Strafrecht Parketnummer: 03.083831.23 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer van 28 april 2026 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2003, wonende te [woonplaats] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. R.R.F.J. Palmen, advocaat te Brunssum. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 14 april 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Het slachtoffer [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij is niet op zitting verschenen. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld. Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaken tegen [medeverdachte 1] (parketnummer 03.000931.24) en [medeverdachte 2] (parketnummer 03.000956.24). 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: Feit 1: op 10 maart 2023 al dan niet samen met een of meer anderen [slachtoffer] en [benadeelde] heeft opgelicht door middel van bankhelpdeskfraude ( primair ), dan wel hieraan medeplichtig is geweest ( subsidiair) ; Feit 2: op 10 maart 2023 al dan niet samen met een of meer anderen geld heeft gestolen van die [slachtoffer] en [benadeelde] met gebruikmaking van de door bankhelpdeskfraude verkregen bankpassen en pincodes ( primair) , dan wel hieraan medeplichtig is geweest ( subsidiair) ; Feit 3: op 25 april 2023 al dan niet samen met een of meer anderen opzettelijk 587,8 gram en 12,6 gram hennep aanwezig heeft gehad; Feit 4: op 25 april 2023 al dan niet samen met een of meer anderen en al dan niet opzettelijk professioneel vuurwerk (te weten: twee Shells) heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad. 3 De beoordeling van het bewijs 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van feit 1 primair en feit 2 primair en tot bewezenverklaring van feit 1 subsidiair, feit 2 subsidiair, feit 3 en feit 4. 3.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft vrijspraak bepleit van feit 1 primair, feit 1 subsidiair, feit 2 primair en feit 2 subsidiair. Ten aanzien van feiten 3 en 4 heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Voor zover nodig zal de rechtbank de standpunten van de officier van justitie en de verdediging nader duiden bij de weergave van het oordeel van de rechtbank. 3.3 Het oordeel van de rechtbank Feiten 1 en 2 Vrijspraakoverweging Op 10 maart 2023 zijn [slachtoffer] en [benadeelde] slachtoffer geworden van bankhelpdeskfraude. Zij zijn daarbij telefonisch benaderd door personen die zich voordeden als bankmedewerkers. Daarbij werd medegedeeld dat zij– om uiteenlopende redenen – een nieuwe bankpas moesten aanvragen. Ook werden de pincodes van hen ontfutseld. Kort daarna verscheen een persoon bij hun woning om de pinpassen in ontvangst te nemen, waarna er op verschillende locaties met de passen gepind werd. De verdachte ontkent betrokkenheid bij deze bankhelpdesksfraude en heeft verklaard dat hij onbewust de chauffeur is geweest van degenen die aan de deur gingen en gingen pinnen. De vraag die moet worden beantwoord is of de verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van de ten laste gelegde oplichtingen en diefstallen, dan wel of hij daaraan medeplichtig is geweest. De rechtbank twijfelt er op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting niet aan dat de verdachte op 10 maart 2023 heeft opgetreden als chauffeur van de personen die bij [slachtoffer] en [benadeelde] zijn langsgegaan om de pinpassen op te halen en met deze pinpassen hebben gepind. Voor een bewezenverklaring van zowel de primaire als de subsidiaire variant van feiten 1 en 2 is evenwel ook opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, op de door anderen gepleegde oplichtingen en diefstallen vereist. Naar het oordeel van de rechtbank kan dat opzet niet worden bewezen, omdat op basis van het dossier niet met een voor bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte wetenschap had van de door de medeverdachten te plegen strafbare feiten. Anders dan de officier van justitie, is de rechtbank van oordeel dat wetenschap niet kan worden afgeleid uit het gegeven dat de verdachte bekend was met de werkwijze rondom bankhelpdeskfraude en hierover door [medeverdachte 3] en [naam 2] was ingelicht. Immers kan niet worden vastgesteld dat genoemde personen de verdachte voorafgaand aan de gepleegde feiten hierover hadden ingelicht. Evenmin kan wetenschap van de verdachte worden afgeleid uit de omstandigheid dat er op 10 maart 2023 veelvuldig contact is geweest tussen de verdachte en [medeverdachte 3] (diegene die – in ieder geval – met de pas van [slachtoffer] gepind heeft). De rechtbank acht dit weliswaar opvallend, maar dit is onvoldoende voor een wettige en overtuigende bewezenverklaring van opzet op de oplichting en de diefstallen, nu onbekend is gebleven wat er tussen de verdachte en [medeverdachte 3] is besproken. Nu wetenschap van de verdachte en daarmee ook het (voorwaardelijk) opzet op de feiten niet kan worden vastgesteld, spreekt de rechtbank de verdachte vrij van de feiten 1 en 2. Feiten 3 en 4 Aangezien de verdachte beide feiten ter terechtzitting duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaat de rechtbank, met toepassing van artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering, met een opsomming van de bewijsmiddelen: t.a.v. feit 3: - het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van 25 april 2023 ; - het proces-verbaal van bevindingen (vaststellen hennep) van 7 mei 2023 ; - de kennisgevingen van inbeslagname van de hennep ; - de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 14 april 2026; t.a.v. feit 4: - het proces-verbaal van doorzoeking van 25 april 2023 ; - het proces-verbaal van onderzoek aan in beslag genomen vuurwerk van 23 mei 2023 ; - de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 14 april 2026. Partiële vrijspraak ‘medeplegen’ De rechtbank is van oordeel dat op basis van deze bewijsmiddelen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de feiten onder 3 en 4. Voor medeplegen is een nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen vereist. Het dossier bevat hiertoe onvoldoende aanknopingspunten. De rechtbank zal de verdachte dan ook partieel vrijspreken. 3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht bewezen dat de verdachte t.a.v. feit 3: op 25 april 2023 in Heerlen opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 587,8 gram hennep en 12,6 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; t.a.v. feit 4: op 25 april 2023 in Landgraaf opzettelijk professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, te weten 2 Shells (mortierbommen), heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.

ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 text/xml public 2026-04-28T14:12:59 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-04-28 03.083831.23 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Maastricht Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 text/html public 2026-04-28T14:12:31 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:4060 Rechtbank Limburg , 28-04-2026 / 03.083831.23 Bankhelpdeskfraude. Vrijspraak van zowel het (meermalen) medeplegen van oplichting en diefstal in vereniging als de medeplichtigheid daaraan. Veroordeling voor de opzettelijke aanwezigheid van ongeveer 587,8 gram en 12,6 gram hennep en het opzettelijk opslaan en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk (twee Shells) tot een taakstraf van 120 uur met aftrek. Vordering benadeelde partij niet-ontvankelijk. Gevorderde schadevergoedingsmaatregelen afgewezen. RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Strafrecht Parketnummer: 03.083831.23 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer van 28 april 2026 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2003, wonende te [woonplaats] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. R.R.F.J. Palmen, advocaat te Brunssum. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 14 april 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Het slachtoffer [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij is niet op zitting verschenen. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld. Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaken tegen [medeverdachte 1] (parketnummer 03.000931.24) en [medeverdachte 2] (parketnummer 03.000956.24). 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: Feit 1: op 10 maart 2023 al dan niet samen met een of meer anderen [slachtoffer] en [benadeelde] heeft opgelicht door middel van bankhelpdeskfraude ( primair ), dan wel hieraan medeplichtig is geweest ( subsidiair) ; Feit 2: op 10 maart 2023 al dan niet samen met een of meer anderen geld heeft gestolen van die [slachtoffer] en [benadeelde] met gebruikmaking van de door bankhelpdeskfraude verkregen bankpassen en pincodes ( primair) , dan wel hieraan medeplichtig is geweest ( subsidiair) ; Feit 3: op 25 april 2023 al dan niet samen met een of meer anderen opzettelijk 587,8 gram en 12,6 gram hennep aanwezig heeft gehad; Feit 4: op 25 april 2023 al dan niet samen met een of meer anderen en al dan niet opzettelijk professioneel vuurwerk (te weten: twee Shells) heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad. 3 De beoordeling van het bewijs 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van feit 1 primair en feit 2 primair en tot bewezenverklaring van feit 1 subsidiair, feit 2 subsidiair, feit 3 en feit 4. 3.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft vrijspraak bepleit van feit 1 primair, feit 1 subsidiair, feit 2 primair en feit 2 subsidiair. Ten aanzien van feiten 3 en 4 heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Voor zover nodig zal de rechtbank de standpunten van de officier van justitie en de verdediging nader duiden bij de weergave van het oordeel van de rechtbank. 3.3 Het oordeel van de rechtbank Feiten 1 en 2 Vrijspraakoverweging Op 10 maart 2023 zijn [slachtoffer] en [benadeelde] slachtoffer geworden van bankhelpdeskfraude. Zij zijn daarbij telefonisch benaderd door personen die zich voordeden als bankmedewerkers. Daarbij werd medegedeeld dat zij– om uiteenlopende redenen – een nieuwe bankpas moesten aanvragen. Ook werden de pincodes van hen ontfutseld. Kort daarna verscheen een persoon bij hun woning om de pinpassen in ontvangst te nemen, waarna er op verschillende locaties met de passen gepind werd. De verdachte ontkent betrokkenheid bij deze bankhelpdesksfraude en heeft verklaard dat hij onbewust de chauffeur is geweest van degenen die aan de deur gingen en gingen pinnen. De vraag die moet worden beantwoord is of de verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van de ten laste gelegde oplichtingen en diefstallen, dan wel of hij daaraan medeplichtig is geweest. De rechtbank twijfelt er op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting niet aan dat de verdachte op 10 maart 2023 heeft opgetreden als chauffeur van de personen die bij [slachtoffer] en [benadeelde] zijn langsgegaan om de pinpassen op te halen en met deze pinpassen hebben gepind. Voor een bewezenverklaring van zowel de primaire als de subsidiaire variant van feiten 1 en 2 is evenwel ook opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, op de door anderen gepleegde oplichtingen en diefstallen vereist. Naar het oordeel van de rechtbank kan dat opzet niet worden bewezen, omdat op basis van het dossier niet met een voor bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte wetenschap had van de door de medeverdachten te plegen strafbare feiten. Anders dan de officier van justitie, is de rechtbank van oordeel dat wetenschap niet kan worden afgeleid uit het gegeven dat de verdachte bekend was met de werkwijze rondom bankhelpdeskfraude en hierover door [medeverdachte 3] en [naam 2] was ingelicht. Immers kan niet worden vastgesteld dat genoemde personen de verdachte voorafgaand aan de gepleegde feiten hierover hadden ingelicht. Evenmin kan wetenschap van de verdachte worden afgeleid uit de omstandigheid dat er op 10 maart 2023 veelvuldig contact is geweest tussen de verdachte en [medeverdachte 3] (diegene die – in ieder geval – met de pas van [slachtoffer] gepind heeft). De rechtbank acht dit weliswaar opvallend, maar dit is onvoldoende voor een wettige en overtuigende bewezenverklaring van opzet op de oplichting en de diefstallen, nu onbekend is gebleven wat er tussen de verdachte en [medeverdachte 3] is besproken. Nu wetenschap van de verdachte en daarmee ook het (voorwaardelijk) opzet op de feiten niet kan worden vastgesteld, spreekt de rechtbank de verdachte vrij van de feiten 1 en 2. Feiten 3 en 4 Aangezien de verdachte beide feiten ter terechtzitting duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaat de rechtbank, met toepassing van artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering, met een opsomming van de bewijsmiddelen: t.a.v. feit 3: - het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van 25 april 2023 ; - het proces-verbaal van bevindingen (vaststellen hennep) van 7 mei 2023 ; - de kennisgevingen van inbeslagname van de hennep ; - de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 14 april 2026; t.a.v. feit 4: - het proces-verbaal van doorzoeking van 25 april 2023 ; - het proces-verbaal van onderzoek aan in beslag genomen vuurwerk van 23 mei 2023 ; - de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 14 april 2026. Partiële vrijspraak ‘medeplegen’ De rechtbank is van oordeel dat op basis van deze bewijsmiddelen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de feiten onder 3 en 4. Voor medeplegen is een nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen vereist. Het dossier bevat hiertoe onvoldoende aanknopingspunten. De rechtbank zal de verdachte dan ook partieel vrijspreken. 3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht bewezen dat de verdachte t.a.v. feit 3: op 25 april 2023 in Heerlen opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 587,8 gram hennep en 12,6 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; t.a.v. feit 4: op 25 april 2023 in Landgraaf opzettelijk professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, te weten 2 Shells (mortierbommen), heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.

Ten aanzien van feit 4 beschouwt de rechtbank de ten laste gelegde pleegplaats “gemeente Heerlen” als een kennelijke verschrijving die aldus wordt verbeterd dat in plaats daarvan wordt gelezen "Landgraaf”. Daarbij overweegt de rechtbank dat uit het dossier en de gebezigde bewijsmiddelen duidelijk blijkt dat het vuurwerk is aangetroffen in de woning in Landgraaf waar de verdachte stond ingeschreven. Bij de behandeling van de zaak ter terechtzitting is niet gebleken dat deze verschrijving tot onduidelijkheid van de tenlastelegging heeft geleid, noch dat de verdachte en de verdediging, die op dit punt overigens ook geen verweer heeft gevoerd, door verbeterde lezing van de tenlastelegging in een rechtens te respecteren belang is geschaad. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert de volgende strafbare feiten op: t.a.v. feit 3: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod ; t.a.v. feit 4: overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan . Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 5 De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 6 De straf 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden voor de feiten 1 subsidiair en 2 subsidiair, alsmede een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis bij niet (volledig) voldoen, voor de feiten 3 en 4. Hij heeft verder gevorderd om aan de verdachte (hoofdelijk) op te leggen een schademaatregel voor een bedrag van € 2.100,- ten behoeve van [slachtoffer] en – in de zaak van [benadeelde] – een schademaatregel van een bedrag van € 900,- ten behoeve van ING Bank. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bij een veroordeling voor de feiten 1 subsidiair en 2 subsidiair verzocht de strafeis te matigen en een groot deel van de gevangenisstraf in voorwaardelijke zin op te leggen. Hij heeft zich verder op het standpunt gesteld dat de door de officier van justitie gevorderde schademaatregelen moeten worden afgewezen. 6.3 Het oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. De verdachte heeft in de woning van zijn vriendin ongeveer 600 gram hennep aanwezig gehad en op zijn slaapkamer in de woning van zijn vader twee shells (mortierbommen), zijnde professioneel vuurwerk, opgeslagen en voorhanden gehad. De verdachte heeft de feiten bekend, maar de rechtbank hecht geen geloof aan de verklaring van de verdachte dat hij de hennep slechts voor € 50,- heeft gekocht, dat de hennep niks meer waard was en dat hij van de hennep cake wilde maken. De grote hoeveelheid hennep met een geschatte straatwaarde van ruim € 2.000,- werd immers aangetroffen in een kast alwaar tevens grote hoeveelheden lege gripzakken, een hennepcrusher en vijf kleine digitale weegschaaltjes werden aangetroffen. Dit zijn goederen die passen bij iemand die zich bezighoudt met hennephandel. Dit is niet ten laste gelegd, maar het vormt wel de context waarin de rechtbank het bezit van de hennep beziet. Verdovende middelen vormen een bedreiging voor de volksgezondheid en het gebruik ervan leidt in veel gevallen tot verslaving daaraan. Bovendien leiden verdovende middelen en de handel daarin, direct of indirect, tot zeer ernstige vormen van geweld en criminaliteit en daarmee tot onveiligheid in de samenleving. Dat ook het opslaan van vuurwerk gevaren voor de samenleving oplevert, is algemeen bekend. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat aan consumenten verkocht mag worden. De verdachte heeft de woning en de gezondheid van zijn vader in gevaar gebracht door dergelijk zwaar en illegaal vuurwerk in zijn woning te bewaren. Het zijn ernstige feiten waartegen moet worden opgetreden. De rechtbank heeft gekeken naar straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd. De rechtbank dient, ten voordele van de verdachte, rekening te houden met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank heeft ook gezien dat verdachtes recht op een openbare behandeling binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is geschonden. Dit dient tot strafvermindering te leiden. Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte een taakstraf opleggen voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis bij niet (volledig) voldoen, met aftrek van het voorarrest. Deze straf is lager dan door de officier van justitie gevorderd, reeds omdat de vordering van de officier van justitie is gebaseerd op meer door de officier van justitie bewezen geachte feiten dan door de rechtbank bewezen is verklaard. De rechtbank zal tot slot de door de officier van justitie gevorderde schademaatregelen afwijzen, nu hieraan een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor de verdachte niet zal worden veroordeeld. 7 De benadeelde partij 7.1 De vordering van de benadeelde partij De benadeelde partij [benadeelde] vordert schadevergoeding tot een bedrag van € 900,- (het gestolen geldbedrag) ter zake van de onder 1 en 2 primair en subsidiair ten laste gelegde feiten. De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 7.2 Het oordeel van de rechtbank Nu aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor de verdachte niet zal worden veroordeeld, zal de rechtbank de benadeelde [benadeelde] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 8 Het beslag De officier van justitie heeft gevorderd ten aanzien van het in beslag genomen geldbedrag van € 500,- (G1601395) de teruggave te gelasten aan de verdachte. Nu de verdachte ter zitting heeft verklaard dat het in beslag genomen geld niet van hem is, zal de rechtbank de bewaring gelasten ten behoeve van de rechthebbende. 9 De wettelijke voorschriften De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten, artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer en artikel 1.2.2 van het Vuurwerkbesluit.

Ten aanzien van feit 4 beschouwt de rechtbank de ten laste gelegde pleegplaats “gemeente Heerlen” als een kennelijke verschrijving die aldus wordt verbeterd dat in plaats daarvan wordt gelezen "Landgraaf”. Daarbij overweegt de rechtbank dat uit het dossier en de gebezigde bewijsmiddelen duidelijk blijkt dat het vuurwerk is aangetroffen in de woning in Landgraaf waar de verdachte stond ingeschreven. Bij de behandeling van de zaak ter terechtzitting is niet gebleken dat deze verschrijving tot onduidelijkheid van de tenlastelegging heeft geleid, noch dat de verdachte en de verdediging, die op dit punt overigens ook geen verweer heeft gevoerd, door verbeterde lezing van de tenlastelegging in een rechtens te respecteren belang is geschaad. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert de volgende strafbare feiten op: t.a.v. feit 3: opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod ; t.a.v. feit 4: overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan . Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 5 De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 6 De straf 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden voor de feiten 1 subsidiair en 2 subsidiair, alsmede een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis bij niet (volledig) voldoen, voor de feiten 3 en 4. Hij heeft verder gevorderd om aan de verdachte (hoofdelijk) op te leggen een schademaatregel voor een bedrag van € 2.100,- ten behoeve van [slachtoffer] en – in de zaak van [benadeelde] – een schademaatregel van een bedrag van € 900,- ten behoeve van ING Bank. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bij een veroordeling voor de feiten 1 subsidiair en 2 subsidiair verzocht de strafeis te matigen en een groot deel van de gevangenisstraf in voorwaardelijke zin op te leggen. Hij heeft zich verder op het standpunt gesteld dat de door de officier van justitie gevorderde schademaatregelen moeten worden afgewezen. 6.3 Het oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. De verdachte heeft in de woning van zijn vriendin ongeveer 600 gram hennep aanwezig gehad en op zijn slaapkamer in de woning van zijn vader twee shells (mortierbommen), zijnde professioneel vuurwerk, opgeslagen en voorhanden gehad. De verdachte heeft de feiten bekend, maar de rechtbank hecht geen geloof aan de verklaring van de verdachte dat hij de hennep slechts voor € 50,- heeft gekocht, dat de hennep niks meer waard was en dat hij van de hennep cake wilde maken. De grote hoeveelheid hennep met een geschatte straatwaarde van ruim € 2.000,- werd immers aangetroffen in een kast alwaar tevens grote hoeveelheden lege gripzakken, een hennepcrusher en vijf kleine digitale weegschaaltjes werden aangetroffen. Dit zijn goederen die passen bij iemand die zich bezighoudt met hennephandel. Dit is niet ten laste gelegd, maar het vormt wel de context waarin de rechtbank het bezit van de hennep beziet. Verdovende middelen vormen een bedreiging voor de volksgezondheid en het gebruik ervan leidt in veel gevallen tot verslaving daaraan. Bovendien leiden verdovende middelen en de handel daarin, direct of indirect, tot zeer ernstige vormen van geweld en criminaliteit en daarmee tot onveiligheid in de samenleving. Dat ook het opslaan van vuurwerk gevaren voor de samenleving oplevert, is algemeen bekend. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat aan consumenten verkocht mag worden. De verdachte heeft de woning en de gezondheid van zijn vader in gevaar gebracht door dergelijk zwaar en illegaal vuurwerk in zijn woning te bewaren. Het zijn ernstige feiten waartegen moet worden opgetreden. De rechtbank heeft gekeken naar straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd. De rechtbank dient, ten voordele van de verdachte, rekening te houden met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank heeft ook gezien dat verdachtes recht op een openbare behandeling binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is geschonden. Dit dient tot strafvermindering te leiden. Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte een taakstraf opleggen voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis bij niet (volledig) voldoen, met aftrek van het voorarrest. Deze straf is lager dan door de officier van justitie gevorderd, reeds omdat de vordering van de officier van justitie is gebaseerd op meer door de officier van justitie bewezen geachte feiten dan door de rechtbank bewezen is verklaard. De rechtbank zal tot slot de door de officier van justitie gevorderde schademaatregelen afwijzen, nu hieraan een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor de verdachte niet zal worden veroordeeld. 7 De benadeelde partij 7.1 De vordering van de benadeelde partij De benadeelde partij [benadeelde] vordert schadevergoeding tot een bedrag van € 900,- (het gestolen geldbedrag) ter zake van de onder 1 en 2 primair en subsidiair ten laste gelegde feiten. De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 7.2 Het oordeel van de rechtbank Nu aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor de verdachte niet zal worden veroordeeld, zal de rechtbank de benadeelde [benadeelde] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 8 Het beslag De officier van justitie heeft gevorderd ten aanzien van het in beslag genomen geldbedrag van € 500,- (G1601395) de teruggave te gelasten aan de verdachte. Nu de verdachte ter zitting heeft verklaard dat het in beslag genomen geld niet van hem is, zal de rechtbank de bewaring gelasten ten behoeve van de rechthebbende. 9 De wettelijke voorschriften De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten, artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer en artikel 1.2.2 van het Vuurwerkbesluit.

10 De beslissing De rechtbank: Vrijspraak - spreekt de verdachte vrij van de onder 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten; Bewezenverklaring verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; verklaart de verdachte strafbaar; Straf veroordeelt de verdachte voor feiten 3 en 4 tot een taakstraf voor de duur van 120 uren ; beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 60 dagen ; - beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze taakstraf in mindering zal worden gebracht, naar rato van twee uren per dag; Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregelen verklaart de benadeelde partij [benadeelde] (ten aanzien van de feiten 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair en 2 subsidiair) niet-ontvankelijk in de vordering; bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot tot heden op nihil; wijst de gevorderde schadevergoedingsmaatregelen ten behoeve van [slachtoffer] , [benadeelde] en ING Bank af; Beslag - gelast de bewaring van het in beslag genomen voorwerp ten behoeve van de rechthebbende: - € 500,- ( € 500,- (G1601395). Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Bax, voorzitter, mr. B. de Groot en mr. J. Linders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Mooijekind, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 28 april 2026. Buiten staat Mr. B. de Groot en mr. J. Linders zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. BIJLAGE I: De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat t.a.v. feit 1 primair: hij op of omstreeks 10 maart 2023, in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, - [slachtoffer] en/of - [benadeelde] , heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van een of meer pinpas(sen) en/of de bijbehorende pincode(s), door - telefonisch contact met voornoemde slachtoffer(s) op te nemen en/of - zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of - die [slachtoffer] te vertellen dat zij was opgelicht en/of dat zij via de telefoon nieuwe bankpassen en nieuwe pincodes moest aanvragen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de bankpas(sen) op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [slachtoffer] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas(sen) van voornoemde [slachtoffer] in ontvangst te nemen en/of - die [benadeelde] te vertellen dat een persoon veel geld van haar rekening zou hebben afgehaald en/of dat zij haar pincode moest noemen en een nieuwe pincode moest aanvragen via de telefoon en/of dat zij haar bankpas in een envelop moest doen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de envelop met de bankpas op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [benadeelde] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas van voornoemde [benadeelde] in ontvangst te nemen, waardoor die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte; t.a.v. feit 1 subsidiair: [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 10 maart 2023 in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] en/of [benadeelde] heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van een of meer pinpas(sen) en/of de bijbehorende pincode(s), door - telefonisch contact met voornoemde slachtoffer(s) op te nemen en/of - zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of - die [slachtoffer] te vertellen dat zij was opgelicht en/of dat zij via de telefoon nieuwe bankpassen en nieuwe pincodes moest aanvragen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de bankpas(sen) op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [slachtoffer] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas(sen) van voornoemde [slachtoffer] in ontvangst te nemen en/of - die [benadeelde] te vertellen dat een persoon veel geld van haar rekening zou hebben afgehaald en/of dat zij haar pincode moest noemen en een nieuwe pincode moest aanvragen via de telefoon en/of dat zij haar bankpas in een envelop moest doen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de envelop met de bankpas op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [benadeelde] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas van voornoemde [benadeelde] in ontvangst te nemen, waardoor die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 10 maart 2023 in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door die [medeverdachte 3] en/of een of meer van diens mededader(s) in zijn auto naar de woning(en) van die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] te rijden/vervoeren; t.a.v. feit 2 primair: hij op of omstreeks 10 maart 2023, in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, - 500 EURO en/of 450 EURO en/of 1.000 EURO en/of 150 EURO toebehorende aan [slachtoffer] en/of - 500 EURO en/of 400 EURO toebehorende aan [benadeelde] in elk geval (telkens) enig goed/een hoeveelheid geld, dat/die geheel of ten dele aan voornoemde slachtoffer(s), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een of meer bankpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met behulp van de (middels oplichting van die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] verkregen) pinpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s)) bij een of meer geldautoma(a)t(en) geld opgenomen en/of in een of meer winkel(s) gepind; t.a.v.

10 De beslissing De rechtbank: Vrijspraak - spreekt de verdachte vrij van de onder 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten; Bewezenverklaring verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; verklaart de verdachte strafbaar; Straf veroordeelt de verdachte voor feiten 3 en 4 tot een taakstraf voor de duur van 120 uren ; beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 60 dagen ; - beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze taakstraf in mindering zal worden gebracht, naar rato van twee uren per dag; Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregelen verklaart de benadeelde partij [benadeelde] (ten aanzien van de feiten 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair en 2 subsidiair) niet-ontvankelijk in de vordering; bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot tot heden op nihil; wijst de gevorderde schadevergoedingsmaatregelen ten behoeve van [slachtoffer] , [benadeelde] en ING Bank af; Beslag - gelast de bewaring van het in beslag genomen voorwerp ten behoeve van de rechthebbende: - € 500,- ( € 500,- (G1601395). Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Bax, voorzitter, mr. B. de Groot en mr. J. Linders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Mooijekind, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 28 april 2026. Buiten staat Mr. B. de Groot en mr. J. Linders zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. BIJLAGE I: De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat t.a.v. feit 1 primair: hij op of omstreeks 10 maart 2023, in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, - [slachtoffer] en/of - [benadeelde] , heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van een of meer pinpas(sen) en/of de bijbehorende pincode(s), door - telefonisch contact met voornoemde slachtoffer(s) op te nemen en/of - zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of - die [slachtoffer] te vertellen dat zij was opgelicht en/of dat zij via de telefoon nieuwe bankpassen en nieuwe pincodes moest aanvragen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de bankpas(sen) op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [slachtoffer] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas(sen) van voornoemde [slachtoffer] in ontvangst te nemen en/of - die [benadeelde] te vertellen dat een persoon veel geld van haar rekening zou hebben afgehaald en/of dat zij haar pincode moest noemen en een nieuwe pincode moest aanvragen via de telefoon en/of dat zij haar bankpas in een envelop moest doen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de envelop met de bankpas op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [benadeelde] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas van voornoemde [benadeelde] in ontvangst te nemen, waardoor die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte; t.a.v. feit 1 subsidiair: [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 10 maart 2023 in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] en/of [benadeelde] heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten de afgifte van een of meer pinpas(sen) en/of de bijbehorende pincode(s), door - telefonisch contact met voornoemde slachtoffer(s) op te nemen en/of - zich (daarbij) voor te doen als bankmedewerker en/of - die [slachtoffer] te vertellen dat zij was opgelicht en/of dat zij via de telefoon nieuwe bankpassen en nieuwe pincodes moest aanvragen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de bankpas(sen) op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [slachtoffer] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas(sen) van voornoemde [slachtoffer] in ontvangst te nemen en/of - die [benadeelde] te vertellen dat een persoon veel geld van haar rekening zou hebben afgehaald en/of dat zij haar pincode moest noemen en een nieuwe pincode moest aanvragen via de telefoon en/of dat zij haar bankpas in een envelop moest doen en/of dat er een bankmedewerker langs zou komen om de envelop met de bankpas op te halen en/of zich (vervolgens) naar de woning van die [benadeelde] te begeven en zich aldaar voor te doen als bankmedewerker en/of de bankpas van voornoemde [benadeelde] in ontvangst te nemen, waardoor die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] werd(en) bewogen tot bovengenoemde afgifte, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 10 maart 2023 in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door die [medeverdachte 3] en/of een of meer van diens mededader(s) in zijn auto naar de woning(en) van die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] te rijden/vervoeren; t.a.v. feit 2 primair: hij op of omstreeks 10 maart 2023, in de gemeente Landgraaf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, - 500 EURO en/of 450 EURO en/of 1.000 EURO en/of 150 EURO toebehorende aan [slachtoffer] en/of - 500 EURO en/of 400 EURO toebehorende aan [benadeelde] in elk geval (telkens) enig goed/een hoeveelheid geld, dat/die geheel of ten dele aan voornoemde slachtoffer(s), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een of meer bankpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) met behulp van de (middels oplichting van die [slachtoffer] en/of die [benadeelde] verkregen) pinpas(sen) en/of bijbehorende pincode(s)) bij een of meer geldautoma(a)t(en) geld opgenomen en/of in een of meer winkel(s) gepind; t.a.v.