ECLI:NL:RBLIM:2026:3342

ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 text/xml public 2026-05-08T10:10:51 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-04-15 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Uitspraak Bodemzaak NL Maastricht Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 text/html public 2026-05-08T10:10:44 2026-05-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 Rechtbank Limburg , 15-04-2026 / 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Consumentenkoop thuisbatterij. Geen wilsontbreken dus wel overeenkomst tot stand gekomen. Geen maatwerkproduct dus herroepingsrecht voor consument. Consument heeft ook gebruik gemaakt van herroepingsrecht. Verkoper moet verrichte aanbetalingen terugbetalen. Geen verrekening ogv 6:136 BW. RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Vonnis van 15 april 2026 in de zaak van [eiseres] , te [plaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , gemachtigde: mr. T. IJsenbrandt, tegen HI TRONIC B.V. , te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Hi Tronic, procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 tot en met 14 - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek met producties 1 tot en met 3 - de akte uitlaten producties van [eiseres] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. De gemachtigde van Hi Tronic heeft zich bij e-mailbericht van 7 april 2026, dus na vonnisbepaling, onttrokken. 2 De feiten 2.1. Hi Tronic is een onderneming op het gebied van verkopen, het inkopen en het installeren van verduurzamingsproducten, waaronder thuisbatterijen voor de opslag van elektriciteit die is opgewekt via zonnepanelen. Hi Tronic handelt tevens onder de namen Batterijnet, Batterijnet B2B, Thuisopslagbatterij.nl en Batteroo. 2.2. Op het dak van de woning van [eiseres] liggen enkele zonnepanelen. In maart 2025 is meermaals telefonisch contact geweest tussen een vertegenwoordiger van Hi Tronic en [eiseres] . [eiseres] is ook via Whatsapp benaderd door Hi Tronic. 2.3. Hi Tronic (Batteroo) heeft een offerte verstuurd aan [eiseres] met betrekking tot een thuisbatterij met de omschrijving “Batteroo A15 1 Fase” voor een bedrag van € 11.975,00. [eiseres] heeft deze offerte digitaal ondertekend op 21 maart 2025. 2.4. In de offerte is onder andere het volgende opgenomen: Batteroo A15 1 Fase Alles-in-één oplossing De modulaire energieoplossing is uitbreidbaar tot 50 units in parallel, met een totale opslagcapaciteit tot 256 kWh, ideaal voor residentieel en klein commercieel gebruik. Dankzij geavanceerde monitoring en een 1C ontlaadsnelheid levert het systeem betrouwbare prestaties. De veilige en duurzame lifePO4-cellen garanderen een lange levensduur met een hoog aantal laadcycli. Het systeem is breed compatibel met toonaangevende omvormers en flexibel in opbouw. Met een 10 jaar garantie biedt het een betrouwbare en toekomstbestendige opslagoplossing. 2.5. In de offerte is daarnaast het volgende opgenomen: Let op: onze producten, software en installatie worden afgestemd op uw technische – en persoonlijke (woon)omstandigheden, alsmede uw wensen. Ons aanbod betreft daarom een aanbod op maat. Gaat u met dit aanbod akkoord, dan heeft u niet meer het recht om de overeenkomst met betaalverplichtingen te herroepen binnen 14 dagen. 2.6. Tijdens een bezoek van een financieel adviseur bij [eiseres] thuis op 25 maart 2025 werd nogmaals benoemd dat het om een maatwerkproduct zou gaan en dat [eiseres] daarom geen beroep kon doen op het herroepingsrecht. [eiseres] heeft op deze datum digitaal een offerte met de omschrijving “Batteroo A15 1 Fase” ondertekend. [eiseres] heeft in het bijzijn van de financieel adviseur een aanbetaling gedaan van € 3.000,00. Later op die dag heeft [eiseres] nog € 592,95 betaald naar aanleiding van een Whatsapp-bericht van Hi Tronic. 2.7. [eiseres] heeft op 25 maart 2025 per e-mail en Whatsapp aan Hi Tronic bericht dat hij de order wilde herroepen. Hi Tronic heeft medegedeeld dat [eiseres] geen herroepingsrecht had omdat de thuisbatterij een maatwerkproduct zou zijn. 2.8. [eiseres] heeft een factuur met factuurdatum 14 april 2025 en vervaldatum 19 april 2025 van Hi Tronic ontvangen ter hoogte van het openstaande bedrag van € 8.380,95. 2.9. [eiseres] heeft, na aanmaning van 22 april 2025, op 23 april 2025 een betaling verricht ter hoogte van € 1.000,00. 2.10. Hi Tronic heeft op 15 mei 2025 een e-mail bericht aan [eiseres] gestuurd met de volgende inhoud: Je ontvangt dit bericht naar aanleiding van de annulering van je order. De aanbetaling die je hebt gedaan is volledig verrekend met de annuleringskosten. Hierdoor komt het resterende saldo uit op nihil. Je hoeft dus niets meer te betalen. De order is hiermee definitief geannuleerd.” 2.11. De gemachtigde van [eiseres] heeft bij brief van 12 juni 2025 de overeenkomst primair herroepen en subsidiair vernietigd en Hi Tronic verzocht het reeds door [eiseres] betaalde bedrag van € 4.592,00 binnen 15 dagen na ontvangst van de brief terug te betalen. [eiseres] heeft aangezegd dat bij uitblijven van betaling de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 584,20 verschuldigd zijn en een gerechtelijke procedure gestart zal worden. 2.12. Hi Tronic is niet overgegaan tot betaling. 3 Het geschil 3.1. [eiseres] vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: Primair a. Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 4.592,00, vermeerderd met de wettelijke rente, op grond van onverschuldigde betaling; Subsidiair Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 4.592,00, vermeerderd met de wettelijke rente, op grond van herroeping van de overeenkomst; Meer subsidiair De overeenkomst tussen partijen te vernietigen op grond van dwaling en Hi Tronic te veroordelen tot terugbetaling van € 4.592,00; Primair, subsidiair en meer subsidiair Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 584,20 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente; Hi Tronic te veroordelen in de proceskosten, alsmede de nakosten. 3.2. [eiseres] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Primair stelt [eiseres] dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen. Bij het aangaan van een overeenkomst moeten partijen de wil hebben om de overeenkomst of verplichting aan te gaan. [eiseres] heeft onder druk het aanbod geaccepteerd, maar de wil om een overeenkomst aan te gaan ontbrak. Nu geen overeenkomst tot stand is gekomen heeft [eiseres] zonder rechtsgrond betaald. Ten aanzien van de subsidiaire vordering stelt [eiseres] het volgende. Er is geen sprake van maatwerk Het ging namelijk om een standaard batterij die geprefabriceerd is door een leverancier. De batterij wordt niet vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument. Nu geen sprake is van maatwerk komt aan [eiseres] het herroepingsrecht overeenkomstig artikel 6:230o BW toe. [eiseres] heeft ook een beroep gedaan op het herroepingsrecht en de overeenkomst wordt dan ook geacht ontbonden te zijn. Dit betekent dat partijen elkaar onverwijld en kosteloos in de oorspronkelijke toestand dienen te brengen. Ten aanzien van het meer subsidiaire stelt [eiseres] het volgende. Een medewerker van Hi Tronic heeft misleidende en onvolledige informatie gegeven waaronder onjuiste toezeggingen over rendement, subsidieregelingen en terugverdientijd. [eiseres] werd onder druk gezet om de offerte te ondertekenen, zonder enige bedenktijd. [eiseres] doet een beroep op dwaling (artikel 6:228 BW) in combinatie met oneerlijke handelspraktijken (artikel 6:193a e.v. BW). 3.3. Hi Tronic voert verweer. Hi Tronic concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure en subsidiair te bepalen dat enige toewijzing wordt verrekend met de geleden schade van Hi Tronic. 3.4. Hi Tronic stelt zich ten aanzien van het primaire op het standpunt dat tussen partijen een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Hi Tronic betwist dat [eiseres] niet de wil had om de overeenkomst te sluiten.

ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 text/xml public 2026-05-08T10:10:51 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-04-15 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Uitspraak Bodemzaak NL Maastricht Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 text/html public 2026-05-08T10:10:44 2026-05-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:3342 Rechtbank Limburg , 15-04-2026 / 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Consumentenkoop thuisbatterij. Geen wilsontbreken dus wel overeenkomst tot stand gekomen. Geen maatwerkproduct dus herroepingsrecht voor consument. Consument heeft ook gebruik gemaakt van herroepingsrecht. Verkoper moet verrichte aanbetalingen terugbetalen. Geen verrekening ogv 6:136 BW. RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11917891 \ CV EXPL 25-4066 Vonnis van 15 april 2026 in de zaak van [eiseres] , te [plaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , gemachtigde: mr. T. IJsenbrandt, tegen HI TRONIC B.V. , te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Hi Tronic, procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 tot en met 14 - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek met producties 1 tot en met 3 - de akte uitlaten producties van [eiseres] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. De gemachtigde van Hi Tronic heeft zich bij e-mailbericht van 7 april 2026, dus na vonnisbepaling, onttrokken. 2 De feiten 2.1. Hi Tronic is een onderneming op het gebied van verkopen, het inkopen en het installeren van verduurzamingsproducten, waaronder thuisbatterijen voor de opslag van elektriciteit die is opgewekt via zonnepanelen. Hi Tronic handelt tevens onder de namen Batterijnet, Batterijnet B2B, Thuisopslagbatterij.nl en Batteroo. 2.2. Op het dak van de woning van [eiseres] liggen enkele zonnepanelen. In maart 2025 is meermaals telefonisch contact geweest tussen een vertegenwoordiger van Hi Tronic en [eiseres] . [eiseres] is ook via Whatsapp benaderd door Hi Tronic. 2.3. Hi Tronic (Batteroo) heeft een offerte verstuurd aan [eiseres] met betrekking tot een thuisbatterij met de omschrijving “Batteroo A15 1 Fase” voor een bedrag van € 11.975,00. [eiseres] heeft deze offerte digitaal ondertekend op 21 maart 2025. 2.4. In de offerte is onder andere het volgende opgenomen: Batteroo A15 1 Fase Alles-in-één oplossing De modulaire energieoplossing is uitbreidbaar tot 50 units in parallel, met een totale opslagcapaciteit tot 256 kWh, ideaal voor residentieel en klein commercieel gebruik. Dankzij geavanceerde monitoring en een 1C ontlaadsnelheid levert het systeem betrouwbare prestaties. De veilige en duurzame lifePO4-cellen garanderen een lange levensduur met een hoog aantal laadcycli. Het systeem is breed compatibel met toonaangevende omvormers en flexibel in opbouw. Met een 10 jaar garantie biedt het een betrouwbare en toekomstbestendige opslagoplossing. 2.5. In de offerte is daarnaast het volgende opgenomen: Let op: onze producten, software en installatie worden afgestemd op uw technische – en persoonlijke (woon)omstandigheden, alsmede uw wensen. Ons aanbod betreft daarom een aanbod op maat. Gaat u met dit aanbod akkoord, dan heeft u niet meer het recht om de overeenkomst met betaalverplichtingen te herroepen binnen 14 dagen. 2.6. Tijdens een bezoek van een financieel adviseur bij [eiseres] thuis op 25 maart 2025 werd nogmaals benoemd dat het om een maatwerkproduct zou gaan en dat [eiseres] daarom geen beroep kon doen op het herroepingsrecht. [eiseres] heeft op deze datum digitaal een offerte met de omschrijving “Batteroo A15 1 Fase” ondertekend. [eiseres] heeft in het bijzijn van de financieel adviseur een aanbetaling gedaan van € 3.000,00. Later op die dag heeft [eiseres] nog € 592,95 betaald naar aanleiding van een Whatsapp-bericht van Hi Tronic. 2.7. [eiseres] heeft op 25 maart 2025 per e-mail en Whatsapp aan Hi Tronic bericht dat hij de order wilde herroepen. Hi Tronic heeft medegedeeld dat [eiseres] geen herroepingsrecht had omdat de thuisbatterij een maatwerkproduct zou zijn. 2.8. [eiseres] heeft een factuur met factuurdatum 14 april 2025 en vervaldatum 19 april 2025 van Hi Tronic ontvangen ter hoogte van het openstaande bedrag van € 8.380,95. 2.9. [eiseres] heeft, na aanmaning van 22 april 2025, op 23 april 2025 een betaling verricht ter hoogte van € 1.000,00. 2.10. Hi Tronic heeft op 15 mei 2025 een e-mail bericht aan [eiseres] gestuurd met de volgende inhoud: Je ontvangt dit bericht naar aanleiding van de annulering van je order. De aanbetaling die je hebt gedaan is volledig verrekend met de annuleringskosten. Hierdoor komt het resterende saldo uit op nihil. Je hoeft dus niets meer te betalen. De order is hiermee definitief geannuleerd.” 2.11. De gemachtigde van [eiseres] heeft bij brief van 12 juni 2025 de overeenkomst primair herroepen en subsidiair vernietigd en Hi Tronic verzocht het reeds door [eiseres] betaalde bedrag van € 4.592,00 binnen 15 dagen na ontvangst van de brief terug te betalen. [eiseres] heeft aangezegd dat bij uitblijven van betaling de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 584,20 verschuldigd zijn en een gerechtelijke procedure gestart zal worden. 2.12. Hi Tronic is niet overgegaan tot betaling. 3 Het geschil 3.1. [eiseres] vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: Primair a. Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 4.592,00, vermeerderd met de wettelijke rente, op grond van onverschuldigde betaling; Subsidiair Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 4.592,00, vermeerderd met de wettelijke rente, op grond van herroeping van de overeenkomst; Meer subsidiair De overeenkomst tussen partijen te vernietigen op grond van dwaling en Hi Tronic te veroordelen tot terugbetaling van € 4.592,00; Primair, subsidiair en meer subsidiair Hi Tronic te veroordelen tot betaling van € 584,20 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente; Hi Tronic te veroordelen in de proceskosten, alsmede de nakosten. 3.2. [eiseres] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Primair stelt [eiseres] dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen. Bij het aangaan van een overeenkomst moeten partijen de wil hebben om de overeenkomst of verplichting aan te gaan. [eiseres] heeft onder druk het aanbod geaccepteerd, maar de wil om een overeenkomst aan te gaan ontbrak. Nu geen overeenkomst tot stand is gekomen heeft [eiseres] zonder rechtsgrond betaald. Ten aanzien van de subsidiaire vordering stelt [eiseres] het volgende. Er is geen sprake van maatwerk Het ging namelijk om een standaard batterij die geprefabriceerd is door een leverancier. De batterij wordt niet vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument. Nu geen sprake is van maatwerk komt aan [eiseres] het herroepingsrecht overeenkomstig artikel 6:230o BW toe. [eiseres] heeft ook een beroep gedaan op het herroepingsrecht en de overeenkomst wordt dan ook geacht ontbonden te zijn. Dit betekent dat partijen elkaar onverwijld en kosteloos in de oorspronkelijke toestand dienen te brengen. Ten aanzien van het meer subsidiaire stelt [eiseres] het volgende. Een medewerker van Hi Tronic heeft misleidende en onvolledige informatie gegeven waaronder onjuiste toezeggingen over rendement, subsidieregelingen en terugverdientijd. [eiseres] werd onder druk gezet om de offerte te ondertekenen, zonder enige bedenktijd. [eiseres] doet een beroep op dwaling (artikel 6:228 BW) in combinatie met oneerlijke handelspraktijken (artikel 6:193a e.v. BW). 3.3. Hi Tronic voert verweer. Hi Tronic concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure en subsidiair te bepalen dat enige toewijzing wordt verrekend met de geleden schade van Hi Tronic. 3.4. Hi Tronic stelt zich ten aanzien van het primaire op het standpunt dat tussen partijen een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Hi Tronic betwist dat [eiseres] niet de wil had om de overeenkomst te sluiten.

[eiseres] heeft de offerte ondertekend, ingestemd met een huisbezoek en een lening laten aanvragen. Dit zijn gedragingen die objectief bevestigen dat [eiseres] het aanbod aanvaard heeft. [eiseres] wilde direct na het ondertekenen annuleren en dat toont aan dat hij zich gebonden achtte en dat er dus wel degelijk een overeenkomst was. De betalingen van [eiseres] bevestigen dit ook. Ten aanzien van de subsidiaire grondslag stelt Hi Tronic zich op het standpunt dat niet uitsluitend sprake is van een koop op afstand aangezien ook een huisbezoek heeft plaatsgevonden en persoonlijk advies gegeven is. Er is sprake van maatwerk en bij maatwerk is op grond van artikel 6:230p sub f BW geen sprake van herroepingsrecht. Ten aanzien van de meer subsidiaire grondslag betwist Hi Tronic dat sprake is van dwaling, misleiding of agressieve handelspraktijken. Dit blijkt nergens concreet uit. Mocht enige vordering worden toegewezen, dan doet Hi Tronic een beroep op verrekening. Hi Tronic heeft namelijk na de totstandkoming van de overeenkomst kosten gemaakt en merkt dit aan als schade. 3.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling Is een overeenkomst tot stand gekomen? 4.1. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (artikel 6:217 BW). Aanbod en aanvaarding zijn wilsverklaringen die in iedere vorm kunnen geschieden en in een of meer gedragingen besloten kunnen liggen (artikel 3:37 BW). Of sprake is van aanbod en aanvaarding hangt af van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen, overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten toekennen, hebben afgeleid en van hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (artikel 3:33 en 3:35 BW). 4.2. Met een offerte wordt normaliter een aanbod tot het sluiten van een overeenkomst bedoeld die nog moet worden aanvaard. Vast staat dat [eiseres] twee offertes heeft ontvangen van Hi Tronic en deze offertes beide digitaal heeft ondertekend. [eiseres] dacht echter dat hij de offerte kon onderteken, zonder meteen ergens aan vast te zitten en dat de overeenkomst eventueel pas tot stand zou komen na het thuisbezoek. Tijdens dat huisbezoek bleek dat [eiseres] niet in aanmerking kwam voor een lening. Daarnaast bleek dat dat de mogelijkheid niet bestond om het bedrag in termijnen te betalen. Dit ofschoon dit eerder volgens de medewerker van Hi Tronic wel mogelijk zou zijn. [eiseres] heeft nimmer de wil gehad om een thuisbatterij aan te schaffen, die hij niet kon betalen. [eiseres] bevond zich ook in een kwetsbare positie omdat hij op 21 maart 2025 recent chemotherapie had ondergaan. [eiseres] was daardoor niet in staat om weerstand te bieden tegen het dwingende handelen van Hi Tronic. Al met al bestond volgens [eiseres] een discrepantie tussen de wil en de afgedwongen verklaring. [eiseres] heeft de betalingen onder druk verricht, aangezien Hi Tronic dreigde met hoge kosten en boetes. 4.3. De kantonrechter overweegt als volgt. [eiseres] had wellicht (meteen) spijt van het sluiten van de overeenkomst, maar dat wil nog niet zeggen dat zijn wil ontbrak op het moment van het sluiten van de overeenkomst. Onder het toepassingsbereik van artikel 3:33 BW vallen situaties waarin de onderwerpelijke verklaring niet op een dienovereenkomstig wilsbesluit berust; te denken aan vergissingen (verspreking, verschrijving), simulatie, scherts, dubbelzinnig woordgebruik of onjuiste overbrenging. Het al dan niet onder druk of onder onjuiste voorstellingen sluiten van een overeenkomst vallen aldus niet onder het toepassingsbereik. Ook de (medische) omstandigheden van [eiseres] vallen daar niet onder. De kantonrechter komt dan ook tot het oordeel dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen met betrekking tot de thuisbatterij. Is sprake van een maatwerkproduct? 4.4. In deze zaak is sprake van een overeenkomst tussen een handelaar (Hi Tronic) en een consument ( [eiseres] ). Volgens [eiseres] is die overeenkomst op afstand tot stand gekomen aangezien de overeenkomst op 21 maart 2025 via telefoon, Whatsapp en e-mail tot stand is gekomen. Volgens Hi Tronic kwam de overeenkomst niet uitsluitend op afstand tot stand. Er heeft namelijk ook een bezoek bij [eiseres] thuis plaatsgevonden op 25 maart 2025 waarbij persoonlijk advies is gegeven en de technische situatie ter plaatse is beoordeeld. [eiseres] heeft tijdens dat locatiebezoek ook nog een aangepaste offerte ondertekend. Uit de stellingen van Hi Tronic valt af te leiden dat naar haar mening dus deels sprake is van een overeenkomst buiten de verkoopruimte. Wat Hi Tronic beoogd te bereiken met dit verweer is voor de kantonrechter niet duidelijk. Bij de overeenkomst op afstand én de overeenkomst buiten de verkoopruimte heeft de consument namelijk een herroepingsrecht (met een bedenktijd van in beginsel veertien dagen) als bedoeld in artikel 6:230o BW, behoudens de in de wet genoemde uitzonderingsgevallen. De achterliggende gedachte hiervan is dat de consument bij deze overeenkomsten een informatieachterstand heeft, mogelijk psychologische druk ervaart en/of omdat de consument te maken krijgt met een verrassingselement. Het herroepingsrecht met bedenktijd functioneert daarbij als een soort van ‘afkoelingsperiode’ c.q. ‘correctiemechanisme’. 4.5. Volgens [eiseres] is geen sprake van maatwerk en is er daarom geen sprake van een uitzonderingsgeval op het herroepingsrecht. Er wordt enkel gekeken naar de bestaande elektrische installatie en het beoogd gebruik en op grond daarvan wordt de keuze gemaakt voor een van de vooraf geproduceerde batterijen. De batterijen zijn in verschillende afmetingen en modellen verkrijgbaar en worden dus niet op maat gemaakt of speciaal gefabriceerd voor de consument. 4.6. Volgens Hi Tronic betreft de aangeboden batterij, de ‘Batteroo A15 1 Fase’, een voor [eiseres] wel een op maat gemaakt product en is er daarom sprake van een uitzonderingsgeval. De thuisbatterijen worden individueel geconfigureerd en op basis van de situatie van de consument samengesteld, afgestemd op de meterkast en zonnepanelen. Het product is dus klant specifiek en kan niet zonder meer opnieuw verhandeld worden. 4.7. Op het herroepingsrecht van de consument zijn een aantal uitzonderingen toegestaan. Deze uitzonderingen zijn neergelegd in artikel 6:230p BW. Hi Tronic doet een beroep op de uitzondering van artikel 6:230p sub f onder 1 BW. Daarin is bepaald dat geen recht op ontbinding bestaat wanneer het gaat om volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn (maatwerk). De uitzondering van maatwerk doet zich alleen voor bij een uniek en gepersonaliseerd product. In de Europese Richtlijn Consumentenrechten wordt voor wat betreft maatwerk het voorbeeld van op maat gemaakte gordijnen genoemd en in de memorie van toelichting bij artikel 6:230p BW wordt een door de consument samengesteld boek met vakantiefoto’s genoemd (Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 40). In diezelfde memorie van toelichting staat geschreven: ‘Heeft een consument de keuze uit een aantal standaardmaten van bijvoorbeeld tafels, dan is er geen sprake van een volgens opgave van de consument vervaardigde zaak.’ 4.8. Naar het oordeel van de kantonrechter is er geen sprake van een maatwerkproduct. Uit de offerte blijkt dat het de thuisbatterij ‘Batteroo A15 1 Fase’ betrof. Dit lijkt een verwijzing naar een product specifieke zaak. De installatie en afstelling van die specifieke batterij in verschillende woningen is wellicht specialistisch maatwerk, maar dat maakt de thuisbatterij zelf nog niet uniek en gepersonaliseerd. De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat de door [eiseres] bestelde batterij speciaal voor [eiseres] vervaardigd was en in geen enkel ander geval meer gebruikt kon worden. 4.9. Het voorgaande maakt dat [eiseres] wel een herroepingsrecht toekwam en dat in de offerte dus onjuiste informatie is opgenomen met betrekking tot het herroepingsrecht.

[eiseres] heeft de offerte ondertekend, ingestemd met een huisbezoek en een lening laten aanvragen. Dit zijn gedragingen die objectief bevestigen dat [eiseres] het aanbod aanvaard heeft. [eiseres] wilde direct na het ondertekenen annuleren en dat toont aan dat hij zich gebonden achtte en dat er dus wel degelijk een overeenkomst was. De betalingen van [eiseres] bevestigen dit ook. Ten aanzien van de subsidiaire grondslag stelt Hi Tronic zich op het standpunt dat niet uitsluitend sprake is van een koop op afstand aangezien ook een huisbezoek heeft plaatsgevonden en persoonlijk advies gegeven is. Er is sprake van maatwerk en bij maatwerk is op grond van artikel 6:230p sub f BW geen sprake van herroepingsrecht. Ten aanzien van de meer subsidiaire grondslag betwist Hi Tronic dat sprake is van dwaling, misleiding of agressieve handelspraktijken. Dit blijkt nergens concreet uit. Mocht enige vordering worden toegewezen, dan doet Hi Tronic een beroep op verrekening. Hi Tronic heeft namelijk na de totstandkoming van de overeenkomst kosten gemaakt en merkt dit aan als schade. 3.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling Is een overeenkomst tot stand gekomen? 4.1. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (artikel 6:217 BW). Aanbod en aanvaarding zijn wilsverklaringen die in iedere vorm kunnen geschieden en in een of meer gedragingen besloten kunnen liggen (artikel 3:37 BW). Of sprake is van aanbod en aanvaarding hangt af van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen, overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten toekennen, hebben afgeleid en van hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (artikel 3:33 en 3:35 BW). 4.2. Met een offerte wordt normaliter een aanbod tot het sluiten van een overeenkomst bedoeld die nog moet worden aanvaard. Vast staat dat [eiseres] twee offertes heeft ontvangen van Hi Tronic en deze offertes beide digitaal heeft ondertekend. [eiseres] dacht echter dat hij de offerte kon onderteken, zonder meteen ergens aan vast te zitten en dat de overeenkomst eventueel pas tot stand zou komen na het thuisbezoek. Tijdens dat huisbezoek bleek dat [eiseres] niet in aanmerking kwam voor een lening. Daarnaast bleek dat dat de mogelijkheid niet bestond om het bedrag in termijnen te betalen. Dit ofschoon dit eerder volgens de medewerker van Hi Tronic wel mogelijk zou zijn. [eiseres] heeft nimmer de wil gehad om een thuisbatterij aan te schaffen, die hij niet kon betalen. [eiseres] bevond zich ook in een kwetsbare positie omdat hij op 21 maart 2025 recent chemotherapie had ondergaan. [eiseres] was daardoor niet in staat om weerstand te bieden tegen het dwingende handelen van Hi Tronic. Al met al bestond volgens [eiseres] een discrepantie tussen de wil en de afgedwongen verklaring. [eiseres] heeft de betalingen onder druk verricht, aangezien Hi Tronic dreigde met hoge kosten en boetes. 4.3. De kantonrechter overweegt als volgt. [eiseres] had wellicht (meteen) spijt van het sluiten van de overeenkomst, maar dat wil nog niet zeggen dat zijn wil ontbrak op het moment van het sluiten van de overeenkomst. Onder het toepassingsbereik van artikel 3:33 BW vallen situaties waarin de onderwerpelijke verklaring niet op een dienovereenkomstig wilsbesluit berust; te denken aan vergissingen (verspreking, verschrijving), simulatie, scherts, dubbelzinnig woordgebruik of onjuiste overbrenging. Het al dan niet onder druk of onder onjuiste voorstellingen sluiten van een overeenkomst vallen aldus niet onder het toepassingsbereik. Ook de (medische) omstandigheden van [eiseres] vallen daar niet onder. De kantonrechter komt dan ook tot het oordeel dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen met betrekking tot de thuisbatterij. Is sprake van een maatwerkproduct? 4.4. In deze zaak is sprake van een overeenkomst tussen een handelaar (Hi Tronic) en een consument ( [eiseres] ). Volgens [eiseres] is die overeenkomst op afstand tot stand gekomen aangezien de overeenkomst op 21 maart 2025 via telefoon, Whatsapp en e-mail tot stand is gekomen. Volgens Hi Tronic kwam de overeenkomst niet uitsluitend op afstand tot stand. Er heeft namelijk ook een bezoek bij [eiseres] thuis plaatsgevonden op 25 maart 2025 waarbij persoonlijk advies is gegeven en de technische situatie ter plaatse is beoordeeld. [eiseres] heeft tijdens dat locatiebezoek ook nog een aangepaste offerte ondertekend. Uit de stellingen van Hi Tronic valt af te leiden dat naar haar mening dus deels sprake is van een overeenkomst buiten de verkoopruimte. Wat Hi Tronic beoogd te bereiken met dit verweer is voor de kantonrechter niet duidelijk. Bij de overeenkomst op afstand én de overeenkomst buiten de verkoopruimte heeft de consument namelijk een herroepingsrecht (met een bedenktijd van in beginsel veertien dagen) als bedoeld in artikel 6:230o BW, behoudens de in de wet genoemde uitzonderingsgevallen. De achterliggende gedachte hiervan is dat de consument bij deze overeenkomsten een informatieachterstand heeft, mogelijk psychologische druk ervaart en/of omdat de consument te maken krijgt met een verrassingselement. Het herroepingsrecht met bedenktijd functioneert daarbij als een soort van ‘afkoelingsperiode’ c.q. ‘correctiemechanisme’. 4.5. Volgens [eiseres] is geen sprake van maatwerk en is er daarom geen sprake van een uitzonderingsgeval op het herroepingsrecht. Er wordt enkel gekeken naar de bestaande elektrische installatie en het beoogd gebruik en op grond daarvan wordt de keuze gemaakt voor een van de vooraf geproduceerde batterijen. De batterijen zijn in verschillende afmetingen en modellen verkrijgbaar en worden dus niet op maat gemaakt of speciaal gefabriceerd voor de consument. 4.6. Volgens Hi Tronic betreft de aangeboden batterij, de ‘Batteroo A15 1 Fase’, een voor [eiseres] wel een op maat gemaakt product en is er daarom sprake van een uitzonderingsgeval. De thuisbatterijen worden individueel geconfigureerd en op basis van de situatie van de consument samengesteld, afgestemd op de meterkast en zonnepanelen. Het product is dus klant specifiek en kan niet zonder meer opnieuw verhandeld worden. 4.7. Op het herroepingsrecht van de consument zijn een aantal uitzonderingen toegestaan. Deze uitzonderingen zijn neergelegd in artikel 6:230p BW. Hi Tronic doet een beroep op de uitzondering van artikel 6:230p sub f onder 1 BW. Daarin is bepaald dat geen recht op ontbinding bestaat wanneer het gaat om volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn (maatwerk). De uitzondering van maatwerk doet zich alleen voor bij een uniek en gepersonaliseerd product. In de Europese Richtlijn Consumentenrechten wordt voor wat betreft maatwerk het voorbeeld van op maat gemaakte gordijnen genoemd en in de memorie van toelichting bij artikel 6:230p BW wordt een door de consument samengesteld boek met vakantiefoto’s genoemd (Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 40). In diezelfde memorie van toelichting staat geschreven: ‘Heeft een consument de keuze uit een aantal standaardmaten van bijvoorbeeld tafels, dan is er geen sprake van een volgens opgave van de consument vervaardigde zaak.’ 4.8. Naar het oordeel van de kantonrechter is er geen sprake van een maatwerkproduct. Uit de offerte blijkt dat het de thuisbatterij ‘Batteroo A15 1 Fase’ betrof. Dit lijkt een verwijzing naar een product specifieke zaak. De installatie en afstelling van die specifieke batterij in verschillende woningen is wellicht specialistisch maatwerk, maar dat maakt de thuisbatterij zelf nog niet uniek en gepersonaliseerd. De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat de door [eiseres] bestelde batterij speciaal voor [eiseres] vervaardigd was en in geen enkel ander geval meer gebruikt kon worden. 4.9. Het voorgaande maakt dat [eiseres] wel een herroepingsrecht toekwam en dat in de offerte dus onjuiste informatie is opgenomen met betrekking tot het herroepingsrecht.