ECLI:NL:RBLIM:2026:273

ECLI:NL:RBLIM:2026:273 text/xml public 2026-01-30T15:29:56 2026-01-13 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-01-21 11810790/CV/25-3281 Uitspraak Bodemzaak NL Roermond Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:273 text/html public 2026-01-30T15:29:38 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:273 Rechtbank Limburg , 21-01-2026 / 11810790/CV/25-3281 De kantonrechter komt tot het oordeel dat er een bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen. Gedaagde moet daarom de vergoeding volgens de algemene voorwaarden betalen. RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Roermond Zaaknummer: 11810790 \ CV EXPL 25-3281 Vonnis van 21 januari 2026 in de zaak van BAANMEESTERS B.V., mede h.o.d.n. Schildermeester, te Harderwijk, eisende partij, hierna te noemen: BaanMeesters, gemachtigde: mr. W. van Dijk , tegen CAMP B.V. , te Haelen, gedaagde partij, hierna te noemen: Camp, gemachtigde: mr. A.J.T.J. Meuwissen. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Partijen hebben op 28 maart 2023 een inleenovereenkomst gesloten. Op basis daarvan heeft Camp een of meerdere werknemers ingeleend van BaanMeesters. De laatste inlening is geëindigd op 9 augustus 2024. 2.2. Op de inleenovereenkomst waren de algemene voorwaarden van BaanMeesters van toepassing. 2.3. Per e-mail van 12 februari 2025 stelt BaanMeesters een potentiële werknemer (hierna [persoon] ) aan Camp voor. In de mail staat het inleentarief vermeld. Op deze e-mail staat onderaan vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Deze zijn via een hyperlink te bekijken. 2.4. Op 14 februari 2025 heeft Camps een persoonlijk gesprek met [persoon] . Dit heeft niet geleid tot een inlening van [persoon] via BaanMeesters. 3 Het geschil 3.1. BaanMeesters vordert - samengevat - veroordeling van Camp tot betaling van € 15.701,83 (€ 14.685,77 aan hoofdsom, € 94,21 aan wettelijke handelsrente en € 921,85 aan buitengerechtelijke incassokosten), vermeerderd met rente en kosten. 3.2. Camp voert verweer. Camp concludeert tot niet-ontvankelijkheid van BaanMeesters, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van BaanMeesters, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van BaanMeesters in de kosten van deze procedure. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling Is er een bemiddelingsovereenkomst tot stand gekomen? 4.1. In deze procedure gaat het om de vraag of Camp bemiddelingskosten moet betalen aan BaanMeesters. Vast staat dat BaanMeesters per e-mail op 12 februari 2025 [persoon] als inlener aan Camp heeft voorgesteld en dat er ook een gesprek heeft plaatsgevonden tussen [persoon] en Camp. Deze e-mail kwalificeert als een aanbod tot bemiddeling en dit aanbod is aanvaard. Daarbij geldt dat de aanvaarding van een aanbod niet aan een bepaalde vorm is gebonden. Dat er geen inleenovereenkomst tussen BaanMeesters en Camp tot stand is gekomen, om welke reden dan ook, doet hier niet aan af. Aan het verweer van Camp dat er geen bemiddelingsovereenkomst is gesloten, gaat de kantonrechter daarom voorbij. De algemene voorwaarden 4.2. Partijen hebben vervolgens discussie over de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is. Op de e-mail van 12 februari 2025 staat namelijk vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Als niet betwist staat vast dat dat deze via een hyperlink te raadplegen zijn. Ook heeft Camp niet betwist dat deze hyperlink direct naar de betreffende set algemene voorwaarden leidt en dat deze door haar kunnen worden gedownload en opgeslagen op een duurzame gegevensdrager (de harde schijf van een computer). Volgens vaste rechtspraak is dit voldoende voor toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Camp heeft ook niet bij het sluiten van de overeenkomst de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden uitgesloten. 4.3. Camp betwist dat de door BaanMeesters overgelegde set algemene voorwaarden de juiste zijn. Volgens BaanMeesters is het deze set algemene voorwaarden die te raadplegen is bij het drukken op de hyperlink. Camp heeft dit niet betwist, zodat in deze procedure ervan wordt uitgegaan dat de overgelegde set de juiste is. Kandidaat [persoon] 4.4. BaanMeesters stelt verder dat [persoon] bij Camp werkzaam is. Dit onderbouwt zij met een opname van een telefoongesprek op 20 mei 2025 met [persoon] . Op de vraag aan [persoon] waar hij werkzaam is, antwoordt [persoon] dat dit bij Camp is. BaanMeesters stelt op 7 oktober 2025 nog een telefoongesprek te hebben gevoerd met [persoon] , waarbij laatstgenoemde vertelde vanaf maart 2025 voor Camp werkzaam te zijn. Camp heeft dit niet betwist. Zij stelt enkel dat er geen (uitzend)overeenkomst tussen BaanMeesters en [persoon] tot stand is gekomen en dat er geen exclusiviteit bestaat tussen BaanMeesters en Camp. Camp wijst erop dat [persoon] in dienst is bij Vos Flex BV. Omdat Camp niet heeft betwist dat [persoon] bij haar werkzaam is of was, gaat de kantonrechter hiervan uit. Of [persoon] door Vos Flex BV is uitgeleend is daarbij niet van belang. 4.5. Artikel 15 sub b van de algemene voorwaarden luidt als volgt: “Indien een (aspirant)-uitzendkracht door tussenkomst van BaanMeesters aan een mogelijke opdrachtgever is voorgesteld en deze mogelijke opdrachtgever met die uitzendkracht een arbeidsverhouding aangaat voor dezelfde of een andere functie voordat de herbeschikkingstelling tot stand komt, is deze mogelijke opdrachtgever een vergoeding verschuldigd van 25 procent van het bruto jaarsalaris (incl. vakantiegeld). De opdrachtgever is deze vergoeding altijd verschuldigd indien de opdrachtgever in eerste instantie door tussenkomst van BaanMeesters in contact is gekomen met de uitzendkracht. Ook indien de uitzendkracht binnen een jaar nadat het contract tot stand is gekomen rechtstreeks of via derden bij de opdrachtgever solliciteert of indien de opdrachtgever de uitzendkracht binnen een jaar nadat het contact tot stand is gebracht rechtstreeks of via derden benadert, en naar aanleiding daarvan met de betreffende uitzendkracht een arbeidsverhouding aangaat, is de opdrachtgever de vergoeding verschuldigd zoals genoemd in de eerste volzin van dit lid”. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat tussen BaanMeesters en Camp in verband met voormelde opdracht tot het arrangeren van een kennismakingsgesprek met [persoon] de afspraak gold dat als Camp binnen een jaar na het eerste contact [persoon] bij haar laat werken, al dan niet rechtstreeks of ingeleend via een derde, zij aan BaanMeesters een vergoeding verschuldigd is. BaanMeesters heeft zich hiermee willen beschermen tegen een onbetaald blijven van haar inspanningen om een opdrachtgever van een arbeidskracht te voorzien. 4.7. Voor zover uit het verweer van Camp moet worden begrepen dat voornoemd artikel van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is en daarom vernietigd moet worden, slaagt dit verweer niet. In de eerste plaats omdat Camp dit verweer onvoldoende heeft onderbouwd en gemotiveerd. Verder geldt dat het verdienmodel van BaanMeesters eruit bestaat dat zij wordt beloond voor haar inspanningen een kandidaat werknemer voor te stellen en aan te leveren bij een opdrachtgever. 4.8. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [persoon] via bemiddeling van BaanMeesters bij Camp werkzaam is of is geweest. Het is daarbij niet van belang of [persoon] rechtstreeks bij Camp in dienst is getreden of dat hij via BaanMeesters of een derde bij Camp werkzaam is. De (hoogte van) de vergoeding 4.9. Omdat er een bemiddelingsovereenkomst is gesloten is Camp bemiddelingskosten verschuldigd. De toepasselijke algemene voorwaarden zijn hier heel duidelijk over. De vergoeding bedraagt 25% van het bruto jaarsalaris inclusief vakantiegeld van de voorgestelde kandidaat. BaanMeesters vordert een bedrag van € 14.685,77 inclusief btw.

ECLI:NL:RBLIM:2026:273 text/xml public 2026-01-30T15:29:56 2026-01-13 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-01-21 11810790/CV/25-3281 Uitspraak Bodemzaak NL Roermond Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:273 text/html public 2026-01-30T15:29:38 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:273 Rechtbank Limburg , 21-01-2026 / 11810790/CV/25-3281 De kantonrechter komt tot het oordeel dat er een bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen. Gedaagde moet daarom de vergoeding volgens de algemene voorwaarden betalen. RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Roermond Zaaknummer: 11810790 \ CV EXPL 25-3281 Vonnis van 21 januari 2026 in de zaak van BAANMEESTERS B.V., mede h.o.d.n. Schildermeester, te Harderwijk, eisende partij, hierna te noemen: BaanMeesters, gemachtigde: mr. W. van Dijk , tegen CAMP B.V. , te Haelen, gedaagde partij, hierna te noemen: Camp, gemachtigde: mr. A.J.T.J. Meuwissen. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Partijen hebben op 28 maart 2023 een inleenovereenkomst gesloten. Op basis daarvan heeft Camp een of meerdere werknemers ingeleend van BaanMeesters. De laatste inlening is geëindigd op 9 augustus 2024. 2.2. Op de inleenovereenkomst waren de algemene voorwaarden van BaanMeesters van toepassing. 2.3. Per e-mail van 12 februari 2025 stelt BaanMeesters een potentiële werknemer (hierna [persoon] ) aan Camp voor. In de mail staat het inleentarief vermeld. Op deze e-mail staat onderaan vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Deze zijn via een hyperlink te bekijken. 2.4. Op 14 februari 2025 heeft Camps een persoonlijk gesprek met [persoon] . Dit heeft niet geleid tot een inlening van [persoon] via BaanMeesters. 3 Het geschil 3.1. BaanMeesters vordert - samengevat - veroordeling van Camp tot betaling van € 15.701,83 (€ 14.685,77 aan hoofdsom, € 94,21 aan wettelijke handelsrente en € 921,85 aan buitengerechtelijke incassokosten), vermeerderd met rente en kosten. 3.2. Camp voert verweer. Camp concludeert tot niet-ontvankelijkheid van BaanMeesters, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van BaanMeesters, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van BaanMeesters in de kosten van deze procedure. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling Is er een bemiddelingsovereenkomst tot stand gekomen? 4.1. In deze procedure gaat het om de vraag of Camp bemiddelingskosten moet betalen aan BaanMeesters. Vast staat dat BaanMeesters per e-mail op 12 februari 2025 [persoon] als inlener aan Camp heeft voorgesteld en dat er ook een gesprek heeft plaatsgevonden tussen [persoon] en Camp. Deze e-mail kwalificeert als een aanbod tot bemiddeling en dit aanbod is aanvaard. Daarbij geldt dat de aanvaarding van een aanbod niet aan een bepaalde vorm is gebonden. Dat er geen inleenovereenkomst tussen BaanMeesters en Camp tot stand is gekomen, om welke reden dan ook, doet hier niet aan af. Aan het verweer van Camp dat er geen bemiddelingsovereenkomst is gesloten, gaat de kantonrechter daarom voorbij. De algemene voorwaarden 4.2. Partijen hebben vervolgens discussie over de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is. Op de e-mail van 12 februari 2025 staat namelijk vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Als niet betwist staat vast dat dat deze via een hyperlink te raadplegen zijn. Ook heeft Camp niet betwist dat deze hyperlink direct naar de betreffende set algemene voorwaarden leidt en dat deze door haar kunnen worden gedownload en opgeslagen op een duurzame gegevensdrager (de harde schijf van een computer). Volgens vaste rechtspraak is dit voldoende voor toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Camp heeft ook niet bij het sluiten van de overeenkomst de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden uitgesloten. 4.3. Camp betwist dat de door BaanMeesters overgelegde set algemene voorwaarden de juiste zijn. Volgens BaanMeesters is het deze set algemene voorwaarden die te raadplegen is bij het drukken op de hyperlink. Camp heeft dit niet betwist, zodat in deze procedure ervan wordt uitgegaan dat de overgelegde set de juiste is. Kandidaat [persoon] 4.4. BaanMeesters stelt verder dat [persoon] bij Camp werkzaam is. Dit onderbouwt zij met een opname van een telefoongesprek op 20 mei 2025 met [persoon] . Op de vraag aan [persoon] waar hij werkzaam is, antwoordt [persoon] dat dit bij Camp is. BaanMeesters stelt op 7 oktober 2025 nog een telefoongesprek te hebben gevoerd met [persoon] , waarbij laatstgenoemde vertelde vanaf maart 2025 voor Camp werkzaam te zijn. Camp heeft dit niet betwist. Zij stelt enkel dat er geen (uitzend)overeenkomst tussen BaanMeesters en [persoon] tot stand is gekomen en dat er geen exclusiviteit bestaat tussen BaanMeesters en Camp. Camp wijst erop dat [persoon] in dienst is bij Vos Flex BV. Omdat Camp niet heeft betwist dat [persoon] bij haar werkzaam is of was, gaat de kantonrechter hiervan uit. Of [persoon] door Vos Flex BV is uitgeleend is daarbij niet van belang. 4.5. Artikel 15 sub b van de algemene voorwaarden luidt als volgt: “Indien een (aspirant)-uitzendkracht door tussenkomst van BaanMeesters aan een mogelijke opdrachtgever is voorgesteld en deze mogelijke opdrachtgever met die uitzendkracht een arbeidsverhouding aangaat voor dezelfde of een andere functie voordat de herbeschikkingstelling tot stand komt, is deze mogelijke opdrachtgever een vergoeding verschuldigd van 25 procent van het bruto jaarsalaris (incl. vakantiegeld). De opdrachtgever is deze vergoeding altijd verschuldigd indien de opdrachtgever in eerste instantie door tussenkomst van BaanMeesters in contact is gekomen met de uitzendkracht. Ook indien de uitzendkracht binnen een jaar nadat het contract tot stand is gekomen rechtstreeks of via derden bij de opdrachtgever solliciteert of indien de opdrachtgever de uitzendkracht binnen een jaar nadat het contact tot stand is gebracht rechtstreeks of via derden benadert, en naar aanleiding daarvan met de betreffende uitzendkracht een arbeidsverhouding aangaat, is de opdrachtgever de vergoeding verschuldigd zoals genoemd in de eerste volzin van dit lid”. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat tussen BaanMeesters en Camp in verband met voormelde opdracht tot het arrangeren van een kennismakingsgesprek met [persoon] de afspraak gold dat als Camp binnen een jaar na het eerste contact [persoon] bij haar laat werken, al dan niet rechtstreeks of ingeleend via een derde, zij aan BaanMeesters een vergoeding verschuldigd is. BaanMeesters heeft zich hiermee willen beschermen tegen een onbetaald blijven van haar inspanningen om een opdrachtgever van een arbeidskracht te voorzien. 4.7. Voor zover uit het verweer van Camp moet worden begrepen dat voornoemd artikel van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is en daarom vernietigd moet worden, slaagt dit verweer niet. In de eerste plaats omdat Camp dit verweer onvoldoende heeft onderbouwd en gemotiveerd. Verder geldt dat het verdienmodel van BaanMeesters eruit bestaat dat zij wordt beloond voor haar inspanningen een kandidaat werknemer voor te stellen en aan te leveren bij een opdrachtgever. 4.8. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [persoon] via bemiddeling van BaanMeesters bij Camp werkzaam is of is geweest. Het is daarbij niet van belang of [persoon] rechtstreeks bij Camp in dienst is getreden of dat hij via BaanMeesters of een derde bij Camp werkzaam is. De (hoogte van) de vergoeding 4.9. Omdat er een bemiddelingsovereenkomst is gesloten is Camp bemiddelingskosten verschuldigd. De toepasselijke algemene voorwaarden zijn hier heel duidelijk over. De vergoeding bedraagt 25% van het bruto jaarsalaris inclusief vakantiegeld van de voorgestelde kandidaat. BaanMeesters vordert een bedrag van € 14.685,77 inclusief btw.