ECLI:NL:RBLIM:2025:2113

RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11356900 \ CV EXPL 24-5195 Vonnis van 5 maart 2025 in de zaak van [eiser] H.O.D.N. [handelsnaam], te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. J.J.A. Braspenning, tegen GEMEENTE BRUNSSUM, te Brunssum, gedaagde partij, hierna te noemen: Gemeente, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [eiser] heeft een makelaarskantoor gespecialiseerd in verkoop van agrarisch en bedrijfsmatig onroerend goed. [eiser] acteert ook als deskundige in onderhandelingen die verband houden met onteigening op basis van de Onteigeningswet. 2.2. [eiser] heeft het echtpaar [naam clienten] (hierna de clienten) bijgestaan in een minnelijk onderhandelingstraject waarbij de Gemeente als onteigenende partij optrad. In een e-mail van een medewerker van de Gemeente aan de advocaat van de clienten van 24 april 2017 is aangegeven: “Bij aankopen ter voorkoming van een gerechtelijke onteigening is het gebruikelijk de kosten van deskundige- en juridische bijstand, naar redelijkheid en billijkheid, te vergoeden. Binnen dat kader zouden wij wel graag vooraf informatie ontvangen omtrent de hoogte van uw tariefstelling. Verder gaan we ervan uit dat een specificatie van uw activiteiten zal worden overlegd. Voor wat betreft de kosten van dhr. [eiser] geldt hetzelfde.” 2.3. Op 17 mei 2017 heeft [eiser] aan de medewerker van de Gemeente gemaild: “Ten aanzien van mijn kosten kan ik u melden dat deze € 125,-- excl. BTW zullen bedragen.” In het daaropvolgend bericht namens de Gemeente is door de medewerker van de gemeente enkel gesproken over data voor een bespreking. Over het uurtarief is daarin niets opgemerkt.

3.1. [eiser] vordert - samengevat – betaling van een geldbedrag door de Gemeente. 3.2. Gemeente voert verweer. Gemeente concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. [eiser] vordert betaling van een bedrag dat ziet op werkzaamheden die hij heeft verricht als deskundige bijstand van cliënten in een minnelijk onderhandelingstraject bij een onteigening. De verplichting van de gemeente om die kosten aan hem te voldoen volgt volgens [eiser] uit de e-mail die hiervoor onder 2.2 is geciteerd. Hieruit zou een overeenkomst volgen tussen [eiser] en Gemeente. De Gemeente betwist dit. 4.2. De kantonrechter is van oordeel dat uit de mail en de daaropvolgende mailwisseling geen overeenkomst volgt tussen de Gemeente en [eiser] en daarmee dus geen basis vormt voor een vorderingsrecht van [eiser] jegens de Gemeente. De mailwisseling ziet op het vergoeden van de door cliënten te maken kosten van deskundige- en juridische bijstand. Dit past ook in de systematiek van de Onteigeningswet, waarbij deze kosten worden vergoed aan de onteigende partij. Dit is immers de partij die een overeenkomst tot bijstand heeft met de deskundige, niet de Gemeente. [eiser] stelt weliswaar dat er (ook?) tussen hem en de Gemeente een overeenkomst tot stand is gekomen maar laat na waaruit de precieze opdracht dan zou bestraan, laat eveneens na aan te geven hoe zich dit zou verhouden met het door [eiser] juist bijstaan van de wederpartij van de gemeente en laat in ieder geval na het bestaan van die -door de Gemeente uitdrukkelijk betwiste- overeenkomst nader te onderbouwen. De vorderingen van [eiser] dienen daarom afgewezen te worden. De overige verweren van de Gemeente behoeven geen bespreking. 4.3. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente worden begroot op: - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 947,00

De kantonrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiser] af, 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piette en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025.

RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11356900 \ CV EXPL 24-5195 Vonnis van 5 maart 2025 in de zaak van [eiser] H.O.D.N. [handelsnaam], te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. J.J.A. Braspenning, tegen GEMEENTE BRUNSSUM, te Brunssum, gedaagde partij, hierna te noemen: Gemeente, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [eiser] heeft een makelaarskantoor gespecialiseerd in verkoop van agrarisch en bedrijfsmatig onroerend goed. [eiser] acteert ook als deskundige in onderhandelingen die verband houden met onteigening op basis van de Onteigeningswet. 2.2. [eiser] heeft het echtpaar [naam clienten] (hierna de clienten) bijgestaan in een minnelijk onderhandelingstraject waarbij de Gemeente als onteigenende partij optrad. In een e-mail van een medewerker van de Gemeente aan de advocaat van de clienten van 24 april 2017 is aangegeven: “Bij aankopen ter voorkoming van een gerechtelijke onteigening is het gebruikelijk de kosten van deskundige- en juridische bijstand, naar redelijkheid en billijkheid, te vergoeden. Binnen dat kader zouden wij wel graag vooraf informatie ontvangen omtrent de hoogte van uw tariefstelling. Verder gaan we ervan uit dat een specificatie van uw activiteiten zal worden overlegd. Voor wat betreft de kosten van dhr. [eiser] geldt hetzelfde.” 2.3. Op 17 mei 2017 heeft [eiser] aan de medewerker van de Gemeente gemaild: “Ten aanzien van mijn kosten kan ik u melden dat deze € 125,-- excl. BTW zullen bedragen.” In het daaropvolgend bericht namens de Gemeente is door de medewerker van de gemeente enkel gesproken over data voor een bespreking. Over het uurtarief is daarin niets opgemerkt.

3.1. [eiser] vordert - samengevat – betaling van een geldbedrag door de Gemeente. 3.2. Gemeente voert verweer. Gemeente concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. [eiser] vordert betaling van een bedrag dat ziet op werkzaamheden die hij heeft verricht als deskundige bijstand van cliënten in een minnelijk onderhandelingstraject bij een onteigening. De verplichting van de gemeente om die kosten aan hem te voldoen volgt volgens [eiser] uit de e-mail die hiervoor onder 2.2 is geciteerd. Hieruit zou een overeenkomst volgen tussen [eiser] en Gemeente. De Gemeente betwist dit. 4.2. De kantonrechter is van oordeel dat uit de mail en de daaropvolgende mailwisseling geen overeenkomst volgt tussen de Gemeente en [eiser] en daarmee dus geen basis vormt voor een vorderingsrecht van [eiser] jegens de Gemeente. De mailwisseling ziet op het vergoeden van de door cliënten te maken kosten van deskundige- en juridische bijstand. Dit past ook in de systematiek van de Onteigeningswet, waarbij deze kosten worden vergoed aan de onteigende partij. Dit is immers de partij die een overeenkomst tot bijstand heeft met de deskundige, niet de Gemeente. [eiser] stelt weliswaar dat er (ook?) tussen hem en de Gemeente een overeenkomst tot stand is gekomen maar laat na waaruit de precieze opdracht dan zou bestraan, laat eveneens na aan te geven hoe zich dit zou verhouden met het door [eiser] juist bijstaan van de wederpartij van de gemeente en laat in ieder geval na het bestaan van die -door de Gemeente uitdrukkelijk betwiste- overeenkomst nader te onderbouwen. De vorderingen van [eiser] dienen daarom afgewezen te worden. De overige verweren van de Gemeente behoeven geen bespreking. 4.3. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente worden begroot op: - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 947,00

De kantonrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiser] af, 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piette en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025.