ECLI:NL:RBLIM:2025:1602

RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Roermond Bestuursrecht Zaaknummer: ROE 23/896 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 februari 2025 in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser, en de directie van de Rijksdienst voor het Wegverkeer, de RDW (gemachtigde: mr. S.L.I. Meekel). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de beslissing op bezwaar van 17 maart 2023. 1.1. Bij besluit van 28 november 2022 heeft de RDW de tenaamstelling van het kenteken [kenteken] (hierna: het kenteken) vervallen verklaard. Met de beslissing op bezwaar is de RDW bij dat besluit gebleven. 1.2. De rechtbank heeft het beroep op 16 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van de RDW. 2. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Dat wil zeggen dat de RDW terecht het kenteken vervallen heeft verklaard. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Waar gaat deze zaak over? 3. Eiser is sinds 2008 eigenaar van een Ford landbouwtractor uit 1949 (hierna: de tractor). Hij restaureert dit voertuig hobbymatig. Omdat vanaf 1 januari 2021 een registratie- en kentekenplicht geldt voor landbouwtractoren, heeft eiser in 2021 een kenteken aangevraagd voor twee motoren die bij de landbouwtractor horen. Een van deze motoren heeft destijds het kenteken [kenteken] gekregen. 3.1. Eiser heeft van de RDW een brief gekregen omdat het kenteken nog niet was verzekerd. Eiser heeft per mail op die brief gereageerd en (onder andere) aangegeven dat ‘het kenteken vernoemd in uw brief [toebehoort] aan een kaal en incompleet motorblok. Er is hier van een voertuig geen sprake’. Vervolgens heeft de RDW besloten de tenaamstelling van het kenteken vervallen te verklaren, omdat een kaal en incompleet motorblok niet voldoet aan de definitie van een landbouw- of bosbouwtractor. 3.2. Tegen dat besluit heeft eiser bezwaar gemaakt. Hij heeft daarin – kort gezegd – aangegeven dat het kenteken behoort bij zijn restauratietractor en dat dit een complete tractor betreft (die deel voor deel wordt gerestaureerd), die volgens hem wel degelijk voldoet aan de definitie van een landbouwtractor. De RDW heeft vervolgens in de beslissing op bezwaar nog aangegeven dat het voertuig nog uit elkaar ligt en niet gereed is om de weg op te gaan, dat het kenteken is aangevraagd in de conversieperiode en dit was bedoeld voor de voertuigen die al rondreden en dat het kenteken destijds niet afgegeven had mogen worden. Er is daarom volgens de RDW terecht besloten om het kenteken vervallen te verklaren. Verder heeft de RDW aangegeven dat eiser een nieuwe aanvraag kan indienen zodra het voertuig compleet gerestaureerd is. Dat is nog niet gebeurd. Wat voert eiser aan? 4. In beroep voert eiser (kort gezegd) aan dat het om een complete landbouwtractor gaat die inmiddels gerestaureerd is. De vooras van het voertuig draagt het motorblok en die draagt het aangebouwde chassis. Samen staat dit op vier wielen. Er is daarom sprake van een compleet geheel volgens de definitie. De RDW heeft te haastig het kenteken vervallen verklaard, aldus eiser. Verder geeft hij aan in 2021 te hebben gehandeld volgens de destijds geldende regels en dat het onjuist is dat de RDW een jaar later – nadat het kenteken eerst is afgegeven – van mening verandert. 5. De rechtbank stelt voorop dat uit het dossier en het verhaal van eiser ter zitting blijkt dat eiser steeds naar beste weten heeft gehandeld. Dat betwijfelt de RDW ook niet. De RDW heeft de wettelijke taak om (onder andere) toezicht te houden op de naleving van de wet- en regelgeving op dit gebied. Dat moet de RDW ook doen als iemand zich er niet bewust van is zich niet aan de regels te houden. Volgens de RDW is gebleken dat het kenteken in strijd met de wet- en regelgeving is verstrekt. Daarom is het kenteken vervallen verklaard. De discussie die speelt tussen partijen is of de tractor voldoet aan de definitie van een landbouwtractor en of de tractor onderdeel uitmaakte van het verkeer. 5.1. Volgens de toelichting op het besluit van 4 december 2020 (waarmee de kentekenplicht voor landbouwtrekkers is ingevoerd en is voorzien in de conversieperiode), kunnen eigenaren van voertuigen die op 1 januari 2021 al in het verkeer zijn gebracht gebruikmaken van de conversie. Daarmee wordt gedoeld op voertuigen die al op de weg rondrijden op de datum van invoering van de kentekenplicht. Eiser heeft ter zitting verklaard dat de tractor vanaf – in ieder geval – het moment dat eiser daarvan eigenaar is geworden (in 2008) stil staat en dat de tractor sindsdien wordt herbouwd met nieuwe onderdelen. De RDW heeft zich daarom in de beslissing op bezwaar terecht op het standpunt gesteld dat eiser voor deze tractor geen gebruik had kunnen maken van de conversieregeling: de tractor reed immers niet rond op de datum van de invoering van de kentekenplicht. Gelet hierop ziet de rechtbank geen aanleiding om in te gaan op de vraag of de tractor voldoet aan de wettelijke definitie, dat maakt namelijk geen verschil voor de uitkomst van deze procedure. 5.2. Voor de uitvoering van de conversieregeling maakte de RDW gebruik van een vereenvoudigde procedure om een kenteken aan te vragen. Daarbij werden aanvragen, zonder controle van de voertuigen, toegewezen. Van die procedure heeft eiser gebruik gemaakt. Maar de toewijzing van het kenteken die eiser heeft gekregen is, zoals hiervoor is geoordeeld, een fout geweest van de RDW. Dat is de RDW (pas) gebleken op het moment dat zij met eiser heeft gecommuniceerd over de verzekering van het kenteken. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat de RDW, in het licht van haar wettelijke taak, terecht het kenteken vervallen heeft verklaard.. De rechtbank vindt niet dat de RDW daarmee “tijdens het spel de regels heeft veranderd”. In de regels stond altijd al dat alleen voertuigen die op 1 januari 2021 al rondreden, in aanmerking kwamen voor de conversie. De RDW ging er eerder vanuit dat de tractor van eiser toen al rondreed. Toen de RDW erachter kwam dat dit niet zo was, is de eerder gemaakte fout hersteld. Dat dit voor eiser zuur is, begrijpt de rechtbank. Maar de RDW moet zich aan deze regels houden. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.E.J. Sprakel, rechter, in aanwezigheid van B.A.E.I. van Hooff, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2025. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 21 februari 2025. Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Op grond van hoofdstuk 9c van het Kentekenreglement (geldend tussen 1 januari 2021 en 1 januari 2022, te vinden op www.wetten.overheid.nl). Landbouwvoertuigen die nog niet eerder waren geregistreerd konden in deze periode digitaal, zonder fysieke schouw, worden geregistreerd. Als bedoeld in artikel 58y, eerste lid, van het Kentekenreglement. Stb. 2020, 505, p. 23 en 42 (te vinden op www.officielebekendmakingen.nl). Zie in dat kader ook de artikelen 58y en 58aa van het Kentekenreglement. Daaruit, gelezen in samenhang met de toelichting in Stb. 2020, 505, volgt dat de RDW de aanvraag in eerste instantie had moeten afwijzen. Op grond van artikel 51a, tweede lid, onder b, van de Wegenverkeerswet 1994. Daarin is bepaald dat een tenaamstelling in het kentekenregister vervallen wordt verklaard indien blijkt dat deze kennelijk abusievelijk heeft plaatsgevonden. 6. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt en dat de beslissing op bezwaar in stand blijft. Het kenteken blijft dus vervallen verklaard. Omdat het beroep ongegrond is, krijgt eiser geen vergoeding van het betaalde griffierecht.