ECLI:NL:RBLIM:2025:12166

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/346547 / KG ZA 25-415 Vonnis in kort geding van 9 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres], gevestigd [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. J. Nederlof, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LM REAL ESTATE B.V., gevestigd te Maastricht, gedaagde partij, hierna te noemen: LM, advocaat: mr. G.A. van Gorcom.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding in kort geding van 13 november 2025, met de producties 1 t/m 12, - de conclusie van antwoord, - de producties 1 t/m 4 van LM, - de akte producties tevens eiswijziging, met de producties 13 t/m 21, - de productie 22 van [eiseres] , - de akte aanvullende eiswijziging, met de productie 23,- de productie 5 t/m 8b van LM,- de mondelinge behandeling van 25 november 2025,- de pleitnota van [eiseres] , - de mededeling van [eiseres] op de mondelinge behandeling dat LM aan vordering I heeft voldaan en dat die vordering komt te vervallen,- de spreekaantekeningen van LM.

2.1. LM als opdrachtgever en [eiseres] als aannemer hebben op 12 juni 2023 een aannemingsovereenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst). Partijen zijn onder andere overeengekomen dat – kort gezegd – geschillen tussen hen met betrekking tot de (nakoming van de) overeenkomst worden beslecht door een Advies Raad, zo volgt uit artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. 2.2. In dat artikel is voorts bepaald dat de Advies Raad bestaat uit drie leden, die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dienen ieder een lid voor te dragen, waarna de voorzitter door de beide voorgedragen partijleden wordt benoemd. [eiseres] heeft [naam 1] bereid gevonden om zitting te nemen in de Advies Raad en LM [naam 2] . Verder is bepaald dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden. Partijen zijn over de geschillenregeling (ook wel: het arbitraal reglement en/of het procesreglement door partijen genoemd) in overleg, zoals onder andere is te lezen in de navolgende, kort weergegeven, correspondentie tussen de advocaten van partijen. 2.3. Partijen hebben in juli 2025 contact gehad over de samenstelling van de Advies Raad en het feit dat nog een geschillenregeling moet worden opgesteld. 2.4. Bij brief van 13 oktober 2025 deelt de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] mede dat partijen geen overeenstemming hebben over een reglement. 2.5. De advocaat van [eiseres] bericht de advocaat van LM, bij e-mail van 28 oktober 2025 om 08:31 uur, dat ten aanzien van de Advies Raad er niet meer van LM is vernomen. 2.6. Bij brief van 28 oktober 2025 bericht de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] – kort gezegd – dat partijen nog moeten onderhandelen over de invulling van een geschillenregeling en dat van acceptatie van enig voorstel op 9 en 10 juli 2025 geen sprake is. 2.7. De advocaat van [eiseres] vraagt op 30 oktober 2025 aan de advocaat van LM om op 31 oktober 2025 telefonisch contact te hebben, om te bezien op welke wijze partijen op korte termijn tot een arbitraal reglement (incl. procesreglement) kunnen komen. Het voorstel van [eiseres] houdt in: zoveel mogelijk handhaving van het arbitragereglement dat de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen (hierna: RvA) hanteert. 2.8. In de e-mail van 4 november 2025 schrijft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat zij die vrijdag (31 oktober 2025) kort met elkaar hebben gesproken over een arbitragereglement / procesreglement dat dienend kan zijn. De advocaat van [eiseres] verzoekt om toezending van het door de advocaat van LM voorgestelde format. 2.9. In reactie op die e-mail, bericht de advocaat van LM op 4 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] dat hij die vrijdag (31 oktober 2025) niet over een frame heeft gesproken, maar over een aantal punten die overeengekomen moeten worden, waarbij het reglement van de RvA als basis (frame) zou kunnen dienen en dat hij die punten binnen één à twee dagen aan de advocaat van [eiseres] zal toezenden. 2.10. De advocaat van LM noemt bij brief van 6 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] een aantal punten die nog door partijen overeengekomen moeten worden, alvorens er sprake is van een reglement voor een Advies Raad. 2.11. De advocaat van [eiseres] bevestigt bij e-mail van 12 november 2025 om 12:51 uur dat hij de brief van de advocaat van LM van 6 november 2025 heeft ontvangen. Ten aanzien van het reglement van de Advies Raad verwacht de advocaat van [eiseres] een concept te kunnen opstellen en te kunnen toezenden aan het einde van dezelfde week of begin van de volgende week. De advocaat van [eiseres] deelt voorts mee dat de dagvaarding in dit kort geding zekerheidshalve is doorgezonden naar de deurwaarder ter betekening. De advocaat van [eiseres] bericht bij e-mail van dezelfde datum om 13:18 uur de advocaat van LM tevens dat hij erop vertrouwt dat partijen overeenstemming kunnen bereiken over het onderwerp van de Advies Raad, doch dat de dagvaarding al bij de deurwaarder ligt. 2.12. Op (vrijdag) 14 november 2025 bericht de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat hij verwacht op (maandag) 17 november 2025 een versie van het arbitrage- en procesreglement aan hem te kunnen toezenden. De advocaat van [eiseres] zendt vervolgens het conceptreglement op 17 november 2025 toe, met de mededeling dat hij het op 18 november 2025 graag wil bespreken. 2.13. De advocaat van LM reageert op 18 november 2025 op de hiervoor onder rechtsoverweging 2.11 genoemde e-mail, onder andere met de mededeling dat door drukte de stukken van de advocaat van [eiseres] nog niet zijn doorgenomen. 2.14. De advocaat van [eiseres] heeft bij e-mail van 20 november 2025 om 11:25 uur het reglement voor de Advies Raad en het procesreglement, ditmaal met invulling van de punten zoals [eiseres] die het beste acht, aan de advocaat van LM gezonden. De advocaat van LM is onder meer verzocht om uiterlijk 21 november 2025 te 12:00 uur de advocaat van [eiseres] te berichten of de inhoud van de reglementen akkoord is, dan wel indien de advocaat van LM alsnog inhoudelijk wenst te reageren op die concepten, dat zeer concreet met voorgestelde wijzigingen en tekstueel uitgewerkt te doen. 2.15. De advocaat van LM heeft op 20 november 2025 het conceptreglement, voorzien van wijzigingen en opmerkingen, aan de advocaat van [eiseres] retour gezonden. Hij deelt onder andere mee dat het conceptreglement in grote lijnen akkoord is bevonden door LM. 2.16. Op 21 november 2025 heeft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM onder andere bericht dat zij het conceptreglement met voorgestelde aanpassingen en opmerkingen van de advocaat van LM heeft ontvangen. Hij deelt mee dat niet alle voorgestelde wijzigingen akkoord zijn en stuurt het conceptreglement met wijzingen en opmerkingen retour. 2.17. Op 23 november 2025 bericht de advocaat van LM, aan de advocaat van [eiseres] , dat hij de reactie van [eiseres] op 24 november 2025 met LM kan bespreken en het (aangepaste) conceptreglement dan opnieuw kan aanpakken.

3.1. [eiseres] vordert – na vermindering van de eis op de mondelinge behandeling, samengevat en opnieuw genummerd – dat de voorzieningenrechter: I. a) primair LM gebiedt om in te stemmen met de tekst van het opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals overgelegd als productie 20 bij de akte eiswijziging van 20 november 2025 en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; b) dan wel subsidiair LM gebiedt om in te stemmen met de integrale tekst van de reglementen zoals overgelegd als productie 9 van de RvA (behoudens de uitzonderingen zoals opgenomen in het eerdere van deze akte, randnummer 10), zoals deze luidt op de dag van het uitbrengen van deze dagvaarding en zoals overgelegd als productie 9 bij dagvaarding en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; c) dan wel meer subsidiair LM primair gebiedt om door te onderhandelen over de onderwerpen, zoals benoemd in randnummer 18 van de akte eiswijziging van 20 november 2025 op basis van de reglementen die zijn overgelegd als productie 17 bij die akte, alsmede de over de verschillen die blijken uit de laatst overgelegde concepten (productie 4 gedaagde en productie 22 eiseres); en in het primaire, subsidiaire en meer subsidiaire geval LM gebiedt de Advies Raad binnen 5 dagen na installatie schriftelijk te bevestigen dat de reglementen - zoals overgelegd als productie 20, dan wel het arbitrage- en procesreglement van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen, dan wel de reglementen zoals overgelegd als productie 17 na uitonderhandeling over de laatste punten - van toepassing zijn, een en ander onder verbeurte van een dwangsom; II. LM veroordeelt in de kosten van het geding. 3.2. [eiseres] stelt ter onderbouwing van haar (resterende) vorderingen – samengevat en voor zover hier van belang – dat de geschillenregeling ex artikel 26 lid 2 van de overeenkomst nog niet definitief door partijen is overeengekomen. Dit terwijl LM toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting uit hoofde van de overeenkomst en [eiseres] haar gelet daarop in rechte, in een bodemprocedure bij de Advies Raad, wil betrekken. Doordat het reglement inclusief procesreglement er nog niet is kan de Advies Raad haar werk niet uitvoeren en wordt de toegang voor [eiseres] tot het recht aanzienlijk belemmerd. [eiseres] wil dan ook dat LM in dit kort geding veroordeeld wordt om in te stemmen met het reeds opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals hiervoor onder I. a) respectievelijk I. b) omschreven, dan wel dat LM dient door te onderhandelen over een reglement inclusief procesreglement. Het spoedeisend belang van [eiseres] bij toewijzing van haar vorderingen volgt uit de bovenstaande toelichting. 3.3. LM voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure. 3.4. Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. Het gaat hier om in kort geding gevorderde voorlopige voorzieningen. De voorzieningenrechter moet daarom beoordelen of [eiseres] ten tijde van dit vonnis bij die voorzieningen een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat, vooruitlopend daarop, toewijzing van de voorlopige voorzieningen gerechtvaardigd is. 4.2. De vorderingen van [eiseres] moeten, met inachtneming van de bovenstaande maatstaf, als ongegrond en niet spoedeisend worden afgewezen, gelet op het navolgende. 4.3. Niet ter discussie staat dat bij het sluiten van de overeenkomst door partijen voor de beslechting van hun geschillen is gekozen voor een te benoemen Advies Raad. In artikel 26 lid 2 van de overeenkomst is bepaald, zoals hierna geciteerd weergegeven, hoe de Advies Raad wordt samengesteld en dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden: “In afwijking van § 49 lid 2 worden alle geschillen, die naar aanleiding van de overeenkomst of van de overeenkomsten die daarvan een uitvloeisel zijn, tussen Opdrachtgever en Aannemer ontstaan, worden beslecht door een Advies Raad (AR). De AR bestaat uit drie leden die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dragen ieder een lid voor, waarna de voorzitter door beide voorgedragen partijleden worden benoemd. De geschillenregeling zal apart tussen partijen gesloten worden.” 4.4. Beide partijen wensen dat die geschillenregeling, door de voorzieningenrechter hierna te noemen: het reglement, wordt overeengekomen. Zij stellen, over en weer, op de wederpartij opeisbare vorderingen te hebben, waarover de Advies Raad in een procedure zal moeten beslissen. Zonder het reglement kan de Advies Raad haar werkzaamheden echter niet uitvoeren. 4.5. Uit de onder de feiten genoemde correspondentie blijkt dat (de advocaten van) partijen in ieder geval sinds eind oktober 2025 serieus en uitvoerig in onderhandeling zijn over een op schrift te stellen reglement en dat de onderhandelingen daarover al zodanig gevorderd zijn dat concept-reglementen worden gedeeld en dat de andere partij op die concepten met wijzigingen reageert. LM heeft aan de hand van die correspondentie en haar concepten voldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan haar contractuele verplichting als bedoeld in artikel 26 lid 2 van de overeenkomst voldoet. Een andere contractuele grondslag, op grond waarvan [eiseres] LM zou kunnen verplichten om met de laatste wijzigingen van [eiseres] of de integrale tekst van de reglementen van de RvA akkoord te gaan, is niet gesteld en ook niet gebleken. Ook een wettelijke grondslag voor toewijzing van de vorderingen I. a) en b), op grond waarvan LM gehouden zou zijn om, in strijd met het beginsel van contractsvrijheid, akkoord te gaan met aanpassingen en voorstellen van [eiseres] in het kader van het reglement, is niet gesteld en ook niet gebleken. Partijen zullen aldus gezamenlijk een reglement moeten overeenkomen. Dat betekent dat de vorderingen I. a) en b) om die reden worden afgewezen. 4.6. De onder de feiten genoemde correspondentie tussen (de advocaten van) partijen maakt ook voldoende aannemelijk dat LM met voortvarendheid haar medewerking heeft verleend aan het tot stand brengen van een reglement. Niet gesteld en ook niet gebleken is dat haar opstelling een poging tot traineren was of dat haar inbreng naar aanleiding van de concepten van [eiseres] niet juridisch relevant zou zijn. Op de mondelinge behandeling in dit kort geding heeft LM bovendien toegezegd verder te zullen onderhandelen tot een reglement tot stand gekomen zal zijn. Dat betekent dat LM derhalve nog steeds haar medewerking verleent aan het tot stand brengen van een reglement. Het is de verwachting dat partijen op zeer korte termijn een definitief reglement overeen zullen komen. De voorzieningenrechter heeft dan ook geen aanknopingspunten op grond waarvan voorshands zou moeten worden geoordeeld dat LM niet voldoet, respectievelijk zal blijven voldoen, aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. [eiseres] heeft gelet hierop dan ook geen (spoedeisend) belang bij de vordering onder I. c). 4.7. De vorderingen van [eiseres] zullen derhalve worden afgewezen. Doordat de vorderingen worden afgewezen, behoeven de overige weren van LM geen verdere bespreking. 4.8. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van LM worden begroot op: - griffierecht € 714,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.999,00

De voorzieningenrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken. CM aannemingsovereenkomst, productie 3 dv productie 7 dv productie 6 LM producties 8 – 11 dv productie 8 LM productie 3 LM productie 14 dv productie 15 dv productie 1.1 LM productie 1.1 LM productie 2 LM productie 3 LM eveneens productie 3 LM eveneens productie 3 LM productie 22 dv en producties 3, 4 en 5 LM, e-mail LM 20-11-2025, 15:17 uur productie 22 dv en productie 5 LM, e-mail [eiseres] 21-11-2025, 14:39 uur productie 5 LM, e-mail LM 23-11-2025, 20:43 uur

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/346547 / KG ZA 25-415 Vonnis in kort geding van 9 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres], gevestigd [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. J. Nederlof, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LM REAL ESTATE B.V., gevestigd te Maastricht, gedaagde partij, hierna te noemen: LM, advocaat: mr. G.A. van Gorcom.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding in kort geding van 13 november 2025, met de producties 1 t/m 12, - de conclusie van antwoord, - de producties 1 t/m 4 van LM, - de akte producties tevens eiswijziging, met de producties 13 t/m 21, - de productie 22 van [eiseres] , - de akte aanvullende eiswijziging, met de productie 23,- de productie 5 t/m 8b van LM,- de mondelinge behandeling van 25 november 2025,- de pleitnota van [eiseres] , - de mededeling van [eiseres] op de mondelinge behandeling dat LM aan vordering I heeft voldaan en dat die vordering komt te vervallen,- de spreekaantekeningen van LM.

2.1. LM als opdrachtgever en [eiseres] als aannemer hebben op 12 juni 2023 een aannemingsovereenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst). Partijen zijn onder andere overeengekomen dat – kort gezegd – geschillen tussen hen met betrekking tot de (nakoming van de) overeenkomst worden beslecht door een Advies Raad, zo volgt uit artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. 2.2. In dat artikel is voorts bepaald dat de Advies Raad bestaat uit drie leden, die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dienen ieder een lid voor te dragen, waarna de voorzitter door de beide voorgedragen partijleden wordt benoemd. [eiseres] heeft [naam 1] bereid gevonden om zitting te nemen in de Advies Raad en LM [naam 2] . Verder is bepaald dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden. Partijen zijn over de geschillenregeling (ook wel: het arbitraal reglement en/of het procesreglement door partijen genoemd) in overleg, zoals onder andere is te lezen in de navolgende, kort weergegeven, correspondentie tussen de advocaten van partijen. 2.3. Partijen hebben in juli 2025 contact gehad over de samenstelling van de Advies Raad en het feit dat nog een geschillenregeling moet worden opgesteld. 2.4. Bij brief van 13 oktober 2025 deelt de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] mede dat partijen geen overeenstemming hebben over een reglement. 2.5. De advocaat van [eiseres] bericht de advocaat van LM, bij e-mail van 28 oktober 2025 om 08:31 uur, dat ten aanzien van de Advies Raad er niet meer van LM is vernomen. 2.6. Bij brief van 28 oktober 2025 bericht de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] – kort gezegd – dat partijen nog moeten onderhandelen over de invulling van een geschillenregeling en dat van acceptatie van enig voorstel op 9 en 10 juli 2025 geen sprake is. 2.7. De advocaat van [eiseres] vraagt op 30 oktober 2025 aan de advocaat van LM om op 31 oktober 2025 telefonisch contact te hebben, om te bezien op welke wijze partijen op korte termijn tot een arbitraal reglement (incl. procesreglement) kunnen komen. Het voorstel van [eiseres] houdt in: zoveel mogelijk handhaving van het arbitragereglement dat de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen (hierna: RvA) hanteert. 2.8. In de e-mail van 4 november 2025 schrijft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat zij die vrijdag (31 oktober 2025) kort met elkaar hebben gesproken over een arbitragereglement / procesreglement dat dienend kan zijn. De advocaat van [eiseres] verzoekt om toezending van het door de advocaat van LM voorgestelde format. 2.9. In reactie op die e-mail, bericht de advocaat van LM op 4 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] dat hij die vrijdag (31 oktober 2025) niet over een frame heeft gesproken, maar over een aantal punten die overeengekomen moeten worden, waarbij het reglement van de RvA als basis (frame) zou kunnen dienen en dat hij die punten binnen één à twee dagen aan de advocaat van [eiseres] zal toezenden. 2.10. De advocaat van LM noemt bij brief van 6 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] een aantal punten die nog door partijen overeengekomen moeten worden, alvorens er sprake is van een reglement voor een Advies Raad. 2.11. De advocaat van [eiseres] bevestigt bij e-mail van 12 november 2025 om 12:51 uur dat hij de brief van de advocaat van LM van 6 november 2025 heeft ontvangen. Ten aanzien van het reglement van de Advies Raad verwacht de advocaat van [eiseres] een concept te kunnen opstellen en te kunnen toezenden aan het einde van dezelfde week of begin van de volgende week. De advocaat van [eiseres] deelt voorts mee dat de dagvaarding in dit kort geding zekerheidshalve is doorgezonden naar de deurwaarder ter betekening. De advocaat van [eiseres] bericht bij e-mail van dezelfde datum om 13:18 uur de advocaat van LM tevens dat hij erop vertrouwt dat partijen overeenstemming kunnen bereiken over het onderwerp van de Advies Raad, doch dat de dagvaarding al bij de deurwaarder ligt. 2.12. Op (vrijdag) 14 november 2025 bericht de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat hij verwacht op (maandag) 17 november 2025 een versie van het arbitrage- en procesreglement aan hem te kunnen toezenden. De advocaat van [eiseres] zendt vervolgens het conceptreglement op 17 november 2025 toe, met de mededeling dat hij het op 18 november 2025 graag wil bespreken. 2.13. De advocaat van LM reageert op 18 november 2025 op de hiervoor onder rechtsoverweging 2.11 genoemde e-mail, onder andere met de mededeling dat door drukte de stukken van de advocaat van [eiseres] nog niet zijn doorgenomen. 2.14. De advocaat van [eiseres] heeft bij e-mail van 20 november 2025 om 11:25 uur het reglement voor de Advies Raad en het procesreglement, ditmaal met invulling van de punten zoals [eiseres] die het beste acht, aan de advocaat van LM gezonden. De advocaat van LM is onder meer verzocht om uiterlijk 21 november 2025 te 12:00 uur de advocaat van [eiseres] te berichten of de inhoud van de reglementen akkoord is, dan wel indien de advocaat van LM alsnog inhoudelijk wenst te reageren op die concepten, dat zeer concreet met voorgestelde wijzigingen en tekstueel uitgewerkt te doen. 2.15. De advocaat van LM heeft op 20 november 2025 het conceptreglement, voorzien van wijzigingen en opmerkingen, aan de advocaat van [eiseres] retour gezonden. Hij deelt onder andere mee dat het conceptreglement in grote lijnen akkoord is bevonden door LM. 2.16. Op 21 november 2025 heeft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM onder andere bericht dat zij het conceptreglement met voorgestelde aanpassingen en opmerkingen van de advocaat van LM heeft ontvangen. Hij deelt mee dat niet alle voorgestelde wijzigingen akkoord zijn en stuurt het conceptreglement met wijzingen en opmerkingen retour. 2.17. Op 23 november 2025 bericht de advocaat van LM, aan de advocaat van [eiseres] , dat hij de reactie van [eiseres] op 24 november 2025 met LM kan bespreken en het (aangepaste) conceptreglement dan opnieuw kan aanpakken.

3.1. [eiseres] vordert – na vermindering van de eis op de mondelinge behandeling, samengevat en opnieuw genummerd – dat de voorzieningenrechter: I. a) primair LM gebiedt om in te stemmen met de tekst van het opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals overgelegd als productie 20 bij de akte eiswijziging van 20 november 2025 en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; b) dan wel subsidiair LM gebiedt om in te stemmen met de integrale tekst van de reglementen zoals overgelegd als productie 9 van de RvA (behoudens de uitzonderingen zoals opgenomen in het eerdere van deze akte, randnummer 10), zoals deze luidt op de dag van het uitbrengen van deze dagvaarding en zoals overgelegd als productie 9 bij dagvaarding en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; c) dan wel meer subsidiair LM primair gebiedt om door te onderhandelen over de onderwerpen, zoals benoemd in randnummer 18 van de akte eiswijziging van 20 november 2025 op basis van de reglementen die zijn overgelegd als productie 17 bij die akte, alsmede de over de verschillen die blijken uit de laatst overgelegde concepten (productie 4 gedaagde en productie 22 eiseres); en in het primaire, subsidiaire en meer subsidiaire geval LM gebiedt de Advies Raad binnen 5 dagen na installatie schriftelijk te bevestigen dat de reglementen - zoals overgelegd als productie 20, dan wel het arbitrage- en procesreglement van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen, dan wel de reglementen zoals overgelegd als productie 17 na uitonderhandeling over de laatste punten - van toepassing zijn, een en ander onder verbeurte van een dwangsom; II. LM veroordeelt in de kosten van het geding. 3.2. [eiseres] stelt ter onderbouwing van haar (resterende) vorderingen – samengevat en voor zover hier van belang – dat de geschillenregeling ex artikel 26 lid 2 van de overeenkomst nog niet definitief door partijen is overeengekomen. Dit terwijl LM toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting uit hoofde van de overeenkomst en [eiseres] haar gelet daarop in rechte, in een bodemprocedure bij de Advies Raad, wil betrekken. Doordat het reglement inclusief procesreglement er nog niet is kan de Advies Raad haar werk niet uitvoeren en wordt de toegang voor [eiseres] tot het recht aanzienlijk belemmerd. [eiseres] wil dan ook dat LM in dit kort geding veroordeeld wordt om in te stemmen met het reeds opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals hiervoor onder I. a) respectievelijk I. b) omschreven, dan wel dat LM dient door te onderhandelen over een reglement inclusief procesreglement. Het spoedeisend belang van [eiseres] bij toewijzing van haar vorderingen volgt uit de bovenstaande toelichting. 3.3. LM voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure. 3.4. Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. Het gaat hier om in kort geding gevorderde voorlopige voorzieningen. De voorzieningenrechter moet daarom beoordelen of [eiseres] ten tijde van dit vonnis bij die voorzieningen een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat, vooruitlopend daarop, toewijzing van de voorlopige voorzieningen gerechtvaardigd is. 4.2. De vorderingen van [eiseres] moeten, met inachtneming van de bovenstaande maatstaf, als ongegrond en niet spoedeisend worden afgewezen, gelet op het navolgende. 4.3. Niet ter discussie staat dat bij het sluiten van de overeenkomst door partijen voor de beslechting van hun geschillen is gekozen voor een te benoemen Advies Raad. In artikel 26 lid 2 van de overeenkomst is bepaald, zoals hierna geciteerd weergegeven, hoe de Advies Raad wordt samengesteld en dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden: “In afwijking van § 49 lid 2 worden alle geschillen, die naar aanleiding van de overeenkomst of van de overeenkomsten die daarvan een uitvloeisel zijn, tussen Opdrachtgever en Aannemer ontstaan, worden beslecht door een Advies Raad (AR). De AR bestaat uit drie leden die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dragen ieder een lid voor, waarna de voorzitter door beide voorgedragen partijleden worden benoemd. De geschillenregeling zal apart tussen partijen gesloten worden.” 4.4. Beide partijen wensen dat die geschillenregeling, door de voorzieningenrechter hierna te noemen: het reglement, wordt overeengekomen. Zij stellen, over en weer, op de wederpartij opeisbare vorderingen te hebben, waarover de Advies Raad in een procedure zal moeten beslissen. Zonder het reglement kan de Advies Raad haar werkzaamheden echter niet uitvoeren. 4.5. Uit de onder de feiten genoemde correspondentie blijkt dat (de advocaten van) partijen in ieder geval sinds eind oktober 2025 serieus en uitvoerig in onderhandeling zijn over een op schrift te stellen reglement en dat de onderhandelingen daarover al zodanig gevorderd zijn dat concept-reglementen worden gedeeld en dat de andere partij op die concepten met wijzigingen reageert. LM heeft aan de hand van die correspondentie en haar concepten voldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan haar contractuele verplichting als bedoeld in artikel 26 lid 2 van de overeenkomst voldoet. Een andere contractuele grondslag, op grond waarvan [eiseres] LM zou kunnen verplichten om met de laatste wijzigingen van [eiseres] of de integrale tekst van de reglementen van de RvA akkoord te gaan, is niet gesteld en ook niet gebleken. Ook een wettelijke grondslag voor toewijzing van de vorderingen I. a) en b), op grond waarvan LM gehouden zou zijn om, in strijd met het beginsel van contractsvrijheid, akkoord te gaan met aanpassingen en voorstellen van [eiseres] in het kader van het reglement, is niet gesteld en ook niet gebleken. Partijen zullen aldus gezamenlijk een reglement moeten overeenkomen. Dat betekent dat de vorderingen I. a) en b) om die reden worden afgewezen. 4.6. De onder de feiten genoemde correspondentie tussen (de advocaten van) partijen maakt ook voldoende aannemelijk dat LM met voortvarendheid haar medewerking heeft verleend aan het tot stand brengen van een reglement. Niet gesteld en ook niet gebleken is dat haar opstelling een poging tot traineren was of dat haar inbreng naar aanleiding van de concepten van [eiseres] niet juridisch relevant zou zijn. Op de mondelinge behandeling in dit kort geding heeft LM bovendien toegezegd verder te zullen onderhandelen tot een reglement tot stand gekomen zal zijn. Dat betekent dat LM derhalve nog steeds haar medewerking verleent aan het tot stand brengen van een reglement. Het is de verwachting dat partijen op zeer korte termijn een definitief reglement overeen zullen komen. De voorzieningenrechter heeft dan ook geen aanknopingspunten op grond waarvan voorshands zou moeten worden geoordeeld dat LM niet voldoet, respectievelijk zal blijven voldoen, aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. [eiseres] heeft gelet hierop dan ook geen (spoedeisend) belang bij de vordering onder I. c). 4.7. De vorderingen van [eiseres] zullen derhalve worden afgewezen. Doordat de vorderingen worden afgewezen, behoeven de overige weren van LM geen verdere bespreking. 4.8. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van LM worden begroot op: - griffierecht € 714,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.999,00

De voorzieningenrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken. CM aannemingsovereenkomst, productie 3 dv productie 7 dv productie 6 LM producties 8 – 11 dv productie 8 LM productie 3 LM productie 14 dv productie 15 dv productie 1.1 LM productie 1.1 LM productie 2 LM productie 3 LM eveneens productie 3 LM eveneens productie 3 LM productie 22 dv en producties 3, 4 en 5 LM, e-mail LM 20-11-2025, 15:17 uur productie 22 dv en productie 5 LM, e-mail [eiseres] 21-11-2025, 14:39 uur productie 5 LM, e-mail LM 23-11-2025, 20:43 uur

ECLI:NL:RBLIM:2025:12166 text/xml public 2025-12-19T07:34:48 2025-12-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2025-12-09 C/03/346547 KG ZA 25-415 Uitspraak Kort geding NL Maastricht Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2025:12166 text/html public 2025-12-19T07:34:24 2025-12-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2025:12166 Rechtbank Limburg , 09-12-2025 / C/03/346547 KG ZA 25-415 Burgerlijk recht, Handel. Kort geding. De vorderingen van eiser worden als ongegrond en niet spoedeisend afgewezen. Gedaagde werkt mee en partijen zullen gezamenlijk een reglement moeten overeenkomen. RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/346547 / KG ZA 25-415 Vonnis in kort geding van 9 december 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres] , gevestigd [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. J. Nederlof, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LM REAL ESTATE B.V. , gevestigd te Maastricht, gedaagde partij, hierna te noemen: LM, advocaat: mr. G.A. van Gorcom. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding in kort geding van 13 november 2025, met de producties 1 t/m 12, - de conclusie van antwoord, - de producties 1 t/m 4 van LM, - de akte producties tevens eiswijziging, met de producties 13 t/m 21, - de productie 22 van [eiseres] , - de akte aanvullende eiswijziging, met de productie 23,- de productie 5 t/m 8b van LM,- de mondelinge behandeling van 25 november 2025,- de pleitnota van [eiseres] , - de mededeling van [eiseres] op de mondelinge behandeling dat LM aan vordering I heeft voldaan en dat die vordering komt te vervallen,- de spreekaantekeningen van LM. 2 De feiten 2.1. LM als opdrachtgever en [eiseres] als aannemer hebben op 12 juni 2023 een aannemingsovereenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst) . Partijen zijn onder andere overeengekomen dat – kort gezegd – geschillen tussen hen met betrekking tot de (nakoming van de) overeenkomst worden beslecht door een Advies Raad, zo volgt uit artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. 2.2. In dat artikel is voorts bepaald dat de Advies Raad bestaat uit drie leden, die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dienen ieder een lid voor te dragen, waarna de voorzitter door de beide voorgedragen partijleden wordt benoemd. [eiseres] heeft [naam 1] bereid gevonden om zitting te nemen in de Advies Raad en LM [naam 2] . Verder is bepaald dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden. Partijen zijn over de geschillenregeling (ook wel: het arbitraal reglement en/of het procesreglement door partijen genoemd) in overleg, zoals onder andere is te lezen in de navolgende, kort weergegeven, correspondentie tussen de advocaten van partijen. 2.3. Partijen hebben in juli 2025 contact gehad over de samenstelling van de Advies Raad en het feit dat nog een geschillenregeling moet worden opgesteld. 2.4. Bij brief van 13 oktober 2025 deelt de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] mede dat partijen geen overeenstemming hebben over een reglement. 2.5. De advocaat van [eiseres] bericht de advocaat van LM, bij e-mail van 28 oktober 2025 om 08:31 uur, dat ten aanzien van de Advies Raad er niet meer van LM is vernomen. 2.6. Bij brief van 28 oktober 2025 bericht de advocaat van LM aan de advocaat van [eiseres] – kort gezegd – dat partijen nog moeten onderhandelen over de invulling van een geschillenregeling en dat van acceptatie van enig voorstel op 9 en 10 juli 2025 geen sprake is. 2.7. De advocaat van [eiseres] vraagt op 30 oktober 2025 aan de advocaat van LM om op 31 oktober 2025 telefonisch contact te hebben, om te bezien op welke wijze partijen op korte termijn tot een arbitraal reglement (incl. procesreglement) kunnen komen. Het voorstel van [eiseres] houdt in: zoveel mogelijk handhaving van het arbitragereglement dat de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen (hierna: RvA) hanteert. 2.8. In de e-mail van 4 november 2025 schrijft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat zij die vrijdag (31 oktober 2025) kort met elkaar hebben gesproken over een arbitragereglement / procesreglement dat dienend kan zijn. De advocaat van [eiseres] verzoekt om toezending van het door de advocaat van LM voorgestelde format. 2.9. In reactie op die e-mail, bericht de advocaat van LM op 4 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] dat hij die vrijdag (31 oktober 2025) niet over een frame heeft gesproken, maar over een aantal punten die overeengekomen moeten worden, waarbij het reglement van de RvA als basis (frame) zou kunnen dienen en dat hij die punten binnen één à twee dagen aan de advocaat van [eiseres] zal toezenden. 2.10. De advocaat van LM noemt bij brief van 6 november 2025 aan de advocaat van [eiseres] een aantal punten die nog door partijen overeengekomen moeten worden, alvorens er sprake is van een reglement voor een Advies Raad. 2.11. De advocaat van [eiseres] bevestigt bij e-mail van 12 november 2025 om 12:51 uur dat hij de brief van de advocaat van LM van 6 november 2025 heeft ontvangen. Ten aanzien van het reglement van de Advies Raad verwacht de advocaat van [eiseres] een concept te kunnen opstellen en te kunnen toezenden aan het einde van dezelfde week of begin van de volgende week. De advocaat van [eiseres] deelt voorts mee dat de dagvaarding in dit kort geding zekerheidshalve is doorgezonden naar de deurwaarder ter betekening. De advocaat van [eiseres] bericht bij e-mail van dezelfde datum om 13:18 uur de advocaat van LM tevens dat hij erop vertrouwt dat partijen overeenstemming kunnen bereiken over het onderwerp van de Advies Raad, doch dat de dagvaarding al bij de deurwaarder ligt. 2.12. Op (vrijdag) 14 november 2025 bericht de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM dat hij verwacht op (maandag) 17 november 2025 een versie van het arbitrage- en procesreglement aan hem te kunnen toezenden. De advocaat van [eiseres] zendt vervolgens het conceptreglement op 17 november 2025 toe, met de mededeling dat hij het op 18 november 2025 graag wil bespreken. 2.13. De advocaat van LM reageert op 18 november 2025 op de hiervoor onder rechtsoverweging 2.11 genoemde e-mail, onder andere met de mededeling dat door drukte de stukken van de advocaat van [eiseres] nog niet zijn doorgenomen. 2.14. De advocaat van [eiseres] heeft bij e-mail van 20 november 2025 om 11:25 uur het reglement voor de Advies Raad en het procesreglement, ditmaal met invulling van de punten zoals [eiseres] die het beste acht, aan de advocaat van LM gezonden. De advocaat van LM is onder meer verzocht om uiterlijk 21 november 2025 te 12:00 uur de advocaat van [eiseres] te berichten of de inhoud van de reglementen akkoord is, dan wel indien de advocaat van LM alsnog inhoudelijk wenst te reageren op die concepten, dat zeer concreet met voorgestelde wijzigingen en tekstueel uitgewerkt te doen. 2.15. De advocaat van LM heeft op 20 november 2025 het conceptreglement, voorzien van wijzigingen en opmerkingen, aan de advocaat van [eiseres] retour gezonden. Hij deelt onder andere mee dat het conceptreglement in grote lijnen akkoord is bevonden door LM. 2.16. Op 21 november 2025 heeft de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van LM onder andere bericht dat zij het conceptreglement met voorgestelde aanpassingen en opmerkingen van de advocaat van LM heeft ontvangen. Hij deelt mee dat niet alle voorgestelde wijzigingen akkoord zijn en stuurt het conceptreglement met wijzingen en opmerkingen retour. 2.17. Op 23 november 2025 bericht de advocaat van LM, aan de advocaat van [eiseres] , dat hij de reactie van [eiseres] op 24 november 2025 met LM kan bespreken en het (aangepaste) conceptreglement dan opnieuw kan aanpakken. 3 Het geschil 3.1. [eiseres] vordert – na vermindering van de eis op de mondelinge behandeling, samengevat en opnieuw genummerd – dat de voorzieningenrechter: I.

a) primair LM gebiedt om in te stemmen met de tekst van het opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals overgelegd als productie 20 bij de akte eiswijziging van 20 november 2025 en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; b) dan wel subsidiair LM gebiedt om in te stemmen met de integrale tekst van de reglementen zoals overgelegd als productie 9 van de RvA (behoudens de uitzonderingen zoals opgenomen in het eerdere van deze akte, randnummer 10), zoals deze luidt op de dag van het uitbrengen van deze dagvaarding en zoals overgelegd als productie 9 bij dagvaarding en ten blijke van haar instemming deze reglementen voor akkoord te ondertekenen; c) dan wel meer subsidiair LM primair gebiedt om door te onderhandelen over de onderwerpen, zoals benoemd in randnummer 18 van de akte eiswijziging van 20 november 2025 op basis van de reglementen die zijn overgelegd als productie 17 bij die akte, alsmede de over de verschillen die blijken uit de laatst overgelegde concepten (productie 4 gedaagde en productie 22 eiseres); en in het primaire, subsidiaire en meer subsidiaire geval LM gebiedt de Advies Raad binnen 5 dagen na installatie schriftelijk te bevestigen dat de reglementen - zoals overgelegd als productie 20, dan wel het arbitrage- en procesreglement van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen, dan wel de reglementen zoals overgelegd als productie 17 na uitonderhandeling over de laatste punten - van toepassing zijn, een en ander onder verbeurte van een dwangsom; II. LM veroordeelt in de kosten van het geding. 3.2. [eiseres] stelt ter onderbouwing van haar (resterende) vorderingen – samengevat en voor zover hier van belang – dat de geschillenregeling ex artikel 26 lid 2 van de overeenkomst nog niet definitief door partijen is overeengekomen. Dit terwijl LM toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar betalingsverplichting uit hoofde van de overeenkomst en [eiseres] haar gelet daarop in rechte, in een bodemprocedure bij de Advies Raad, wil betrekken. Doordat het reglement inclusief procesreglement er nog niet is kan de Advies Raad haar werk niet uitvoeren en wordt de toegang voor [eiseres] tot het recht aanzienlijk belemmerd. [eiseres] wil dan ook dat LM in dit kort geding veroordeeld wordt om in te stemmen met het reeds opgestelde reglement, inclusief procesreglement, zoals hiervoor onder I. a) respectievelijk I. b) omschreven, dan wel dat LM dient door te onderhandelen over een reglement inclusief procesreglement. Het spoedeisend belang van [eiseres] bij toewijzing van haar vorderingen volgt uit de bovenstaande toelichting. 3.3. LM voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure. 3.4. Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. Het gaat hier om in kort geding gevorderde voorlopige voorzieningen. De voorzieningenrechter moet daarom beoordelen of [eiseres] ten tijde van dit vonnis bij die voorzieningen een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat, vooruitlopend daarop, toewijzing van de voorlopige voorzieningen gerechtvaardigd is. 4.2. De vorderingen van [eiseres] moeten, met inachtneming van de bovenstaande maatstaf, als ongegrond en niet spoedeisend worden afgewezen, gelet op het navolgende. 4.3. Niet ter discussie staat dat bij het sluiten van de overeenkomst door partijen voor de beslechting van hun geschillen is gekozen voor een te benoemen Advies Raad. In artikel 26 lid 2 van de overeenkomst is bepaald, zoals hierna geciteerd weergegeven, hoe de Advies Raad wordt samengesteld en dat de geschillenregeling apart tussen partijen gesloten zal worden: “In afwijking van § 49 lid 2 worden alle geschillen, die naar aanleiding van de overeenkomst of van de overeenkomsten die daarvan een uitvloeisel zijn, tussen Opdrachtgever en Aannemer ontstaan, worden beslecht door een Advies Raad (AR). De AR bestaat uit drie leden die bij aanvang van een geschil worden benoemd. Partijen dragen ieder een lid voor, waarna de voorzitter door beide voorgedragen partijleden worden benoemd. De geschillenregeling zal apart tussen partijen gesloten worden.” 4.4. Beide partijen wensen dat die geschillenregeling, door de voorzieningenrechter hierna te noemen: het reglement, wordt overeengekomen. Zij stellen, over en weer, op de wederpartij opeisbare vorderingen te hebben, waarover de Advies Raad in een procedure zal moeten beslissen. Zonder het reglement kan de Advies Raad haar werkzaamheden echter niet uitvoeren. 4.5. Uit de onder de feiten genoemde correspondentie blijkt dat (de advocaten van) partijen in ieder geval sinds eind oktober 2025 serieus en uitvoerig in onderhandeling zijn over een op schrift te stellen reglement en dat de onderhandelingen daarover al zodanig gevorderd zijn dat concept-reglementen worden gedeeld en dat de andere partij op die concepten met wijzigingen reageert. LM heeft aan de hand van die correspondentie en haar concepten voldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan haar contractuele verplichting als bedoeld in artikel 26 lid 2 van de overeenkomst voldoet. Een andere contractuele grondslag, op grond waarvan [eiseres] LM zou kunnen verplichten om met de laatste wijzigingen van [eiseres] of de integrale tekst van de reglementen van de RvA akkoord te gaan, is niet gesteld en ook niet gebleken. Ook een wettelijke grondslag voor toewijzing van de vorderingen I. a) en b), op grond waarvan LM gehouden zou zijn om, in strijd met het beginsel van contractsvrijheid, akkoord te gaan met aanpassingen en voorstellen van [eiseres] in het kader van het reglement, is niet gesteld en ook niet gebleken. Partijen zullen aldus gezamenlijk een reglement moeten overeenkomen. Dat betekent dat de vorderingen I. a) en b) om die reden worden afgewezen. 4.6. De onder de feiten genoemde correspondentie tussen (de advocaten van) partijen maakt ook voldoende aannemelijk dat LM met voortvarendheid haar medewerking heeft verleend aan het tot stand brengen van een reglement. Niet gesteld en ook niet gebleken is dat haar opstelling een poging tot traineren was of dat haar inbreng naar aanleiding van de concepten van [eiseres] niet juridisch relevant zou zijn. Op de mondelinge behandeling in dit kort geding heeft LM bovendien toegezegd verder te zullen onderhandelen tot een reglement tot stand gekomen zal zijn. Dat betekent dat LM derhalve nog steeds haar medewerking verleent aan het tot stand brengen van een reglement. Het is de verwachting dat partijen op zeer korte termijn een definitief reglement overeen zullen komen. De voorzieningenrechter heeft dan ook geen aanknopingspunten op grond waarvan voorshands zou moeten worden geoordeeld dat LM niet voldoet, respectievelijk zal blijven voldoen, aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 26 lid 2 van de overeenkomst. [eiseres] heeft gelet hierop dan ook geen (spoedeisend) belang bij de vordering onder I. c). 4.7. De vorderingen van [eiseres] zullen derhalve worden afgewezen. Doordat de vorderingen worden afgewezen, behoeven de overige weren van LM geen verdere bespreking. 4.8. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van LM worden begroot op: - griffierecht € 714,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.999,00 5 De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken.