ECLI:NL:RBLIM:2024:7180

RECHTBANK Limburg Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/320319 / HA ZA 23-320 Vonnis van 11 september 2024 in de zaak van [eiseres] , gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres, advocaat: mr. G. Willemsen, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, SERVAPLANT B.V., gevestigd te Zoetermeer, gedaagde, advocaat: mr. A.S. Douma. Partijen zullen hierna [eiseres] en Servaplant genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het vonnis in incident van 1 november 2023, - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, - de akte inbrengen producties van [eiseres] , waarbij de producties 15 t/m 17 zijn overgelegd, - de akte overlegging producties van Servaplant, waarbij de producties 15 t/m 24 zijn overgelegd, - de akte inbrengen producties van [eiseres] , waarbij de producties 18 t/m 20 zijn overgelegd, - de mondelinge behandeling van 26 juni 2024, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 juni 2024, met daarbij de reactie van mr. Douma op het proces-verbaal. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De relevante feiten 2.1. [eiseres] teelt op (ongeveer) 26 hectare van haar perceel appels en peren (hierna: het perceel). [eiseres] wordt in maatschapsverband geëxploiteerd door het echtpaar [naam 1] . 2.2. Servaplant exploiteert een onderneming die zich inzet voor verduurzaming in de agrarische sector door toepassing van innovatieve biologische methoden en milieuvriendelijke middelen voor bodemverbetering en plantversterking. Mevrouw [naam directeur] is directeur-grootaandeelhouder van Servaplant. 2.3. [eiseres] nam sinds enkele jaren producten ten behoeve van haar fruitteelt bij Servaplant af. 2.4. [eiseres] was voornemens om haar appels en peren te beschermen tegen de voorspelde zonnige dagen medio juli 2022. Op 11 juli 2022 heeft [eiseres] , in de persoon van de heer [naam 2] , per WhatsApp contact gehad met Servaplant, in de persoon van mevrouw [naam directeur] , over een tweetal producten, te weten Tecomin en Lecitec. Uit dit WhatsAppgesprek blijkt (onder andere) het volgende: 11 juli 2022 “(…) [eiseres] : PS tecomin werkt tegen hitte stress? Servaplant: Ja Servaplant: Maar Lecitec ook [eiseres] : Welke dosering? Servaplant: Kun je mengen Servaplant: Lecitec 300 ml per 100 L Tecomin 400 ml per 100 L Als je dit wilt mengen dan minder Tecomin toepassen, 300 ml Tecomin en 300 ml Lecitec Per 100 L water. Niet bij zon spuiten! [eiseres] : Waarom niet bij zon? Kan dat niet overdag? Servaplant: In de avond kan het. Lecitec heeft een soort vetlaagje en dit kan met sterke zon averechts werken zolang het niet is opgedroogd dus vers gespoten is. Als het is ingetrokken in het blad helpt het juist tegen stress met zon. Servaplant: Het trekt snel in [eiseres] : Ja ok, maar ik spuit altijd een paar dagen voor de hitte. Dus niet boven 26c. Dan kan het wel overdag neem ik aan? Of werkt het beter vlak voor / tijdens de hitte? Servaplant: Beter als je het voor de hitte toepast! Het kan wel overdag maar niet in de volle zon Servaplant: Beter enkele dagen voor de hitte voor optimaal resultaat Servaplant: Bij Lecitec goed mengen met water. Er mogen geen bruine slieren zijn in de oplossing. Je had Lecitec in de kou staan, dus de jerrycan eerst goed schudden voor de zekerheid. Servaplant: Dan is het makkelijk te mengen met water [eiseres] : Ok, eigenlijk nooit problemen mee gehad. Enigste is dat we met 250l water per hectare spuiten. En jij gaat denkelijk uit van 1000l? Servaplant: Kan je met 400 ? Servaplant: Je kunt ook met 250 maar dan zit er minder op het blad natuurlijk [eiseres] : Zijn er slechte ervaringen met hogere doseringen? Uiteraard niet in de volle zon. Servaplant: Lecitec kan je maximaal 500 ml per 100 L water doseren. Je mag het niet eerder dan na 10 dagen herhalen. Servaplant: Met 700 ml Lecitec en broeierig weer had een keker bladrand verkleuring in de Hydrangea. Servaplant: Had hij zelf zo hoog gedoseerd. [eiseres] : Dus met 1l lecitec en 1l tecomin op 250l water moet net kunnen. Of verwacht je dan te weinig werking? Servaplant: 750 ml Tecomin 750 ml Lecitec [eiseres] : Ok, heeft het nut om een stukje hoger te doseren als test? Servaplant: Ja kan je doen (…) 2.5. Servaplant heeft de producten Tecomin en Lecitec aan [eiseres] geleverd. 2.6. Een medewerker van [eiseres] , de heer [naam 3] (hierna: de medewerker), heeft op 15 juli 2022 tussen 8.00 uur en 18.00 uur een groot deel van de appels en peren op het perceel bespoten met een combinatie van 0,75 liter Tecomin en 0,75 liter Lecitec met 250 liter water per hectare. Een deel van de appels en peren die niet onder de hagelnetten stonden, bespoot [eiseres] met voormelde dosering, een ander deel bleef onbehandeld en weer een ander deel werd bespoten met een hogere dosering. Volgens [eiseres] zou op die manier het verschil in resultaat tegen hittestress het meest zichtbaar moeten zijn. 2.7. [eiseres] constateerde op 20 juli 2022 dat de bespoten appels en peren schade hadden in de vorm van stippen. 2.8. Uit de spuitadministratie van [eiseres] blijkt dat het perceel op 7 juli 2022 en 21 juli 2022 is bespoten met het schimmelbestrijdingsmiddel Merpan met de werkzame stof Captan (hierna: Merpan). 2.9. Op 23 juli 2022 heeft de heer [naam 4] van [naam bv] (hierna: [naam 4] ) in het bijzijn van partijen het perceel bezocht. 2.10. De heer ing. [naam 5] van Delphy Gewastaxaties (hierna: [naam 5] ) heeft het perceel op 15 augustus 2022 bezocht. 2.11. [naam 4] heeft bij e-mail van 25 augustus 2022 ten aanzien van de oorzaak van de schade aan Servaplant het volgende kenbaar gemaakt: “(…) Ervaren kwekers moeten weten dat je bladmeststoffen nooit overdag in de volle zon moet spuiten . (…) [naam 1] heeft op zaterdag 23 juli verklaard dat zijn medewerker de hele dag het door Servaplant geadviseerde mengsel heeft laten spuiten . Op 15 juli en komende dagen hadden we te maken met een hoge UV straling en op 19 Juli extreme hitte [naam 1] heeft zijn medewerker laten spuiten met/van : Drift reducerende doppen. Je krijgt dan grove druppels op blad en vrucht. Geen uitvloeier is er gebruikt. Met 250 liter water per ha. Van 8.00 tot 17.00 uur. Spuit is vooraf niet gereinigd door de medewerker. (…) Captan zat nog in de tank (…) Veel fruitkwekers in Zuid Limburg hebben te maken met zonnebrand. Koelen met water is de manier waar door je geen schade krijgt. (…) Naar mijn mening is de schade dan ook vooral te danken aan de extreme hitte met een hoge UV straling in combinatie met het feit dat Zuid Limburg onvoldoende water heeft om het fruit te koelen. (…)” 2.12. [eiseres] heeft Servaplant bij brief van 25 augustus 2022 aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden schade. 2.13. Servaplant heeft met toestemming van [eiseres] op 31 augustus 2022 een bezoek gebracht aan het perceel om appel- en perenmonsters te plukken.

3.1. [eiseres] vordert – samengevat – om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: voor recht te verklaren dat Servaplant toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst met [eiseres] dan wel onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiseres] , Servaplant te veroordelen te voldoen tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres] een schadevergoeding van € 70.670,23, dan wel een bedrag aan schadevergoeding door de rechtbank in goede justitie te bepalen of te begroten, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 juli 2022, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot aan de dag der algehele voldoening, Servaplant te veroordelen te voldoen tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres] de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 1,481,00 exclusief 21% btw, dan wel een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, Servaplant te veroordelen tot betaling van de kosten van dit geding, het salaris van de advocaat daaronder begrepen, alsmede de na de uitspraak nog vallende kosten (de nakosten) begroot op € 131,00 zonder betekening en verhoogd met € 68,00 - in geval van betekening, te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over deze proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 3.2. [eiseres] heeft – samengevat – aan haar vorderingen ten grondslag gelegd dat Servaplant is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst, omdat de producten Tecomin en Lecitec volgens haar non-conform waren. [eiseres] stelt daarnaast dat Servaplant een onrechtmatige daad jegens haar heeft gepleegd door een zorgvuldigheidsnorm c.q. haar zorgplicht te schenden. [eiseres] stelt hierdoor schade te hebben geleden, begroot op een bedrag van € 70.670,23, welke schade zij vergoed wil te krijgen. 3.3. Servaplant betwist het gevorderde en voert verweer. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. Overeenkomst en tekortkoming 4.1.1. [eiseres] stelt dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen op basis waarvan Servaplant tegen betaling de producten Tecomin en Lecitec aan haar heeft geleverd en Servaplant haar heeft geadviseerd om deze producten (conform een door Servaplant voorgeschreven dosering en gebruikswijze) met elkaar te combineren. Volgens [eiseres] is Servaplant tekortgeschoten in de nakoming van deze overeenkomst(en), omdat (de combinatie van) de geleverde producten niet de eigenschappen bezitten die nodig zijn voor het bij de overeenkomst voorziene bijzondere gebruik ervan, te weten het voorkomen van hittestress. 4.1.2. Servaplant betwist dat tussen partijen een reguliere koopovereenkomst tot stand is gekomen. Servaplant betwist ook dat zij [eiseres] heeft geadviseerd over het gebruik van de producten Tecomin en Lecitec en dat op basis hiervan een overeenkomst tot stand is gekomen. Volgens Servaplant is zij de overeenkomst tot de levering van de producten naar behoren nagekomen. Zij betwist dan ook dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van deze overeenkomst. De omstandigheid dat [eiseres] de producten op de verkeerde wijze heeft gebruikt dient voor haar eigen rekening te komen, aldus Servaplant. 4.1.3. Vaststaat dat [eiseres] de producten Tecomin en Lecitec van Servaplant heeft gekocht en Servaplant deze producten aan [eiseres] heeft geleverd. Weliswaar betwist Servaplant dat sprake zou zijn van een ‘reguliere koopovereenkomst’, maar zij erkent wel dat de producten tegen betaling van een prijs, aan [eiseres] zijn geleverd. De rechtbank oordeelt op basis hiervan dat partijen een koopovereenkomst hebben gesloten. [eiseres] heeft in het kader van deze overeenkomst op 11 juli 2022 aan Servaplant (via WhatsApp) gevraagd naar de werking van Tecomin tegen hittestress. Servaplant heeft in reactie hierop – uit eigen beweging en zonder dat [eiseres] hierom heeft verzocht – [eiseres] erop gewezen dat (i) Tecomin met Lecitec gemengd kan worden (ii) in de dosering 300 milliliter Lecitec per 100 liter en 400 milliliter Tecomin per 100 liter en (iii) niet in de zon mag worden gespoten. Indien vast zou komen te staan dat (de voorgeschreven combinatie, dosering en gebruikswijze van) de geleverde producten de oorzaak zijn van de door [eiseres] geleden schade, dan heeft het door Servaplant gevoerde verweer dat zij slechts de producten heeft verkocht en haar om die reden geen blaam treft, geen kans van slagen. Er is dan namelijk wel sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst in de zin van artikel 6:74 BW. De vraag of sprake is van een dergelijke tekortkoming kan echter pas worden beantwoord op het moment dat vaststaat wat de oorzaak is van de geleden schade. 4.2. Causaal verband 4.2.1. In onderhavige procedure staat, mede gelet op het voorgaande, de beantwoording van de vraag centraal wat de oorzaak is van de geleden schade, meer in het bijzonder of er een causaal verband bestaat tussen het gebruik van (de voorgeschreven combinatie, dosering en gebruikswijze van) de producten Tecomin en Lecitec en de schade. 4.2.2. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiseres] schade heeft geleden. Wel verschillen zij van mening over de oorzaak van de schade. De deskundigen van partijen wijzen namelijk ieder verschillende schadeoorzaken aan. De constateringen van [eiseres] en [naam 5] 4.2.3. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat de oorzaak van de schade blijkt uit het rapport van [naam 5] (productie 12 bij dagvaarding) en uit de tijdens de mondelinge behandeling getoonde video (productie 19 bij akte overlegging producties). [naam 5] heeft in zijn rapport geconstateerd dat de bespuiting van de appels en peren met de combinatie Tecomin en Lecitec als enige schadeoorzaak kan worden aangewezen. Volgens [naam 5] had het bespoten gedeelte van de appels en peren schade en het niet bespoten gedeelte van de appels en peren had geen schade. Bij de appels en peren waar met een hogere dosering gespoten was, was de schade ook groter, aldus [naam 5] . Deze constatering blijkt volgens [eiseres] ook uit de getoonde video. De omstandigheid dat op de getoonde video alleen de appels en peren aan de zijkant van het perceel te zien zijn waar met een hogere dosering Tecomin en Lecitec is gespoten, doet volgens [eiseres] niets af aan de omstandigheid dat de appels en peren waarop de door Servaplant voorgeschreven dosering is gespoten ook schade hebben. 4.2.4. [naam 5] betwist dat [eiseres] op 15 juli 2022 niet had mogen spuiten met de combinatie Tecomin en Lecitec, omdat er geen sprake was van volle zon. [naam 5] betwist ook dat de bespuiting van de appels en peren met Merpan als schadeoorzaak kan worden aangewezen. Het is namelijk in de praktijk gebruikelijk om met Merpan in deze periode te spuiten. De stelling van Servaplant dat [eiseres] de tank van de spuitmachine onvoldoende heeft gereinigd waardoor restanten Merpan in de tank zijn achtergebleven, wordt door [naam 5] betwist. [eiseres] betwist dat de spuit niet goed is schoongemaakt en als er wel restanten in de spuit aanwezig zouden zijn geweest, dan zou dit na de eerste tankvulling wel uit de tank geweest zijn. De schade zou dan nooit over het hele perceel zichtbaar geweest zijn, omdat de tank (bij het besproeien van het hele perceel) meermaals opnieuw gevuld moest worden, aldus [naam 5] . [naam 5] betwist ook de stelling van Servaplant dat [eiseres] de verkeerde spuitdoppen heeft gebruikt. Op het moment dat [eiseres] kleinere spuitdoppen met meer driftreductie had gebruikt, was volgens [naam 5] de schade meer of hetzelfde gebleven, maar dan in de vorm van kleinere ingebrande plekken. Verder wordt door [naam 5] betwist dat te weinig koeling als schadeoorzaak kan worden aangemerkt, nu het perceel van [eiseres] is voorzien van druppelslangen. De constateringen van Servaplant en [naam 4] 4.2.5. Servaplant betwist dat de schade is ontstaan door (de voorgeschreven combinatie, dosering en gebruikswijze van) van de door haar geleverde producten Tecomin en Lecitec. Volgens Servaplant heeft [eiseres] onvoldoende gesteld dat er een causaal verband bestaat tussen de schade en het gebruik van deze producten. [naam 5] heeft in zijn rapport zijn conclusie nergens onderbouwd, aldus Servaplant. Volgens Servaplant blijkt uit de getoonde video alleen dat [eiseres] niet met de juiste dosering van de producten Tecomin en Lecitec heeft gespoten, omdat uit het rapport van [naam 5] (productie 15 pagina 4 bij akte) blijkt dat de fruitbomen aan de rand van het perceel de fruitbomen betreffen waar met een hogere dosering Tecomin en Lecitec is gespoten. 4.2.6. [naam 4] heeft geconstateerd dat er andere schadeoorzaken zijn dan wel een combinatie van factoren aan de schade heeft bijgedragen. Volgens [naam 4] heeft [eiseres] (i) de door Servaplant gegeven instructies niet nageleefd, omdat niet in de zon gespoten had mogen worden. [naam 4] betoogt dat [eiseres] (ii) bij het spuiten van de combinatie Tecomin en Lecitec de verkeerde spuitdoppen (met 90% driftreductie) heeft gebruikt en(iii) na het spuiten van Merpan en vóór het spuiten van de combinatie Tecomin en Lecitec de tank niet (goed) heeft gereinigd. [eiseres] had volgens [naam 4] andere spuitdoppen (met 75% driftreductie) dienen te gebruiken. [eiseres] heeft verder met (iv) een hogere concentratie Merpan gespoten dan op het gebruiksetiket vermeld staat.

De rechtbank 5.1. verwijst de zaak naar de rol van 9 oktober 2024 voor zijdens beide partijen gelijktijdig te nemen akte uitlating omtrent hetgeen onder rechtsoverweging 4.3.2 en 4.3.5 is overwogen, 5.2. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2024. productie 9 behorende bij de conclusie van antwoord. productie 12 behorende bij de dagvaarding.

[eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend dat zij Merpan minder heeft verdund met water, waardoor er met een hogere concentratie Merpan is gespoten dan is voorgeschreven. Daarnaast heeft [eiseres] volgens [naam 4] (vi) de fruitbomen te weinig met water gekoeld. 4.3. Deskundigenbericht 4.3.1. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te laten plaatsvinden. De rechtbank acht een deskundigenbericht nodig, nu de bevindingen van [naam 5] en [naam 4] uiteenlopen ten aanzien van de beantwoording van de vraag wat de oorzaak is van de schade, meer specifiek of de door [eiseres] geleden schade is ontstaan door het gebruik van de door Servaplant geleverde producten Tecomin en Lecitec, dan wel door de combinatie van deze producten. 4.3.2. Voordat daartoe wordt overgegaan, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, de aan de deskundige voor te leggen vragen en eventueel zelf aanvullende vragen voor te stellen. 4.3.3. De rechtbank is op dit moment van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige en dat in ieder geval de navolgende vragen dienen te worden voorgelegd: Kunt u aangeven wat de oorzaak is van de aangetroffen schade aan de appels en peren in de fruitkwekerij van [eiseres] ? Kunt u aangeven in hoeverre de weersomstandigheden van invloed zijn geweest op de aangetroffen schade op het fruit dat op 15 juli 2022 vanaf 8.00 uur tot 18.00 uur is bespoten met de combinatie Lecitec en Tecomin? Kunt u aangeven in hoeverre het gebruik van de spuitdoppen Albuz TVI met 90% driftreductie van invloed is geweest op het ontstaan van de schade? Kunt u aan de hand van de spuitregistratie uit de Agromanager van [eiseres] aangeven in hoeverre het gebruik van het middel Merpan met de werkzame stof Captan van invloed is geweest op het ontstaan van de schade? Indien het antwoord is dat dit van invloed is geweest, kunt u dan tevens aangeven in hoeverre van invloed is geweest dat [eiseres] het middel Merpan met de werkzame stof Captan heeft gebruikt in een hogere concentratie 1,8 kilo per 250 liter heeft gebruikt dan toegestaan is volgens de wettelijke voorschriften 1,8 kilo per 1500 liter? Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling? 4.3.4. Het aan de deskundige te betalen voorschot met betrekking tot zijn kosten zal, conform de hoofdregel, in eerste instantie door [eiseres] moeten worden voorgeschoten. In het eindvonnis zal de rechtbank beslissen wie van partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen. 4.3.5. De rechtbank gaat ervan uit dat partijen een poging doen om in onderling overleg overeenstemming te bereiken over de persoon die als deskundige zal optreden. Voor zover partijen daarover geen overeenstemming kunnen bereiken en om die reden iedere partij een deskundige voorstelt, moeten partijen gemotiveerd aangeven waarom zij de voorkeur geven aan de door henzelf voorgestelde deskundige en waarom de door de wederpartij voorgestelde deskundige niet voor benoeming in aanmerking mag komen. Daarbij valt te denken aan zwaarwegende redenen als gebrek aan deskundigheid of gerechtvaardigde twijfels met betrekking tot de onpartijdigheid van de deskundige. Die zwaarwegende redenen moeten worden onderbouwd. De rechtbank zal dan, na weging van de onderbouwing vóór en tegen de benoeming van een potentiële deskundige, een door partijen aangedragen deskundige of een eigen deskundige benoemen. 4.3.6. Nu de rechtbank van partijen verwacht dat zij op voorhand het hiervoor bedoelde overleg zullen voeren, zal zij de zaak verwijzen naar de rol van 9 oktober 2024 voor akten van partijen. 4.3.7. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.