ECLI:NL:RBLIM:2023:7033

RECHTBANK LIMBURG Inloopteam bestuursrecht zaaknummer: ROE 22/1125 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen Jan Linders B.V., gevestigd in Bergen Lb, eiseres (gemachtigde: C.J. Hoitzing) en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: het UWV), verweerder (gemachtigde: mr. K. Canters Inleiding Het UWV heeft met het besluit van 1 december 2021 (het primaire besluit) de aanvraag voor een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) toegewezen en mevrouw [naam] (de werkneemster van eiseres, hierna werkneemster) een loongerelateerde WGA-uitkering toegekend, waarbij de mate van arbeidsongeschiktheid is vastgesteld op 80 tot 100%. In bezwaar is het UWV bij dit besluit gebleven. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen deze beslissing op bezwaar (het bestreden besluit) van 8 april 2022. Het UWV heeft op het beroep gereageerd met de verweerschriften van 26 september en 11 oktober 2022 en een rapport van de arts bij bezwaar en beroep (arts B&B) van 10 oktober 2022. De rechtbank heeft met toepassing van artikel 8:32, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) beslist dat alleen de arts/gemachtigde van eiseres van de medische stukken kennis mag nemen. De rechtbank zal in de uitspraak geen medische informatie opnemen, om te voorkomen dat eiseres alsnog kennisneemt van de medische situatie van de werkneemster. Met (stilzwijgende) toestemming van partijen is een zitting achterwege gebleven. De rechtbank heeft het onderzoek gesloten. Wat ging aan deze procedure vooraf 1. Werkneemster heeft voor het laatst gewerkt als verkoopmedewerker bij eiseres. Zij heeft zich op 8 januari 2020 ziekgemeld. 2. Sinds 5 januari 2022 ontvangt zij een WIA-uitkering naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. Het UWV heeft na medisch en arbeidskundig onderzoek de besluiten genomen die in de inleiding zijn genoemd. Wat vindt het UWV 3. Het UWV vindt dat werkneemster op 5 januari 2022 voor 80 tot 100% arbeidsongeschikt is en heeft daarom besloten om de loongerelateerde WGA-uitkering met ingang van 5 januari 2022 toe te kennen. In het bestreden besluit heeft het UWV aangegeven dat verbetering van de belastbaarheid valt te verwachten en dat er geen duurzame beperkingen zijn. 4. Het UWV heeft in het bestreden besluit de medische grondslag gebaseerd op het rapport van 5 april 2022 van de verzekeringsarts bezwaar en beroep (verzekeringsarts B&B). De medische belastbaarheid van werkneemster is opgenomen in de Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 30 november 2021. 5. Het UWV heeft de arbeidskundige grondslag van het bestreden besluit gebaseerd op het rapport van een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep (arbeidsdeskundige B&B) van 25 november 2021. In het beroep zijn geen arbeidskundige bezwaren aangevoerd waardoor geen arbeidskundige beoordeling in bezwaar is uitgevoerd. Wat vindt eiseres 6. Eiseres is het niet eens met het UWV. Zij stelt dat bij werkneemster niet alleen sprake is van volledige maar ook van duurzame arbeidsongeschiktheid en dat daarmee voor werkneemster het recht op een IVA-uitkering ontstaat. 7. Eiseres vindt de medische onderbouwing van het UWV bij de stelling dat er een reële kans is op toename van de functionele en benutbare mogelijkheden voor het komend jaar of de jaren daarna te vaag, te algemeen en te generiek. Eiseres stelt dat het UWV niet concreet en toereikend heeft gemotiveerd waarom en op grond van welke behandeling verbeteringen zijn te verwachten. En bij welke functionele mogelijkheden dit dan te verwachten is. Eiseres verwijst hierbij naar diverse uitspraken van de Centrale Raad van Beroep (CRvB). Wat vindt de rechtbank 8. De vraag is of het UWV terecht stelt dat werkneemster geen recht heeft op een IVA-uitkering omdat een verbetering van de belastbaarheid valt te verwachten. De rechtbank moet die vraag beantwoorden aan de hand van wat eiseres daartegen in heeft gebracht. Belangrijk punt is dat het gaat om de medische toestand van werkneemster op 5 januari 2022 en de vraag of het UWV voldoende heeft onderbouwd waarom een toename van de functionele en benutbare mogelijkheden binnen een jaar en daarna te verwachten valt. 9. De rechtbank vindt dat het UWV terecht heeft beslist dat werkneemster op 5 januari 2022 volledig maar niet duurzaam arbeidsongeschikt is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Medische grondslag van het bestreden besluit 10. Ter discussie staat de vraag of de beperkingen van werkneemster duurzaam van aard zijn. Volgens vaste rechtspraak gaat het bij de vraag of de beperkingen duurzaam zijn om een inschatting van de toekomstige ontwikkelingen van de arbeidsbeperkingen. Dit brengt met zich mee dat de inschatting van de verzekeringsarts B&B van de kans op herstel in het eerste jaar en daarna moet berusten op een concrete en deugdelijke afweging van de feiten en omstandigheden die bij werkneemster aan de orde zijn. 11. Anders dan eiseres is de rechtbank van oordeel dat de verzekeringsarts B&B en de arts B&B in een aanvullend rapport van 10 oktober 2022 concreet en toereikend hebben gemotiveerd waarom verbetering van de beperkingen te verwachten zijn. Beiden hebben kennis genomen van het dossier en het bezwaar van eiseres. En heeft de verzekeringsarts B&B werkneemster gezien en gesproken tijdens de hoorzitting. De door eiseres ingebrachte medische informatie is in de beoordeling meegewogen. De rechtbank vindt ook dat de naar voren gebrachte klachten op een zorgvuldige en duidelijke manier zijn betrokken bij de medische beoordeling. 12. Uit het medisch dossier komt naar voren dat de beperkingen van werkneemster vooral gerelateerd zijn aan een ziektebeeld met een redelijke tot goede verwachting tot verbetering van de belastbaarheid. In het nadere rapport van de arts B&B van 10 oktober 2022 is verder toegelicht dat er ook sprake is van een nieuw ziektebeeld waarvan nog niet bekend is wat de prognose voor herstel is. Maar ondanks de beperkte wetenschappelijke onderbouwing zijn er concrete aanwijzingen dat een fysiek trainingsprogramma een gunstig effect heeft op de klachten. Gezien het positieve effect bij werkneemster van een eerder ingezet behandelingstraject in combinatie met een nog lopende multidisciplinaire aanpak stelt de arts B&B vast dat verbetering van de beperkingen binnen een half jaar tot een jaar bij werkneemster te verwachten is. 13. De rechtbank kan de voorgaande motivering volgen en is van oordeel dat de arts B&B in het nadere rapport van 10 oktober 2022 deugdelijk heeft gemotiveerd dat bij werkneemster geen sprake is van duurzame arbeidsongeschiktheid.

14. Het UWV heeft terecht besloten om werkneemster per 5 januari 2022 een WGA-loongerelateerde uitkering toe te kennen en geen IVA-uitkering, omdat zij per die datum wel volledig maar niet duurzaam arbeidsongeschikt is. 15. Het beroep van eiseres is ongegrond. Dit betekent dat zij geen gelijk krijgt. Omdat eiseres in beroep geen gelijk krijgt, worden de door haar gemaakte proceskosten en het betaalde griffierecht niet vergoed.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan op 29 november 2023 door mr. M. de Vries, rechter, in aanwezigheid van J. Steen, griffier. griffier rechter De uitspraak is verzonden op 29 november 2023. en zal binnen een week na deze datum openbaar gemaakt worden door publicatie op rechtspraak.nl. Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. WGA = Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten IVA = Inkomensvoorziening voor Volledig Arbeidsongeschikten ECLI:NL:CRVB:2009:BH1896, ECLI:NL:CRVB:2018:2598, ECLI:NL:CRVB:2019:682, ECLI:NL:CRVB:2010:BM3290 Zie bijvoorbeeld de uitspraken van de Centrale Raad van Beroep van 4 februari 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BH1896 en 19 juli 2023, ECLI:NL:CRVB:2023:1415.