ECLI:NL:RBLIM:2023:4358

vonnis RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht zaaknummer / rolnummer: C/03/315713 / HA ZA 23-123 Vonnis in incident van 19 juli 2023 in de zaak van [eiseres] , gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat mr. N. Soro te Heerlen, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid WERKEN MET MERKEN B.V., gevestigd te Oosterwolde, gemeente Ooststellingwerf, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, advocaat mr. J.M.H.W. Bindels te Arnhem. Partijen zullen hierna “ [eiseres] ” en “WMM” genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding en de daarbij overgelegde producties 1 tot en met 17, de incidentele conclusie houdende exceptie van (relatieve) onbevoegdheid en de daarbij overgelegde productie, de conclusie van antwoord in incident. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2.1. WMM is een (online) groothandel van chemische en technische producten. [eiseres] is een detailhandel in vijverbenodigdheden en (sier)vissen die zich onder meer richt op de import en verkoop van koi karpers uit Japan. 2.2. Op 23 juni 2022 is door [eiseres] een bestelling geplaatst bij WMM voor de levering van 20 liter Formaldehyde 37% voor een bedrag van € 77,50 (incl. BTW) (productie 1 bij dagvaarding). 2.3. Op de tussen partijen gesloten overeenkomst zijn de Algemene Leveringsvoorwaarden (versie 1 juli 2020) van WMM (hierna: “de algemene voorwaarden”) van toepassing, waarin in artikel 14 lid 2 is bepaald (productie 1 bij incidentele conclusie houdende exceptie van (relatieve) onbevoegdheid): “De rechter in onze vestigingsplaats is bij uitsluiting bevoegd van geschillen kennis te nemen, tenzij de wet dwingend anders voorschrijft. Niettemin hebben wij het recht het geschil voor te leggen aan de volgens de wet bevoegde rechter.”

3.1. WMM vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de vorderingen van [eiseres] kennis te nemen en de zaak verwijst naar de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden. WMM stelt zich, in de kern begrepen, op het standpunt dat de vordering van [eiseres] een op de koopovereenkomst tussen partijen gebaseerde aanspraak betreft. In geval van samenloop van onrechtmatige daad en tekortkoming is de contractuele lijn dominant, zo stelt zij. De tussen partijen gesloten overeenkomst bevat in de toepasselijke algemene voorwaarden een forumkeuzebeding op grond waarvan de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, exclusief bevoegd is. Voor het geval de algemene voorwaarden niet toepasselijk zouden zijn, is de rechter van de woonplaats van de gedaagde, conform de hoofdregel van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: “Rv”) bevoegd om van de vorderingen [eiseres] kennis te nemen, aldus WMM. Meer subsidiair stelt WMM dat het versturen van een verkeerd product als de schadeveroorzakende gebeurtenis moet worden beschouwd en die gebeurtenis vond plaats op het bedrijf van WMM te Oosterwolde. Dat betekent dat ook op basis van de door [eiseres] gestelde onrechtmatige daad de rechtbank Limburg, locatie Maastricht, niet bevoegd is van de vorderingen van [eiseres] kennis te nemen, aldus WMM. 3.2. [eiseres] voert verweer. [eiseres] vordert primair een verklaring voor recht dat WMM jegens haar een onrechtmatige daad heeft gepleegd wegens schending van de op haar rustende zorgplicht. Subsidiair betoogt zij dat WMM wanprestatie heeft gepleegd. WMM heeft immers niet 20 liter Formaldehyde 37% geleverd, maar 20 liter Fosforzuur. Na gebruik daarvan is [eiseres] geconfronteerd met massale vissterfte in haar bassins. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat de rechtbank Limburg, locatie Maastricht op grond van artikel 102 Rv bevoegd is kennis te nemen van het geding, omdat het schadeveroorzakende feit zich heeft voorgedaan in haar winkel in [plaats] . 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering van WMM moet worden toegewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering kunnen dragen. Het staat tussen partijen vast dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de contractuele verhouding tussen partijen. Weliswaar voert [eiseres] aan dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zouden zijn op de door haar gestelde onrechtmatige daad, die zij primair aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd, maar daarmee miskent zij naar het oordeel van de rechtbank de strekking van artikel 14 lid 2 van de algemene voorwaarden. Op grond van artikel 14 lid 2 van de algemene voorwaarden is de rechter van de vestigingsplaats van WMM bij uitsluiting bevoegd van geschillen kennis te nemen, tenzij de wet dwingend anders voorschrijft. Naar het oordeel van de rechtbank dienen alle geschillen – en dus niet alleen contractuele geschillen, maar ook geschillen betreffende onrechtmatige daad – op grond van dit forumkeuzebeding aan de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, te worden voorgelegd. Ten slotte heeft [eiseres] nog aangevoerd dat zij met dit gevolg bij acceptatie van de algemene voorwaarden niet bedoeld heeft in te stemmen, maar zij heeft daar geen concrete vordering of andere consequentie aan verbonden, zodat de rechtbank daaraan voorbij gaat. 3.5. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank zich onbevoegd verklaren om van de vorderingen van [eiseres] kennis te nemen en de zaak, in de stand waarin deze zich thans bevindt, verwijzen naar de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden. 3.6. [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van WMM worden begroot op € 2.645,00 (1 punt x tarief VI).

De rechtbank in het incident 5.1. verklaart zich onbevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de kosten van het incident, aan de zijde van WMM tot op heden begroot op € 2.645,00, 5.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, in de hoofdzaak 5.4. verwijst de zaak in de stand waarin zij zich bevindt, naar de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2023. type: EvdS coll: