ECLI:NL:RBGEL:2026:439

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBGEL:2026:439 text/xml public 2026-01-30T15:28:41 2026-01-21 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-01-21 11567005 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Op tegenspraak NL Zutphen Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:439 text/html public 2026-01-30T15:06:28 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:439 Rechtbank Gelderland , 21-01-2026 / 11567005 Eindvonnis na bewijslevering. Deels geslaagd. RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zutphen Zaaknummer: 11567005 \ CV EXPL 25-566 Vonnis van 21 januari 2026 in de zaak van WONINGSTICHTING VELUWONEN , te Eerbeek, eisende partij, hierna te noemen: Veluwonen, gemachtigde: AGIN Pranger Gerechtsdeurwaarders, tegen ROXANNA RAYDESI [gedaagde] , te Apeldoorn, gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 24 september 2025, - de akte van Veluwonen met producties. 1.2. [gedaagde] heeft, hoewel zij daartoe in de gelegenheid is gesteld, niet gereageerd op de akte van Veluwonen. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis van 24 september 2025 is Veluwonen opgedragen te bewijzen dat [gedaagde] ten tijde van de tweede eindinspectie op 11 augustus 2022 de bamboe en het onkruid niet uit de tuin had verwijderd, de haag en struiken in de tuin niet had gesnoeid en het achterpad in de tuin niet recht had gelegd. 2.2. Ter voldoening aan de bewijsopdracht heeft Veluwonen in de eerste plaats een (interne) e-mail van 31 augustus 2022 van Veluwonen met daarin vier foto’s van de tuin als bijlage, overgelegd. Volgens Veluwonen blijkt uit deze e-mail ondubbelzinnig dat de daarin bijgevoegde foto’s zijn gemaakt na de oplevering van het gehuurde en na afronding van de werkzaamheden door J&R Dienstverlening. De kantonrechter volgt Veluwonen hierin niet. Op betreffende foto’s is immers alleen de tuin te zien in de staat zoals die was na afronding van de werkzaamheden. Daarop is niet te zien wie de werkzaamheden heeft uitgevoerd en dat de tuin op 11 augustus 2022 in een andere staat verkeerde dan tijdens het maken van de foto’s op 31 augustus 2022. Deze door Veluwonen overgelegde stukken kunnen derhalve niet bijdragen aan het aan Veluwonen opgedragen bewijs. 2.3. Veluwonen heeft voorts twee foto’s overgelegd die zijn gemaakt in de woonkamer van het gehuurde en waarop door de ramen van de woonkamer een klein deel van de tuin is te zien. Als onweersproken staat vast dat deze foto’s zijn gemaakt op 22 augustus 2022, derhalve na de oplevering van het gehuurde. Daarnaast heeft Veluwonen twee screenshots van de filmopname die [gedaagde] reeds bij de conclusie van antwoord in de procedure heeft ingebracht, overgelegd. Op deze foto’s en screenshots is, voor zover thans relevant, te zien dat op het deel van de tuin dat te zien is, plaatselijk onkruid groeit en dat in de tuin nog een bamboestruik staat. 2.4. De kantonrechter is van oordeel dat Veluwonen door overlegging van voormelde stukken heeft bewezen dat [gedaagde] ten tijde van de tweede eindinspectie een bamboestruik en op een aantal plekken in de tuin het onkruid niet heeft verwijderd. Uit de stukken blijkt echter niet dat [gedaagde] ten tijde van de eindinspectie de haag en struiken in de tuin niet heeft gesnoeid en het onkruid uit het overige deel van de tuin niet heeft verwijderd. Ook blijkt hieruit niet dat [gedaagde] het achterpad in de tuin niet recht heeft gelegd en dat J&R Dienstverlening dit vervolgens wel heeft gedaan. De tegels van het achterpad lijken op de foto’s van 22 augustus 2022 niet anders te liggen dan na afronding van de gestelde werkzaamheden op 31 augustus 2022. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Veluwonen op deze onderdelen niet is geslaagd in het aan haar opgedragen bewijs. 2.5. [gedaagde] dient de schade die Veluwonen heeft geleden omdat [gedaagde] de bamboestruik en in een deel van de tuin het onkruid niet heeft verwijderd, te vergoeden. Veluwonen heeft de kosten voor het verwijderen van de bamboe gesteld op een bedrag van € 250,00 en voor het verwijderen van het onkruid op € 500,00. De hoogte van deze kosten komt de kantonrechter bovenmatig hoog voor. De door J&R Dienstverlening in rekening gebrachte kosten zijn niet onderbouwd met een urenverantwoording en door Veluwonen is ook geen verklaring gegeven voor de hoge kosten. De kantonrechter zal daarom op grond van artikel 6:97 BW de schade schatten. De kantonrechter ziet aanleiding voor het verwijderen van de bamboestruik 75% van het in rekening gebrachte bedrag toe te wijzen, zijnde € 187,50. Voor het verwijderen van het onkruid zal de kantonrechter 20% van het in rekening gebrachte bedrag toewijzen, zijnde € 50,00. De totale door [gedaagde] te vergoeden schade aan de tuin bedraagt derhalve € 237,50 (€ 187,50 + € 50,00). 2.6. Zoals reeds in het tussenvonnis van 24 september 2025 is overwogen, heeft [gedaagde] geen verweer gevoerd tegen de overige door Veluwonen gevorderde schadeposten ter hoogte van € 4.420,00. Dit onderdeel van de vordering, dat verder niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, is dan ook toewijsbaar. 2.7. De conclusie is dat de gevorderde hoofdsom van Veluwonen zal worden toegewezen tot een bedrag van € 6.665,21. Dit bedrag is als volgt opgebouwd: - onbetaalde huur € 604,31 - verwijderen extra aangebrachte wand € 750,00 - vervangen dakraam € 703,40 - herstel tuin € 237,50 - niet betwiste schadeposten € 4.420,00 - minus betaling € 50,00 -/- Totaal € 6.665,21 2.8. [gedaagde] heeft geen zelfstandig verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente. Dit onderdeel van de vordering zal als op de wet gegrond worden toegewezen zoals hierna in de beslissing is vermeld. 2.9. Veluwonen maakt aanspraak op de vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is van toepassing. Veluwonen heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Nu de hoogte van het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten in overeenstemming is met het tarief dat is weergegeven in genoemd besluit, is het gevorderde bedrag van € 846,96 (inclusief btw) toewijsbaar. 2.10. [gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Veluwonen betalen. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Veluwonen als volgt vastgesteld en begroot: - kosten van de dagvaarding € 146,14 - griffierecht € 543,00 - salaris gemachtigde € 847,50 (2,5 punt × € 339,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.671,64 3 De beslissing De kantonrechter 3.1. veroordeelt [gedaagde] om aan Veluwonen te betalen een bedrag van € 6.665,21, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf 16 oktober 2022 tot aan de dag van volledige betaling, 3.2. veroordeelt [gedaagde] om aan Veluwonen te betalen een bedrag van € 846,96 aan buitengerechtelijke kosten, 3.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.671,04, te betalen binnen veertien dagen heden en te vermeerderen met de kosten van betekening, 3.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 3.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. I.C.J.I.M. van Dorp en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2026. lt