ECLI:NL:RBGEL:2026:416

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zutphen Zaaknummer: 11772583 \ CV EXPL 25-1846 Vonnis van 21 januari 2026 in de zaak van [eiser] , te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg, tegen COMBI DAKKAPEL B.V. , te Doetinchem, gedaagde partij, hierna te noemen: Combi Dakkapel, gemachtigde: mr. A.J. Meijer. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 16 juli 2025, - de voorafgaand aan de mondelinge behandeling door Combi Dakkapel overgelegde aanvullende producties, - de mondelinge behandeling van 21 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Op 23 december 2016 heeft Combi Dakkapel aan [naam 1] (hierna: [naam 1] ) een offerte uitgebracht voor het leveren en monteren van een dakkapel ten behoeve van de toenmalige woning van [naam 1] gelegen aan [adres] te [plaats] (hierna: de woning). In de offerte is, voor zover thans relevant, het volgende vermeld: “(…) Garantie : (…) 2 jaar : hang –en sluitwerk (…)” 2.2. Nadat [naam 1] akkoord is gegaan met de offerte, heeft Combi Dakkapel de dakkapel geleverd en gemonteerd. 2.3. In 2018 heeft [naam 1] de woning aan [eiser] en wijlen haar echtgenoot [naam 2] (hierna: [naam 2] ) verkocht en geleverd. 2.4. Op 8 november 2022 heeft [naam 2] aan Combi Dakkapel gemeld dat sprake is van een lekkage aan de twee kiepramen van de dakkapel. 2.5. Bij e-mail van 4 juli 2023 heeft [naam 2] aan Combi Dakkapel bericht: “Wellicht is het u niet ontgaan dat er gister d.d. 3 juli jl. een aantal buien over het land heen zijn getrokken. Toen ik gisteravond boven in mijn woning kwam ben ik dan ook erg geschrokken van de verschillende lekkages aan de dakkapel. Gemakshalve verwijs ik naar de verschillende foto’s toegevoegd in de bijlage waarop te zien is dat het water via de twee kipramen binnen stroomt alsmede ook tussen de glaslatten van het vaste raam. Verder stroomt het water tevens via het plafond van de dakkapel de kamer binnen. (…)” 2.6. Op 27 juni 2024 heeft TOP Expertise BV (hierna: TOP) de door [eiser] gemelde lekkages aan de dakkapel onderzocht. In de daarvan opgestelde rapportage d.d. 29 augustus 2024 is onder meer het volgende vermeld: “(…) Geconstateerde gebreken: 1. Kieren en naden bij de sluitnaden draaikiepramen. De sluitnaden bij de zij- en tussenstijlen zijn niet waterdicht. Hierdoor vindt waterinfiltratie bij de kieren en naden plaats (…) De aansluitingen bij de sluitnaden voldoen niet aan de eisen van waterdichtheid, zoals beschreven in het Bouwbesluit artikel 3.21. (…) 2. Lekkage bij de aansluiting tussen het hellend en platte dak. Bij de aansluiting tussen het platte dak van de dakkapel en het hellend dak van de woning dringt lekwater door het plafond (…) (…) Het dak van de dakkapel is met een EPDM dakbedekking afgedicht. Om te kunnen onderbouwen of er sprake is van een gebrek, hebben wij aansluiting gezocht bij artikel 3.21 van het Bouwbesluit “Wering van vocht van buiten”, NEN-normen en verwijzingen en de VEBIDAK Vakrichtlijn. Laatstgenoemde bevat gebruikelijke normen, waarmee invulling wordt gegeven aan (de normen van) het Bouwbesluit. (…) Indien dakbedekkingconstructies worden ontworpen zoals in de delen A, B, en D van de Vakrichtlijn gesloten dakbedekkingssystemen staat beschreven en worden uitgevoerd in overeenstemming met de bepalingen in deel C en E van deze Vakrichtlijn dan kunnen prestaties worden bereikt als aangegeven in het Bouwbesluit 2012. Op blad 73 van de VEBIDAK-vakrichtlijn gesloten dakbedekkingssystemen deel C (Uitgave 2018) onder de punten a t/m f, wordt aangegeven op welke wijze de aansluiting gerealiseerd moet worden. De randstroken tegen het hellend dakbeschot zijn niet overeenkomstig de daar vermelde detailtekening en onderstaande beschrijving uitgevoerd. Daarom is er sprake van een gebrek. (…) Omdat de aansluiting van het platte dak op het schuine dak niet waterkerend is uitgevoer Uit het enkele feit dat de sluitnaden bij de zij- en tussenstijlen bijna zes jaar na plaatsing van de dakkapel niet meer waterdicht zijn, kan niet zonder meer worden afgeleid dat Combi Dakkapel gebrekkige ramen/kozijnen heeft geleverd of haar werkzaamheden ondeugdelijk heeft verricht. Aan dit gebrek kunnen, zoals Combi Dakkapel terecht heeft aangevoerd, ook oorzaken ten grondslag liggen die na de levering en montage van de dakkapel zijn ontstaan. De brief van TOP van 30 augustus 2025 (zie hiervoor 2.8.) wijst ook in die richting. Hierin geeft zij aan dat de lekkage bij de aansluiting tussen het raam en het kozijn erop kan wijzen dat het hang- en sluitmechanisme niet optimaal werkt. Niet gesteld of gebleken is dat het hang- en sluitwerk gebrekkig was bij oplevering van de dakkapel. Voorts is de garantie op het hang- en sluitwerk al vier jaar voor het zichtbaar worden van de lekkage verlopen (zie hiervoor 2.1.). [eiser] heeft aan de gestelde tekortkoming in de nakoming aan de zijde van Combi Dakkapel geen andere stukken ten grondslag gelegd. De conclusie is dan ook dat [eiser] haar stellingen op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd. Niet gebleken is derhalve dat Combi Dakkapel ondeugdelijke ramen/kozijnen heeft geleverd of dat zij haar werkzaamheden op dit punt ondeugdelijk heeft verricht. 4.4.2. [eiser] stelt verder dat tevens sprake is van een lekkage aan het vaste raam en dat Combi Dakkapel hiervoor verantwoordelijk is. [eiser] heeft deze stelling, hoewel dit op haar weg had gelegen, niet onderbouwd. In de rapportage van TOP wordt de lekkage aan het vaste raam niet genoemd en daaruit blijkt evenmin dat voor zover al sprake is van een gebrek aan het vaste raam, de lekkage wordt veroorzaakt omdat de kozijnen/ramen ondeugdelijk zijn of omdat Combi Dakkapel haar werkzaamheden ondeugdelijk heeft verricht. Van een gebrek aan het vaste raam dat is veroorzaakt door een ondeugdelijk geleverd product of ondeugdelijk uitgevoerde werkzaamheden is dan ook niet gebleken. b) lekkage bovenzijde dakkapel 4.4.3. Tussen partijen staat vast dat op 3 juli 2023 aan de bovenzijde van de dakkapel ter plaatse van de aansluiting tussen het hellend dak van de woning en het platte dak van de dakkapel regenwater naar beneden is gelekt. Partijen verschillen van mening over de vraag of deze lekkage is ontstaan omdat Combi Dakkapel de dakkapel ondeugdelijk heeft gemonteerd. Combi Dakkapel heeft dit betwist. Zij heeft daartoe aangevoerd dat sprake is van een eenmalige lekkage die is veroorzaakt door hevige regenval tijdens een storm. 4.4.4. Waar het [eiser] is die stelt dat de lekkage aan de bovenzijde van de dakkapel is ontstaan omdat Combi Dakkapel de dakkapel ondeugdelijk heeft gemonteerd, ligt het, gelet op de gemotiveerde betwisting van die stelling door Combi Dakkapel, op de weg van [eiser] om deze stelling te onderbouwen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft zij dat onvoldoende gedaan. Daarvoor is het volgende redengevend. 4.4.5. [eiser] heeft ter onderbouwing van haar stellingen verwezen naar de rapportage van TOP. Daarin heeft TOP, kort gezegd, vermeld dat sprake is van een gebrek omdat Combi Dakkapel de randstroken tegen het hellend dakbeschot niet overeenkomstig de in de VEBIDAK-vakrichtlijn gesloten dakbedekkingssystemen deel C (uitgave 2018) heeft gemonteerd. 4.4.6. Combi Dakkapel heeft de juistheid van voormelde bevinding van TOP betwist. Zij heeft daartoe aangevoerd dat TOP bij haar beoordeling de verkeerde richtlijn heeft toegepast. In dit geval is sprake van een EPDM-dakbedekking en op dit soort dakbedekkingen is de VEBIDAK-vakrichtlijn gesloten dakbedekkingssystemen deel C niet van toepassing. De verwerkingsinstructies genoemd in de richtlijn zijn van toepassing op bitumen dakbedekkingen en daarvan is in dit geval geen sprake. Dit betekent dat de flap die onder de dakpannen is bevestigd, maximaal 25 centimeter lang mag zijn en dus niet tot maximaal de schoorsteen van het dak moet komen zoals TOP meent, aldus Combi Dakkapel. 4.4.7. [