ECLI:NL:RBGEL:2026:3735

ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 text/xml public 2026-05-12T14:01:17 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-05-12 051223-25 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Zutphen Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 text/html public 2026-05-11T15:18:42 2026-05-12 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 Rechtbank Gelderland , 12-05-2026 / 051223-25 De rechtbank veroordeelt een 39-jarige man tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf vanwege verkrachting van zijn ex-partner. De man zag de vrouw op een andere weghelft rijden in haar auto, keerde om en reed achter haar aan. Bij het stoplicht bonkte hij op haar raam en zei hij dat hij met haar wilde praten. De man en de vrouw reden naar een parkeerplaats. Daar pakte de man de vrouw diverse keren vast, tongzoende en vingerde haar. Daarna nam hij haar mee naar een doodlopend deel van het terrein, waar hij haar penetreerde met zijn penis. De man ging steeds voorbij aan de signalen van de vrouw dat zij geen seks met hem wilde. Ze duwde hem weg en zei dat hij moest stoppen. Uiteindelijk gaf ze het verzet op in de hoop dat het dan snel voorbij zou zijn. De rechtbank acht verkrachting bewezen en legt een gevangenisstraf op van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. De man mag tijdens de proeftijd op geen enkele wijze contact zoeken met de vrouw. De rechtbank acht een lange proeftijd van vijf jaren aangewezen, omdat de man gedurende de periode waarin een contactverbod van kracht was, toch contact zocht met de vrouw. De rechtbank meent dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de man opnieuw een misdrijf zal begaan dat gericht is of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De man moet ook smartengeld aan de vrouw betalen tot een bedrag van 5.000 euro. RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.051223.25 Datum uitspraak : 12 mei 2026 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1986 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsman: mr. O.N.J. Maatje, advocaat in Kerkdriel. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1 De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 5 juni 2023 te Nijmegen, in elk geval in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het brengen/duwen van de vinger(s) in haar vagina en/of het brengen/duwen van zijn penis in haar vagina en/of het op/over de kleding en/of onder de kleding vastpakken van en/of wrijven over, althans betasten van haar billen en/of het (tong)zoenen, welk geweld en/of een andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, hierin heeft/hebben bestaan dat verdachte opzettelijk bij een verkeerslicht plotseling naast het voertuig van die [slachtoffer] stond en op het raam bonkte en daarbij zei: " [slachtoffer] alsjeblieft, ik wil met je praten", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of die [slachtoffer] is gevolgd naar een parkeerplaats (van de ANAC) en vervolgens zijn eigen voertuig zodanig achter het voertuig van die [slachtoffer] heeft geparkeerd, dat haar werd belet haar voertuig nog te kunnen verplaatsen en/of toen die [slachtoffer] uit haar voertuig was gestapt, die [slachtoffer] meerdere malen heeft vastgepakt en/of (krachtig) naar zich heeft toegetrokken en/of toen die [slachtoffer] aangaf niet met hem, verdachte, achter in zijn busje te willen gaan, die [slachtoffer] opnieuw heeft vastgepakt en/of haar de de woorden heeft toegevoegd: "Ik ontvoer je gewoon hoor", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, voertuig heeft geduwd/gezet en/of zijn voertuig heeft verplaatst naar een meer afgelegen/beschermde plek (bij Planet Awesome) en daarbij die [slachtoffer] heeft vastgehouden, althans haar heeft belet het voeruig te verlaten en/of zich vervolgens in dat voertuig over die [slachtoffer] heeft gebogen en/of haar handen meerdere keren heeft wegggeduwd en/of haar (korte) broek en/of onderbroek aan de kant heeft geschoven en/of (deels) heeft uitgetrokken en/of misbruik/gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht over die [slachtoffer] en/of meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale tekenen van verzet en/of weerstand van die [slachtoffer] en/of (aldus) een (dreigende) situatie heeft gecreëerd, waaraan die [slachtoffer] zich niet kon en/of durfde te onttrekken. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Hij acht de aangifte niet consistent. Hij meent dat er te veel twijfel is over hetgeen er is gebeurd en of er wel dwang dan wel geweld is gebruikt. Verder vindt de aangifte geen steun in de getuigenverklaringen. De raadsman heeft verder betoogd dat verdachte niet betwist dat hij seks heeft gehad met aangeefster. Hij ontkent echter daarbij geweld of dwang te hebben gebruikt. Beoordeling door de rechtbank Verklaring van aangeefster Aangeefster [slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 5 juni 2023 in haar auto zat. Ze stond bij een stoplicht voor een rotonde toen er ineens hard op haar raam werd gebonkt. Aangeefster zag dat het [verdachte] (verdachte) was. Zij hoorde hem zeggen: ‘ [slachtoffer] , alsjeblieft. Ik sta een paar auto’s hierachter. Ik wilde alsjeblieft met je praten, alsjeblieft’. Zij is toen naar het tank- en wasstation van de ANAC in Nijmegen gereden. Zij parkeerde haar auto, een witte Audi A1 met het kenteken [kenteken] , in de parkeervakken. Verdachte parkeerde zijn witte busje achter haar auto. Aangeefster wilde het gesprek opnemen op haar telefoon en zocht haar telefoon. Op het moment dat zij haar telefoon had gevonden, stond verdachte alweer bij haar auto. Het lukte haar niet om het gesprek op te nemen. Verdachte liep naar de bijrijderskant en deed de deur open. Aangeefster wilde niet dat verdachte bij haar in de auto stapte en is zelf uitgestapt. Aangeefster riep dat zij niet meer wilde en dat hij haar echt met rust moest laten. Verdachte kwam naar haar toe lopen. Aangeefster liet bewust de deur tussen hen in open staan. Verdachte vroeg of hij haar mocht knuffelen. Aangeefster wilde dat niet en maakte wegduw- bewegingen met haar armen om hem duidelijk te maken dat hij weg moest gaan en haar met rust moest laten. Aangeefster merkte dat de moed in haar schoenen zakte en dacht dat zij weer niet van hem af zou komen. Verdachte trok haar vervolgens naar zich toe en knuffelde haar. Hij sloeg zijn armen om haar heen. Ze hebben ook getongzoend. Verdachte pakte met zijn beide handen haar billen op haar korte broek. Hij ging toen met een vinger vanaf de achterkant haar broek binnen en ging met zijn vinger langs haar string in haar vagina. Aangeefster voelde dat verdachte een paar keer met zijn vinger heen en weer ging. Verdachte liet haar los en vroeg of ze meeging achter in zijn busje. Aangeefster weigerde en zei dat zij naar huis ging. Verdachte pakte haar vervolgens bij de schouders vast en zei: ‘ik ontvoer je gewoon hoor’. Hij zette haar aan de bijrijderskant in zijn auto, gooide de deur dicht en is daarna een soort van rennend teruggegaan naar zijn bestuurderszijde. Verdachte reed vervolgens zijn busje over het terrein naar de achterkant van Planet Awesome. Hij stapte uit en liep naar de bijrijderskant. Hij maakte de deur open en boog zich over haar heen. Hij maakte zijn broek of gulp open. Aangeefster hield haar handen tussen haar benen bij haar spijkerbroekje en heeft diverse keren gezegd dat zij het echt niet wilde.

ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 text/xml public 2026-05-12T14:01:17 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-05-12 051223-25 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Zutphen Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 text/html public 2026-05-11T15:18:42 2026-05-12 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:3735 Rechtbank Gelderland , 12-05-2026 / 051223-25 De rechtbank veroordeelt een 39-jarige man tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf vanwege verkrachting van zijn ex-partner. De man zag de vrouw op een andere weghelft rijden in haar auto, keerde om en reed achter haar aan. Bij het stoplicht bonkte hij op haar raam en zei hij dat hij met haar wilde praten. De man en de vrouw reden naar een parkeerplaats. Daar pakte de man de vrouw diverse keren vast, tongzoende en vingerde haar. Daarna nam hij haar mee naar een doodlopend deel van het terrein, waar hij haar penetreerde met zijn penis. De man ging steeds voorbij aan de signalen van de vrouw dat zij geen seks met hem wilde. Ze duwde hem weg en zei dat hij moest stoppen. Uiteindelijk gaf ze het verzet op in de hoop dat het dan snel voorbij zou zijn. De rechtbank acht verkrachting bewezen en legt een gevangenisstraf op van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. De man mag tijdens de proeftijd op geen enkele wijze contact zoeken met de vrouw. De rechtbank acht een lange proeftijd van vijf jaren aangewezen, omdat de man gedurende de periode waarin een contactverbod van kracht was, toch contact zocht met de vrouw. De rechtbank meent dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de man opnieuw een misdrijf zal begaan dat gericht is of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De man moet ook smartengeld aan de vrouw betalen tot een bedrag van 5.000 euro. RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.051223.25 Datum uitspraak : 12 mei 2026 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1986 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsman: mr. O.N.J. Maatje, advocaat in Kerkdriel. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1 De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 5 juni 2023 te Nijmegen, in elk geval in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het brengen/duwen van de vinger(s) in haar vagina en/of het brengen/duwen van zijn penis in haar vagina en/of het op/over de kleding en/of onder de kleding vastpakken van en/of wrijven over, althans betasten van haar billen en/of het (tong)zoenen, welk geweld en/of een andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, hierin heeft/hebben bestaan dat verdachte opzettelijk bij een verkeerslicht plotseling naast het voertuig van die [slachtoffer] stond en op het raam bonkte en daarbij zei: " [slachtoffer] alsjeblieft, ik wil met je praten", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of die [slachtoffer] is gevolgd naar een parkeerplaats (van de ANAC) en vervolgens zijn eigen voertuig zodanig achter het voertuig van die [slachtoffer] heeft geparkeerd, dat haar werd belet haar voertuig nog te kunnen verplaatsen en/of toen die [slachtoffer] uit haar voertuig was gestapt, die [slachtoffer] meerdere malen heeft vastgepakt en/of (krachtig) naar zich heeft toegetrokken en/of toen die [slachtoffer] aangaf niet met hem, verdachte, achter in zijn busje te willen gaan, die [slachtoffer] opnieuw heeft vastgepakt en/of haar de de woorden heeft toegevoegd: "Ik ontvoer je gewoon hoor", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, voertuig heeft geduwd/gezet en/of zijn voertuig heeft verplaatst naar een meer afgelegen/beschermde plek (bij Planet Awesome) en daarbij die [slachtoffer] heeft vastgehouden, althans haar heeft belet het voeruig te verlaten en/of zich vervolgens in dat voertuig over die [slachtoffer] heeft gebogen en/of haar handen meerdere keren heeft wegggeduwd en/of haar (korte) broek en/of onderbroek aan de kant heeft geschoven en/of (deels) heeft uitgetrokken en/of misbruik/gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht over die [slachtoffer] en/of meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale tekenen van verzet en/of weerstand van die [slachtoffer] en/of (aldus) een (dreigende) situatie heeft gecreëerd, waaraan die [slachtoffer] zich niet kon en/of durfde te onttrekken. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Hij acht de aangifte niet consistent. Hij meent dat er te veel twijfel is over hetgeen er is gebeurd en of er wel dwang dan wel geweld is gebruikt. Verder vindt de aangifte geen steun in de getuigenverklaringen. De raadsman heeft verder betoogd dat verdachte niet betwist dat hij seks heeft gehad met aangeefster. Hij ontkent echter daarbij geweld of dwang te hebben gebruikt. Beoordeling door de rechtbank Verklaring van aangeefster Aangeefster [slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 5 juni 2023 in haar auto zat. Ze stond bij een stoplicht voor een rotonde toen er ineens hard op haar raam werd gebonkt. Aangeefster zag dat het [verdachte] (verdachte) was. Zij hoorde hem zeggen: ‘ [slachtoffer] , alsjeblieft. Ik sta een paar auto’s hierachter. Ik wilde alsjeblieft met je praten, alsjeblieft’. Zij is toen naar het tank- en wasstation van de ANAC in Nijmegen gereden. Zij parkeerde haar auto, een witte Audi A1 met het kenteken [kenteken] , in de parkeervakken. Verdachte parkeerde zijn witte busje achter haar auto. Aangeefster wilde het gesprek opnemen op haar telefoon en zocht haar telefoon. Op het moment dat zij haar telefoon had gevonden, stond verdachte alweer bij haar auto. Het lukte haar niet om het gesprek op te nemen. Verdachte liep naar de bijrijderskant en deed de deur open. Aangeefster wilde niet dat verdachte bij haar in de auto stapte en is zelf uitgestapt. Aangeefster riep dat zij niet meer wilde en dat hij haar echt met rust moest laten. Verdachte kwam naar haar toe lopen. Aangeefster liet bewust de deur tussen hen in open staan. Verdachte vroeg of hij haar mocht knuffelen. Aangeefster wilde dat niet en maakte wegduw- bewegingen met haar armen om hem duidelijk te maken dat hij weg moest gaan en haar met rust moest laten. Aangeefster merkte dat de moed in haar schoenen zakte en dacht dat zij weer niet van hem af zou komen. Verdachte trok haar vervolgens naar zich toe en knuffelde haar. Hij sloeg zijn armen om haar heen. Ze hebben ook getongzoend. Verdachte pakte met zijn beide handen haar billen op haar korte broek. Hij ging toen met een vinger vanaf de achterkant haar broek binnen en ging met zijn vinger langs haar string in haar vagina. Aangeefster voelde dat verdachte een paar keer met zijn vinger heen en weer ging. Verdachte liet haar los en vroeg of ze meeging achter in zijn busje. Aangeefster weigerde en zei dat zij naar huis ging. Verdachte pakte haar vervolgens bij de schouders vast en zei: ‘ik ontvoer je gewoon hoor’. Hij zette haar aan de bijrijderskant in zijn auto, gooide de deur dicht en is daarna een soort van rennend teruggegaan naar zijn bestuurderszijde. Verdachte reed vervolgens zijn busje over het terrein naar de achterkant van Planet Awesome. Hij stapte uit en liep naar de bijrijderskant. Hij maakte de deur open en boog zich over haar heen. Hij maakte zijn broek of gulp open. Aangeefster hield haar handen tussen haar benen bij haar spijkerbroekje en heeft diverse keren gezegd dat zij het echt niet wilde.

Verdachte duwde haar handen meerdere keren weg, schoof met zijn hand haar broek en onderbroek opzij en probeerde zijn geslachtsdeel in haar vagina te duwen. Dit lukte niet goed. Aangeefster is toen iets achterover gaan liggen en heeft haar rechterbeen opgetild met het idee dat het dan snel voorbij zou zijn. Verdachte duwde zijn geslachtsdeel bij haar naar binnen en ging daarmee heen en weer in haar vagina. Betrouwbaarheid De rechtbank is van oordeel dat er geen reden is om aan de betrouwbaarheid van de verklaring van aangeefster te twijfelen en overweegt daartoe als volgt. Aangeefster heeft op twee momenten een verklaring afgelegd over de door verdachte gepleegde seksuele handelingen. Op 7 juni 2023 heeft er een informatief gesprek plaatsgevonden en op 5 juli 2023 heeft zij aangifte gedaan. De rechtbank stelt vast dat het informatief gesprek, dat kort na het incident heeft plaatsgevonden, en de aangifte overeenkomen wat betreft de aanleiding van de ontmoeting en de seksuele handelingen die daarna hebben plaatsgevonden. In de aangifte is aangeefster daarnaast meer ingegaan op haar gemoedstoestand. De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen over haar gemoedstoestand er echter niet toe leiden dat getwijfeld moet worden aan de betrouwbaarheid van aangeefsters verklaring. De aangifte vindt steun in andere stukken in het dossier. Zo hebben twee medewerkers van de ANAC een verklaring afgelegd en zijn er camerabeelden die de aangifte ondersteunen. Ook bevat het dossier gegevens uit de telefoon van aangeefster. Die gegevens vormen geen direct bewijs voor het ten laste gelegde feit, maar schetsen wel een beeld dat ondersteunend is voor de gemoedstoestand waarin aangeefster verkeerde. De rechtbank acht de aangifte dan ook betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs en zal deze bij de verdere beoordeling tot uitgangspunt nemen. Seksuele handelingen Verdachte heeft ter terechtzitting van 28 april 2026 verklaard dat hij aangeefster in Nijmegen op de baan van het verkeer afkomstig uit Arnhem zag rijden. Hij is naar de rotonde gereden en heeft vervolgens dezelfde weg als aangeefster genomen. Toen ze voor het stoplicht stonden heeft hij op haar raam geklopt en gezegd dat hij bij het tankstation met haar wilde praten. Ze zijn naar de ANAC gereden, waar hij zijn auto achter haar auto heeft neergezet. Hij heeft haar gekust en geknuffeld. Hij heeft haar bij haar billen gepakt en kreeg zin. In een doodlopende straat hebben ze seks gehad. Hij heeft haar gevingerd en ook zijn penis in haar vagina gedaan. Dwang De rechtbank leidt uit de aangifte en de verklaring van verdachte af dat er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden zoals opgenomen in de tenlastelegging. Om tot een bewezenverklaring van verkrachting te komen, dient te worden vastgesteld dat verdachte door geweld of een andere feitelijkheid of door bedreiging daarmee aangeefster heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. De rechtbank overweegt in dat verband als volgt. Getuige [getuige 1] , werkzaam bij de ANAC Carwash in Nijmegen, heeft verklaard dat hij een foto kreeg doorgestuurd van iemand van personeelszaken. Daarop stond een jonge vrouw, die bij een witte auto stond, en een man, die een beetje op een klusjesman leek. De man en de vrouw waren bij de parkeerplaats aan het zoenen. De witte personenauto, hij denkt een Audi, werd door een busje geblokkeerd. Het leek erop of de man de vrouw steeds naar zich toe trok en zij hem wegduwde. De man ging met zijn mond naar haar mond. Zij leunde naar achteren, ze kon nergens heen. Hij pakte haar stevig vast en trok haar hard naar zich toe. Ze kon niet weglopen. Volgens [getuige 1] kwam de vrouw over alsof ze het niet prettig vond en dat ze niet echt een andere keuze had. De man dwong intimiteit af. De man was heel dominant in hoe hij met haar omging, omdat hij vrij groot en sterk was. Op een gegeven moment zag zijn collega dat de vrouw naar het busje toe werd gehaald. [getuige 1] zag dat het busje een auto met laadruimte was en dat deze snel wegreed naar het terrein bij Planet Awesome. Een collega van hem heeft gezegd dat de vrouw in de auto werd geduwd. Getuige [getuige 2] , eveneens werkzaam bij ANAC Carwash in Nijmegen, heeft verklaard dat het haar opviel dat er op 5 juni 2023 om 15:28 uur een witte Caddy met hoge vaart aan kwam rijden, die achter een Audi A1 stopte. Daardoor kon de Audi A1 niet meer weg. Uit de witte Caddy sprong een man, die naar de Audi A1 ging. De man en vrouw waren aan het flikflooien. Ze waren beiden uit de auto. De autodeur van de Audi stond open en daar stonden ze achter. [getuige 2] zag dat ze handtastelijk aan het zoenen waren. Het leek alsof zij er geen zin in had. Zij trok een paar keer haar hoofd weg. Maar op een gegeven moment ging ze er in mee. Op een gegeven moment tilde hij haar op en zette haar aan de bijrijderskant in de witte Caddy. De witte Caddy reed met hoge vaart naar achter bij Planet Awesome. De man kwam over als een man die wist wat hij wilde. Hij leek dominanter dan dat zij was. Op camerabeelden van de ANAC is te zien dat een witte Audi met het kenteken [kenteken] en een wit busje in beeld komen. De Audi wordt in een parkeervak neergezet en het busje gaat er precies achter staan, met de neus richting de kofferbak van de Audi. De Audi kan hierdoor niet meer wegrijden. Een man stapt vanuit de bestuurderszijde uit het witte busje en loopt richting de bestuurderszijde van de witte Audi. De man voelt aan het portier van de Audi en loopt daarna via de voorkant van de Audi naar de bijrijderskant. De man stapt via het bijrijdersportier de auto in en doet de deur dicht. De vrouwelijke bestuurder van de witte Audi stapt uit. Hierna stapt de man ook meteen uit en loopt via de achterkant van de auto richting de vrouw aan de bestuurderszijde. De vrouw stapt weer in de auto zodra de man haar kant op komt. Hierna loopt de man terug naar het witte busje en blijft daar even staan. De man loopt weer terug naar de bestuurderszijde van de witte Audi. Aldaar staat de vrouwelijke bestuurder weer naast de auto bij het bestuurdersportier. De man slaat zijn rechterarm om haar heen en geeft haar een knuffel. Hij blijft haar aanraken en knuffelen. De vrouw loopt weg via de voorkant van de auto en pakt aan de passagierszijde iets uit de auto. Ze loopt via de voorkant van de auto terug naar de bestuurderszijde en leunt daar tegen de motorkap. De man loopt weer naar haar toe en gaat dicht tegenover haar staan. Hierop loopt de vrouw weer weg en gaat aan de voorkant van de auto staan. De man springt op richting de vrouw en pakt haar vast. De vrouw probeert weg te lopen maar hij houdt haar vast. Hij slaat beide armen om haar heen. Zo blijven ze even staan. De man beweegt en het lijkt of ze aan het knuffelen of zoenen zijn. De man laat de vrouw los, loopt weg en gaat bij het achterportier staan. Kort hierna loopt hij weer richting de vrouw en pakt haar weer vast. Hij houdt haar met beide handen vast en begeleidt haar naar het witte busje. Hij zet haar op de passagiersstoel neer, rent via de voorkant om de auto heen en stapt aan de bestuurderszijde in. Het busje rijdt achteruit weg en volgt vervolgens de weg richting de achterkant van het terrein van de ANAC. Terwijl ze reden zag verbalisant dat de man met zijn rechterhand de vrouw aanraakte/vasthield. De rechtbank overweegt dat uit de verklaringen van de medewerkers van de ANAC naar voren komt dat aangeefster zich tegen verdachte heeft verzet. Zo heeft [getuige 1] verklaard dat verdachte aangeefster steeds naar zich toetrok en dat zij hem wegduwde. Toen hij met zijn mond naar haar mond ging, leunde ze naar achteren. Aangeefster kon niet weglopen. [getuige 1] heeft het gedrag van verdachte als dominant gezien. Het kwam op hem over als dat de man intimiteit afdwong en dat de vrouw het niet prettig vond, maar geen andere keuze had. Ook [getuige 2] heeft verklaard dat ze de indruk had dat aangeefster er geen zin in had. Toen ze aan het zoenen waren, trok ze een paar keer haar hoofd weg. Ook zij meende dat verdachte zich dominant gedroeg.

Verdachte duwde haar handen meerdere keren weg, schoof met zijn hand haar broek en onderbroek opzij en probeerde zijn geslachtsdeel in haar vagina te duwen. Dit lukte niet goed. Aangeefster is toen iets achterover gaan liggen en heeft haar rechterbeen opgetild met het idee dat het dan snel voorbij zou zijn. Verdachte duwde zijn geslachtsdeel bij haar naar binnen en ging daarmee heen en weer in haar vagina. Betrouwbaarheid De rechtbank is van oordeel dat er geen reden is om aan de betrouwbaarheid van de verklaring van aangeefster te twijfelen en overweegt daartoe als volgt. Aangeefster heeft op twee momenten een verklaring afgelegd over de door verdachte gepleegde seksuele handelingen. Op 7 juni 2023 heeft er een informatief gesprek plaatsgevonden en op 5 juli 2023 heeft zij aangifte gedaan. De rechtbank stelt vast dat het informatief gesprek, dat kort na het incident heeft plaatsgevonden, en de aangifte overeenkomen wat betreft de aanleiding van de ontmoeting en de seksuele handelingen die daarna hebben plaatsgevonden. In de aangifte is aangeefster daarnaast meer ingegaan op haar gemoedstoestand. De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen over haar gemoedstoestand er echter niet toe leiden dat getwijfeld moet worden aan de betrouwbaarheid van aangeefsters verklaring. De aangifte vindt steun in andere stukken in het dossier. Zo hebben twee medewerkers van de ANAC een verklaring afgelegd en zijn er camerabeelden die de aangifte ondersteunen. Ook bevat het dossier gegevens uit de telefoon van aangeefster. Die gegevens vormen geen direct bewijs voor het ten laste gelegde feit, maar schetsen wel een beeld dat ondersteunend is voor de gemoedstoestand waarin aangeefster verkeerde. De rechtbank acht de aangifte dan ook betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs en zal deze bij de verdere beoordeling tot uitgangspunt nemen. Seksuele handelingen Verdachte heeft ter terechtzitting van 28 april 2026 verklaard dat hij aangeefster in Nijmegen op de baan van het verkeer afkomstig uit Arnhem zag rijden. Hij is naar de rotonde gereden en heeft vervolgens dezelfde weg als aangeefster genomen. Toen ze voor het stoplicht stonden heeft hij op haar raam geklopt en gezegd dat hij bij het tankstation met haar wilde praten. Ze zijn naar de ANAC gereden, waar hij zijn auto achter haar auto heeft neergezet. Hij heeft haar gekust en geknuffeld. Hij heeft haar bij haar billen gepakt en kreeg zin. In een doodlopende straat hebben ze seks gehad. Hij heeft haar gevingerd en ook zijn penis in haar vagina gedaan. Dwang De rechtbank leidt uit de aangifte en de verklaring van verdachte af dat er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden zoals opgenomen in de tenlastelegging. Om tot een bewezenverklaring van verkrachting te komen, dient te worden vastgesteld dat verdachte door geweld of een andere feitelijkheid of door bedreiging daarmee aangeefster heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. De rechtbank overweegt in dat verband als volgt. Getuige [getuige 1] , werkzaam bij de ANAC Carwash in Nijmegen, heeft verklaard dat hij een foto kreeg doorgestuurd van iemand van personeelszaken. Daarop stond een jonge vrouw, die bij een witte auto stond, en een man, die een beetje op een klusjesman leek. De man en de vrouw waren bij de parkeerplaats aan het zoenen. De witte personenauto, hij denkt een Audi, werd door een busje geblokkeerd. Het leek erop of de man de vrouw steeds naar zich toe trok en zij hem wegduwde. De man ging met zijn mond naar haar mond. Zij leunde naar achteren, ze kon nergens heen. Hij pakte haar stevig vast en trok haar hard naar zich toe. Ze kon niet weglopen. Volgens [getuige 1] kwam de vrouw over alsof ze het niet prettig vond en dat ze niet echt een andere keuze had. De man dwong intimiteit af. De man was heel dominant in hoe hij met haar omging, omdat hij vrij groot en sterk was. Op een gegeven moment zag zijn collega dat de vrouw naar het busje toe werd gehaald. [getuige 1] zag dat het busje een auto met laadruimte was en dat deze snel wegreed naar het terrein bij Planet Awesome. Een collega van hem heeft gezegd dat de vrouw in de auto werd geduwd. Getuige [getuige 2] , eveneens werkzaam bij ANAC Carwash in Nijmegen, heeft verklaard dat het haar opviel dat er op 5 juni 2023 om 15:28 uur een witte Caddy met hoge vaart aan kwam rijden, die achter een Audi A1 stopte. Daardoor kon de Audi A1 niet meer weg. Uit de witte Caddy sprong een man, die naar de Audi A1 ging. De man en vrouw waren aan het flikflooien. Ze waren beiden uit de auto. De autodeur van de Audi stond open en daar stonden ze achter. [getuige 2] zag dat ze handtastelijk aan het zoenen waren. Het leek alsof zij er geen zin in had. Zij trok een paar keer haar hoofd weg. Maar op een gegeven moment ging ze er in mee. Op een gegeven moment tilde hij haar op en zette haar aan de bijrijderskant in de witte Caddy. De witte Caddy reed met hoge vaart naar achter bij Planet Awesome. De man kwam over als een man die wist wat hij wilde. Hij leek dominanter dan dat zij was. Op camerabeelden van de ANAC is te zien dat een witte Audi met het kenteken [kenteken] en een wit busje in beeld komen. De Audi wordt in een parkeervak neergezet en het busje gaat er precies achter staan, met de neus richting de kofferbak van de Audi. De Audi kan hierdoor niet meer wegrijden. Een man stapt vanuit de bestuurderszijde uit het witte busje en loopt richting de bestuurderszijde van de witte Audi. De man voelt aan het portier van de Audi en loopt daarna via de voorkant van de Audi naar de bijrijderskant. De man stapt via het bijrijdersportier de auto in en doet de deur dicht. De vrouwelijke bestuurder van de witte Audi stapt uit. Hierna stapt de man ook meteen uit en loopt via de achterkant van de auto richting de vrouw aan de bestuurderszijde. De vrouw stapt weer in de auto zodra de man haar kant op komt. Hierna loopt de man terug naar het witte busje en blijft daar even staan. De man loopt weer terug naar de bestuurderszijde van de witte Audi. Aldaar staat de vrouwelijke bestuurder weer naast de auto bij het bestuurdersportier. De man slaat zijn rechterarm om haar heen en geeft haar een knuffel. Hij blijft haar aanraken en knuffelen. De vrouw loopt weg via de voorkant van de auto en pakt aan de passagierszijde iets uit de auto. Ze loopt via de voorkant van de auto terug naar de bestuurderszijde en leunt daar tegen de motorkap. De man loopt weer naar haar toe en gaat dicht tegenover haar staan. Hierop loopt de vrouw weer weg en gaat aan de voorkant van de auto staan. De man springt op richting de vrouw en pakt haar vast. De vrouw probeert weg te lopen maar hij houdt haar vast. Hij slaat beide armen om haar heen. Zo blijven ze even staan. De man beweegt en het lijkt of ze aan het knuffelen of zoenen zijn. De man laat de vrouw los, loopt weg en gaat bij het achterportier staan. Kort hierna loopt hij weer richting de vrouw en pakt haar weer vast. Hij houdt haar met beide handen vast en begeleidt haar naar het witte busje. Hij zet haar op de passagiersstoel neer, rent via de voorkant om de auto heen en stapt aan de bestuurderszijde in. Het busje rijdt achteruit weg en volgt vervolgens de weg richting de achterkant van het terrein van de ANAC. Terwijl ze reden zag verbalisant dat de man met zijn rechterhand de vrouw aanraakte/vasthield. De rechtbank overweegt dat uit de verklaringen van de medewerkers van de ANAC naar voren komt dat aangeefster zich tegen verdachte heeft verzet. Zo heeft [getuige 1] verklaard dat verdachte aangeefster steeds naar zich toetrok en dat zij hem wegduwde. Toen hij met zijn mond naar haar mond ging, leunde ze naar achteren. Aangeefster kon niet weglopen. [getuige 1] heeft het gedrag van verdachte als dominant gezien. Het kwam op hem over als dat de man intimiteit afdwong en dat de vrouw het niet prettig vond, maar geen andere keuze had. Ook [getuige 2] heeft verklaard dat ze de indruk had dat aangeefster er geen zin in had. Toen ze aan het zoenen waren, trok ze een paar keer haar hoofd weg. Ook zij meende dat verdachte zich dominant gedroeg.

Verder hebben beide getuigen verklaard dat de auto van aangeefster werd geblokkeerd door de bus van verdachte, waardoor zij niet weg kon rijden. De rechtbank overweegt verder dat de verklaringen van aangeefster en van de beide getuigen bevestiging vinden in de camerabeelden. Uit de camerabeelden blijkt dat aangeefster verdachte probeert te ontwijken. Als hij in haar auto stapt, stapt zij uit. Als hij uitstapt en naar haar toe wil lopen, stapt zij weer in. Als verdachte haar wil vastpakken, loopt zij weer weg. Op enig moment springt verdachte op in de richting van aangeefster en pakt haar vast. Aangeefster probeert weg te lopen maar verdachte blijft haar vasthouden. Hij houdt haar met beide armen vast als hij haar naar zijn bus leidt en rent dan om de auto heen naar de bestuurderszijde. Als verdachte wegrijdt, houdt hij aangeefster vast. De rechtbank concludeert dat uit de aangifte en de bewijsmiddelen blijkt dat aangeefster zich tegen verdachte heeft verzet. Ze heeft geprobeerd verdachte te ontlopen, verdachte weg geduwd, haar hoofd bij het zoenen weggedraaid en ook tegen verdachte gezegd dat ze niet wilde. Verdachte trok zich daar niets van aan. Toen hij haar in de auto wilde penetreren, heeft hij haar handen weggeduwd. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte aangeefster heeft gedwongen seksuele handelingen te ondergaan. Dat aangeefster (uiteindelijk) de seksuele handelingen heeft toegestaan, doet hieraan niet af. Uit haar verklaring blijkt dat ze uiteindelijk meewerkte om er maar snel vanaf te zijn. Hieruit blijkt ook het fysiek overwicht dat verdachte op haar had. Daarnaast heeft aangeefster verklaard dat ze het gesprek met verdachte had willen opnemen, maar dat dit niet lukte. De rechtbank leidt hieruit af dat aannemelijk is dat aangeefster de bedoeling had om op de parkeerplaats te stoppen om verdachte te woord te staan en dat gesprek op te nemen. De rechtbank acht, gelet op het voorgaande, verkrachting bewezen. 3 De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: hij op of omstreeks 5 juni 2023 te Nijmegen, in elk geval in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het brengen/duwen van de vinger (s) in haar vagina en /of het brengen/duwen van zijn penis in haar vagina en /of het op/over de kleding en/of onder de kleding vastpakken van en/of wrijven over, althans betasten van haar billen en /of het (tong)zoenen, welk geweld en/of een andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, hierin heeft /hebben bestaan dat verdachte opzettelijk bij een verkeerslicht plotseling naast het voertuig van die [slachtoffer] stond en op het raam bonkte en daarbij zei: " [slachtoffer] alsjeblieft, ik wil met je praten", althans woorden van gelijke aard of strekking en /of die [slachtoffer] is gevolgd naar een parkeerplaats (van de ANAC) en vervolgens zijn eigen voertuig zodanig achter het voertuig van die [slachtoffer] heeft geparkeerd, dat haar werd belet haar voertuig nog te kunnen verplaatsen en /of toen die [slachtoffer] uit haar voertuig was gestapt, die [slachtoffer] meerdere malen heeft vastgepakt en /of (krachtig) naar zich heeft toegetrokken en /of toen die [slachtoffer] aangaf niet met hem, verdachte, achter in zijn busje te willen gaan, die [slachtoffer] opnieuw heeft vastgepakt en /of haar de woorden heeft toegevoegd: "Ik ontvoer je gewoon hoor", althans woorden van gelijke aard of strekking en /of die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, voertuig heeft geduwd/ gezet en /of zijn voertuig heeft verplaatst naar een meer afgelegen /beschermde plek (bij Planet Awesome) en daarbij die [slachtoffer] heeft vastgehouden, althans haar heeft belet het voeruig te verlaten en /of zich vervolgens in dat voertuig over die [slachtoffer] heeft gebogen en /of haar handen meerdere keren heeft weggeduwd en /of haar ( korte ) broek en /of onderbroek aan de kant heeft geschoven en /of (deels) heeft uitgetrokken en/of misbruik/gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht over die [slachtoffer] en /of meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en /of non-verbale tekenen van verzet en /of weerstand van die [slachtoffer] en /of ( aldus ) een ( dreigende ) situatie heeft gecreëerd, waaraan die [slachtoffer] zich niet kon en/of durfde te onttrekken. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: Verkrachting. 5 De strafbaarheid van het feit Het feit is strafbaar. 6 De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Aan de voorwaardelijke straf moet als bijzondere voorwaarde een contactverbod worden verbonden. De officier van justitie acht een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht gelet op de elementen van stalking die in het dossier zitten niet passend, nu bij overtreding de hechtenis maar maximaal zes maanden bedraagt. Het standpunt van de verdediging Voor zover de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde, heeft de raadsman een taakstraf bepleit. De beoordeling door de rechtbank Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verkrachting. Hij zag zijn ex-partner in de auto rijden en is haar gevolgd. Bij het stoplicht heeft hij op haar raam gebonkt en aangegeven dat hij met haar wilde praten. Op de parkeerplaats heeft hij haar echter diverse keren vastgepakt, haar getongzoend en gevingerd. Daarna heeft hij haar in zijn auto meegenomen naar een doodlopend deel van het terrein en heeft haar daar met zijn penis gepenetreerd. Verdachte is daarbij telkens voorbijgegaan aan signalen van het slachtoffer dat zij geen seks met hem wilde. Sterker nog, ze wilde helemaal geen contact met verdachte. Om die reden probeerde ze het gesprek met hem op te nemen, wat niet lukte. Het slachtoffer heeft zich fysiek verzet en ook tegen verdachte gezegd dat hij moest stoppen en dat ze het niet wilde. Uiteindelijk heeft ze het verzet opgegeven in de hoop dat het dan snel voorbij zou zijn. Daaruit blijkt hoe machteloos het slachtoffer zich moet hebben gevoeld. Verdachte heeft door zo te handelen een grote inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van het slachtoffer. Hij heeft alleen zijn eigen seksuele behoefte vooropgesteld. Verdachte had sowieso kunnen weten dat het slachtoffer geen contact, laat staan seks met hem wilde. Het slachtoffer had immers al negentien keren zijn telkens nieuwe telefoonnummer geblokkeerd. Bovendien verbleef aangeefster ten tijde van het strafbare feit in een Blijf-van-mijn-lijf huis, terwijl voor verdachte een contactverbod jegens haar van kracht was. Dat hij niettemin contact zocht en haar vervolgens verkrachtte, acht de rechtbank dan ook buitengewoon kwalijk. Verkrachting is een ernstig delict dat een voor de rechtsorde schokkend karakter draagt en gevoelens van angst en onveiligheid teweegbrengt. Slachtoffers van dit soort zedenzaken lijden vaak lang na het seksueel misbruik nog aan psychische schade. Dat het feit grote impact op het slachtoffer heeft gehad, blijkt ook wel uit de schriftelijke slachtofferverklaring. Daarin beschrijft het slachtoffer dat zij een intensieve traumabehandeling heeft moeten ondergaan.

Verder hebben beide getuigen verklaard dat de auto van aangeefster werd geblokkeerd door de bus van verdachte, waardoor zij niet weg kon rijden. De rechtbank overweegt verder dat de verklaringen van aangeefster en van de beide getuigen bevestiging vinden in de camerabeelden. Uit de camerabeelden blijkt dat aangeefster verdachte probeert te ontwijken. Als hij in haar auto stapt, stapt zij uit. Als hij uitstapt en naar haar toe wil lopen, stapt zij weer in. Als verdachte haar wil vastpakken, loopt zij weer weg. Op enig moment springt verdachte op in de richting van aangeefster en pakt haar vast. Aangeefster probeert weg te lopen maar verdachte blijft haar vasthouden. Hij houdt haar met beide armen vast als hij haar naar zijn bus leidt en rent dan om de auto heen naar de bestuurderszijde. Als verdachte wegrijdt, houdt hij aangeefster vast. De rechtbank concludeert dat uit de aangifte en de bewijsmiddelen blijkt dat aangeefster zich tegen verdachte heeft verzet. Ze heeft geprobeerd verdachte te ontlopen, verdachte weg geduwd, haar hoofd bij het zoenen weggedraaid en ook tegen verdachte gezegd dat ze niet wilde. Verdachte trok zich daar niets van aan. Toen hij haar in de auto wilde penetreren, heeft hij haar handen weggeduwd. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte aangeefster heeft gedwongen seksuele handelingen te ondergaan. Dat aangeefster (uiteindelijk) de seksuele handelingen heeft toegestaan, doet hieraan niet af. Uit haar verklaring blijkt dat ze uiteindelijk meewerkte om er maar snel vanaf te zijn. Hieruit blijkt ook het fysiek overwicht dat verdachte op haar had. Daarnaast heeft aangeefster verklaard dat ze het gesprek met verdachte had willen opnemen, maar dat dit niet lukte. De rechtbank leidt hieruit af dat aannemelijk is dat aangeefster de bedoeling had om op de parkeerplaats te stoppen om verdachte te woord te staan en dat gesprek op te nemen. De rechtbank acht, gelet op het voorgaande, verkrachting bewezen. 3 De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: hij op of omstreeks 5 juni 2023 te Nijmegen, in elk geval in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten het brengen/duwen van de vinger (s) in haar vagina en /of het brengen/duwen van zijn penis in haar vagina en /of het op/over de kleding en/of onder de kleding vastpakken van en/of wrijven over, althans betasten van haar billen en /of het (tong)zoenen, welk geweld en/of een andere feitelijkheid en/of welke bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, hierin heeft /hebben bestaan dat verdachte opzettelijk bij een verkeerslicht plotseling naast het voertuig van die [slachtoffer] stond en op het raam bonkte en daarbij zei: " [slachtoffer] alsjeblieft, ik wil met je praten", althans woorden van gelijke aard of strekking en /of die [slachtoffer] is gevolgd naar een parkeerplaats (van de ANAC) en vervolgens zijn eigen voertuig zodanig achter het voertuig van die [slachtoffer] heeft geparkeerd, dat haar werd belet haar voertuig nog te kunnen verplaatsen en /of toen die [slachtoffer] uit haar voertuig was gestapt, die [slachtoffer] meerdere malen heeft vastgepakt en /of (krachtig) naar zich heeft toegetrokken en /of toen die [slachtoffer] aangaf niet met hem, verdachte, achter in zijn busje te willen gaan, die [slachtoffer] opnieuw heeft vastgepakt en /of haar de woorden heeft toegevoegd: "Ik ontvoer je gewoon hoor", althans woorden van gelijke aard of strekking en /of die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, voertuig heeft geduwd/ gezet en /of zijn voertuig heeft verplaatst naar een meer afgelegen /beschermde plek (bij Planet Awesome) en daarbij die [slachtoffer] heeft vastgehouden, althans haar heeft belet het voeruig te verlaten en /of zich vervolgens in dat voertuig over die [slachtoffer] heeft gebogen en /of haar handen meerdere keren heeft weggeduwd en /of haar ( korte ) broek en /of onderbroek aan de kant heeft geschoven en /of (deels) heeft uitgetrokken en/of misbruik/gebruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht over die [slachtoffer] en /of meerdere malen voorbij is gegaan aan de verbale en /of non-verbale tekenen van verzet en /of weerstand van die [slachtoffer] en /of ( aldus ) een ( dreigende ) situatie heeft gecreëerd, waaraan die [slachtoffer] zich niet kon en/of durfde te onttrekken. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: Verkrachting. 5 De strafbaarheid van het feit Het feit is strafbaar. 6 De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Aan de voorwaardelijke straf moet als bijzondere voorwaarde een contactverbod worden verbonden. De officier van justitie acht een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht gelet op de elementen van stalking die in het dossier zitten niet passend, nu bij overtreding de hechtenis maar maximaal zes maanden bedraagt. Het standpunt van de verdediging Voor zover de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde, heeft de raadsman een taakstraf bepleit. De beoordeling door de rechtbank Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verkrachting. Hij zag zijn ex-partner in de auto rijden en is haar gevolgd. Bij het stoplicht heeft hij op haar raam gebonkt en aangegeven dat hij met haar wilde praten. Op de parkeerplaats heeft hij haar echter diverse keren vastgepakt, haar getongzoend en gevingerd. Daarna heeft hij haar in zijn auto meegenomen naar een doodlopend deel van het terrein en heeft haar daar met zijn penis gepenetreerd. Verdachte is daarbij telkens voorbijgegaan aan signalen van het slachtoffer dat zij geen seks met hem wilde. Sterker nog, ze wilde helemaal geen contact met verdachte. Om die reden probeerde ze het gesprek met hem op te nemen, wat niet lukte. Het slachtoffer heeft zich fysiek verzet en ook tegen verdachte gezegd dat hij moest stoppen en dat ze het niet wilde. Uiteindelijk heeft ze het verzet opgegeven in de hoop dat het dan snel voorbij zou zijn. Daaruit blijkt hoe machteloos het slachtoffer zich moet hebben gevoeld. Verdachte heeft door zo te handelen een grote inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van het slachtoffer. Hij heeft alleen zijn eigen seksuele behoefte vooropgesteld. Verdachte had sowieso kunnen weten dat het slachtoffer geen contact, laat staan seks met hem wilde. Het slachtoffer had immers al negentien keren zijn telkens nieuwe telefoonnummer geblokkeerd. Bovendien verbleef aangeefster ten tijde van het strafbare feit in een Blijf-van-mijn-lijf huis, terwijl voor verdachte een contactverbod jegens haar van kracht was. Dat hij niettemin contact zocht en haar vervolgens verkrachtte, acht de rechtbank dan ook buitengewoon kwalijk. Verkrachting is een ernstig delict dat een voor de rechtsorde schokkend karakter draagt en gevoelens van angst en onveiligheid teweegbrengt. Slachtoffers van dit soort zedenzaken lijden vaak lang na het seksueel misbruik nog aan psychische schade. Dat het feit grote impact op het slachtoffer heeft gehad, blijkt ook wel uit de schriftelijke slachtofferverklaring. Daarin beschrijft het slachtoffer dat zij een intensieve traumabehandeling heeft moeten ondergaan.

De rechtbank heeft in aanmerking genomen de justitiële documentatie over verdachte. Daaruit komt naar voren dat verdachte in 2022 is veroordeeld ter zake van – kort gezegd – huiselijk geweld. Dat heeft er kennelijk niet voor kunnen zorgen dat verdachte zijn ex-partner met meer respect zou bejegenen. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte op 5 juni 2024 is veroordeeld ter zake van een verkeersdelict. Daarnaast heeft hij op 29 april 2024 en op 29 juni 2023 strafbeschikkingen ontvangen ter zake van respectievelijk een verkeersovertreding en overtreding van de Algemene Politieverordening. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is daarom van toepassing. De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Ook heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat het feit in 2023, derhalve bijna drie jaar geleden is gepleegd. De rechtbank acht gelet op de ernst van het feit alleen een gevangenisstraf passend. De LOVS- oriëntatiepunten gaan bij een verkrachting ex artikel 242 (oud) van het Wetboek van Strafrecht, waarbij sprake is van een beperkte mate van dwang uit van een gevangenisstraf van 24 maanden. De rechtbank acht gelet hierop een gevangenisstraf van 24 maanden passend en geboden. Teneinde te voorkomen dat verdachte opnieuw strafbare feiten pleegt en als stok achter de deur, zal de rechtbank een deel daarvan, te weten 6 maanden, in voorwaardelijke vorm opleggen. Daaraan zal als bijzondere voorwaarde worden verbonden dat verdachte op geen enkele wijze contact mag opnemen met aangeefster. Gelet op het veelvuldige contact dat verdachte heeft gezocht gedurende de periode waarin het contactverbod van kracht was, alsmede de aard en ernst van het bewezenverklaarde feit, acht de rechtbank een langere proeftijd dan door de officier van justitie is gevorderd aangewezen en stelt zij de proeftijd vast op vijf jaren, nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de veroordeelde wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Gezien de lange duur van de proeftijd ziet de rechtbank geen meerwaarde in het opleggen van een vrijheidsbeperkende maatregel zoals bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht. 8 De beoordeling van de civiele vordering De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 7.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen. De raadsman heeft zich, gelet op de bepleite vrijspraak, op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Subsidiair heeft de raadsman de rechtbank verzocht de schade van de benadeelde partij te schatten. Daarbij heeft de raadsman erop gewezen dat verdachte op 29 juli 2024 een bedrag van € 500,- aan de benadeelde partij heeft overgemaakt ten behoeve van haar dochter. Overweging van de rechtbank De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat: verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen, de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht. Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 BW valt, te weten dat de benadeelde op andere wijze in de persoon is aangetast. Door de verkrachting heeft de benadeelde geestelijk letsel opgelopen waarvoor zij onder meer EMDR-therapie heeft moeten volgen. Daarnaast is door de verkrachting een ernstige inbreuk gemaakt op haar persoonlijke integriteit. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. De rechtbank heeft ook gekeken naar de Rotterdamse schaal. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- vaststellen. De rechtbank houdt daarbij geen rekening met het bedrag dat verdachte in 2024 aan aangeefster heeft betaald nu die betaling volledig los staat van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het meergevorderde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Verdachte is vanaf 5 juni 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 9 De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 63 en 242 (oud) van het Wetboek van Strafrecht. 10 De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden; bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 6 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van vijf jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; stelt als bijzondere voorwaarde dat: - verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zoekt of heeft met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 1989; veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 5.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld; legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen van € 5.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 50 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; Dit vonnis is gewezen door mr. O. El Kadi (voorzitter), mr. J.S.W. Lucassen en mr. E.H.T. Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 mei 2026. Mr. Lucassen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

De rechtbank heeft in aanmerking genomen de justitiële documentatie over verdachte. Daaruit komt naar voren dat verdachte in 2022 is veroordeeld ter zake van – kort gezegd – huiselijk geweld. Dat heeft er kennelijk niet voor kunnen zorgen dat verdachte zijn ex-partner met meer respect zou bejegenen. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte op 5 juni 2024 is veroordeeld ter zake van een verkeersdelict. Daarnaast heeft hij op 29 april 2024 en op 29 juni 2023 strafbeschikkingen ontvangen ter zake van respectievelijk een verkeersovertreding en overtreding van de Algemene Politieverordening. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is daarom van toepassing. De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Ook heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat het feit in 2023, derhalve bijna drie jaar geleden is gepleegd. De rechtbank acht gelet op de ernst van het feit alleen een gevangenisstraf passend. De LOVS- oriëntatiepunten gaan bij een verkrachting ex artikel 242 (oud) van het Wetboek van Strafrecht, waarbij sprake is van een beperkte mate van dwang uit van een gevangenisstraf van 24 maanden. De rechtbank acht gelet hierop een gevangenisstraf van 24 maanden passend en geboden. Teneinde te voorkomen dat verdachte opnieuw strafbare feiten pleegt en als stok achter de deur, zal de rechtbank een deel daarvan, te weten 6 maanden, in voorwaardelijke vorm opleggen. Daaraan zal als bijzondere voorwaarde worden verbonden dat verdachte op geen enkele wijze contact mag opnemen met aangeefster. Gelet op het veelvuldige contact dat verdachte heeft gezocht gedurende de periode waarin het contactverbod van kracht was, alsmede de aard en ernst van het bewezenverklaarde feit, acht de rechtbank een langere proeftijd dan door de officier van justitie is gevorderd aangewezen en stelt zij de proeftijd vast op vijf jaren, nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de veroordeelde wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Gezien de lange duur van de proeftijd ziet de rechtbank geen meerwaarde in het opleggen van een vrijheidsbeperkende maatregel zoals bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht. 8 De beoordeling van de civiele vordering De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 7.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen. De raadsman heeft zich, gelet op de bepleite vrijspraak, op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. Subsidiair heeft de raadsman de rechtbank verzocht de schade van de benadeelde partij te schatten. Daarbij heeft de raadsman erop gewezen dat verdachte op 29 juli 2024 een bedrag van € 500,- aan de benadeelde partij heeft overgemaakt ten behoeve van haar dochter. Overweging van de rechtbank De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat: verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen, de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht. Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 BW valt, te weten dat de benadeelde op andere wijze in de persoon is aangetast. Door de verkrachting heeft de benadeelde geestelijk letsel opgelopen waarvoor zij onder meer EMDR-therapie heeft moeten volgen. Daarnaast is door de verkrachting een ernstige inbreuk gemaakt op haar persoonlijke integriteit. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. De rechtbank heeft ook gekeken naar de Rotterdamse schaal. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- vaststellen. De rechtbank houdt daarbij geen rekening met het bedrag dat verdachte in 2024 aan aangeefster heeft betaald nu die betaling volledig los staat van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het meergevorderde niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Verdachte is vanaf 5 juni 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 9 De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 63 en 242 (oud) van het Wetboek van Strafrecht. 10 De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden; bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 6 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van vijf jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; stelt als bijzondere voorwaarde dat: - verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zoekt of heeft met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 1989; veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 5.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld; legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen van € 5.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 50 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; Dit vonnis is gewezen door mr. O. El Kadi (voorzitter), mr. J.S.W. Lucassen en mr. E.H.T. Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 mei 2026. Mr. Lucassen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.