ECLI:NL:RBGEL:2026:2987

ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 text/xml public 2026-04-30T12:44:45 2026-04-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-01-28 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Arnhem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 text/html public 2026-04-30T12:44:16 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 Rechtbank Gelderland , 28-01-2026 / 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Kosten gemiste afspraak, factuur niet onredelijk hoog RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Vonnis van 28 januari 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [naam eisend bedrijf] B.V. , te [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [de eiser] , gemachtigde: M. Landman, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MOVING INTELLIGENCE B.V. , te Zaltbommel, gedaagde partij, hierna te noemen: Moving Intelligence, vertegenwoordigd door: J.H.A. van Schenkhof en J.S. Hak. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 1 augustus 2025 met producties 1 tot en met 7, - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 8, - de conclusie van repliek met producties 8 en 9, - de conclusie van dupliek met productie 9. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. [de eiser] heeft Moving Intelligence de opdracht gegeven tot het inbouwen van een alarmsysteem met volgsysteem in zijn auto (hierna: het systeem). Voorafgaand heeft Moving Intelligence een offerte uitgebracht voor een bedrag van € 1.030,25, welke door [de eiser] geaccepteerd is. 2.2. Op 5 november 2024 bouwt Moving Intelligence het systeem in de auto van [de eiser] in en wordt door [de eiser] het abonnement aangekocht. 2.3. Op 5 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 217,80 aan dervingskosten voor het annuleren van een afspraak voor het inbouwen van het systeem op 4 oktober 2024, welk bedrag op 8 november 2024 door [de eiser] wordt gestorneerd. 2.4. Op 12 november 2024 maakt [de eiser] een bedrag van € 217,80 over naar Moving Intelligence zonder omschrijving. 2.5. Op 13 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 320,65 voor het abonnement, welk bedrag op diezelfde dag door [de eiser] wordt gestorneerd. Vervolgens maakt [de eiser] een bedrag van € 102,85 over aan Moving Intelligence met als omschrijving: ‘aanvulling op betaling 217.8 inzake klnat 12269847 factuur 24121156’. 2.6. Op 13 november 2024 maakt [de eiser] een bedrag van € 1.030,26 over aan Moving Intelligence met omschrijving: ‘Klant 12269847’. 2.7. Op 15 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 1.030,26 voor de installatie van het systeem. 2.8. Op 20 januari 2024 maakt Moving Intelligence een bedrag van € 812,46 over aan [de eiser] met als omschrijving: ‘12269847 24121516 teveel betaald’. 3 Het geschil 3.1. [de eiser] vordert (na eisvermindering) dat de kantonrechter bij uitvoerbaarheid bij voorraad te verklaren vonnis: Moving Intelligence veroordeelt tot betaling van € 217,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2025, Moving Intelligence veroordeelt tot betaling van de wettelijke rente over het bedrag van € 1.030,26 over de periode van 15 november 2024 tot en met 19 januari 2025, Moving Intelligence veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te wijzen vonnis. 3.2. Aan zijn vorderingen legt [de eiser] ten grondslag dat Moving Intelligence onterecht een bedrag van € 217,80 heeft gefactureerd voor een gemiste afspraak. [de eiser] stelt dat hij de afspraak van 4 oktober 2024 tijdig heeft verplaatst naar 11 oktober 2024, waardoor hij geen betaling verschuldigd is. Ook stelt [de eiser] dat het bedrag dat gefactureerd wordt door Moving Intelligence excessief hoog is voor het missen van een afspraak. Daarnaast stelt [de eiser] dat Moving Intelligence onterecht tweemaal een bedrag van € 1.030,26 heeft geïncasseerd. Doordat het bedrag pas op 20 januari 2025, deels, is terugbetaald heeft [de eiser] recht op betaling van wettelijke rente over dit bedrag. 3.3. Moving Intelligence voert aan dat partijen een afspraak voor de installatie van het systeem hebben gemaakt voor 4 oktober 2024. Moving Intelligence is niet bekend met een wijziging van deze afspraak en voert aan dat dit een aangelegenheid is tussen de feitelijke inbouwer en [de eiser] . Doordat [de eiser] de afspraak van 4 oktober 2024 heeft gemist, is zij gerechtigd om hiervoor kosten in rekening te brengen. Wat betreft de dubbele betaling voert Moving Intelligence aan dat zij eenmaal de factuur heeft gefactureerd maar dat [de eiser] daarnaast ook zelfstandig het bedrag voor de factuur heeft overgemaakt. Dit verklaart waarom er tweemaal is betaald voor dezelfde factuur. Daarnaast voert Moving Intelligence aan dat zij een incasso overeenkomst heeft met haar bank waarbij debiteuren het recht hebben om te storneren binnen 56 dagen na de incassodatum. Moving Intelligence heeft deze termijn afgewacht en vervolgens het openstaande saldo van € 812,46 aan [de eiser] terugbetaald. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. Partijen zijn het erover eens dat de betalingen van € 1.030,26 en € 320,65 omtrent de installatie van het systeem en het abonnement door [de eiser] verschuldigd zijn en reeds zijn betaald. Partijen twisten daarmee alleen nog over de vraag of [de eiser] betaling verschuldigd is van € 217,80 voor het missen van een afspraak met Moving Intelligence. Afspraak 4 oktober 2024 4.2. [de eiser] stelt dat hij in eerste instantie een afspraak heeft gemaakt met Moving Intelligence voor de installatie van het systeem op 4 oktober 2024. Maar volgens [de eiser] heeft hij deze afspraak tijdig afgezegd en een nieuwe afspraak gemaakt voor 11 oktober 2024. Moving Intelligence betwist dit en heeft ook de mailwisseling tussen de partijen overgelegd waaruit duidelijk blijkt dat er een afspraak is gemaakt voor 4 oktober 2024. Moving Intelligence voert aan geen weet te hebben van een afspraak op 11 oktober 2024. Gelet op de gemotiveerde betwisting van Moving Intelligence is het aan [de eiser] om zijn stellingen voldoende te motiveren en te onderbouwen . [de eiser] motiveert niet wanneer en op welke wijze hij de afspraak met Moving Intelligence voor 4 oktober 2024 heeft gewijzigd en hij heeft hier ook geen stukken van overgelegd ter onderbouwing. Wel stelt [de eiser] dat hij op zowel 4 oktober 2024 en 11 oktober door een monteur van Moving Intelligence is gebeld waarbij werd gezegd dat er een afspraak gepland stond. Deze enkele stelling, overigens zonder nadere schriftelijke onderbouwing, is onvoldoende om uit te gaan van een tijdige wijziging van de afspraak met Moving Intelligence. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat [de eiser] de afspraak van 4 oktober 2024 heeft afgezegd. Dit betekent dat [de eiser] in beginsel betaling verschuldigd is van de factuur van € 217,80. Hoogte van de factuur 4.3. [de eiser] stelt dat het gefactureerde bedrag van € 217,80 excessief hoog is. Moving Intelligence voert hierover aan dat voor een afspraak voor de installatie van het systeem 4 tot 5 uur wordt gepland en dat de factuur daardoor slechts ongeveer € 40,00 per uur bedraagt. [de eiser] doet een beroep op de redelijkheid en billijkheid en verzoekt daarmee matiging van het gefactureerde bedrag. Om tot een matiging te komen, moeten de gevolgen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn. Het had in dit kader op de weg van [de eiser] gelegen om zijn stelling over de hoogte van het bedrag nader te motiveren. [de eiser] heeft namelijk nagelaten om door middel van feiten en omstandigheden te onderbouwen dat het factureren van het bedrag in deze situatie leidt tot een onaanvaardbaar resultaat. Nu [de eiser] zijn stelling onvoldoende motiveert, zal de kantonrechter zijn verzoek tot matiging van het gefactureerde bedrag van € 217,80 afwijzen. Wettelijke rente 4.4.

ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 text/xml public 2026-04-30T12:44:45 2026-04-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-01-28 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Arnhem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 text/html public 2026-04-30T12:44:16 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:2987 Rechtbank Gelderland , 28-01-2026 / 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Kosten gemiste afspraak, factuur niet onredelijk hoog RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: 11833858 \ CV EXPL 25-6272 Vonnis van 28 januari 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [naam eisend bedrijf] B.V. , te [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [de eiser] , gemachtigde: M. Landman, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MOVING INTELLIGENCE B.V. , te Zaltbommel, gedaagde partij, hierna te noemen: Moving Intelligence, vertegenwoordigd door: J.H.A. van Schenkhof en J.S. Hak. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 1 augustus 2025 met producties 1 tot en met 7, - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 8, - de conclusie van repliek met producties 8 en 9, - de conclusie van dupliek met productie 9. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. [de eiser] heeft Moving Intelligence de opdracht gegeven tot het inbouwen van een alarmsysteem met volgsysteem in zijn auto (hierna: het systeem). Voorafgaand heeft Moving Intelligence een offerte uitgebracht voor een bedrag van € 1.030,25, welke door [de eiser] geaccepteerd is. 2.2. Op 5 november 2024 bouwt Moving Intelligence het systeem in de auto van [de eiser] in en wordt door [de eiser] het abonnement aangekocht. 2.3. Op 5 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 217,80 aan dervingskosten voor het annuleren van een afspraak voor het inbouwen van het systeem op 4 oktober 2024, welk bedrag op 8 november 2024 door [de eiser] wordt gestorneerd. 2.4. Op 12 november 2024 maakt [de eiser] een bedrag van € 217,80 over naar Moving Intelligence zonder omschrijving. 2.5. Op 13 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 320,65 voor het abonnement, welk bedrag op diezelfde dag door [de eiser] wordt gestorneerd. Vervolgens maakt [de eiser] een bedrag van € 102,85 over aan Moving Intelligence met als omschrijving: ‘aanvulling op betaling 217.8 inzake klnat 12269847 factuur 24121156’. 2.6. Op 13 november 2024 maakt [de eiser] een bedrag van € 1.030,26 over aan Moving Intelligence met omschrijving: ‘Klant 12269847’. 2.7. Op 15 november 2024 incasseert Moving Intelligence een bedrag van € 1.030,26 voor de installatie van het systeem. 2.8. Op 20 januari 2024 maakt Moving Intelligence een bedrag van € 812,46 over aan [de eiser] met als omschrijving: ‘12269847 24121516 teveel betaald’. 3 Het geschil 3.1. [de eiser] vordert (na eisvermindering) dat de kantonrechter bij uitvoerbaarheid bij voorraad te verklaren vonnis: Moving Intelligence veroordeelt tot betaling van € 217,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2025, Moving Intelligence veroordeelt tot betaling van de wettelijke rente over het bedrag van € 1.030,26 over de periode van 15 november 2024 tot en met 19 januari 2025, Moving Intelligence veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te wijzen vonnis. 3.2. Aan zijn vorderingen legt [de eiser] ten grondslag dat Moving Intelligence onterecht een bedrag van € 217,80 heeft gefactureerd voor een gemiste afspraak. [de eiser] stelt dat hij de afspraak van 4 oktober 2024 tijdig heeft verplaatst naar 11 oktober 2024, waardoor hij geen betaling verschuldigd is. Ook stelt [de eiser] dat het bedrag dat gefactureerd wordt door Moving Intelligence excessief hoog is voor het missen van een afspraak. Daarnaast stelt [de eiser] dat Moving Intelligence onterecht tweemaal een bedrag van € 1.030,26 heeft geïncasseerd. Doordat het bedrag pas op 20 januari 2025, deels, is terugbetaald heeft [de eiser] recht op betaling van wettelijke rente over dit bedrag. 3.3. Moving Intelligence voert aan dat partijen een afspraak voor de installatie van het systeem hebben gemaakt voor 4 oktober 2024. Moving Intelligence is niet bekend met een wijziging van deze afspraak en voert aan dat dit een aangelegenheid is tussen de feitelijke inbouwer en [de eiser] . Doordat [de eiser] de afspraak van 4 oktober 2024 heeft gemist, is zij gerechtigd om hiervoor kosten in rekening te brengen. Wat betreft de dubbele betaling voert Moving Intelligence aan dat zij eenmaal de factuur heeft gefactureerd maar dat [de eiser] daarnaast ook zelfstandig het bedrag voor de factuur heeft overgemaakt. Dit verklaart waarom er tweemaal is betaald voor dezelfde factuur. Daarnaast voert Moving Intelligence aan dat zij een incasso overeenkomst heeft met haar bank waarbij debiteuren het recht hebben om te storneren binnen 56 dagen na de incassodatum. Moving Intelligence heeft deze termijn afgewacht en vervolgens het openstaande saldo van € 812,46 aan [de eiser] terugbetaald. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. Partijen zijn het erover eens dat de betalingen van € 1.030,26 en € 320,65 omtrent de installatie van het systeem en het abonnement door [de eiser] verschuldigd zijn en reeds zijn betaald. Partijen twisten daarmee alleen nog over de vraag of [de eiser] betaling verschuldigd is van € 217,80 voor het missen van een afspraak met Moving Intelligence. Afspraak 4 oktober 2024 4.2. [de eiser] stelt dat hij in eerste instantie een afspraak heeft gemaakt met Moving Intelligence voor de installatie van het systeem op 4 oktober 2024. Maar volgens [de eiser] heeft hij deze afspraak tijdig afgezegd en een nieuwe afspraak gemaakt voor 11 oktober 2024. Moving Intelligence betwist dit en heeft ook de mailwisseling tussen de partijen overgelegd waaruit duidelijk blijkt dat er een afspraak is gemaakt voor 4 oktober 2024. Moving Intelligence voert aan geen weet te hebben van een afspraak op 11 oktober 2024. Gelet op de gemotiveerde betwisting van Moving Intelligence is het aan [de eiser] om zijn stellingen voldoende te motiveren en te onderbouwen . [de eiser] motiveert niet wanneer en op welke wijze hij de afspraak met Moving Intelligence voor 4 oktober 2024 heeft gewijzigd en hij heeft hier ook geen stukken van overgelegd ter onderbouwing. Wel stelt [de eiser] dat hij op zowel 4 oktober 2024 en 11 oktober door een monteur van Moving Intelligence is gebeld waarbij werd gezegd dat er een afspraak gepland stond. Deze enkele stelling, overigens zonder nadere schriftelijke onderbouwing, is onvoldoende om uit te gaan van een tijdige wijziging van de afspraak met Moving Intelligence. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat [de eiser] de afspraak van 4 oktober 2024 heeft afgezegd. Dit betekent dat [de eiser] in beginsel betaling verschuldigd is van de factuur van € 217,80. Hoogte van de factuur 4.3. [de eiser] stelt dat het gefactureerde bedrag van € 217,80 excessief hoog is. Moving Intelligence voert hierover aan dat voor een afspraak voor de installatie van het systeem 4 tot 5 uur wordt gepland en dat de factuur daardoor slechts ongeveer € 40,00 per uur bedraagt. [de eiser] doet een beroep op de redelijkheid en billijkheid en verzoekt daarmee matiging van het gefactureerde bedrag. Om tot een matiging te komen, moeten de gevolgen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn. Het had in dit kader op de weg van [de eiser] gelegen om zijn stelling over de hoogte van het bedrag nader te motiveren. [de eiser] heeft namelijk nagelaten om door middel van feiten en omstandigheden te onderbouwen dat het factureren van het bedrag in deze situatie leidt tot een onaanvaardbaar resultaat. Nu [de eiser] zijn stelling onvoldoende motiveert, zal de kantonrechter zijn verzoek tot matiging van het gefactureerde bedrag van € 217,80 afwijzen. Wettelijke rente 4.4.