ECLI:NL:RBGEL:2025:7360

beschikking RECHTBANK GELDERLAND Familie- en jeugdrecht Zittingsplaats: Arnhem Zaakgegevens: C/05/453803 / FA RK 25-2283 Datum uitspraak: 31 juli 2025 Beschikking zorgmachtiging naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: [naam betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1965 in [geboorteplaats] ,hierna te noemen betrokkene,wonend in [woonplaats] ,advocaat mr. M.A. Smits te Nijmegen.

1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 4 juli 2025; het e-mailbericht met bijlagen van mr. M.A. Smits, ingekomen ter griffie op 14 juli 2025.

2.1. Bij voormeld e-mailbericht heeft de advocaat van betrokkene de rechtbank ervan in kennis gesteld dat betrokkene instemt met het verzoek om een zorgmachtiging en de daarin genoemde vormen van verplichte zorg. De advocaat heeft ter onderbouwing een schriftelijke verklaring overgelegd waaruit blijkt dat de advocaat het verzoek om een zorgmachtiging, de bijbehorende zorgvormen alsmede de duur van de verzochte machtiging heeft besproken met betrokkene en dat betrokkene ervan blijk heeft gegeven de strekking en inhoud hiervan te begrijpen. Betrokkene verzoekt de rechtbank om de beslissing op het verzoek te nemen zonder dat het mondeling behandeld wordt. 2.2. Met inachtneming van artikel 6:1 van de Wvggz stelt de rechtbank op grond van het voorgaande vast dat betrokkene niet bereid is zich te doen horen. Uit de overgelegde verklaring van (de advocaat van) betrokkene leidt de rechtbank af dat betrokkene het verzoekschrift heeft besproken met de advocaat, dat betrokkene afziet van het recht te worden gehoord en zich refereert aan het oordeel van de rechtbank. Gelet op de inhoud van de stukken en de overgelegde verklaring, acht de rechtbank zich voldoende geïnformeerd om op het verzoek te beslissen. 2.3. Uit de overgelegde stukken is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofrenie met chronisch psychotische belevingen en negatieve symptomatologie. Daarnaast is er sprake van drugsgebruik. 2.4. Het gedrag dat uit de stoornis voortvloeit, leidt tot het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstig nadeel, gelegen in: ernstige psychische schade; maatschappelijke teloorgang; bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt; gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 2.5. Er is bij betrokkene sprake van een verhoogd risico op overlast in en om zijn woning bij een toename van psychotische symptomatologie en/of drugsgebruik. Eerder is betrokkene uit zijn woning gezet in verband met overlastmeldingen. Ook rond zijn huidige woning hebben incidenten plaatsgevonden, zoals vernieling van een schutting. Daarnaast is betrokkene goed van vertrouwen, welwillend om mensen te helpen en kwetsbaar voor beïnvloeding en/of misbruik. Deze kwetsbaarheid neemt toe bij psychotische klachten en symptomen. Zo heeft hij eerder mensen uit het drugscircuit in huis genomen. Betrokkene is zich zelf niet bewust van het risico dat er misbruik van hem wordt gemaakt door mensen met verkeerde intenties. 2.6. Om het ernstig nadeel af te wenden en om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig. 2.7. Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene heeft een zeer beperkt ziekte-inzicht. Ook is de vrijwilligheid van betrokkene kwetsbaar, waardoor het risico bestaat dat hij zich zonder machtiging zal onttrekken aan de nodige zorg. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is van oordeel dat de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg en de daarbij aangegeven duur noodzakelijk zijn, mede gelet op het zorgplan, de medische verklaring en het advies van de geneesheer-directeur. Deze vormen van zorg bestaan uit: het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische behandelmaatregelen; het beperken van de bewegingsvrijheid; het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; opnemen in een accommodatie; alle voor de duur van twaalf maanden. 2.8. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 2.9. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 2.10. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twaalf maanden.

De rechtbank: 3.1. verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1965 te [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 2.7. kunnen worden getroffen; 3.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 31 juli 2026. Deze beschikking is gegeven door mr. S.W. Kuip, rechter, in tegenwoordigheid van H.A.P. Oppewal, griffier, op 31 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.