ECLI:NL:RBGEL:2025:3163

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/000746-25 Datum uitspraak : 24 april 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande, op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] . Raadsman: mr. E. Düsünceli, advocaat in Arnhem. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een treinkaartje, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of (vervolgens) dat treinkaartje uit een kaartenautomaat te pakken. 2. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon heeft mishandeld, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in/tegen de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen. 3. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem opzettelijk en wederrechtelijk een (glasplaat van een) ticketbox, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] (Duitse Treinmaatschappij) en/of [bedrijf 2] (Gelsenkirchen), in elk geval aan een ander of anderen toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd.

Ten aanzien van feit 1 Partiële vrijspraak van diefstal met geweld Op basis van het dossier en hetgeen ter terechtzitting naar voren is gekomen, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte bij het toepassen van het geweld jegens de onbekend gebleven persoon het oogmerk had om de diefstal voor te bereiden en/of te vergemakkelijken en/of aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren. De rechtbank zal verdachte daarom van dit gedeelte van de tenlastelegging vrijspreken. Er is (voor het overige) sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: het proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 1] , p. 12; het proces-verbaal bevindingen, p. 20; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. Ten aanzien van feit 2 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , p. 12; - het proces-verbaal van bevindingen, p. 20; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. Ten aanzien van feit 3 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , p. 1 (aanvullend procesdossier); - het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , p. 11; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. 3De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een treinkaartje, in elk geval enig goed, dat/die aan een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of (vervolgens) dat treinkaartje uit een kaartenautomaat te pakken. 2. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon heeft mishandeld, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in/tegen de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen. 3. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem opzettelijk en wederrechtelijk een (glasplaat van een) ticketbox, , dat/die aan [bedrijf 1] (Duitse Treinmaatschappij) en/of [bedrijf 2] (Gelsenkirchen), toebehoorde(n), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: diefstal feit 2: mishandeling feit 3: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen. 5De strafbaarheid van de feiten

6De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van het voorarrest. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat de duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden beperkt tot de tijd die verdachte reeds heeft doorgebracht in voorlopige hechtenis, desnoods gecombineerd met een iets hogere voorwaardelijke straf dan de drie maanden die de officier van justitie heeft geëist.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft op het centraal station in Arnhem een treinkaartje gestolen van een jongen die hij daarvoor meermalen had getrapt en geslagen. Ofschoon niet is bewezen dat verdachte dit geweld pleegde om de daarop gepleegde diefstal van het treinticket te vergemakkelijken of zich het bezit daarvan te verzekeren, maakt dit voor de impact op het slachtoffer en ook voor de ernst van het feit niet wezenlijk uit. Uit de beelden volgt dat het slachtoffer als gevolg van het trappen en slaan door verdachte weg moest vluchten en dat verdachte hem niet de gelegenheid gaf het door hem gekochte treinkaartje uit de automaat te pakken. Nadat het slachtoffer was gevlucht heeft verdachte het kaartje gestolen. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Zijn gedrag getuigt niet alleen van een gebrek aan respect voor de lichamelijke integriteit en het eigendom van een ander en veroorzaak niet alleen angst en pijn bij het slachtoffer, maar veroorzaakt ook gevoelens van angst en onveiligheid bij meerdere voorbijgangers die deze gedragingen hebben waargenomen. Verdachte had daarvoor een andere kaartjesautomaat vernield. Op de camerabeelden is te zien hoe verdachte meer dan tien keer een aanloop neemt en vervolgens met een karatetrap tegen de kaartjesautomaat aantrapt. Ook dit geweld veroorzaakt gevoelens van onveiligheid, temeer nu verdachtes gedrag oninvoelbaar en onvoorspelbaar was: het ene moment trapte hij met kracht tegen de kaartjesautomaat aan, het andere moment was hij aan het dansen. De rechtbank heeft kennisgenomen van het Nederlandse en Duitse uittreksel justitiële documentatie van verdachte, respectievelijk van 10 maart 2025 en 6 januari 2025, waaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. De rechtbank heeft verder kennisgenomen van de inhoud van het reclasseringsadvies van 11 april 2025. De reclassering concludeert dat weinig bekend is geworden over de leefsituatie van verdachte, die in Duitsland woonachtig is, maar dat hij verward overkomt. Verdachte heeft geen toestemming gegeven om informatie op te vragen bij eerder betrokken hulpverleningsinstanties. Hij heeft aangegeven dat hij in het verleden is gediagnosticeerd met schizofrenie, maar zegt daarbij dat deze diagnose onjuist zou zijn, dat hij geen psychische problemen heeft en dat hij met zijn medicatie is gestopt. De reclassering stelt dat het gedrag van verdachte onvoorspelbaar lijkt en dat de houding die hij laat zien (bagatelliseren, goedpraten) maakt dat zij de situatie zorgelijk vindt. Verder kan de reclassering het recidiverisico niet inschatten, omdat zij onvoldoende informatie heeft over de leefsituatie en de delictsgeschiedenis van verdachte. Vanwege het ontbreken van een rechtmatig verblijf in Nederland zijn interventies gericht op zorg en begeleiding amper realiseerbaar. Verdachte wordt door de AVIM verzocht terug te keren naar Duitsland en heeft ook zelf het voornemen naar Duitsland terug te keren. Mede om die reden adviseert reclassering bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden. Vanwege het ontbreken van cruciale en relevante informatie over de delictgeschiedenis en psychische problematiek van verdachte kan de reclassering niet inschatten welke bijzondere voorwaarden nodig zouden zijn om de risico’s te beperken. De rechtbank neemt aan dat de psychische problematiek van verdachte een rol heeft gespeeld bij zijn gedrag, maar van meer dan enigszins verminderd ontoerekenbaarheid is niet gebleken. Het NIFP heeft in haar advies geschreven geen meerwaarde te zien in een Pro Justitia rapportage. Alles afwegende zal de rechtbank, aan verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 6 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Het onvoorwaardelijke strafdeel duurt daarmee niet veel langer dan de tijd dat verdachte heeft vastgezeten. Mede nu de rechtbank minder bewezen acht dan de officier van justitie is de straf lager dan de eis. 8De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 300, 310 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;  bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 2 (twee) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;  beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  heft de voorlopige hechtenis op met ingang van het tijdstip waarop de duur van deze hechtenis gelijk wordt aan die van de straf. Dit vonnis is gewezen door mr. M.W.R. Koch (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. P. Verkroost, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.F.A. Vrede, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 april 2025. Mr. M.W.R. Koch is buiten staat dit vonnis te ondertekenen. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2025002455, gesloten op 6 januari 2025 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/000746-25 Datum uitspraak : 24 april 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande, op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] . Raadsman: mr. E. Düsünceli, advocaat in Arnhem. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een treinkaartje, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of (vervolgens) dat treinkaartje uit een kaartenautomaat te pakken. 2. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon heeft mishandeld, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in/tegen de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen. 3. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem opzettelijk en wederrechtelijk een (glasplaat van een) ticketbox, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] (Duitse Treinmaatschappij) en/of [bedrijf 2] (Gelsenkirchen), in elk geval aan een ander of anderen toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd.

Ten aanzien van feit 1 Partiële vrijspraak van diefstal met geweld Op basis van het dossier en hetgeen ter terechtzitting naar voren is gekomen, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte bij het toepassen van het geweld jegens de onbekend gebleven persoon het oogmerk had om de diefstal voor te bereiden en/of te vergemakkelijken en/of aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren. De rechtbank zal verdachte daarom van dit gedeelte van de tenlastelegging vrijspreken. Er is (voor het overige) sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: het proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 1] , p. 12; het proces-verbaal bevindingen, p. 20; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. Ten aanzien van feit 2 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , p. 12; - het proces-verbaal van bevindingen, p. 20; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. Ten aanzien van feit 3 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , p. 1 (aanvullend procesdossier); - het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , p. 11; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 10 april 2025. 3De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een treinkaartje, in elk geval enig goed, dat/die aan een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken, en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of (vervolgens) dat treinkaartje uit een kaartenautomaat te pakken. 2. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem een (tot nog toe) onbekend gebleven persoon heeft mishandeld, door die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon aan de armen vast te pakken en/of (bij de kaartjesautomaat) weg te trekken en/of voor zich uit te duwen en/of een of meer meermalen in/tegen de (onder)rug, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of door neus aan neus met die (tot nog toe) onbekend gebleven persoon te gaan staan en/of een of meermalen tegen het lichaam te stompen en/of te slaan en/of (vervolgens en/of nogmaals) een of meermalen tegen de heup, althans het lichaam te schoppen en/of te trappen. 3. hij op of omstreeks 1 januari 2025 te Arnhem opzettelijk en wederrechtelijk een (glasplaat van een) ticketbox, , dat/die aan [bedrijf 1] (Duitse Treinmaatschappij) en/of [bedrijf 2] (Gelsenkirchen), toebehoorde(n), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: diefstal feit 2: mishandeling feit 3: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen. 5De strafbaarheid van de feiten

6De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van het voorarrest. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat de duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden beperkt tot de tijd die verdachte reeds heeft doorgebracht in voorlopige hechtenis, desnoods gecombineerd met een iets hogere voorwaardelijke straf dan de drie maanden die de officier van justitie heeft geëist.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft op het centraal station in Arnhem een treinkaartje gestolen van een jongen die hij daarvoor meermalen had getrapt en geslagen. Ofschoon niet is bewezen dat verdachte dit geweld pleegde om de daarop gepleegde diefstal van het treinticket te vergemakkelijken of zich het bezit daarvan te verzekeren, maakt dit voor de impact op het slachtoffer en ook voor de ernst van het feit niet wezenlijk uit. Uit de beelden volgt dat het slachtoffer als gevolg van het trappen en slaan door verdachte weg moest vluchten en dat verdachte hem niet de gelegenheid gaf het door hem gekochte treinkaartje uit de automaat te pakken. Nadat het slachtoffer was gevlucht heeft verdachte het kaartje gestolen. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Zijn gedrag getuigt niet alleen van een gebrek aan respect voor de lichamelijke integriteit en het eigendom van een ander en veroorzaak niet alleen angst en pijn bij het slachtoffer, maar veroorzaakt ook gevoelens van angst en onveiligheid bij meerdere voorbijgangers die deze gedragingen hebben waargenomen. Verdachte had daarvoor een andere kaartjesautomaat vernield. Op de camerabeelden is te zien hoe verdachte meer dan tien keer een aanloop neemt en vervolgens met een karatetrap tegen de kaartjesautomaat aantrapt. Ook dit geweld veroorzaakt gevoelens van onveiligheid, temeer nu verdachtes gedrag oninvoelbaar en onvoorspelbaar was: het ene moment trapte hij met kracht tegen de kaartjesautomaat aan, het andere moment was hij aan het dansen. De rechtbank heeft kennisgenomen van het Nederlandse en Duitse uittreksel justitiële documentatie van verdachte, respectievelijk van 10 maart 2025 en 6 januari 2025, waaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. De rechtbank heeft verder kennisgenomen van de inhoud van het reclasseringsadvies van 11 april 2025. De reclassering concludeert dat weinig bekend is geworden over de leefsituatie van verdachte, die in Duitsland woonachtig is, maar dat hij verward overkomt. Verdachte heeft geen toestemming gegeven om informatie op te vragen bij eerder betrokken hulpverleningsinstanties. Hij heeft aangegeven dat hij in het verleden is gediagnosticeerd met schizofrenie, maar zegt daarbij dat deze diagnose onjuist zou zijn, dat hij geen psychische problemen heeft en dat hij met zijn medicatie is gestopt. De reclassering stelt dat het gedrag van verdachte onvoorspelbaar lijkt en dat de houding die hij laat zien (bagatelliseren, goedpraten) maakt dat zij de situatie zorgelijk vindt. Verder kan de reclassering het recidiverisico niet inschatten, omdat zij onvoldoende informatie heeft over de leefsituatie en de delictsgeschiedenis van verdachte. Vanwege het ontbreken van een rechtmatig verblijf in Nederland zijn interventies gericht op zorg en begeleiding amper realiseerbaar. Verdachte wordt door de AVIM verzocht terug te keren naar Duitsland en heeft ook zelf het voornemen naar Duitsland terug te keren. Mede om die reden adviseert reclassering bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden. Vanwege het ontbreken van cruciale en relevante informatie over de delictgeschiedenis en psychische problematiek van verdachte kan de reclassering niet inschatten welke bijzondere voorwaarden nodig zouden zijn om de risico’s te beperken. De rechtbank neemt aan dat de psychische problematiek van verdachte een rol heeft gespeeld bij zijn gedrag, maar van meer dan enigszins verminderd ontoerekenbaarheid is niet gebleken. Het NIFP heeft in haar advies geschreven geen meerwaarde te zien in een Pro Justitia rapportage. Alles afwegende zal de rechtbank, aan verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 6 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Het onvoorwaardelijke strafdeel duurt daarmee niet veel langer dan de tijd dat verdachte heeft vastgezeten. Mede nu de rechtbank minder bewezen acht dan de officier van justitie is de straf lager dan de eis. 8De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 300, 310 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;  bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 2 (twee) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;  beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  heft de voorlopige hechtenis op met ingang van het tijdstip waarop de duur van deze hechtenis gelijk wordt aan die van de straf. Dit vonnis is gewezen door mr. M.W.R. Koch (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. P. Verkroost, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.F.A. Vrede, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 april 2025. Mr. M.W.R. Koch is buiten staat dit vonnis te ondertekenen. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2025002455, gesloten op 6 januari 2025 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.