ECLI:NL:RBGEL:2025:10067

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Nijmegen Zaaknummer: 11892093 \ VV EXPL 25-64 Vonnis in kort geding van 12 november 2025 in de zaak van SOUCHONG BEHEER B.V., BEHEREND VENNOOT VAN SOUCHONG BELEGGINGEN C.V., te Laren, eisende partij, hierna te noemen: Souchong , gemachtigde: mrs. E.C.A. Brand en I.S. Blonk, tegen [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , niet verschenen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties- de mondelinge behandeling van 28 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

2.1. Souchong verhuurt aan [gedaagde] (en [naam 1] ) vanaf 1 augustus 2023 de woning met berging aan [adres en plaats] tegen een kale huurprijs bij aanvang van € 1.089,99 per maand te vermeerderen met € 240,- per maand aan voorschot servicekosten, in totaal € 1.329,99 per maand. 2.2. De huurovereenkomst is aangegaan voor bepaalde tijd voor maximaal twee jaar, ingaande op 1 augustus 2023 en lopende tot en met 31 juli 2025. 2.3. Bij ‘allonge 1’ d.d. 28 januari 2025 is vastgelegd dat [gedaagde] de huurovereenkomst per 1 december 2024 voortzet en dat de heer [naam 2] in plaats van [naam 1] per 1 december 2024 contractuele medehuurder wordt. 2.4. In artikel 11.1 van de huurovereenkomst is een boetebepaling opgenomen. 2.5. Op de huurovereenkomst zijn algemene bepalingen (ROZ 2017) van toepassing. 2.6. Bij brief van 9 mei 2025 bericht Compact Real Estate Services B.V. (hierna: Compact) namens Souchong aan [gedaagde] en aan de heer [naam 2] (hierna samen [namen] ) dat de tijdelijke huurovereenkomst op 31 juli 2025 van rechtswege eindigt met aantekening dat de woning uiterlijk op 31 juli 2025 opgeleverd dient te worden. 2.7. Op 10 juli 2025 vindt er een voorinspectie in het bijzijn van [gedaagde] plaats. 2.8. Bij overgelegde whatsapp (productie 4 bij eis) maakt [gedaagde] zijn excuses dat hij niet bij de eindinspectie kan zijn omdat hij teruggevallen is in een burn-out waardoor het voor hem onmogelijk is te verhuizen. Verder meldt hij dat hij wel een nieuwe huurder heeft gevonden en dat hij totdat deze door Souchong is goedgekeurd de ‘verloren’ huurinkomsten zal vergoeden. 2.9. In reactie daarop deelt Compact op 5 augustus 2025 aan [gedaagde] mee dat de huurovereenkomst per 31 juli 2025 is geëindigd, dat er nog geen eindinspectie heeft plaatsgevonden en dat zij ook nog niet de sleutels heeft mogen ontvangen waardoor de woning formeel niet is opgeleverd. Zij verzoekt [gedaagde] binnen 2 werkdagen contact op te nemen voor een afspraak voor de eindinspectie bij gebreke waarvan een formele ingebrekestelling volgt, de woning door een slotenmaker betreden wordt, een eenzijdige eindinspectie uitgevoerd wordt en alle kosten verrekend worden met de borg. 2.10. Compact stelt [gedaagde] bij brief van 7 augustus 2025 officieel aansprakelijk. 2.11. De gemachtigde van Souchong bericht [namen] bij brief van 15 augustus 2025 dat er een bedrag van € 508,21 ter zake van huur en servicekosten over de maand juli 2025 openstaat en sommeert hem de woning de ontruimen bij gebreke waarvan rechtsmaatregelen getroffen zullen worden. 2.12. De heer [naam 2] mailt op 28 augustus 2025 aan de gemachtigde van Souchong dat hij vanaf 28 juni 2025 niet meer woonachtig is op het huuradres. 2.13. Bij mail van 17 september 2025 laat [gedaagde] aan de gemachtigde van Souchong weten dat hij aan een ernstige burn-out lijdt, dat het echt zijn bedoeling is om de woning te ontruimen en het verschuldigde bedrag te voldoen. 2.14. Productie 10 bij eis betreft een opgave van de achterstand ten bedrage van € 508,21 aan huur over juli 2025 te vermeerderen met € 4.188,78 aan gebruikersvergoeding, een en ander inclusief servicekosten, in totaal € 4.696,99.

3.1. Souchong vordert ontruiming van het gehuurde, betaling van de huurachterstand alsmede gebruikersvergoeding, boete, buitengerechtelijke kosten en proceskosten. 3.2. Souchong legt aan de vordering ten grondslag dat tussen partijen een tijdelijke huurovereenkomst is gesloten, dat het einde daarvan schriftelijk en tijdig is aangezegd, dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en dat er een betalingsachterstand is ontstaan.

4.1. De dagvaarding is op de bij de wet voorgeschreven wijze betekend aan het adres van [gedaagde] . Hij is niet verschenen in deze procedure, zodat tegen hem verstek wordt verleend. Spoedeisend belang 4.2. Souchong heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een spoedeisend belang heeft bij beoordeling in kort geding van de ontruimingsvordering alsmede ten aanzien van de betaling van de huurachterstand en gebruikersvergoeding. Dit is anders met betrekking tot de vorderingen ten aanzien van de contractuele boetes en de buitengerechtelijke kosten. Voor deze vorderingen geldt dat niet valt in te zien waarom daarvoor een voorlopige voorziening dient te worden gewezen en de uitkomst van een bodemprocedure niet afgewacht kan worden. Deze vorderingen worden dan ook afgewezen bij gebreke van een spoedeisend belang. 4.3. Daarbij wordt nog opgemerkt dat Souchong een nietig incassokostenbeding hanteert, namelijk tot betaling van ‘alle kosten’. Ook om die reden is de vordering tot het betalen van dergelijke kosten – ook al is deze gematigd tot de in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten genoemde tarief – niet toewijsbaar. De kantonrechter schat verder in dat ook het boetebeding met betrekking tot de niet tijdige oplevering als onredelijk bezwarend zal worden aangemerkt, omdat onduidelijk is wat deze boete toevoegt aan de al verplichte huurbetaling en vergoeding van eventuele door de verhuurder te maken kosten in geval van niet juiste opleveren (al dan niet via de waarborgsom). Bij de gehanteerde boete van € 50 per dag komt het per maand verschuldigde bedrag boven de verschuldigde huur uit. Er lijkt sprake van een punitief karakter en onredelijke hoogte. Inhoudelijk oordeel met betrekking tot ontruiming, betaling huurachterstand, gebruiksvergoeding en lopende termijnen 4.4. De gevorderde ontruiming, de betaling van de huurachterstand, gebruiksvergoeding en overige termijnen tot aan de ontruiming worden toegewezen, nu deze niet zijn weersproken en deze de kantonrechter ook niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen met dien verstande dat de termijn voor ontruiming op 14 dagen wordt gesteld. Verder wijst de kantonrechter erop dat de afhandeling van de waarborgsom en servicekosten aan partijen is. Proceskosten 4.5. [gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen, waarbij de hoogte van het griffierecht afgestemd wordt op de toe te wijzen vordering. De proceskosten van Souchong worden begroot op een totaalbedrag van € 1.277,21, bestaande uit de volgende posten: - kosten van de dagvaarding € 120,21 - griffierecht € 514,00 - salaris gemachtigde € 543,00 - nakosten € 100,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) € 1.277,21 4.6. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De kantonrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning met berging aan [adres en plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Souchong zijn, en de sleutels af te geven aan Souchong, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om te betalen aan Souchong: a. a) € 4.696,99 aan achterstallige huur en servicekosten en vergoeding voor gebruik van de woning na einde huurovereenkomst tot en met 31 oktober 2025, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2025 tot de dag van voldoening, b) € 1.396,26 per maand vanaf november 2025 tot aan de datum van ontruiming, 5.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.277,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.4. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.5. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 5.6. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 12 november 2025. 548