ECLI:NL:RBGEL:2025:1004

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/197585-24, 05/316014-23 (gevoegd ttz) Datum uitspraak : 5 februari 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] , raadsman: mr. G.F. Schadd, advocaat in Arnhem. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: onder parketnummer 05-197585/24: hij op of omstreeks 8 juni 2024 te [plaats 1] , openlijk, te weten bij [bedrijf 1] (gelegen op/aan de [adres 2] ), in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meerdere perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , door - die [slachtoffer 1] bij de capuchon te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) meerdere keren (met gebalde vuist) in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen, - die [slachtoffer 1] een of meerdere keren op/tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen, - die [slachtoffer 2] bij de arm te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd te slaan en/of te stompen, – die [slachtoffer 2] bij het hoofd te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) het hoofd naar beneden te duwen/te bewegen en/of (vervolgens) die [slachtoffer 2] een of meerdere knietje(s) in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te geven, – (terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag) die [slachtoffer 2] een of meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen, – die [slachtoffer 2] bij het hoofd te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) het hoofd naar beneden te duwen/te bewegen en/of (vervolgens) die [slachtoffer 2] een of meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd te slaan en/of te stompen, – die [slachtoffer 2] (met het hoofd) tegen de (snack)muur te duwen; onder parketnummer 05/316014-23: hij in of omstreeks de periode van 24 april 2023 tot en met 19 juni 2023 te [plaats 1] , althans in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een diploma Sociaal Pedagogisch Werker 4 van het MBO [plaats 2] als ware het echt en onvervalst, door voornoemd diploma op te sturen aan [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] .

05/197585-24 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van bevindingen, p. 23-26; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 22 januari 2025. Enkel vanwege de manier van ten laste leggen (“hij heeft geweld gepleegd door ...”) zal verdachte partieel worden vrijgesproken van de ‘gedachtestreepjes’ in de tenlastelegging die zien op het door zijn medeverdachte gepleegde geweld. Partiële vrijspraak volgt ook voor het op/tegen het lichaam van [slachtoffer 1] schoppen en/of trappen waardoor laatstgenoemde ten val is gekomen, alsmede voor het schoppen en/of trappen op/tegen het hoofd van de op de grond liggende [slachtoffer 2] . 05/316014-23

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. Verdachte heeft via [bedrijf 2] , een tussenbedrijf, gesolliciteerd bij de zorginstelling [bedrijf 3] . Daartoe heeft hij bij zijn aanmelding bij [bedrijf 2] op 24 april 2023 een uittreksel uit het register onderwijsdeelnemers van DUO aangeleverd, dat aangeeft dat verdachte het diploma Sociaal Pedagogisch Werker 4 heeft behaald aan het MBO in [plaats 2] . Verdachte heeft echter nooit die opleiding gevolgd en niet het diploma behaald. Een ander heeft voor hem het document gemaakt. Op 8 mei 2023 heeft [bedrijf 3] melding gedaan bij DUO. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat er geen diploma is vervalst, maar in plaats daarvan een digitaal uittreksel van het diplomaregister van DUO. Voor het bestanddeel ‘diploma’ is dan ook onvoldoende wettig bewijs voorhanden.

Op het betreffende (vervalste) document van DUO staat vermeld ‘diploma sociaal pedagogisch werker 4’ en onderaan het document staat vermeld dat het een officieel bewijsstuk van de diplomagegevens betreft, bedoeld om (via elektronische weg) als bewijs te dienen dat het betreffende diploma is behaald. Gelet hierop en gelet op het feit dat het betreffende document (mede gelet daarop) in het algemeen spraakgebruik ook als ‘diploma’ wordt aangemerkt, begrijpt de rechtbank de tenlastelegging zo dat met ‘diploma Sociaal Pedagogisch Werker 4’ het voornoemde bewijsstuk van de diplomagegevens wordt bedoeld. Daarmee kan het feit bewezen worden verklaard. 3De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 05/197585-24 hij op of omstreeks 8 juni 2024 te [plaats 1] , openlijk, te weten bij [bedrijf 1] (gelegen op/aan de [adres 2] ), in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meerdere perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , door - die [slachtoffer 1] bij de capuchon te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) meerdere keren (met gebalde vuist) in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen, - die [slachtoffer 1] een of meerdere keren op/tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] ten val is gekomen, - die [slachtoffer 2] bij de arm te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd te slaan en/of te stompen, – die [slachtoffer 2] bij het hoofd te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) het hoofd naar beneden te duwen/te bewegen en/of (vervolgens) die [slachtoffer 2] een of meerdere knietje(s) in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te geven, – (terwijl die [slachtoffer 2] op de grond lag) die [slachtoffer 2] een of meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen, – die [slachtoffer 2] bij het hoofd te pakken/te grijpen en/of (vervolgens) het hoofd naar beneden te duwen/te bewegen en/of (vervolgens) die [slachtoffer 2] een of meerdere keren in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd te slaan en/of te stompen, – die [slachtoffer 2] (met het hoofd) tegen de (snack)muur te duwen; 05/316014-23 hij in of omstreeks de periode van 24 april 2023 tot en met 19 juni 2023 te [plaats 1] , althans in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een diploma Sociaal Pedagogisch Werker 4 van het MBO [plaats 2] als ware het echt en onvervalst, door voornoemd diploma op te sturen aan [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3]. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: 05/197585-24 openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen 05/316014-23 opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst 5De strafbaarheid van de feiten

6De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 180 uur subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis, met aftrek van het voorarrest. Voor de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden, te verbinden aan een voorwaardelijk strafdeel, ziet de officier van justitie geen aanleiding. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een forse taakstraf wordt opgelegd. Hij acht de eis van de officier van justitie passend, onder meer gelet op de schuldbewuste en meewerkende houding van verdachte. Ook de verdediging ziet niet zo veel heil in de geadviseerde bijzondere voorwaarden, hoogstens in de geadviseerde gedragsinterventie agressiebeheersing. Met betrekking tot het feit onder parketnummer 05/316014-23 heeft de raadsman gewezen op de toepasselijkheid van artikel 63 Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen twee personen. Met zijn handelen heeft verdachte inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffers. Daarnaast versterken dergelijke feiten gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. Verder heeft verdachte gebruik gemaakt van een vals diploma bij een sollicitatie. De maatschappij heeft er evident belang bij dat kan worden vertrouwd op de juistheid van diploma’s, nu die een aanwezigheid van bepaalde vaardigheid en kennis veronderstellen bij de bezitter ervan. Dat geldt zeker voor de zorgsector, waarin verdachte met het valse diploma aan het werk probeerde te komen. De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte niet eerder ter zake van soortgelijke feiten is veroordeeld. Ook houdt de rechtbank rekening met de schuldbewuste proceshouding van verdachte, de omstandigheid dat de slachtoffers van de openlijke geweldpleging zich kennelijk verbaal provocerend gedroegen en (ten aanzien van het feit onder parketnummer 05/316014-23) met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. Met de officier van justitie en de verdediging ziet de rechtbank in de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen aanleiding de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden aan hem op te leggen. Een onvoorwaardelijke taakstraf volstaat. Alles afwegende acht de rechtbank een taakstraf van 120 uur subsidiair 60 dagen hechtenis, met aftrek van de tijd in verzekering doorgebracht, passend. De raadsman heeft ten slotte een voorwaardelijk verzoek tot aanhouding gedaan: indien de zaak van medeverdachte [medeverdachte] zou worden aangehouden voor het horen van getuigen verzoekt de raadsman die getuigen ook te horen in de zaak van verdachte en de behandeling van de zaak daartoe aan te houden. De rechtbank heeft in de zaak tegen [medeverdachte] het aanhoudingsverzoek afgewezen bij gebrek aan verdedigingsbelang, nu zij bij het bepalen van de straf het gedrag van de slachtoffers heeft meegewogen. De rechtbank zal dus ook het aanhoudingsverzoek in de onderhavige zaak afwijzen. 8De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 57, 63, 141 en 225 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:  wijst af het verzoek om aanhouding;  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  legt op een taakstraf van 120 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;  beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Klaasen (voorzitter), mr. S. Jansen en mr. J.L. Wesstra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 5 februari 2025. Mr. J.L. Wesstra en de griffier zijn buiten staat mede te ondertekenen. Het bewijs met betrekking tot parketnummer 05/197585-24 is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] van de politie Oost-Nederland opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2024263053, gesloten op 17 mei 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. Het bewijs met betrekking tot parketnummer PL0600-2023275237 is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 2] van de politie Oost-Nederland opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2024263053, gesloten op 22 november 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal van aangifte, p. 7-8; e-mailbericht, p. 11; proces-verbaal van bevindingen, p. 16; verklaring verdachte ter terechtzitting. Kopie (vals) uittreksel, p. 12.