ECLI:NL:RBGEL:2024:4187

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05/025101-24 Datum uitspraak : 2 juli 2024 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] [plaats] . raadsvrouw: mr. S.M. Carabain-Klomp, advocaat in te IJhorst. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een terechtzitting achter gesloten deuren. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1hij in of omstreeks de periode van 13 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Nunspeet, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer andere(n), althans alleen, al dan niet opzettelijk, aan een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, te weten [slachtoffer] , professioneel vuurwerk, te weten- 1 stuk knalvuurwerk (Cobra 6), en/of- 140 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten nitraten,in elk geval een of meer stuks knalvuurwerk ter beschikking heeft gesteld; 2hij in of omstreeks de periode van 13 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Nunspeet, althans in Nederland, al dan niet opzettelijk, een of meermalen, als een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, een hoeveelheid professioneel vuurwerk, te weten:- 2 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Cobra 6, en/of- 28 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Flash Banger (nitraten)en/of- 32 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Dumbum,heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;

De rechtbank is van oordeel dat het tenlastegelegde medeplegen niet kan worden bewezen en spreekt verdachte voor dat gedeelte dan ook vrij. Omdat er voor het overige sprake is van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van bevindingen, p. 10-11; - het proces-verbaal van bevindingen aan inbeslaggenomen vuurwerk met bijlagen, p. 42-60; - explosievenonderzoek naar aanleiding van het aantreffen van betwist vuurwerk, p. 62-71; - verkort rapport explosieven onderzoek aan betwist vuurwerk, p. 74-75; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 juni 2024. 3De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1 en 2 heeft begaan, te weten dat: 1hij in of omstreeks de periode van 13 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Nunspeet, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer andere(n), althans alleen, al dan niet opzettelijk, aan een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, te weten [slachtoffer] , professioneel vuurwerk, te weten- 1 stuk knalvuurwerk (Cobra 6), en/of- 140 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten nitraten,in elk geval een of meer stuks knalvuurwerk ter beschikking heeft gesteld; 2hij in of omstreeks de periode van 13 december 2023 tot en met 15 december 2023 te Nunspeet, althans in Nederland, al dan niet opzettelijk, een of meermalen, als een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, een hoeveelheid professioneel vuurwerk, te weten:- 2 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Cobra 6, en/of- 28 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Flash Banger (nitraten)en/of- 32 stuks, althans een aantal stuks, knalvuurwerk, te weten Dumbum,heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad; Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer, opzettelijk begaan. feit 2: overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer, opzettelijk begaan. 5De strafbaarheid van de feiten

6De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van één maand met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast vordert de officier van justitie een werkstraf van 60 uren te vervangen door 30 dagen jeugddetentie. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit bij de straftoemeting rekening te houden met de jeugdige leeftijd van verdachte en dat hij een blanco strafblad heeft. De raadsvrouw is van mening dat het niet terecht is dat verdachte als enige wordt vervolgd. Verdachte heeft de verkoop samen gedaan met [naam] , maar hij wordt schijnbaar niet vervolgd. Ook is voor de verdediging onduidelijk of de volwassen persoon waar verdachte het vuurwerk van heeft gekocht wordt vervolgd. Gelet daarop verzoekt de raadsvrouw primair om toepassing van artikel 9a van het wetboek van Strafrecht. Subsidiair verzoekt de raadsvrouw de zaak af te doen met enkel het opleggen van een werkstraf, maar wel met een lagere werkstraf dan gevorderd.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De verdachte heeft illegaal vuurwerk verkocht. Daarnaast heeft de verdachte grote hoeveelheden illegaal vuurwerk in zijn slaapkamer opgeslagen en voorhanden gehad. Dit illegaal vuurwerk is verboden voor particulier gebruik. Het is algemeen bekend dat illegaal vuurwerk (ernstig) gevaar kan opleveren, omdat het meestal een zwaardere explosieve lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Voor het aanwezig hebben van dergelijk vuurwerk gelden strenge regels en is specialistische kennis vereist. Verdachte en zijn afnemer beschikten niet over deze kennis. In deze zaak heeft het gevaar zich verwezenlijk en heeft een ongeval plaatsgevonden met het vuurwerk dat verdachte had verkocht. Door het ongeval moet het slachtoffer een deel van zijn hand missen. Daarnaast heeft de verdachte door zijn handelwijze aanzienlijke veiligheidsrisico’s genomen gelet op de reële kans op ontploffing door het bewaren van het vuurwerk in zijn woning. Hij heeft zichzelf en de bewoners van de woning en de naastgelegen woningen aan gevaar blootgesteld door het illegale vuurwerk op te slaan. Verdachte lijkt niet over deze risico’s te hebben nagedacht. Gelet op de ernst en gevaarzetting van vuurwerkdelicten, geldt als algemeen uitgangspunt dat hiervoor stevige onvoorwaardelijke straffen worden opgelegd, ook aan minderjarigen. De rechtbank heeft in dit verband ook oog voor de strafmaattabel vuurwerk jeugd, zoals opgenomen in de Richtlijn en kader voor strafvordering jeugd en adolescenten. De rechtbank weegt daarnaast als strafmatigende factoren het volgende mee: Verdachte en zijn ouders hebben op eigen initiatief contact gezocht met het slachtoffer en zijn familie. Ook ter terechtzitting heeft verdachte duidelijk gemaakt dat hij betreurt wat er is gebeurd en dat hij zich niet meer zal gaan bezig houden met illegaal vuurwerk. Verdachte heeft aldus verantwoordelijkheid genomen voor zijn gedragingen. Van belang is verder de nog erg jonge leeftijd van verdachte ten tijde van het plegen van de strafbare feiten en ook zijn proceshouding. Verdachte heeft open en eerlijk verklaard over zijn handelen. Hij heeft spijt betuigd en heeft een enorm schuldgevoel tegenover het slachtoffer. Uit het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: Raad) van 23 april 2024 is verder nog het volgende van belang. De kans op herhaling wordt als laag ingeschat. De Raad heeft het advies 'geen straf of maatregel opleggen' overwogen omdat het incident al veel consequenties voor verdachte heeft gehad, maar kiest hier niet voor omdat het in psychologisch opzicht van belang is dat verdachte boete kan doen. Na zijn boetedoening kan verdachte zijn schuldgevoel mogelijk beter een plek geven. Om die reden adviseert de Raad om aan verdachte een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen. Vanwege de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat toepassing van artikel 9a Sr niet passend is. Gelet echter op de hiervoor beschreven strafmatigende factoren zal de rechtbank in dit geval sterk afwijken van het uitgangspunt van forse onvoorwaardelijke straffen. Alles afwegende, acht de rechtbank een werkstraf voor de duur van 90 uren, waarvan 70 uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, passend en geboden. 8De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: - 33, 33 a, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y en 77z van het Wetboek van Strafrecht; - 1.2.2. van het Vuurwerkbesluit; - 9.2.2.2. van de Wet milieubeheer; - 2 van de Wet op de economische delicten.

De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een taakstraf, te weten een werkstraf van 90 (negentig) uren, met bevel dat als deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 45 (vijfenveertig) dagen;  bepaalt dat een gedeelte van deze taakstraf, te weten 70 (zeventig) uren, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit; Dit vonnis is gewezen door mr. C.L. Pas voorzitter tevens kinderrechter, mr. P.J.C. Cremers en mr. A.J.H. Steenweg, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. J.C.M. Vogelpoel, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 2 juli 2024. Mrs. Cremers en Steenweg zijn buiten staat te ondertekenen. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023575988, gesloten op 17 januari 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.