ECLI:NL:RBDHA:2026:7266

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBDHA:2026:7266 text/xml public 2026-03-31T13:37:18 2026-03-31 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-03-30 C/09/700142 / KG RK 26/322 Uitspraak Wraking NL Den Haag Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:7266 text/html public 2026-03-31T13:36:39 2026-03-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:7266 Rechtbank Den Haag , 30-03-2026 / C/09/700142 / KG RK 26/322 Het wrakingsverzoek wordt afgewezen. Het feit dat de kantonrechter ter zitting geen gelegenheid heeft gegeven om de klachten te bespreken (ondanks dat verzoeker in de veronderstelling was dat dat wel zou gebeuren), brengt niet mee dat sprake is geweest van vooringenomenheid. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt dat de kantonrechter ter zitting duidelijk heeft uitgelegd waarom hij de klachten van verzoekster niet bespreekt en dat hij heeft aangegeven wat de route is om die klachten te laten beoordelen door de juiste instantie. Rechtbank den haag Wrakingskamer wrakingnummer 2026/14 zaak- /rekestnummer: C/09/700142 / KG RK 26/322 Beslissing van 30 maart 2026 van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van [verzoekster] , wonende te [woonplaats] , hierna te noemen: verzoekster, strekkende tot de wraking van mr. M. Nijenhuis, kantonrechter in deze rechtbank, hierna te noemen: de kantonrechter. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het e-mailbericht van verzoekster van 5 januari 2026; - het e-mailbericht van de administratie kanton van 3 februari 2026; - het proces-verbaal van de zitting van 12 februari 2026; - het schriftelijke verzoek tot wraking van 15 februari 2026; - de schriftelijke reactie van de kantonrechter (niet gedateerd). 1.2. Op 16 maart 2026 is het verzoek tot wraking ter zitting behandeld. Hierbij zijn verschenen: - verzoekster, - [naam] vanuit Samen Sterk Utrecht (bewindvoerder van verzoekster), de wederpartij in de hoofdzaak, als toehoorder (via een online verbinding). De kantonrechter heeft laten weten niet te zullen verschijnen. 2 Het wrakingsverzoek 2.1. Het verzoek strekt tot wraking van de kantonrechter in de zaak met nummers 11951598 EJ 25-83356 en NL:TZ:0000264581:B001 / BM10297 tussen verzoekster en de wederpartij. Voornoemde zaak gaat over het verzoek van de wederpartij tot haar ontslag als bewindvoerder en over de klachten van verzoekster over de wederpartij. 2.2. Verzoekster heeft de kantonrechter gewraakt per schriftelijk wrakingsverzoek van 15 februari 2026 en dit verzoek ter zitting mondeling toegelicht. Verzoekster heeft daartoe allereerst aangevoerd dat de kantonrechter voorafgaand aan de zitting van 12 februari 2026 informatie heeft ontvangen van de bewindvoerder, althans dat zij het gevoel had dat dat zo was, waardoor de kantonrechter niet onafhankelijk meer naar de zaak kon kijken. Daarnaast heeft verzoekster op 3 februari 2026 een e-mailbericht ontvangen van de rechtbank met daarin een oproep en een uitleg over waar de zitting over zou gaan. Volgens het e-mailbericht zou de zitting gaan over drie onderwerpen, namelijk het verzoek tot ontslag van de bewindvoerder, de uren van de bewindvoerder en de klachten van verzoekster. De rechtbank heeft gevraagd het standpunt over de uren van de bewindvoerder en de klachten van verzoekster voorafgaand aan de zitting op papier te zetten, zodat hierover een beslissing genomen kon worden. Verzoekster heeft haar klachtenbrief ter zitting echter niet nader kunnen toelichten of overleggen, terwijl zij op basis van het e-mailbericht van 3 februari 2026 in de veronderstelling was dat deze tijdens de zitting zou worden besproken. Het voorgaande maakt dat de kantonrechter volgens verzoekster niet onpartijdig is. 2.3. De kantonrechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft op het verzoek gereageerd. Die reactie wordt hierna voor zover nodig besproken. 3 De beoordeling 3.1. Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoeker die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem of haar bekend zijn geworden. 3.2. De wrakingskamer stelt op basis van het dossier vast dat de bewindvoerder een verzoek tot haar ontslag als bewindvoerder heeft gedaan. Verzoekster heeft daarover op 5 januari 2026 een uitvoerig e-mailbericht naar de rechtbank gestuurd en daarin aangegeven dat zij haar klachten over de bewindvoerder eerst wil bespreken en dat daarom het verzoek tot ontslag van de bewindvoerder nog niet in behandeling genomen dient te worden. Vervolgens is door de rechtbank op 3 februari 2026 een oproep gestuurd aan verzoekster waarin is aangegeven dat ook de inhoud van het e-mailbericht van 5 januari 2026 zal worden besproken ter zitting van 12 februari 2026. Uiteindelijk heeft op 12 februari 2026 een zitting plaatsgevonden waar de kantonrechter is gewraakt, omdat verzoekster stelt geen ruimte te hebben gekregen om haar klachten over de bewindvoerder nader toe te lichten. 3.2. De wrakingskamer is van oordeel dat het op basis van voornoemde e-mailberichten begrijpelijk is dat verzoekster in de veronderstelling was dat op de zitting van 12 februari 2026 ook haar klachten zouden worden besproken. In het e-mailbericht van 3 februari 2026 van de rechtbank staat immers dat ‘de zitting van 12 februari 2026 door de kantonrechter is bepaald naar aanleiding van het verzoek van uw bewindvoerder en uw reactie van 5 januari 2026 daarop’. Het feit dat de kantonrechter ter zitting geen gelegenheid heeft gegeven om de klachten te bespreken, brengt echter niet mee dat sprake is geweest van vooringenomenheid. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt dat de kantonrechter ter zitting duidelijk heeft uitgelegd waarom hij de klachten van verzoekster niet bespreekt en dat hij heeft aangegeven wat de route is om die klachten te laten beoordelen door de juiste instantie. 3.3. Verder merkt de wrakingskamer op dat uit het dossier niet blijkt dat de kantonrechter voorafgaand aan de zitting contact heeft gehad met de bewindvoerder. Er zijn slechts e-mailberichten gestuurd tussen de administratie van de rechtbank en de bewindvoerder over de afwezigheid van de bewindvoerder bij de zitting van 12 februari 2026. Daarbij is afgesproken dat de kantonrechter de bewindvoerder tijdens de zitting zo nodig zou kunnen bellen voor eventuele vragen. Dit heeft de kantonrechter aan het begin van de zitting ook uitgelegd aan verzoekster, zoals blijkt uit het proces-verbaal van 12 februari 2026. 3.4. De wrakingskamer zal gelet op het voorgaande het wrakingsverzoek afwijzen. 4 De beslissing De wrakingskamer 4.1. wijst het verzoek tot wraking af; 4.2. bepaalt dat de behandeling van de onder 2.1. genoemde zaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek; 4.3. beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan: de verzoekster; de kantonrechter; [naam] , de wederpartij in de hoofdzaak. Deze beslissing is gegeven door mrs. L. Kelkensberg, E.E. Schotte en M.F. Baaij, in tegenwoordigheid van de griffier, mr. E.M.C. Mulders, en in het openbaar uitgesproken op 30 maart 2026. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.