ECLI:NL:RBDHA:2026:5411

vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team handel - voorzieningenrechter zaaknummer / rolnummer: C/09/695609 / KG ZA 25-1192 Vonnis in kort geding van 11 maart 2026 in de zaak van QUANTUM IMMOBILIEN AG te Hamburg (Duitsland), hierna: Quantum, eiseres, advocaat mr. M.F.J. Haak, tegen 1 STICHTING QUANTUM DELTA NL te Delft, hierna: QDNL, 2. HOUSE OF QUANTUM B.V. te Delft, hierna: House of Quantum, gedaagden, gezamenlijk (in enkelvoud): QDNL c.s. advocaat mr. A.J. Spiegeler. De zaak is voor Quantum inhoudelijk behandeld door mr. Haak voornoemd en mr. E.J.M. Huberts en voor gedaagden door mr. Spiegeler voornoemd en mr. E.L. Cremers. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de op 15 december 2025 betekende dagvaarding met EP01 tot en met EP23 en de aanvullende producties EP24 tot en met EP32; - de conclusie van antwoord, met producties GP01 tot en met GP15. 1.2. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft Quantum bezwaar gemaakt tegen de door QDNL c.s. ingediende producties EP6 tot en met EP20, omdat deze minder dan 24 uur voor de mondelinge behandeling zijn ingediend. 1.3. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 januari 2026. De advocaten van partijen hebben ter zitting het woord gevoerd aan de hand van pleitnotities en de griffier heeft aantekeningen gemaakt. 1.4. Aan het begin van de mondelinge behandeling heeft de advocaat van Quantum zijn bezwaren tegen GP16 tot en met GP20 gehandhaafd. In reactie hierop heeft de advocaat van QDNL c.s. verklaard dat zij inderdaad laat was door technische problemen bij de indiening. Verder heeft zij zich op het standpunt gesteld dat de producties vooral als toelichting zijn bedoeld en dat zij niet inziet dat Quantum door de late indiening in haar procesbelang is geschaad. Hiertegenover heeft de advocaat van Quantum zich op het standpunt gesteld dat de in het dagbepalingsbericht en het procesreglement bepaalde voorwaarden er niet voor niets zijn en dat hij geen kennis heeft genomen van de producties. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter beslist dat de aanvullende producties GP16 tot en met GP20 buiten beschouwing worden gelaten, omdat deze zonder goede reden buiten de daarvoor geldende termijn zijn ingediend en daarmee sprake is van strijd met de goede procesorde. De producties waren reeds langere tijd in bezit van QDNL c.s. en hadden – bij problemen met het indienen via MijnRechtspraak – ook op andere wijze aan de rechtbank en de wederpartij kunnen worden toegezonden. 1.5. Vonnis is nader bepaald op vandaag. 2 De feiten 2.1. Quantum, opgericht in 1999, is een Duitse onderneming die aan het hoofd staat van de Quantum Group. De Quantum Group houdt zich onder meer bezig met de ontwikkeling en realisatie van vastgoedprojecten, het beheer van vastgoedprojecten en vermogensbeheer. De Quantum Group is met name actief in Duitsland. Daarnaast is zij ook betrokken bij projecten in Oostenrijk en Nederland. 2.2. Quantum is houdster van het Uniewoordmerk QUANTUM, verleend onder het nummer 010828432. De merkaanvraag is op 23 april 2013 ingediend en op 12 juni 2013 ingeschreven. Het merk is – na een deels toewijzende beslissing van het EUIPO van 9 december 2025 op een door een derde ingestelde doorhalingsprocedure – nog ingeschreven voor de volgende diensten: 35 Faciliteitenbeheer, te weten ontwikkeling van gebruiksconcepten voor onroerende goederen in bedrijfseconomisch opzicht; Bemiddeling bij promotiecontracten voor derden, te weten via promotiemaatregelen door de overheid, voor de aankoop van onroerende goederen [verkooppromotie]; Diensten van een bouwheer, te weten voorbereiding en uitvoering van door derden opgestelde bouwplannen in organisatorisch opzicht; Diensten van een bouwheer, te weten organisatorische voorbereiding van bouwplannen. 36 Makelaardij in onroerende goederen; Financiële zaken; Financiële diensten in het kader van het opstellen van financieringsplannen voor de koop van onroerende goederen; Kredietmakelaardij; Bouwfinanciering; Objectfinanciering; Bemiddel Vervolgens hebben partijen correspondentie gevoerd met betrekking tot de beperking van de waren en diensten van de QDNL-merken en aanpassingen op de websites van QDNL c.s. 2.10. Per brief van 6 maart 2024 heeft (de toenmalige Nederlandse advocaat van) Quantum QDNL c.s. gesommeerd de inbreuk op het QUANTUM merk te staken en gestaakt te houden. Quantum heeft in de brief onder meer verwezen naar de volgende passages op de website www.houseofquantum.com voor diensten op het gebied van vastgoed: Verder heeft zij hierover geschreven – voor zover van belang –: It is clear from your client’s website that it offers services regarding real estate (and the development and rental thereof) for parties active in the technology industry, inter alia by developing and leasing existing and new real estate and office spaces, for example in the newly developed “House of Quantum — Main Building” in Delft. That Quantum Delta NL and/or Quantum B.V. indeed provides said real estate-related services is confirmed by the fact that your client employs a ”Building Manager” and a “Real Estate Developer”. Of course, the words “HOUSE OF” add to the suggestion that under HOUSE OF QUANTUM, Quantum B.V. provides services related to real estate and the lease thereof. Met betrekking tot inbreukmakend gebruik op het Quantum-merk voor financiële diensten heeft zij onder meer het volgende opgenomen in de brief van 6 maart 2024: In this regard, Quantum Delta NL has a separate header on its website “BUSINESS AND FUNDING”. There, Quantum Delta NL explains, in short, that it provides the necessary networks to help entrepreneurs obtain funding, amongst others via its SME Programme. Quantum Delta NL provides funding in the form of grants with a budget of EUR 5 million per year, Information on funding by or through Quantum Delta NL is further provided in the “Call for Proposals 2023, Round 2” presentation. In particular, we refer to the following materials: 2.11. Per brief van 27 maart 2024 heeft QDNL c.s. betwist dat zij inbreuk maakt op het Quantum-merk. Zij heeft gewezen op de vrijwillig beperkte klassen voor de merkaanvragen, waardoor deze niet meer op onroerend goed, bouw, beleggingsdiensten, fondsen en/of vermogensbeheer. Verder heeft zij aangevoerd dat het gebruik van het woord Quantum door QDNL c.s. beschrijvend is, dat geen sprake is van (in)directe verwarring, zeker niet nu Quantum niet echt actief is in Nederland. Tot slot heeft QDNL c.s. in haar brief aangeboden – vrijwillig en onverplicht – aanpassingen aan de websites te doen en daarover met Quantum in onderhandeling te treden. 2.12. Nadat QDNL de dienstenomschrijving voor de QDNL-merken had beperkt tot de klassen 41 en 42, heeft Quantum de oppositie ingetrokken, waarna het Uniewoordmerk HOUSE OF QUANTUM op 18 maart 2025 is ingeschreven en het Uniewoordmerk QUANTUM DELTA NL op 7 maart 2025. 2.13. Per brief van 5 maart 2025 heeft Quantum aan QDNL meegedeeld dat het intrekken van oppositie niet meebrengt dat inbreuk op het Quantum-merk wordt getolereerd. In deze brief staat onder meer het volgende: Foremost, we herewith notify your client that Quantum Immobilien AG will not tolerate or accept any expansion of your client’s activities outside of the Netherlands, where my client also owns prior rights – i.e. in particular other countries in the EU and most importantly: Germany, but also the UK and Switzerland - and will take all necessary measures, if any such use should be detected. 2.14. In juni 2025 heeft QDNL het volgende bericht gepubliceerd op haar website: The next step for House of Quantum is to define how we scale this model: how we can tailor our support to the evolving needs of startups and scale-ups in quantum, and how we can create the right conditions, locally but also internationally. 2.15. In september 2025 heeft House of Quantum ter gelegenheid van de opening van de hub in Leiden het volgende gepubliceerd op haar website – voor zover van belang –: De locatie in Leiden is ingericht om een function Door de doorlopende inbreuk op haar rechten lijdt Quantum schade, die bovendien dreigt toe te nemen met de verdere groei van QDNL in andere lidstaten van de Europese Unie. Quantum heeft daarom een spoedeisend belang bij toewijzing van het door haar gevorderde inbreukverbod, de naamswijziging en de rectificatie. 3.3. QDNL c.s. concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Quantum, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Quantum in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de wettelijke rente. 3.4. QDNL c.s. voert het volgende aan. De vordering van Quantum mist spoedeisend belang, onder meer omdat Quantum de gestelde verwarring al in 2022 heeft ontdekt en zij daarna meerdere keren voor langere tijd heeft stilgezeten. Daarnaast is er geen sprake van inbreuk op de merk- en/of handelsnaamrechten van Quantum, alleen al omdat er geen gelijkenis is tussen de QDNL-merken en het Quantum-merk. Verder is van belang dat QDNL c.s. zich uitsluitend richten op de hele specifieke doelgroep die geïnteresseerd is in kwantumtechnologie. Van (in)directe verwarring kan reeds daarom geen sprake zijn. 3.5. Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 Beoordeling Bevoegdheid 4.1. Voor zover de vorderingen van Quantum zijn gebaseerd op haar Uniemerk, is de voorzieningenrechter van deze rechtbank bevoegd daarvan kennis te nemen, omdat QDNL c.s. in Nederland is gevestigd (artikelen 123 lid 1, 124 aanhef en onder a en 125 lid 1 van de UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-Verordening inzake het Gemeenschapsmerk). Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van de gehele Europese Unie. Voor zover Quantum haar vordering heeft gebaseerd op haar handelsnaamrechten is de voorzieningenrechter bevoegd, alleen al omdat QDNL c.s. de bevoegdheid van de voorzieningenrechter niet heeft bestreden. Spoedeisend belang 4.2. Aangezien de zaak betrekking heeft op een gestelde inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Quantum, volgt het spoedeisend belang in beginsel uit de aard van de zaak. De eerste sommatie van Quantum dateert van oktober 2022 en is verzonden naar aanleiding van de door QDNL ingediende merkaanvragen, waartegen Quantum ook oppositie heeft ingesteld. In het kader daarvan hebben partijen tussen januari 2023 en maart 2025 – zij het met tussenpozen – onderhandelingen gevoerd over de beperking van de QDNL-merken en over aanpassingen aan (onder meer) de websites van QDNL c.s. Nadat de oppositie (na een beperking van de klassen door QDNL) is ingetrokken en de QDNL-merken zijn ingeschreven, heeft QDNL c.s. vanaf juni 2025 meerdere kerende ambitie uitgesproken het “House of Quantum concept” uit te breiden naar andere Europese locaties (zie hiervoor 2.14 en 2.15). Mede gelet op de brief van Quantum 5 maart 2025 (zie 2.5) en de daarin opgenomen bezwaren tegen uitbreiding naar andere landen, heeft Quantum naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende spoedeisend belang bij haar vorderingen. Beoordelingskader 4.3. De vraag die in dit kort geding moet worden beantwoord is of QDNL c.s. door het gebruik van de tekens QUANTUM DELTA NL en HOUSE OF QUANTUM in het economisch verkeer inbreuk maakt op het Quantum-merk. Bij de beantwoording van die vraag spelen de (beperking van de) klassen waarvoor de QDNL-merken zijn ingeschreven – anders dan QDNL c.s. lijkt te betogen – geen rol. 4.4. Van inbreuk in de zin van artikel 9 lid 2 aanhef sub b UMVo is sprake als de betrokken tekens (hier: QUANTUM DELTA NL en HOUSE OF QUANTUM) gelijk zijn aan of overeenstemmen met het merk (hier: QUANTUM) en worden gebruikt met betrekking tot waren of diensten die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de waren of diensten waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het in aanmerking komende publiek van de desbetreffende waren of diensten (directe of indirecte) verwarring kan ontstaan. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van verwarringsgevaar moe onder haar tekens soortgelijke diensten aanbiedt als waarvoor het Quantum-merk is ingeschreven. QDNL biedt in de hotspots binnen het door haar gecreëerde ecosysteem faciliteiten aan die nodig zijn voor startups en andere bedrijven om succesvol te worden op het gebied van de kwantumtechnologie en om de ontwikkeling van deze technologie te bevorderen. Via House of Quantum biedt zij werkruimtes aan. De dienst van House of Quantum ziet op het aantrekken, inrichten en verhuren van vastgoed. Dit is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter soortgelijk aan die diensten waarvoor het Quantum-merk is ingeschreven in de klassen 35 en 36, waaronder faciliteitenbeheer in de zin van het beheren en verhuren van onroerende goederen (zie onder 2.2). Verder biedt QDNL financiële diensten aan, die soortgelijk zijn aan die waarvoor het Quantum-merk is ingeschreven. Uit hetgeen zij op haar website heeft vermeld onder het tabblad ‘business and funding’ (zie 2.10) en ter zitting heeft verklaard volgt onder meer dat zij via calls op haar website subsidies verleent, toegang tot funding faciliteert en een eigen micro-fonds heeft om startups te ondersteunen. Dat de QDNL-merken niet meer voor de klassen 35 en 36 zijn ingeschreven doet in het kader van deze beoordeling niet ter zake. Zoals al eerder opgemerkt, gaat het om de diensten waarvoor de tekens in het economische verkeer worden gebruikt. Overeenstemming tussen Quantum-merk en de tekens Quantum Delta Nl en House of Quantum 4.7. Bij de beoordeling van de mate van overstemming tussen het Quantum-merk en de tekens QUANTUM DELTA NL en HOUSE OF QUANTUM worden de verschillende wijzen waarop de tekens worden gebruikt betrokken. De vergelijking ziet er als volgt uit: Merk Teken QUANTUM QUANTUM DELTA NL HOUSE OF QUANTUM 4.8. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is er een aanzienlijke mate van visuele en auditieve (fonetische) overeenstemming tussen het Quantum-merk en de tekens. Voor beide tekens geldt dat het enige bestanddeel van het merk (QUANTUM) in zijn geheel is overgenomen. Hoewel beide tekens uit meer woorden bestaan dan het merk en daarmee ook langer is, vormt het bestanddeel QUANTUM ontegenzeggelijk het dominante bestanddeel binnen de tekens. De overige bestanddelen in het teken (DELTA en NL) nemen de overeenstemming niet weg. De toevoeging “NL” betreft een duidelijke geografische aanduiding. Dit geldt, zij het in mindere mate, ook voor het bestanddeel “DELTA”. Achterelkaar bezien geeft de combinatie DELTA NL, dus “Delta Nederland” aan wat de vestigingsplaats is, of het operatiegebied van de diensten die onder het teken worden geleverd. Aan dit deel van het teken zal het publiek minder aandacht schenken. Ook het bestanddeel HOUSE OF is een generieke aanduiding, die niet onderscheidend is en juist de aandacht vestigt op het dominante bestanddeel QUANTUM. Of er daarnaast begripsmatige overeenstemming is, kan hier – gelet op de mate van visuele en fonetische overeenstemming – in het midden blijven. Het is onduidelijk of QUANTUM voor het relevante publiek (zie hierna) een vaste betekenis heeft en/of het Latijnse “quantus” (hoeveelheid) oproept, maar als dat zo is, dan bestaat ook op dat vlak overeenstemming tussen merk en teken. 4.9. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat naar voorlopig oordeel sprake is van een aanzienlijke mate van visuele en auditieve overeenstemming tussen het Quantum-merk en de tekens en dat deze overeenstemming niet wordt weggenomen door een begripsmatig verschil. Relevante publiek 4.10. Het relevante publiek bestaat uit huurders van bedrijfsruimte, het bedrijf op zoek naar kapitaal (via investeerders, subsidies, et cetera) alsmede de investeerder, die allen naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter een gemiddeld aandachtsniveau hebben. Verwarringsgevaar 4.11. Uit het voorgaande volgt dat naar voorlopig oordeel sprake is van: een aanzienlijke mate van overeenstemming tussen het merk en de tekens in visueel en auditief opzicht, soortgeli Dat dit gebruik inbreuk maakt op het Quantum-merk heeft QDNL c.s. bij voortduring betwist en recent heeft House of Quantum aangekondigd dat zij het ‘House of Quantum-concept’ wil uitbreiden naar andere Europese landen. Gelet hierop weegt het belang van Quantum om haar merkrechten te beschermen zwaarder dan het belang van QDNL c.s. om de tekens op deze inbreukmakende wijze te blijven gebruiken. 4.18. Voor een verbijzondering van de veroordeling, waarmee tot uitdrukking wordt gebracht welk gebruik niet meer is toegestaan, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. Los van de omstandigheid dat die verbijzondering deels te ruim is geformuleerd (ieder gebruik van het teken Quantum), omvat het bevel om de inbreuk op het Quantum-merk te staken en gestaakt te houden – mede gelet op hetgeen hiervoor onder 4.16 is overwogen –precies waarmee QDNL c.s. moet stoppen. De gevorderde verbijzondering onder I. wordt dan ook afgewezen. 4.19. Quantum heeft een hoofdelijke veroordeling gevorderd. De verplichting tot het staken van een inbreuk leent zich evenwel niet voor een hoofdelijke veroordeling. Dit deel van de vordering wordt daarom afgewezen. 4.20. Het op te leggen inbreukverbod impliceert dat het QDNL c.s. niet is toegestaan de tekens in het handelsverkeer te gebruiken voor het aanbieden van diensten identiek dan wel soortgelijk aan de diensten waarvoor het Quantum-merk is ingeschreven. Quantum heeft daarom geen spoedeisend belang bij de door haar gevorderde wijziging van de statutaire namen van QDNL c.s. 4.21. Aangezien het in deze zaak gaat om het aanbieden van diensten (en niet van inbreukmakende producten die bijvoorbeeld door afnemers verder kunnen worden verhandeld), is niet zonder meer duidelijk op welke wijze de gevorderde rectificatie verdere inbreuk en daarmee de toename van (doorlopende) schade kan beëindigen dan wel voorkomen. Nu Quantum desgevraagd haar blote stelling dat zij een spoedeisend belang bij de rectificatie heeft, niet met feiten en omstandigheden heeft onderbouwd, zal deze vordering wegens het ontbreken van spoedeisend belang worden afgewezen. 4.22. Het inbreukverbod wordt versterkt met een dwangsom. Deze dwangsom wordt gemaximeerd zoals vermeld in de beslissing. Proceskosten 4.23. QDNL c.s. is in het ongelijk gesteld en moet daarom, hoofdelijk, de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Quantum maakt aanspraak op vergoeding van haar volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv en heeft specificaties van haar advocaatkosten ingediend voor een totaalbedrag van € 29.379,00. Deze zaak valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de categorie “normaal kort geding”. Voor deze categorie zaken is in de Indicatietarieven in IE-zaken een bedrag van € 15.000,00 (exclusief BTW) aan advocaatkosten opgenomen. Aangezien gesteld noch gebleken is dat overschrijding van dit (maximum)tarief gerechtvaardigd is, zal de voorzieningenrechter dat bedrag aan salaris advocaat toewijzen. De proceskosten van Quantum worden daarom begroot op: - kosten van de dagvaarding € 125,30 - griffierecht € 735,00 - salaris advocaat € 15.000,00 - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 16.049,30 4.24. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 4.25. De termijn als bedoeld in 1019i Rv wordt bepaald op zes maanden. 5 De beslissing De voorzieningenrechter: 5.1. beveelt QDNL c.s. ieder voor zich binnen twee maanden na betekening van dit vonnis iedere inbreuk in de Europese Unie op het Quantum-merk te staken en gestaakt te houden; 5.2. veroordeelt QDNL c.s. aan Quantum een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag of gedeelte ervan dat de betreffende gedaagde in gebreke blijft om aan het onder 5.1 opgenomen bevel te voldoen, een en ander tot een maximum (voor beide gedaagden samen) van € 100.000,00; 5.3. veroordeelt QDNL c.s., hoofdelijk, in de proceskosten van Quantum, tot op heden begroot op een bedrag van € 16.049,30, te betalen