ECLI:NL:RBDHA:2026:3623

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBDHA:2026:3623 text/xml public 2026-03-06T03:02:16 2026-02-24 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-02-03 C/09/694303 / JE RK 25-1906 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Beschikking NL Den Haag Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:3623 text/html public 2026-03-05T11:56:35 2026-03-05 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:3623 Rechtbank Den Haag , 03-02-2026 / C/09/694303 / JE RK 25-1906 Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp RECHTBANK DEN HAAG Jeugd- en Zorgrecht Zaaknummer: C/09/694303 / JE RK 25-1906 Datum uitspraak: 3 februari 2026 Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp in de zaak van Leger des Heils Jeugdbescherming en Reclassering , gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling, over [minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2011 in [geboorteland] , hierna te noemen: [minderjarige] , advocaat mr. J. Looman uit Wassenaar. De kinderrechter merkt als informant aan: [behandelaar] , behandelcoördinator en behandelaar van [minderjarige] bij [zorginstelling 1] , hierna te noemen: de behandelaar van [minderjarige] . 1 Het verdere verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 11 november 2025 een machtiging verleend [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp tot 11 februari 2026 en het verzoek voor het overige deel aangehouden. 1.2. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - de beschikking van 11 november 2025 en de hierin genoemde stukken; de schriftelijke update van de gecertificeerde instelling met bijlagen van 23 januari 2026; de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper van 3 februari 2026. 1.3. Op 6 februari 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig: - [minderjarige] met zijn advocaat; [naam 1] , namens de gecertificeerde instelling, via telefonische verbinding; de behandelaar van [minderjarige] ; [naam 2] , de begeleider van [minderjarige] , als toehoorder. 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover, voorafgaand aan de zitting en in het bijzijn van zijn advocaat, een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. 2 De feiten 2.1. De kinderrechter verwijst voor een weergave van de feiten naar de beschikking van 11 november 2025. 3 Het verzoek 3.1. De gecertificeerde instelling handhaaft haar verzoek en verzoekt een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de resterende duur van drie maanden. De gecertificeerde instelling heeft het verzoek, samengevat en zakelijk weergegeven, als volgt gemotiveerd. 3.2. Hoewel [minderjarige] in de afgelopen maanden een wisselend beeld heeft laten zien in zijn gedrag, een periode in de [instelling] heeft verbleven en ook na zijn terugkeer bij [zorginstelling 1] veelvuldig is weggelopen, wordt ook gezien dat hij in de afgelopen weken kleine positieve stappen heeft gezet en dat het beter met hem gaat. [minderjarige] had behoefte aan perspectief en wil het liefst overgeplaatst worden naar een open groep. Omdat werd gezien dat [minderjarige] niet meer wegliep, stappen maakte in zijn ontwikkeling en rustiger was in het contact met de betrokken hulpverleners en de betrokken jeugdbeschermer, heeft de gecertificeerde instelling een passende plek voor hem kunnen vinden in een open setting bij [zorginstelling 2] . Dit is een groep die gespecialiseerd is in jongeren met een forensische achtergrond. [minderjarige] kan hier naar alle waarschijnlijkheid halverwege maart terecht, mits het lukt de financiering rond te krijgen. De gecertificeerde instelling is verder druk bezig met het regelen van een Burgerservicenummer voor [minderjarige] , zodat de noodzakelijke documentatie voor hem kan worden aangevraagd. De voortzetting van de machtiging tot gesloten plaatsing van [minderjarige] voor de duur van drie maanden is noodzakelijk ter overbrugging om [minderjarige] gedegen voor te bereiden en zorgvuldig toe te werken naar zijn overplaatsing naar de open setting, zodat zijn overplaatsing succesvol kan verlopen. 4 De standpunten 4.1. Er is door en namens [minderjarige] naar voren gebracht dat hij erg blij is met zijn overplaatsing naar de open setting van Vittaa, maar dat hij een gesloten machtiging voor de duur van drie maanden nog wel erg lang vindt. Hij hoopt dat de overplaatsing zo snel mogelijk geregeld kan worden, en dat hij tot die tijd zo veel mogelijk vrijheden bij [zorginstelling 1] heeft. 4.2. De behandelaar van [minderjarige] heeft ter zitting naar voren gebracht dat [minderjarige] van ver is gekomen en dat hij op dit moment een goede ontwikkeling doormaakt. Het verkrijgen van perspectief is heel belangrijk voor hem. [minderjarige] is gemotiveerd door het vooruitzicht van een plaatsing in de open setting. In de komende periode zal [minderjarige] worden voorbereid op zijn overplaatsing naar de open groep, door op [zorginstelling 1] alvast te oefenen met de vrijheden en regels die ook gelden bij [zorginstelling 2] . 5 De beoordeling Absolute bevoegdheid 5.1. Aangezien de gewone verblijfplaats van [minderjarige] ten tijde van de indiening van het verzoek zich in Nederland bevindt, is de Nederlandse rechter bevoegd te beslissen op het verzoek van de gecertificeerde instelling op grond van artikel 7 van de Verordening (EU) nr. 2019/1111 (Brussel II-ter) en is het Nederlands recht van toepassing op grond van artikel 15 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag van 1996. Inhoudelijke beoordeling 5.2. De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die hij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. 5.3. De kinderrechter overweegt daartoe als volgt. [minderjarige] is een veertienjarige jongen met een zeer belast verleden en complexe problematiek. [minderjarige] heeft een periode verbleven in de [instelling] en is op 20 januari 2026 teruggekeerd bij [zorginstelling 1] . [minderjarige] lijkt sinds zijn terugkeer bij [zorginstelling 1] een positieve ontwikkeling te hebben doorgemaakt. Uit hetgeen ter zitting is besproken en uit het gesprek met [minderjarige] begrijpt de kinderrechter dat [minderjarige] zich heeft opengesteld voor de betrokken hulpverleners, begeleiders en jeugdbeschermer. Ook is hij niet meer weggelopen van [zorginstelling 1] . [minderjarige] heeft sterk de behoefte aan perspectief en wil graag in een open setting wonen. De betrokken jeugdbeschermer heeft zich hiervoor ingezet en een passende plek voor hem gevonden, waar hij halverwege maart terecht zou kunnen. [minderjarige] lijkt door deze mogelijke plaatsing motivatie te hebben gevonden zich op een positieve manier in te zetten voor zijn toekomst en om de plaatsing te laten slagen, wat erg knap van hem is. De kinderrechter is van oordeel dat door alle betrokkenen, waaronder [minderjarige] , alles op alles gezet moet worden om deze plaatsing mogelijk te maken. Het is hierbij van belang dat [minderjarige] de komende periode zo goed mogelijk kan oefenen met de regels en vrijheden die hem bij de open setting van [zorginstelling 2] geboden zullen worden, en dat [zorginstelling 1] dit dan ook zal faciliteren. Hierbij is ook van belang dat de schorsingsvoorwaarde van de avondklok, die bij bevel van de raadkamer van 20 januari 2026 is opgelegd, wordt aangepast.