ECLI:NL:RBDHA:2026:11350

ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 text/xml public 2026-05-11T09:23:14 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-04-29 AWB 25/8510 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Middelburg Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 text/html public 2026-05-11T09:22:37 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 Rechtbank Den Haag , 29-04-2026 / AWB 25/8510 Mvv – ontbrekende stukken – familierechtelijke relatie niet aangetoond – afhankelijkheid niet aangetoond - beroep ongegrond. RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Middelburg Bestuursrecht zaaknummer: AWB 25/8510 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiseres] , eiseres, V-nummer: [V-nummer] , (gemachtigde: [gemachtigde] ) en de minister van Asiel en Migratie, verweerder, (gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda). Procesverloop Bij besluit van 19 maart 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen de afwijzing van haar aanvraag om verlening van een mvv met het verblijfsdoel ‘verblijf als familie- of gezinslid bij [referent] ' ongegrond verklaard. Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft op 28 februari 2026 een verweerschrift ingediend. De rechtbank heeft het beroep op 5 maart 2026 op zitting behandeld. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Referent is ook verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Overwegingen 1. Eiseres is geboren op [geboortedag] 1942 en heeft de Surinaamse nationaliteit. Zij is op 18 december 2023 Nederland ingereisd met een geldig visum. Op 18 december 2023 heeft eiseres een mvv gevraagd. Referent is haar gestelde zoon, [referent] . 2. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen bij besluit van 31 oktober 2024 (het primaire besluit) en die beslissing bij het bestreden besluit gehandhaafd. De familierechtelijke relatie tussen eiseres en referent is niet aangetoond. Er ontbreekt een apostille op de overgelegde geboorteakte van referent. Verder heeft verweerder overwogen dat zelfs als de familierechtelijke relatie tussen beiden zou zijn aangetoond, er geen sprake is van familie- of gezinsleven als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. Niet is aangetoond dat eiseres hulpbehoevend is en daarvoor afhankelijk is van referent. Er is dus niet aangetoond dat sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid tussen moeder en zoon. 3. Eiseres stelt in beroep dat zij zo snel mogelijk de geboorteakte voorzien van een apostille zal overleggen. Ook wordt gesteld dat voldoende is aangetoond dat eiseres geheel afhankelijk is van referent. Gelet op haar leeftijd, heeft verweerder onvoldoende rekening gehouden met de geest van de wet en enkel gekeken naar de letter van de wet. Ter zitting is nader toegelicht dat eiseres in oktober 2025 een beroerte heeft gehad en sindsdien bedlegerig is. De rechtbank oordeelt als volgt. 4. Eiseres heeft haar aanvraag gebaseerd op het recht op gezinsleven, zoals dat is neergelegd in artikel 8 van het EVRM. Het is vaste rechtspraak van het EHRM dat pas kan worden gesproken van een door artikel 8 van het EVRM beschermd gezinsleven tussen ouders en hun meerderjarige kinderen als sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheidsrelatie; er moet sprake zijn van bijkomende elementen van afhankelijkheid die de gebruikelijke emotionele banden overstijgen. Uit de rechtspraak volgt ook dat de vraag of sprake is van beschermd gezinsleven van feitelijke aard is en afhankelijk is van het daadwerkelijk bestaan van hechte, persoonlijke banden. Hierbij kunnen onder meer de volgende factoren relevant zijn: de eventuele samenwoning, de mate van financiële afhankelijkheid, de mate van emotionele afhankelijkheid, de gezondheid van de betrokkenen en de banden met het land van herkomst. 5. Eiseres heeft in haar gronden van beroep aangegeven dat zij de geboorteakte van haar gestelde zoon voorzien van een apostille zou overleggen. De rechtbank stelt vast dat dit document niet is ontvangen. Ook is niet gebleken van een ander document waarmee de familierechtelijke band tussen eiseres en referent is aangetoond. 6. Ook in het geval de onderlinge familierechtelijke relatie wel zou zijn aangetoond, leidt dit niet tot de afgifte van een mvv. Nog altijd is op geen enkele wijze onderbouwd dat eiseres hulpbehoevend is en niet zelfstandig kan functioneren zonder hulp, dat er in Suriname geen hulp beschikbaar is van mensen in de omgeving of van een instelling en dus dat referent de enige persoon is die deze hulp kan bieden. Er is dan ook niet aangetoond dat sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid tussen eiseres en referent. Daarmee is geen sprake van een beschermenswaardig gezinsleven tussen hen en is de afwijzing van de mvv-aanvraag niet in strijd met artikel 8 van het EVRM. 7. Voor zover eiseres zich beroept op artikel 4:84 van de Awb , wordt zij niet gevolgd. In wat zij heeft aangevoerd heeft verweerder geen aanleiding hoeven zien om van de beleidsregels af te wijken. 8. Tot slot merkt de rechtbank op dat het eiseres vrij staat om een nieuwe aanvraag in te dienen, zoals ook ter zitting is besproken. De rechtbank ziet in dat het indienen van een nieuwe aanvraag tijd zal kosten. Daarom is het des te meer van belang om bij een eventueel in te dienen volgende aanvraag direct de benodigde stukken in te dienen, om verdere vertraging te voorkomen. De rechtbank wijst eiseres in dat geval ook op de correspondentie van verweerder waarin duidelijk uiteen wordt gezet welke stukken worden verwacht en waaraan deze stukken moeten voldoen. 9. Het beroep is ongegrond. 10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan op 29 april 2026 door mr. E.J. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl . De rechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Machtiging tot voorlopig verblijf. Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Algemene wet bestuursrecht.

ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 text/xml public 2026-05-11T09:23:14 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-04-29 AWB 25/8510 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Middelburg Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 text/html public 2026-05-11T09:22:37 2026-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:11350 Rechtbank Den Haag , 29-04-2026 / AWB 25/8510 Mvv – ontbrekende stukken – familierechtelijke relatie niet aangetoond – afhankelijkheid niet aangetoond - beroep ongegrond. RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Middelburg Bestuursrecht zaaknummer: AWB 25/8510 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiseres] , eiseres, V-nummer: [V-nummer] , (gemachtigde: [gemachtigde] ) en de minister van Asiel en Migratie, verweerder, (gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda). Procesverloop Bij besluit van 19 maart 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen de afwijzing van haar aanvraag om verlening van een mvv met het verblijfsdoel ‘verblijf als familie- of gezinslid bij [referent] ' ongegrond verklaard. Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft op 28 februari 2026 een verweerschrift ingediend. De rechtbank heeft het beroep op 5 maart 2026 op zitting behandeld. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Referent is ook verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Overwegingen 1. Eiseres is geboren op [geboortedag] 1942 en heeft de Surinaamse nationaliteit. Zij is op 18 december 2023 Nederland ingereisd met een geldig visum. Op 18 december 2023 heeft eiseres een mvv gevraagd. Referent is haar gestelde zoon, [referent] . 2. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen bij besluit van 31 oktober 2024 (het primaire besluit) en die beslissing bij het bestreden besluit gehandhaafd. De familierechtelijke relatie tussen eiseres en referent is niet aangetoond. Er ontbreekt een apostille op de overgelegde geboorteakte van referent. Verder heeft verweerder overwogen dat zelfs als de familierechtelijke relatie tussen beiden zou zijn aangetoond, er geen sprake is van familie- of gezinsleven als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. Niet is aangetoond dat eiseres hulpbehoevend is en daarvoor afhankelijk is van referent. Er is dus niet aangetoond dat sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid tussen moeder en zoon. 3. Eiseres stelt in beroep dat zij zo snel mogelijk de geboorteakte voorzien van een apostille zal overleggen. Ook wordt gesteld dat voldoende is aangetoond dat eiseres geheel afhankelijk is van referent. Gelet op haar leeftijd, heeft verweerder onvoldoende rekening gehouden met de geest van de wet en enkel gekeken naar de letter van de wet. Ter zitting is nader toegelicht dat eiseres in oktober 2025 een beroerte heeft gehad en sindsdien bedlegerig is. De rechtbank oordeelt als volgt. 4. Eiseres heeft haar aanvraag gebaseerd op het recht op gezinsleven, zoals dat is neergelegd in artikel 8 van het EVRM. Het is vaste rechtspraak van het EHRM dat pas kan worden gesproken van een door artikel 8 van het EVRM beschermd gezinsleven tussen ouders en hun meerderjarige kinderen als sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheidsrelatie; er moet sprake zijn van bijkomende elementen van afhankelijkheid die de gebruikelijke emotionele banden overstijgen. Uit de rechtspraak volgt ook dat de vraag of sprake is van beschermd gezinsleven van feitelijke aard is en afhankelijk is van het daadwerkelijk bestaan van hechte, persoonlijke banden. Hierbij kunnen onder meer de volgende factoren relevant zijn: de eventuele samenwoning, de mate van financiële afhankelijkheid, de mate van emotionele afhankelijkheid, de gezondheid van de betrokkenen en de banden met het land van herkomst. 5. Eiseres heeft in haar gronden van beroep aangegeven dat zij de geboorteakte van haar gestelde zoon voorzien van een apostille zou overleggen. De rechtbank stelt vast dat dit document niet is ontvangen. Ook is niet gebleken van een ander document waarmee de familierechtelijke band tussen eiseres en referent is aangetoond. 6. Ook in het geval de onderlinge familierechtelijke relatie wel zou zijn aangetoond, leidt dit niet tot de afgifte van een mvv. Nog altijd is op geen enkele wijze onderbouwd dat eiseres hulpbehoevend is en niet zelfstandig kan functioneren zonder hulp, dat er in Suriname geen hulp beschikbaar is van mensen in de omgeving of van een instelling en dus dat referent de enige persoon is die deze hulp kan bieden. Er is dan ook niet aangetoond dat sprake is van een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid tussen eiseres en referent. Daarmee is geen sprake van een beschermenswaardig gezinsleven tussen hen en is de afwijzing van de mvv-aanvraag niet in strijd met artikel 8 van het EVRM. 7. Voor zover eiseres zich beroept op artikel 4:84 van de Awb , wordt zij niet gevolgd. In wat zij heeft aangevoerd heeft verweerder geen aanleiding hoeven zien om van de beleidsregels af te wijken. 8. Tot slot merkt de rechtbank op dat het eiseres vrij staat om een nieuwe aanvraag in te dienen, zoals ook ter zitting is besproken. De rechtbank ziet in dat het indienen van een nieuwe aanvraag tijd zal kosten. Daarom is het des te meer van belang om bij een eventueel in te dienen volgende aanvraag direct de benodigde stukken in te dienen, om verdere vertraging te voorkomen. De rechtbank wijst eiseres in dat geval ook op de correspondentie van verweerder waarin duidelijk uiteen wordt gezet welke stukken worden verwacht en waaraan deze stukken moeten voldoen. 9. Het beroep is ongegrond. 10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan op 29 april 2026 door mr. E.J. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl . De rechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Machtiging tot voorlopig verblijf. Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Algemene wet bestuursrecht.