ECLI:NL:RBDHA:2025:27868

ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 text/xml public 2026-04-17T15:34:51 2026-04-10 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2025-05-22 SGR 24/3742 en SGR 25/2625 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 text/html public 2026-04-17T14:36:21 2026-04-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 Rechtbank Den Haag , 22-05-2025 / SGR 24/3742 en SGR 25/2625 In geschil is of verweerder terecht het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft er geen vermogensverschuiving plaatsgevonden naar belanghebbende. Het beroep is derhalve gegrond. Rechtbank DEN HAAG Team belastingrecht zaaknummers: SGR 24/3742 en SGR 25/2625 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 mei 2025 in de zaken tussen [eiser] , wonende te [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. R.G.N. le Roy), en de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder. Procesverloop SGR 24/3742 Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2017 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) (de aanslag) opgelegd. Daarbij is belastingrente in rekening gebracht (rentebeschikking I). Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 de aanslag en rentebeschikking I verminderd. SGR 25/2625 Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2017 een navorderingsaanslag IB/PVV (de navorderingsaanslag) opgelegd. Daarbij is belastingrente in rekening gebracht (rentebeschikking II). Eiser heeft tegen de voornoemde uitspraak op bezwaar en navorderingsaanslag (rechtstreeks) beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 april 2025. Eiser is verschenen, bijgestaan door de gemachtigde en [naam 1] , taxateur. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 2] , drs. [naam 3] , [naam 4] , taxateur, en drs. [naam 5] , taxateur. De zaken zijn op zitting gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaken met zaaknummers SGR 24/3746, SGR 24/3750, SGR 24/3735 en SGR 25/2626 . Overwegingen Feiten 1. [bedrijfsnaam 1] B.V. (H) is sinds 2 november 2012 eigenaar van de onroerende zaak [adres] (de onroerende zaak). De onroerende zaak betreft een kophalsboerderij met voor- en achterhuis, een losstaande mantelzorgwoning, een schuur, diverse bijgebouwen, erf, tuin en grasland. De aanduiding 7B ziet op het achterhuis van de kophalsboerderij, maar er is geen sprake van kadastrale splitsing. 2. De onroerende zaak is op 6 april 2017 verkocht en op 1 mei 2017 geleverd aan eiser en [naam 6] (S) voor een bedrag van € 650.000. S houdt in 2017 via [stichting] ( [stichting] ) 7% van de certificaten van aandelen in H. 3. Met dagtekening 5 januari 2017 heeft [naam 7] , taxateur bij [bedrijfsnaam 2] B.V., een opinie bij verkoop opgesteld (opinie). Uit de opinie volgt een waarde van € 657.500 voor de onroerende zaak. 4. In opdracht van eiser is met dagtekening 7 maart 2017 een taxatierapport opgesteld door [naam 8] , taxateur bij [bedrijfsnaam 3] (rapport K). Uit rapport K volgt een waarde van € 650.000 voor de onroerende zaak op de waardepeildatum 6 maart 2017. In rapport K is als doel vermeld de aanvraag van een hypothecaire geldlening. 5. [naam 4] , taxateur van de Belastingdienst, heeft op 12 oktober 2018 een bezoek gebracht aan de onroerende zaak om onderzoek te doen naar de situatie op 1 mei 2017. Na dit bezoek heeft verweerder een verzoek om informatie gestuurd naar H. 6. Verweerder heeft met dagtekening 21 december 2021 de aanslag vastgesteld, waarbij rekening is rekening gehouden met een waarde van de onroerende zaak van € 1.064.000. Dit bedrag is gelijk aan de WOZ-waarde van de onroerende zaak op waardepeildatum 1 januari 2017. Deze waardering leidt tot een correctie van het inkomen uit aanmerkelijk belang, te weten een winstuitdeling ten bedrage van (€ 1.064.000 -/- € 650.000 =) € 414.000. Dit inkomen is voor 50% in aanmerking genomen bij eiser en voor 50% bij S. Bij de aanslag van eiser is € 6.912 aan belastingrente berekend (rentebeschikking I). 7. In de bezwaarfase aan hebben [naam 4] en [naam 9] (taxateurs van de Belastingdienst) de waarde van de onroerende zaak, na herbeoordeling, vastgesteld op een waarde van € 950.000 op waardepeildatum 1 mei 2017 (rapport V). 8. Bij uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 is het bezwaar van eiser gegrond verklaard en zijn de aanslag en rentebeschikking I verminderd. 9. In de motivering van de uitspraak op bezwaar van 2 februari 2024 is vermeld dat de aanslag zou worden verminderd tot een berekend naar een waarde van de onroerende zaak van € 950.000. De winstuitdeling bedraagt dan voor eiser 50% van (€ 950.000 -/- € 650.000 =) € 300.000. In de formele uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 is de aanslag echter verminderd tot een berekend naar een waarde van de onroerende zaak van € 800.000. 10. Bij brief van 12 februari 2024 heeft verweerder aan eiser medegedeeld dat de formele uitspraak op bezwaar abusievelijk tot een te laag bedrag is vastgesteld en dat hij het verschil middels een navorderingsaanslag zal navorderen. De navorderingsaanslag heeft als dagtekening 15 maart 2024. Daarbij is aanvullend belastingrente berekend voor een bedrag van € 2.716 (rentebeschikking II). 11. In opdracht van H is gedurende de beroepsfase een nieuw taxatierapport, met dagtekening 4 juni 2024, opgesteld door [naam 1] , taxateur bij [bedrijfsnaam 4] B.V. (rapport P). Uit dit taxatierapport volgt een waarde van € 680.000 voor de onroerende zaak op de waardepeildatum 6 maart 2017. 12. Medio 2024 heeft [naam 10] , taxateur van de Belastingdienst, het rapport P beoordeeld en de onroerende zaak bezocht. Haar bevindingen zijn per e-mail gedeeld met eiser en behoren tot de gedingstukken (de bevindingen). Geschil 13. In geschil is of verweerder terecht het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. Meer specifiek is in geschil of verweerder terecht een winstuitdeling in aanmerking heeft genomen vanwege de waardering van de onroerende zaak. Ook is in geschil of de navorderingsaanslag terecht is opgelegd. 14. Eiser stelt dat verweerder ten onrechte van de aangifte IB/PVV 2017 is afgeweken en dat de overeengekomen prijs van € 650.000 op de transactiedatum zakelijk is. Hij stelt dat de navorderingsaanslag ten onrechte is opgelegd omdat hij niet te kwader trouw is. 15. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de winstuitdeling terecht in aanmerking is genomen en dat de overeengekomen verkoopprijs aanzienlijk lager is dan de waarde in het economische verkeer ten tijde van de overdracht. Beoordeling van het geschil Navorderingsaanslag 16. Eiser heeft tegen de navorderingsaanslag geen bezwaarschrift ingediend, maar heeft rechtstreeks beroep ingesteld bij de rechtbank. Partijen hebben ter zitting ingestemd met een inhoudelijke behandeling van het beroep door de rechtbank met toepassing van artikel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht (prorogatie). Het beroep voor zover gericht tegen de navorderingsaanslag is daarom ontvankelijk. Waarde van de onroerende zaak 17. Volgens vaste jurisprudentie is van een uitdeling sprake wanneer een vermogensverschuiving van een vennootschap naar de (middellijk) aandeelhouder plaatsvindt (bevoordeling) als gevolg waarvan aan het vermogen van de vennootschap enig geldbedrag of ander goed, gedekt door de daarin aanwezige winst, ten gunste van de aandeelhouder wordt onttrokken, mits zowel de aandeelhouder als de vennootschap zich van die vermogensverschuiving bewust is geweest (dubbele bewustheid). Dit laatste vereiste strekt zich niet uit tot de exacte omvang van het bedrag van die vermogensverschuiving. De omstandigheid dat de aandeelhouder die vermogensverschuiving (ook) aan een derde, die aan de aandeelhouder is gelieerd, ten goede laat komen, is daarbij niet van belang. De bewijslast van een uitdeling rust op verweerder. 18. Naar het oordeel van de rechtbank is verweerder niet in de op hem rustende bewijslast geslaagd.

ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 text/xml public 2026-04-17T15:34:51 2026-04-10 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2025-05-22 SGR 24/3742 en SGR 25/2625 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 text/html public 2026-04-17T14:36:21 2026-04-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2025:27868 Rechtbank Den Haag , 22-05-2025 / SGR 24/3742 en SGR 25/2625 In geschil is of verweerder terecht het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft er geen vermogensverschuiving plaatsgevonden naar belanghebbende. Het beroep is derhalve gegrond. Rechtbank DEN HAAG Team belastingrecht zaaknummers: SGR 24/3742 en SGR 25/2625 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 mei 2025 in de zaken tussen [eiser] , wonende te [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. R.G.N. le Roy), en de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder. Procesverloop SGR 24/3742 Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2017 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) (de aanslag) opgelegd. Daarbij is belastingrente in rekening gebracht (rentebeschikking I). Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 de aanslag en rentebeschikking I verminderd. SGR 25/2625 Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2017 een navorderingsaanslag IB/PVV (de navorderingsaanslag) opgelegd. Daarbij is belastingrente in rekening gebracht (rentebeschikking II). Eiser heeft tegen de voornoemde uitspraak op bezwaar en navorderingsaanslag (rechtstreeks) beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 april 2025. Eiser is verschenen, bijgestaan door de gemachtigde en [naam 1] , taxateur. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 2] , drs. [naam 3] , [naam 4] , taxateur, en drs. [naam 5] , taxateur. De zaken zijn op zitting gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaken met zaaknummers SGR 24/3746, SGR 24/3750, SGR 24/3735 en SGR 25/2626 . Overwegingen Feiten 1. [bedrijfsnaam 1] B.V. (H) is sinds 2 november 2012 eigenaar van de onroerende zaak [adres] (de onroerende zaak). De onroerende zaak betreft een kophalsboerderij met voor- en achterhuis, een losstaande mantelzorgwoning, een schuur, diverse bijgebouwen, erf, tuin en grasland. De aanduiding 7B ziet op het achterhuis van de kophalsboerderij, maar er is geen sprake van kadastrale splitsing. 2. De onroerende zaak is op 6 april 2017 verkocht en op 1 mei 2017 geleverd aan eiser en [naam 6] (S) voor een bedrag van € 650.000. S houdt in 2017 via [stichting] ( [stichting] ) 7% van de certificaten van aandelen in H. 3. Met dagtekening 5 januari 2017 heeft [naam 7] , taxateur bij [bedrijfsnaam 2] B.V., een opinie bij verkoop opgesteld (opinie). Uit de opinie volgt een waarde van € 657.500 voor de onroerende zaak. 4. In opdracht van eiser is met dagtekening 7 maart 2017 een taxatierapport opgesteld door [naam 8] , taxateur bij [bedrijfsnaam 3] (rapport K). Uit rapport K volgt een waarde van € 650.000 voor de onroerende zaak op de waardepeildatum 6 maart 2017. In rapport K is als doel vermeld de aanvraag van een hypothecaire geldlening. 5. [naam 4] , taxateur van de Belastingdienst, heeft op 12 oktober 2018 een bezoek gebracht aan de onroerende zaak om onderzoek te doen naar de situatie op 1 mei 2017. Na dit bezoek heeft verweerder een verzoek om informatie gestuurd naar H. 6. Verweerder heeft met dagtekening 21 december 2021 de aanslag vastgesteld, waarbij rekening is rekening gehouden met een waarde van de onroerende zaak van € 1.064.000. Dit bedrag is gelijk aan de WOZ-waarde van de onroerende zaak op waardepeildatum 1 januari 2017. Deze waardering leidt tot een correctie van het inkomen uit aanmerkelijk belang, te weten een winstuitdeling ten bedrage van (€ 1.064.000 -/- € 650.000 =) € 414.000. Dit inkomen is voor 50% in aanmerking genomen bij eiser en voor 50% bij S. Bij de aanslag van eiser is € 6.912 aan belastingrente berekend (rentebeschikking I). 7. In de bezwaarfase aan hebben [naam 4] en [naam 9] (taxateurs van de Belastingdienst) de waarde van de onroerende zaak, na herbeoordeling, vastgesteld op een waarde van € 950.000 op waardepeildatum 1 mei 2017 (rapport V). 8. Bij uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 is het bezwaar van eiser gegrond verklaard en zijn de aanslag en rentebeschikking I verminderd. 9. In de motivering van de uitspraak op bezwaar van 2 februari 2024 is vermeld dat de aanslag zou worden verminderd tot een berekend naar een waarde van de onroerende zaak van € 950.000. De winstuitdeling bedraagt dan voor eiser 50% van (€ 950.000 -/- € 650.000 =) € 300.000. In de formele uitspraak op bezwaar van 20 februari 2024 is de aanslag echter verminderd tot een berekend naar een waarde van de onroerende zaak van € 800.000. 10. Bij brief van 12 februari 2024 heeft verweerder aan eiser medegedeeld dat de formele uitspraak op bezwaar abusievelijk tot een te laag bedrag is vastgesteld en dat hij het verschil middels een navorderingsaanslag zal navorderen. De navorderingsaanslag heeft als dagtekening 15 maart 2024. Daarbij is aanvullend belastingrente berekend voor een bedrag van € 2.716 (rentebeschikking II). 11. In opdracht van H is gedurende de beroepsfase een nieuw taxatierapport, met dagtekening 4 juni 2024, opgesteld door [naam 1] , taxateur bij [bedrijfsnaam 4] B.V. (rapport P). Uit dit taxatierapport volgt een waarde van € 680.000 voor de onroerende zaak op de waardepeildatum 6 maart 2017. 12. Medio 2024 heeft [naam 10] , taxateur van de Belastingdienst, het rapport P beoordeeld en de onroerende zaak bezocht. Haar bevindingen zijn per e-mail gedeeld met eiser en behoren tot de gedingstukken (de bevindingen). Geschil 13. In geschil is of verweerder terecht het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. Meer specifiek is in geschil of verweerder terecht een winstuitdeling in aanmerking heeft genomen vanwege de waardering van de onroerende zaak. Ook is in geschil of de navorderingsaanslag terecht is opgelegd. 14. Eiser stelt dat verweerder ten onrechte van de aangifte IB/PVV 2017 is afgeweken en dat de overeengekomen prijs van € 650.000 op de transactiedatum zakelijk is. Hij stelt dat de navorderingsaanslag ten onrechte is opgelegd omdat hij niet te kwader trouw is. 15. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de winstuitdeling terecht in aanmerking is genomen en dat de overeengekomen verkoopprijs aanzienlijk lager is dan de waarde in het economische verkeer ten tijde van de overdracht. Beoordeling van het geschil Navorderingsaanslag 16. Eiser heeft tegen de navorderingsaanslag geen bezwaarschrift ingediend, maar heeft rechtstreeks beroep ingesteld bij de rechtbank. Partijen hebben ter zitting ingestemd met een inhoudelijke behandeling van het beroep door de rechtbank met toepassing van artikel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht (prorogatie). Het beroep voor zover gericht tegen de navorderingsaanslag is daarom ontvankelijk. Waarde van de onroerende zaak 17. Volgens vaste jurisprudentie is van een uitdeling sprake wanneer een vermogensverschuiving van een vennootschap naar de (middellijk) aandeelhouder plaatsvindt (bevoordeling) als gevolg waarvan aan het vermogen van de vennootschap enig geldbedrag of ander goed, gedekt door de daarin aanwezige winst, ten gunste van de aandeelhouder wordt onttrokken, mits zowel de aandeelhouder als de vennootschap zich van die vermogensverschuiving bewust is geweest (dubbele bewustheid). Dit laatste vereiste strekt zich niet uit tot de exacte omvang van het bedrag van die vermogensverschuiving. De omstandigheid dat de aandeelhouder die vermogensverschuiving (ook) aan een derde, die aan de aandeelhouder is gelieerd, ten goede laat komen, is daarbij niet van belang. De bewijslast van een uitdeling rust op verweerder. 18. Naar het oordeel van de rechtbank is verweerder niet in de op hem rustende bewijslast geslaagd.

De rechtbank heeft in de uitspraak inzake de aanslagen vennootschapsbelasting 2017 en 2018 die zijn opgelegd aan H reeds geoordeeld dat verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat de waarde in het economische verkeer van de onroerende zaak ten tijde van de overdracht € 950.000 is. Daarbij heeft de rechtbank de door verweerder gehanteerde winstcorrecties vernietigd. Voor de onderhavige zaak betekent dit dat geen sprake is geweest van een vermogensverschuiving van H naar S en daarmee naar eiser. Gelet hierop is niet voldaan aan de voorwaarden voor het vaststellen van een winstuitdeling. Dit betekent dat verweerder ten onrechte het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. 19. Dit heeft onder meer tot gevolg dat de aanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking I moeten worden verminderd en de navorderingsaanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking II moeten worden vernietigd. De overige stellingen van eiser behoeven daarom geen behandeling meer. 20. Gelet op wat hiervoor is overwogen dienen de beroepen gegrond te worden verklaard. Vergoeding van immateriële schade 21. Eiser heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn (isv). De rechtbank stelt vast dat de onderhavige zaken van eiser, met de zaken van H en S met zaaknummers SGR 24/3746, SGR 24/3750, SGR 24/3735 en SGR 25/2626, op hetzelfde onderwerp betrekking hebben. De zaken zijn in bezwaar en in beroep in samenhang en in beroep bovendien gezamenlijk behandeld. De rechtbank merkt de zaken daarom aan als samenhangend. 22. Het oudste bezwaarschrift heeft verweerder ontvangen op 20 november 2019 en verweerder heeft de laatste uitspraak op bezwaar gedaan op 9 maart 2024. De uitspraak van de rechtbank is op 22 mei 2025 gedaan. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan de redelijke termijn verlengd zou moeten worden, zijn niet gesteld of gebleken. De overschrijding van de redelijke termijn bedraagt afgerond drie jaar en zeven maanden, zodat eiser, H en S gezamenlijk recht hebben op isv van € 4.000. De overschrijding van de redelijke termijn dient volledig aan de bezwaarfase te worden toegerekend. De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiser, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van S. Proceskosten 23. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten, waarbij de zaken als samenhangend met de zaken van H en F met zaaknummers SGR 24/3735, SGR 24/3742, SGR 25/2625 en SGR 25/2626 worden aangemerkt. Voor een integrale proceskostenvergoeding ziet de rechtbank geen aanleiding. Uit de gedingstukken en hetgeen eiser heeft gesteld, valt naar het oordeel van de rechtbank niet op te maken dat verweerder zodanig ernstig onzorgvuldig heeft gehandeld dat daarin grond is gelegen om van de forfaitaire regeling voor de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand af te wijken. Van bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is dan ook niet gebleken. De rechtbank wijst het verzoek om een integrale kostenvergoeding daarom af. 24. De te vergoeden kosten stelt de rechtbank op grond van het Bpb voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 4.593 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met een waarde per punt van € 624, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 907 en een wegingsfactor 1 en een wegingsfactor 1,5 wegens samenhang). De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiseres, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van F. Op deze vergoeding dient telkens de in deze zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering te worden gebracht. 25. Eiser heeft tevens verzocht om vergoeding van de kosten van de deskundige. De rechtbank vat dit op als een verzoek om vergoeding van het in de beroepsfase opgestelde taxatierapport en de aanwezigheid ter zitting van taxateur [naam 1] . Deze taxateur is ingeschakeld in opdracht van H. De rechtbank heeft de vergoeding van de kosten ten behoeve van de werkzaamheden van de taxateur om die reden in zijn geheel toegewezen aan H. 26. In totaal bedraagt de proceskostenvergoeding € 4.964. De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiser, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van S. Op deze vergoeding dient telkens de in deze zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering te worden gebracht. Beslissing De rechtbank: verklaart de beroepen gegrond; vernietigt de uitspraak op bezwaar; vernietigt de navorderingsaanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking; draagt verweerder op de aanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking te verminderen overeenkomstig deze uitspraak; bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar; veroordeelt verweerder tot vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 1.333,33, zijnde 1/3 van € 4.000; veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.531, zijnde 1/3 van € 4.593, waarop eerst de in de onderhavige zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering moet worden gebracht; en draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 51 aan eiser te vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. D.M. Drok, rechter, in aanwezigheid van mr. M.B.K. Stroosnier, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2025. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht). Dat kan digitaal via www.rechtspraak.nl, daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 1 - bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het hogerberoepschrift is, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend. Verder vermeldt u ten minste het volgende: a. de naam en het adres van de indiener; b. de datum van verzending; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep). In deze zaak is griffierecht geheven ten bedrage van € 51. Overeenkomstig hetgeen is besproken met partijen ter zitting is zaaknummer SGR 25/2625 na de zitting aangemaakt. Overeenkomstig hetgeen is besproken met partijen ter zitting is zaaknummer SGR 25/2626 na de zitting aangemaakt. Vgl. ECLI:NL:HR:1997:AA2193 en ECLI:NL:HR:2003:AI0411. Zie ECLI:NL:HR:2023:26. Zie r.o. 20 van de uitspraak van 22 mei 2025 in zaaknummers SGR 24/3746 en SGR 24/3750. ECLI:NL:HR:2016:252, r.o. 3.10.3 en ECLI:NL:HR:2020:154, r.o.2.4.3.

De rechtbank heeft in de uitspraak inzake de aanslagen vennootschapsbelasting 2017 en 2018 die zijn opgelegd aan H reeds geoordeeld dat verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat de waarde in het economische verkeer van de onroerende zaak ten tijde van de overdracht € 950.000 is. Daarbij heeft de rechtbank de door verweerder gehanteerde winstcorrecties vernietigd. Voor de onderhavige zaak betekent dit dat geen sprake is geweest van een vermogensverschuiving van H naar S en daarmee naar eiser. Gelet hierop is niet voldaan aan de voorwaarden voor het vaststellen van een winstuitdeling. Dit betekent dat verweerder ten onrechte het inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gecorrigeerd. 19. Dit heeft onder meer tot gevolg dat de aanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking I moeten worden verminderd en de navorderingsaanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking II moeten worden vernietigd. De overige stellingen van eiser behoeven daarom geen behandeling meer. 20. Gelet op wat hiervoor is overwogen dienen de beroepen gegrond te worden verklaard. Vergoeding van immateriële schade 21. Eiser heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn (isv). De rechtbank stelt vast dat de onderhavige zaken van eiser, met de zaken van H en S met zaaknummers SGR 24/3746, SGR 24/3750, SGR 24/3735 en SGR 25/2626, op hetzelfde onderwerp betrekking hebben. De zaken zijn in bezwaar en in beroep in samenhang en in beroep bovendien gezamenlijk behandeld. De rechtbank merkt de zaken daarom aan als samenhangend. 22. Het oudste bezwaarschrift heeft verweerder ontvangen op 20 november 2019 en verweerder heeft de laatste uitspraak op bezwaar gedaan op 9 maart 2024. De uitspraak van de rechtbank is op 22 mei 2025 gedaan. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan de redelijke termijn verlengd zou moeten worden, zijn niet gesteld of gebleken. De overschrijding van de redelijke termijn bedraagt afgerond drie jaar en zeven maanden, zodat eiser, H en S gezamenlijk recht hebben op isv van € 4.000. De overschrijding van de redelijke termijn dient volledig aan de bezwaarfase te worden toegerekend. De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiser, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van S. Proceskosten 23. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten, waarbij de zaken als samenhangend met de zaken van H en F met zaaknummers SGR 24/3735, SGR 24/3742, SGR 25/2625 en SGR 25/2626 worden aangemerkt. Voor een integrale proceskostenvergoeding ziet de rechtbank geen aanleiding. Uit de gedingstukken en hetgeen eiser heeft gesteld, valt naar het oordeel van de rechtbank niet op te maken dat verweerder zodanig ernstig onzorgvuldig heeft gehandeld dat daarin grond is gelegen om van de forfaitaire regeling voor de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand af te wijken. Van bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is dan ook niet gebleken. De rechtbank wijst het verzoek om een integrale kostenvergoeding daarom af. 24. De te vergoeden kosten stelt de rechtbank op grond van het Bpb voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 4.593 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met een waarde per punt van € 624, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 907 en een wegingsfactor 1 en een wegingsfactor 1,5 wegens samenhang). De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiseres, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van F. Op deze vergoeding dient telkens de in deze zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering te worden gebracht. 25. Eiser heeft tevens verzocht om vergoeding van de kosten van de deskundige. De rechtbank vat dit op als een verzoek om vergoeding van het in de beroepsfase opgestelde taxatierapport en de aanwezigheid ter zitting van taxateur [naam 1] . Deze taxateur is ingeschakeld in opdracht van H. De rechtbank heeft de vergoeding van de kosten ten behoeve van de werkzaamheden van de taxateur om die reden in zijn geheel toegewezen aan H. 26. In totaal bedraagt de proceskostenvergoeding € 4.964. De rechtbank kent 1/3 van deze vergoeding toe aan eiser, 1/3 aan de zaken van H en 1/3 aan de zaken van S. Op deze vergoeding dient telkens de in deze zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering te worden gebracht. Beslissing De rechtbank: verklaart de beroepen gegrond; vernietigt de uitspraak op bezwaar; vernietigt de navorderingsaanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking; draagt verweerder op de aanslag IB/PVV 2017 en de daarbij behorende rentebeschikking te verminderen overeenkomstig deze uitspraak; bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar; veroordeelt verweerder tot vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 1.333,33, zijnde 1/3 van € 4.000; veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.531, zijnde 1/3 van € 4.593, waarop eerst de in de onderhavige zaken reeds toegekende kostenvergoeding in mindering moet worden gebracht; en draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 51 aan eiser te vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. D.M. Drok, rechter, in aanwezigheid van mr. M.B.K. Stroosnier, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2025. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht). Dat kan digitaal via www.rechtspraak.nl, daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 1 - bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het hogerberoepschrift is, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend. Verder vermeldt u ten minste het volgende: a. de naam en het adres van de indiener; b. de datum van verzending; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep). In deze zaak is griffierecht geheven ten bedrage van € 51. Overeenkomstig hetgeen is besproken met partijen ter zitting is zaaknummer SGR 25/2625 na de zitting aangemaakt. Overeenkomstig hetgeen is besproken met partijen ter zitting is zaaknummer SGR 25/2626 na de zitting aangemaakt. Vgl. ECLI:NL:HR:1997:AA2193 en ECLI:NL:HR:2003:AI0411. Zie ECLI:NL:HR:2023:26. Zie r.o. 20 van de uitspraak van 22 mei 2025 in zaaknummers SGR 24/3746 en SGR 24/3750. ECLI:NL:HR:2016:252, r.o. 3.10.3 en ECLI:NL:HR:2020:154, r.o.2.4.3.