ECLI:NL:RBDHA:2025:27167

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBDHA:2025:27167 text/xml public 2026-02-05T14:24:58 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2025-12-23 24/7188 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Bestuursrecht; Omgevingsrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:27167 text/html public 2026-02-05T14:24:23 2026-02-05 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2025:27167 Rechtbank Den Haag , 23-12-2025 / 24/7188 Vergunninghoudster heeft op een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van een hek tussen de [straat 1] en de [straat 2] in Hillegom. De vergunning is van rechtswege was verleend omdat het college niet binnen acht weken op de aanvraag had beslist. Beroep van omwonenden, toetsing kruimelgevallenbeleid, openbaren veiligheid, participatie. RECHTBANK DEN HAAG Bestuursrecht zaaknummer: SGR 24/7188 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 december 2025 in de zaak tussen [eiser] uit [woonplaats] , eiser(gemachtigde: mr. M.L. Santokhi) en het college van burgemeester en wethouders van Hillegom, het college (gemachtigden: [naam 1] en [naam 2] ). Procesverloop 1. Vergunninghoudster [bedrijfsnaam] bv heeft op 11 april 2023 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van een hek tussen de [straat 1] en de [straat 2] in [plaats] . Op 16 juni 2023 stuurde het college een bekendmaking aan vergunninghoudster, waarin stond dat de vergunning van rechtswege was verleend omdat het college niet binnen acht weken op de aanvraag had beslist. Eiser heeft hiertegen bezwaar gemaakt en dit bezwaar werd ongegrond verklaard (het betreden besluit). 1.1. Eiser heeft op 2 september 2024 beroep ingesteld en de beroepsgronden op 27 september 2024 aangevuld. Het college heeft op 20 februari 2025 gereageerd met een verweerschrift en dit op 19 september 2025 aangevuld. De rechtbank heeft het beroep op 14 oktober 2025 op zitting behandeld. Aan de zitting hebben eiser, zijn gemachtigde en de gemachtigden van het college deelgenomen. Toetsingskader 2. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als een aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet, blijft op grond van artikel 4.3, aanhef en onder a, van de Invoeringswet het recht van toepassing zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip tot het besluit op die aanvraag onherroepelijk wordt. De aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend op 11 april 2023. In dit geval blijft de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) van toepassing. 2.1. Op de locatie is het bestemmingsplan ‘ [bestemmingsplan] ’ van toepassing. Op grond daarvan heeft de grond de bestemmingen ‘Wonen - Uit te werken 1’ en ‘Waarde - Archeologie 3’. Beoordeling door de rechtbank 3. De rechtbank beoordeelt aan de hand van eisers beroepsgronden of het college het betreden besluit in redelijkheid heeft kunnen nemen. Is het bouwplan getoetst aan het Kruimelgevallenbeleid? 4. Volgens eiser heeft het college bij het verlenen van de omgevingsvergunning ten onrechte niet getoetst aan de criteria van hoofdstuk 5 van de Beleidsregel Kruimelgevallenbeleid Hillegom (het kruimelgevallenbeleid). De nadere motivering van het college bij het bestreden besluit voldeed niet voor wat betreft de aspecten verkeersveiligheid en parkeren. Zo heeft het college niet aangetoond dat zonder plaatsing van het hek de verkeersveiligheid in het geding is en de parkeerdruk aan de kant van de [straat 2] toeneemt. Volgens eiser ontstaan door het hek juist onveilige verkeerssituaties en ondervindt hij daarvan overlast. Andere weggebruikers, zoals aannemers en bezorgers moeten omrijden en keren en daar is de buurt niet op ingericht. Ook kunnen hulpdiensten nu niet goed aanrijden. 4.1. Het college stelt dat de gevolgen voor de verkeersveiligheid en parkeerdruk zijn toegelicht in de ruimtelijke onderbouwing van 18 juli 2024. De parkeerbehoefte in de nieuwbouwwijk (aan de kant van de [straat 1] ) is beoordeeld conform de geldende parkeernormen en veiligheidseisen, waarbij niet werd uitgegaan van uitwijkmogelijkheden naar omliggende straten zoals de [straat 2] . Het hek draagt bij aan het voorkomen van ongewenste verkeersbewegingen richting de [straat 2] , zodat de parkeerdruk daar niet toeneemt. 4.2. Bij een aanvraag voor een activiteit in strijd met het bestemmingsplan, zoals de plaatsing van het hek, kan het college een vergunning verlenen om de activiteit toe te staan. Een dergelijke mogelijkheid biedt artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2 van de Wabo. Met die bepaling wordt verwezen naar de uitzonderingsgevallen in artikel 4 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Voor de beoordeling van dergelijke ‘kruimelgevallen’ heeft het college het Kruimelgevallenbeleid Hillegom vastgesteld. Tussen partijen is niet in geschil dat het bouwplan in deze zaak diende te worden beoordeeld aan de hand van hoofdstuk 5 van het Kruimelgevallenbeleid (getiteld ‘maatwerkbeoordelingen’). 4.3. Wél in geschil is of het college zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het bouwplan voldoet aan de door eiser genoemde aspecten uit artikel 5.1 van het kruimelgevallenbeleid, namelijk verkeersveiligheid en parkeren. Volgens dit artikel moet, bij van het bestemmingsplan afwijkend gebruik, afgewogen worden of “parkeren ten behoeve van het initiatief plaatsvindt overeenkomstig het vigerende parkeerbeleid” en of het initiatief “leidt tot een onevenredige publieks- en/of verkeer aantrekkende werking in relatie tot de functie en aard van de omliggende wegen”. 4.4. Bij het bestreden besluit en de ruimtelijke onderbouwing van 18 juli 2024 besteedde het college aandacht aan deze aspecten. Zo overwoog het college dat het aantal verkeersbewegingen en de parkeerbehoefte op de [straat 2] niet toeneemt met de plaatsing van het hek. Tijdens de beroepsprocedure heeft het college zijn overwegingen op het gebied van verkeer en parkeren verder toegelicht. Volgens het college neemt de verkeersveiligheid met de plaatsing van het hek toe, omdat daarmee wordt voorkomen dat er onverwacht voetgangers of fietsers vanuit de wijk het plein aan de [straat 2] opgaan. Ook bevordert het hek volgens het college de scheiding tussen woon- en bedrijfsverkeer. Ten slotte is volgens het college bij de realisatie van de nieuwbouwwijk gewaarborgd dat het bestemmingsverkeer naar de [straat 1] geen gebruik hoeft te maken van de [straat 2] . De wijk is volgens het college ingericht op gescheiden verkeersstromen, waarbij de aanrijdroutes op een veilige en logische wijze zijn bepaald. Het hek zorgt er dus niet voor dat, zoals eiser stelt, bestemmingsverkeer van onder meer bezorgers en hulpdiensten door de plaatsing van het hek moeten omrijden waardoor een onveilige of hinderlijke verkeerssituatie wordt gecreëerd. 4.5. Met bovenstaande overwegingen heeft het college in redelijkheid tot het oordeel kunnen komen dat het bouwplan in overeenstemming is met zijn kruimelgevallenbeleid. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat wat het college zegt over de inrichting van de woonwijk waar de [straat 1] in ligt niet klopt, en ook niet dat plaatsing van het hek zal leiden tot de door hem verwachte verkeersproblemen. Deze beroepsgrond slaagt niet. Was sprake van détournement de pouvoir? 5. Volgens eiser gebruikte het college bij het verlenen van de omgevingsvergunning zijn publiekrechtelijke bevoegdheid om aan een privaatrechtelijke verplichting te voldoen. Dit is in strijd met het verbod op détournement de pouvoir uit artikel 3:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Het hek is namelijk geplaatst om te voldoen aan verplichtingen uit een eerder gesloten vaststellingsovereenkomst met bewoners van de [straat 2] , aldus eiser. 5.1. Volgens het college betekent het feit dat de vaststellingsovereenkomst bekend was bij de beoordeling van de vergunningsaanvraag niet dat sprake was van détournement de pouvoir. De aanvraag voor de omgevingsvergunning is getoetst aan de relevante wettelijke kaders, waaronder het bestemmingsplan, de Wabo en het Bor.