ECLI:NL:RBDHA:2025:24494

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBDHA:2025:24494 text/xml public 2026-02-06T10:20:08 2025-12-19 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2025-10-21 AWB - 24 _ 3349 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:24494 text/html public 2026-02-06T10:19:56 2026-02-06 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2025:24494 Rechtbank Den Haag , 21-10-2025 / AWB - 24 _ 3349 Parkeerbelasting: ongegrond. Naheffingsaanslag terecht opgelegd. Geen schending hoorplicht. Rechtbank DEN Haag Team belastingrecht zaaknummer: SGR 24/3349 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 oktober 2025 de zaak tussen [belanghebbende] , wonende te [woonplaats] , belanghebbende (gemachtigde: N.G.A. Voorbach), en de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag, heffingsambtenaar. Procesverloop Bij uitspraak van de heffingsambtenaar van 1 februari 2024 is het bezwaar van belanghebbende tegen de aan belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag parkeerbelasting ongegrond verklaard. Belanghebbende heeft tegen het besluit beroep ingesteld. Zitting Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 september 2025. Namens belanghebbende is J.A. Deckers verschenen, kantoorgenoot van gemachtigde. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. J.K. Lanser. Overwegingen 1. Op 31 oktober 2023 om 22:27 stond de auto van belanghebbende stil aan de [adres] te Den Haag (de locatie). De locatie is door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Haag aangewezen als een plaats waar mag worden geparkeerd tegen betaling van parkeerbelasting. 2. Tijdens een controle op voormeld tijdstip is geconstateerd dat voor de auto geen parkeerbelasting was voldaan en geen geldige parkeervergunning was aangemeld. Naar aanleiding daarvan is aan belanghebbende een naheffingsaanslag opgelegd van € 75,40, bestaande uit € 2,50 aan parkeerbelasting en € 72,90 aan kosten van de naheffingsaanslag. 3. In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Tevens in geschil is of de hoorplicht is geschonden. 4. Belanghebbende stelt dat de naheffingsaanslag onterecht is opgelegd. Belanghebbende voert aan dat hij voldoende parkeerbelasting heeft voldaan, maar per abuis in de verkeerde parkeerzone. 5. De heffingsambtenaar stelt daartegenover dat belanghebbende in zone 1959 stond geparkeerd, terwijl de auto was aangemeld in zone 2259. In zone 2259 geldt betaald parkeren van maandag tot en met zondag van 18:00 tot 24:00 tegen een tarief van € 2,50 per uur met een maximaal dagtarief van € 5,55. In zone 1959, waar belanghebbende daadwerkelijk stond, geldt een uurtarief van € 2,50 zonder maximaal dagtarief. Voor de volledige parkeerduur had daarom het uurtarief moeten worden voldaan. Omdat belanghebbende door het gebruik van de verkeerde zonecode te weinig parkeerbelasting heeft betaald, is de naheffingsaanslag volgens de heffingsambtenaar terecht opgelegd. 6. De rechtbank stelt voorop dat van een parkeerder mag worden verwacht dat hij zich ter plaatse op de hoogte stelt van het op de parkeerlocatie geldende parkeerregime. Dit kan niet alleen via informatie in een parkeerapp, maar dient ook te gebeuren aan de hand van de aanwezige parkeerapparatuur en de ter plaatse geplaatste bebording. Uit de overgelegde stukken blijkt dat belanghebbende zich in de parkeerapp heeft aangemeld in zone 2259, waar een tarief van € 2,50 per uur geldt en een maximaal dagtarief van € 5,35 van toepassing is. In de zone waar belanghebbende feitelijk heeft geparkeerd, zone 1959, geldt eveneens een uurtarief van € 2,50, maar zonder een maximum dagtarief. Voor de volledige parkeerduur van 18:03 uur tot 00:00 uur gold derhalve het reguliere uurtarief. Belanghebbende heeft daarmee onvoldoende parkeerbelasting voldaan. Door zonder afdoende controle uit te gaan van zonecode 2259 en daarmee voorbij te gaan aan de ter plaatse beschikbare informatie over de juiste zonecode, is niet voldaan aan de op de parkeerder rustende onderzoeksplicht. Het nalaten van een dergelijke controle komt voor rekening en risico van belanghebbende. De rechtbank oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Hoorplicht 7. In het bezwaarschrift heeft belanghebbende verzocht te worden gehoord. Uit de verslagen blijkt dat de heffingsambtenaar hem daartoe op 15 januari om 11:00 uur en op 16 januari om 11:00 uur telefonisch heeft geprobeerd te bereiken, maar deze oproepen zijn onbeantwoord gebleven. Ter zitting heeft belanghebbende hier niets tegen ingebracht. Naar het oordeel van de rechtbank is de hoorplicht niet geschonden. Belanghebbende is voldoende in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. 8. Gelet op wat hiervoor is overwogen, is het beroep ongegrond. 9. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Smeets, rechter, in aanwezigheid van G. Uwineza, griffier. De uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 21 oktober 2025. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht). Dat kan digitaal via www.rechtspraak.nl, daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 1 - bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het hogerberoepschrift is, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend. Verder vermeldt u ten minste het volgende: a. de naam en het adres van de indiener; b. de datum van verzending; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).