ECLI:NL:RBDHA:2025:24135

RECHTBANK Den Haag Team handel zaak- / rolnummer: C/09/682064 / HA ZA 25-256 Vonnis van 17 december 2025 (bij vervroeging) in de zaak van PK MACHINEBOUW B.V. te Roelofarendsveen, eiseres, hierna te noemen: PK Machinebouw, advocaat: mr. P.A.M. Vermeer, tegen ORAPI APPLIED NEDERLAND B.V. te Alphen aan den Rijn, gedaagde, hierna te noemen: Orapi, advocaat: mr. P.J. de Jong Schouwenburg.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 28 februari 2025 met producties 1 tot en met 16; - de conclusie van antwoord van 9 juli 2025 met producties 1 tot en met 6; - de akte van 16 oktober 2025 van PK Machinebouw met producties 17 tot en met 26 tevens houdende wijziging van eis;- de akte van 17 oktober 2025 van Orapi met productie 7; - het bericht van 6 november 2025 van de rechtbank aan partijen; - het bericht van 6 november 2025 van Orapi; - het bericht van 10 november 2025 van PK Machinebouw; - het bericht van 11 november 2025 van Orapi; - het bericht van 11 november 2025 van de rechtbank aan partijen; en - het bericht van 14 november 2025 van de rechtbank aan partijen. 1.2. Op 28 oktober 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Namens PK Machinebouw zijn verschenen [naam 1], de oud-eigenaar, en [naam 2], de huidige eigenaar, bijgestaan door de advocaat voornoemd. Namens Orapi zijn verschenen [naam 3], business manager, en [naam 4], schade-expert, bijgestaan door mr. S.N. Wijnants die mr. De Jong Schouwenburg verving. De mondelinge behandeling is op 21 november 2025 voortgezet voor het beproeven van een regeling. Partijen hebben geen overeenstemming bereikt over een regeling en hebben vonnis gevraagd.

2.1. PK Machinebouw vervaardigt machines voor de productie van voedings- en genotmiddelen. Bij het productieproces maakt PK Machinebouw onder meer gebruik van koelvloeistof. Orapi is een groothandel in was-, poets- en reinigingsmiddelen. Orapi heeft lange tijd koelvloeistof geleverd aan PK Machinebouw. 2.2. Op de levering van de koelvloeistof heeft Orapi haar algemene voorwaarden van toepassing verklaard. In artikel 6 van de algemene voorwaarden is het volgende vermeld: “Wij zijn – behoudens het bepaalde in het volgende lid – nimmer aansprakelijk voor welke schade dan ook, daaronder begrepen bedrijfsschade welke voor client uit een met ons gesloten overeenkomst mocht voortvloeien. Client vrijwaart ons te dezer zake tegen aanspraken van derden. Onze aansprakelijkheid is beperkt tot vervanging van het geleverde gebrekkige goed of een onderdeel daarvan, dan wel tot teruggave van de overeengekomen prijs of evenredig deel daarvan, een en ander te onzer beoordeling.” 2.3. PK Machinebouw maakte gebruik van de koelvloeistof ‘OraCool 102’. In 2022 heeft PK Machinebouw een groene, vettige waas geconstateerd op haar machines. Vanaf november 2022 is Orapi ‘OraCool 401’ gaan leveren. PK Machinebouw heeft de OraCool 401 geleidelijk toegevoegd aan haar centrale koelvloeistofsysteem, waar op dat moment nog OraCool 102 in zat. 2.4. PK Machinebouw heeft in juni 2023 corrosie in haar machines geconstateerd. In september 2023 heeft Orapi systeemreiniger ‘Grotanol SR2’ geleverd om de machines van PK Machinebouw te reinigen. PK Machinebouw heeft de Grotanol SR2 toegevoegd in haar centrale koelvloeistofsysteem en in het systeem laten zitten. 2.5. In december 2023 is de roestvorming opnieuw begonnen. Orapi heeft gemeld dat Grotanol SR2 na een week uit het centrale koelvloeistofsysteem verwijderd had moeten worden. PK Machinebouw heeft vervolgens het centrale koelvloeistofsysteem volledig gereinigd. 2.6. In april 2024 heeft PK Machinebouw opnieuw roestvorming in haar machines geconstateerd. PK Machinebouw heeft metingen laten uitvoeren door Gibac Chemie, een andere groothandel. In een e-mail van 3 juni 2024 heeft Gibac Chemie onder meer het volgende geschreven: “Hierbij zoals gevraagd de meeting die wij hwbbben [sic] uitgevoerd op jullie product OraCool 401. Is geschikt voor Gietijzer en staal – Jullie bewerken Aluminium en RVS”. 2.7. PK Machinebouw heeft online het productinformatieblad van OraCool 401 gevonden. Op het productinformatieblad is het volgende vermeld: “TOEPASSING Metaalbewerkingsbedrijven, onderhoudsbedrijven: Volsynthetische metaalbewerkingsvloeistof voor spaanvormende en spaanloze bewerkingen op gietijzer en staal.” 2.8. In opdracht van PK Machinebouw heeft adviesbureau PKM (hierna: PKM) een schaderapport opgesteld. Orapi was uitgenodigd voor maar niet aanwezig bij de inspectie van PKM op de productielocatie van PK Machinebouw. In het schaderapport is – voor zover van belang – het volgende vermeld: “Uit de beoordeling blijkt dat alle machines roestvorming in de bewerkingsruimte hebben, dat er roestvorming op geleidingen en schroefspillen is, dat er smurrie (sludge) om de schroefspillen zit, dat geleidingen aangetast zijn door putcorrosie (putten zijn goed zicht- en voelbaar). Verder lopen machineklemmen en supports stroef en zwaar en zijn moeilijk te gebruiken. De waargenomen vervuiling en aantasting (algehele corrosie en putcorrosie) is begonnen nadat OraCool 401 ingezet is. Daarvoor is dit nooit waargenomen. De enige wijziging t.o.v. de oude en goede situatie is dus een andere koelvloeistof en de aantastingen duiden op een verkeerde koelvloeistof: Algehele corrosie en putcorrosie zal komen door een onvoldoende werking inhibitor (Zie paragraaf over de werking van koelvloeistoffen) De groene smurrie en de bruine smurrie kan komen door reactie van bepaalde toevoegingen van de koelvloeistof met legeringselementen uit de verspaande aluminiumsoorten. PK Machinebouw vermoed [sic] interactie met het magnesium uit de 6000 serie aluminiumlegeringen die veel door PK Machinebouw wordt verspaand. Vooral de corrosie overal in alle machines duidt sterk op een verkeerde werking van de koelvloeistof, immers het is een van de taken van koelvloeistof om alle geleidingen en blanke delen van machines tegen corrosie te beschermen. Uit de beoordeling blijkt duidelijk dat er veel en belangrijke schade is aangericht aan de machines en gereedschappen van PK Machinebouw. Tijdens de beoordeling is niet waargenomen dat corrosie is ontstaan door een slecht klimaat in de werkplaats of slechte behandeling van machines en gereedschappen. Integendeel de werkplaats is schoon en goed onderhouden, het klimaat is beheerst en prima geschikt voor de productie.” 2.9. PK Machinebouw heeft Orapi aansprakelijk gesteld voor schade die is ontstaan door de verkeerd geadviseerde koelvloeistof. Op 24 december 2024 heeft PK Machinebouw Orapi gesommeerd binnen 14 dagen een schadevergoeding te betalen. Orapi wijst alle aansprakelijkheid van de hand.

3.1. PK Machinebouw vordert – zakelijk weergegeven – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. Orapi veroordeelt tot betaling van € 264.194,29, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 7 januari 2025; II. Orapi veroordeelt tot betaling van de kosten van het expertiserapport van € 2.500,00; III. Orapi veroordeelt tot betaling van buitengerechtelijke kosten van € 3.095,97; IV. Orapi veroordeelt in de kosten van de procedure, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente. 3.2. PK Machinebouw legt daaraan – samengevat – ten grondslag dat OraCool 401 non-conform was, omdat OraCool 401 niet geschikt is voor de materialen die PK Machinebouw bewerkt. Orapi heeft PK Machinebouw ten onrechte geadviseerd OraCool 401 te gebruiken. Bovendien had Orapi niet bij de levering van OraCool 401 meegedeeld dat de Grotanol SR2 na een week moest worden verwijderd, aldus PK Machinebouw. Vanwege de verkeerde advisering is sprake van wanprestatie dan wel onrechtmatige daad, zodat Orapi de door PK Machinebouw geleden schade moet vergoeden. 3.3. Orapi voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van PK Machinebouw in de proceskosten, vermeerderd met de nakosten en wettelijke rente. 3.4. Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Algemene voorwaarden 4.1. Als meest verstrekkend verweer doet Orapi een beroep op het exoneratiebeding in artikel 6 van haar algemene voorwaarden, waarin de aansprakelijkheid van Orapi voor gevolgschade is uitgesloten (zie 2.2). PK Machinebouw heeft artikel 6 buitengerechtelijk vernietigd, omdat de algemene voorwaarden nooit ter hand zouden zijn gesteld. 4.2. Orapi heeft gesteld dat zij de algemene voorwaarden in het verleden aan PK Machinebouw ter hand heeft gesteld. Orapi heeft verklaard dit niet meer te kunnen bewijzen, omdat veel tijd is verstreken sinds de terhandstelling. Omdat de terhandstelling door PK Machinebouw gemotiveerd is betwist en door Orapi niet kan worden bewezen, neemt de rechtbank bij deze stand van zaken tot uitgangspunt dat de algemene voorwaarden nooit ter hand zijn gesteld. De verwijzing van Orapi naar het arrest van de Hoge Raad in Geurtzen/Kampstaal (ECLI:NL:HR:1999:ZC2977) kan haar ook niet baten. PK Machinebouw was niet bekend met artikel 6 van de algemene voorwaarden en zij kon daar evenmin mee bekend worden geacht, omdat de algemene voorwaarden bij het sluiten van de eerste overeenkomst niet ter hand zijn gesteld. De rechtbank is daarom van oordeel dat PK Machinebouw artikel 6 van de algemene voorwaarden rechtsgeldig heeft vernietigd, zodat Orapi geen beroep toekomt op het exoneratiebeding. Tekortkoming in de nakoming 4.3. PK Machinebouw stelt dat OraCool 401 non-conform was, omdat OraCool 401 niet de eigenschappen bezat die PK Machinebouw op grond van de overeenkomst mocht verwachten (artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (BW)). PK Machinebouw heeft in dat verband aangevoerd dat OraCool 401 ongeschikt is voor de materialen die zij bewerkt. Zij heeft haar stelling onderbouwd door te verwijzen naar de e-mail van Gibac Chemie en het productinformatieblad van OraCool 401. Hieruit blijkt dat OraCool 401 geschikt is voor gietijzer en staal, terwijl PK Machinebouw ook aluminium, rvs en andere materialen bewerkt. Orapi heeft ter zitting verklaard dat in de praktijk is gebleken dat OraCool 401 ook geschikt is voor de bewerking van aluminium en rvs. Zij heeft deze stelling echter niet onderbouwd. Nu Orapi de stellingen van PK Machinebouw onvoldoende heeft betwist was, gaat de rechtbank ervan uit dat OraCool 401 ongeschikt is voor gebruik bij de bewerking van aluminium en rvs. 4.4. Orapi heeft als verweer aangevoerd dat PK Machinebouw had moeten betwijfelen dat OraCool 401 geschikt was voor de materialen die zij bewerkt (artikel 7:17, lid 2, tweede volzin, BW), omdat Orapi niet wist welke materialen PK Machinebouw bewerkte. Volgens Orapi is PK Machinebouw kort voor de wissel van OraCool 102 naar OraCool 401 andere materialen gaan bewerken. PK Machinebouw had volgens Orapi moeten controleren of OraCool 401 geschikt was voor deze nieuwe materialen, hetgeen zij heeft nagelaten. 4.5. De stelling dat PK Machinebouw kort voor de wissel van OraCool 102 naar OraCool 401 andere materialen is gaan bewerken, heeft Orapi onvoldoende onderbouwd. PK Machinebouw heeft betwist dat zij andere materialen is gaan bewerken, omdat zij 22 jaar geleden is gestopt met het bewerken van gietijzer en sindsdien de materialen die zij bewerkt niet heeft gewijzigd. Na die gemotiveerde betwisting heeft Orapi haar stelling niet nader onderbouwd. Daarom gaat de rechtbank ervan uit dat PK Machinebouw geen andere materialen is gaan bewerken. 4.6. Niet in geschil is dat Orapi gedurende de jarenlange samenwerking op de hoogte was van de materialen die PK Machinebouw bewerkte. Tussen partijen staat vast dat de heer [naam 3], business manager bij Orapi (hierna: [naam 3]), al jarenlang elke paar weken bij PK Machinebouw langskwam en rondliep in het bedrijf. [naam 3] heeft ter zitting verklaard dat hij al die tijd wist met welke materialen PK Machinebouw werkte. Dit betekent dus dat Orapi in november 2022, toen de eerste klachten zich voordeden, bekend was met de materialen waarvoor de koelvloeistof geschikt moest zijn. 4.7. PK Machinebouw heeft vanwege de groene, vettige waas in haar machines om een nieuwe koelvloeistof gevraagd. Nadat Orapi eerst telefonisch met haar leverancier heeft overlegd, heeft zij PK Machinebouw geadviseerd OraCool 401 te gebruiken. Gezien de bekendheid van Orapi met de te bewerken materialen, mocht PK Machinebouw verwachten dat Orapi bij haar advies rekening had gehouden met de geschiktheid voor de te bewerken materialen. PK Machinebouw behoefde daarom niet te betwijfelen dat OraCool 401 geschikt was voor aluminium en rvs. Nu is gebleken dat OraCool 401 niet geschikt is voor deze materialen, was OraCool 401 non-conform in die zin dat het product niet geschikt was voor gebruik door PK Machinebouw. Daardoor is sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Deze tekortkoming is toerekenbaar aan Orapi. Causaal verband 4.8. Naar het oordeel van de rechtbank is Orapi aansprakelijk voor de schade die PK Machinebouw heeft geleden als gevolg van deze tekortkoming. Ter onderbouwing van het causaal verband verwijst PK Machinebouw naar het schaderapport van PKM. Uit dit rapport blijkt dat het waarschijnlijk is dat de verkeerde werking van OraCool 401 de oorzaak van de geconstateerde schade op alle machines en gereedschappen van PK Machinebouw is. 4.9. Orapi stelt dat PKM slechts een chronologisch verband tussen het gebruik van de OraCool 401 en de ontstane corrosie heeft vastgesteld. PK Machinebouw heeft in reactie daarop toegelicht dat zij niet over informatie over de samenstelling van OraCool 401 beschikt. Het chronologische verband is volgens PK Machinebouw voldoende, nu op haar productielocatie geen enkele andere wijziging heeft plaatsgevonden. Bovendien wijst PK Machinebouw erop dat bij alle machines tegelijkertijd dezelfde problemen hebben plaatsgevonden. Deze omstandigheden in samenhang bezien is de rechtbank van oordeel dat het schaderapport van PKM het causaal verband tussen OraCool 401 en de geleden schade in beginsel voldoende onderbouwt. 4.10. Tegenover de stellingen van PK Machinebouw heeft Orapi enkele alternatieve oorzaken genoemd, die volgens haar de opgetreden schade ook kunnen verklaren. Ten eerste stelt Orapi dat de groene, vettige waas al is ontstaan toen PK Machinebouw nog OraCool 102 gebruikte. Volgens Orapi duidt dit erop dat de oorzaak van de schade buiten de gebruikte koelvloeistof is gelegen. De rechtbank kan Orapi hier niet in volgen. Volgens de stellingen van Orapi is de samenstelling van OraCool 102 gewijzigd in verband met milieuvoorschriften. De rechtbank acht aannemelijk dat de groene, vettige waas door de gewijzigde samenstelling van OraCool 102 is ontstaan. Bovendien heeft Orapi vervolgens een onjuist advies gegeven met betrekking tot OraCool 401. 4.11. Orapi heeft ook gesteld dat PK Machinebouw tegen de instructies van Orapi in de OraCool 102 niet heeft verwijderd uit het centrale koelvloeistofsysteem. Volgens Orapi kan de oorzaak van de schade daarom ook zijn ontstaan doordat de ongeschikt geraakte OraCool 102 zich nog in het centrale koelvloeistofsysteem bevond. Ter zitting heeft Orapi verklaard dat het voor elk product het beste is om de machines eerst schoon te maken. Als men dat echter niet doet, kan het product ook geleidelijk worden toegevoegd. De oude koelvloeistof wordt gedurende 2 à 3 maanden geleidelijk aan volledig vervangen door het nieuwe product. De rechtbank acht de stelling dat de ongeschikt geraakte OraCool 102 de schade heeft veroorzaakt, niet overtuigend. De corrosie bleef zich immers voordoen, ook lang nadat OraCool 102 uit het centrale koelvloeistofsysteem was verdwenen.

De rechtbank: 5.1. veroordeelt Orapi om aan PK Machinebouw te betalen een bedrag van € 266.694,29, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 264.194,29, met ingang van 8 januari 2025, tot de dag van volledige betaling; 5.2. veroordeelt Orapi in de proceskosten van € 15.303,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Orapi niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.3. veroordeelt Orapi tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. B.A. Sturm en in het openbaar uitgesproken op 17 december 2025. 3669

Gelet hierop is onvoldoende gebleken dat de schade is ontstaan doordat de aanwezige OraCool 102 niet is verwijderd voordat OraCool 401 werd toegevoegd. 4.12. Daarnaast heeft Orapi gesteld dat de schade mogelijk is ontstaan doordat de koelvloeistof niet vaak genoeg is ververst of doordat PK Machinebouw een onjuiste mengverhouding heeft gebruikt. Volgens Orapi is onduidelijk gebleven of PK Machinebouw de koelvloeistof vaak genoeg heeft ververst en de juiste mengverhouding heeft gebruikt. Orapi heeft nu volstaan met het noemen van de theoretische mogelijkheid dat PK Machinebouw de koelvloeistof op onjuiste wijze heeft toegepast. Gelet op het feit dat [naam 3] al jarenlang bij PK Machinebouw op bezoek kwam en bekend was met het bedrijf en de manier van werken, mocht echter van Orapi worden verwacht dat zij een dergelijke stelling concreter onderbouwt. 4.13. Het voorgaande brengt de rechtbank tot de conclusie dat Orapi het causaal verband onvoldoende heeft betwist. Omvang van de schade 4.14. De schade van PK Machinebouw bestaat na eiswijziging uit de kosten voor het vervangen dan wel herstellen van aangetaste houders, beschadigde gereedschappen en machines, alsmede reinigingswerkzaamheden, afvoer van oude koelvloeistof, kosten voor nieuwe koelvloeistof en interne uren van PK Machinebouw in verband met de schade. PK Machinebouw heeft haar schade onderbouwd met offertes en een overzicht van interne uren. 4.15. Orapi heeft de schadebegroting van PK Machinebouw betwist. Ten eerste stelt Orapi dat de schade niet is berekend op basis van de dagwaarde van de te vervangen onderdelen. Orapi heeft deze stelling echter op geen enkele wijze onderbouwd of toegelicht welk gevolg hieraan verbonden zou moeten worden. PK Machinebouw heeft daarentegen gesteld dat wel degelijk de dagwaarde is gehanteerd. De rechtbank gaat daarom ervan uit dat de schade is berekend op basis van de dagwaarde. 4.16. Ten tweede heeft Orapi gesteld dat het causaal verband met betrekking tot het herstel van de kitranden onduidelijk is. In haar akte houdende wijziging van eis heeft PK Machinebouw toegelicht dat de kitranden vervangen moeten worden, omdat de machines voor aanvang van de herstelwerkzaamheden volledig gedemonteerd moeten worden. De rechtbank is van oordeel dat deze toelichting van PK Machinebouw voldoende concreet is en dat deze kosten het gevolg zijn van de herstelwerkzaamheden aan de machines. 4.17. Verder heeft Orapi vragen gesteld bij de overgelegde offertes. Orapi heeft benoemd dat onduidelijk is wat het verband is tussen de offertes en de corrosie, welke alternatieven bestaan en welke verbeteringen nodig zijn. Voor zover de rechtbank deze vragen als betwistingen van de schade moet begrijpen, geldt dat de vragen van Orapi zo algemeen zijn geformuleerd dat de rechtbank daaraan geen conclusies kan verbinden bij de begroting van de schade. 4.18. Ter zitting heeft Orapi naar voren gebracht dat ook rekening moet worden gehouden met het feit dat PK Machinebouw ongeveer € 19.000 van haar verzekeraar heeft ontvangen. PK Machinebouw heeft toegelicht dat dit bedrag een voorschot is en geen definitieve uitkering, terwijl het voorschot is betaald zonder dat dekking is toegezegd door de verzekeraar. De rechtbank merkt op dat PK Machinebouw niet twee keer kan worden vergoed voor dezelfde schade. Tegelijkertijd heeft PK Machinebouw onweersproken gesteld dat zij het voorschot aan de verzekeraar moet terugbetalen als Orapi de schade van PK Machinebouw vergoed. Van dubbele vergoeding voor dezelfde schade is dus geen sprake. De rechtbank ziet daarom op dit moment geen aanwijzingen dat het toe te wijzen schadebedrag met € 19.000 moet worden verminderd. 4.19. De rechtbank zal Orapi veroordelen € 264.194,29 aan schadevergoeding te betalen aan PK Machinebouw. De overige door PK Machinebouw aangevoerde grondslagen behoeven daarom geen bespreking. Expertisekosten 4.20. PK Machinebouw maakt aanspraak op vergoeding van de kosten voor het expertiserapport. Zij heeft deze vordering onderbouwd met de factuur van PKM van 31 juli 2024. Orapi heeft geen verweer gevoerd tegen de kosten van het expertiserapport. Op grond van het voorgaande komen de kosten voor het expertiserapport ter hoogte van € 2.500,00 als redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid voor vergoeding in aanmerking. Dit bedrag zal worden toegewezen. Nevenvorderingen 4.21. PK Machinebouw vordert betaling van de schadevergoeding vermeerderd met wettelijke handelsrente. Niet gesteld of gebleken is dat sprake is van een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW, zodat de gevorderde handelsrente niet toewijsbaar is. In plaats daarvan zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen vanaf 8 januari 2025, nu Orapi vanaf die datum in verzuim is (de dag nadat de termijn in de sommatie van 24 december 2024 was afgelopen). 4.22. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen. Uit de door PK Machinebouw gegeven omschrijving van de verrichte werkzaamheden blijkt niet dat kosten zijn gemaakt die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De kosten waarvan PK Machinebouw vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt daarom afgewezen. 4.23. Orapi is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van PK Machinebouw worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 122,35 - griffierecht € 6.861,00 - salaris advocaat € 8.142,00 (3 punten × € 2.714,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 15.303,35 4.24. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.