ECLI:NL:RBDHA:2025:16839

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Arnhem Bestuursrecht zaaknummer: NL25.20877 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 september 2025 in de zaak tussen [eiser], v-nummer: [nummer], eiser (gemachtigde: mr. E.R. Hagenaars), en de minister van Asiel en Migratie. (gemachtigde: mr. C.D.G. IJzendoorn). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de opvolgende asielaanvraag van eiser. Eiser is het hier niet mee eens. Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag. 1.1. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. De minister heeft deugdelijk gemotiveerd dat er twijfels zijn over de juistheid van de informatie in het Sierra Leoonse paspoort van eiser, zodat eiser met het paspoort zijn identiteit, nationaliteit en herkomst niet aannemelijk heeft gemaakt. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

2. Eiser heeft op 15 september 2023 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 6 mei 2025 deze aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond. 2.1. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 2.2. Op de zitting van 30 juni 2025 is de behandeling van de zaak op verzoek van gemachtigde uitgesteld wegens ziekte. 2.3. De rechtbank heeft het beroep op 23 juli 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de minister.

Het asielrelaas 3. Eiser heeft verklaard [eiser] te heten en te zijn geboren op [geboortedatum] 1984. Verder stelt eiser de Sierra Leoonse nationaliteit te hebben en tot de Fula bevolkingsgroep te behoren. Ook heeft eiser verklaard dat hij homoseksueel is en dat hij daar in Nederland achter is gekomen. Het bestreden besluit 4. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister de volgende relevante elementen: 1) Identiteit, nationaliteit en herkomst, 2) Homoseksuele gerichtheid. 4.1. De minister stelt zich hierover op het standpunt dat eisers identiteit, nationaliteit en herkomst ongeloofwaardig zijn. Eiser heeft dit onderdeel niet kunnen aantonen met het (echt bevonden) Sierra Leoonse paspoort dat hij heeft overgelegd, omdat er ernstige redenen zijn om te twijfelen aan de bewijskracht van het paspoort. Eiser heeft namelijk tijdens eerdere asielaanvragen niet consistent verklaard over zijn identiteit, nationaliteit en herkomst. Daarnaast is tijdens de huidige asielprocedure niet gebleken dat het verificatieproces rondom de afgifte van het Sierra Leoonse paspoort deugdelijk heeft plaatsgevonden. Omdat de minister de identiteit, nationaliteit en herkomst ongeloofwaardig acht, heeft de minister het element over de homoseksuele gerichtheid verder niet getoetst. Gelet op het voorgaande komt de minister tot de conclusie dat de asielaanvraag kennelijk ongegrond is. Heeft de minister ten onrechte eisers Sierra Leoonse paspoort buiten beschouwing gelaten? 5. Eiser voert aan dat de minister ten onrechte zijn Sierra Leoonse paspoort buiten beschouwing heeft gelaten. Aangezien het paspoort echt is bevonden, moeten zijn identiteit, nationaliteit en herkomst ook als geloofwaardig worden beschouwd. Hij wijst erop dat het paspoort is uitgegeven door de Sierra Leoonse autoriteiten, die geacht worden de identiteit van personen correct te verifiëren. Daarom moeten eisers identiteit en nationaliteit als geloofwaardig worden beschouwd, zelfs als eiser in het verleden inconsistent heeft verklaard over zijn identiteit en nationaliteit. Het feit dat er nieuwsberichten zijn van frauduleuze Sierra Leoonse diplomatieke paspoorten, betekent niet automatisch dat zijn paspoort ook vals is. 5.1. De rechtbank stelt vast dat eiser eerder asielaanvragen in Nederland heeft ingediend. In eisers eerste procedure in 2002 is naar voren gekomen dat eiser bij zijn aankomst in Nederland in 2000 uit Abidjan, Ivoorkust is vertrokken terwijl hij in het bezit was van een Guinees paspoort met andere personalia. Desgevraagd kon eiser dit paspoort niet overleggen en wist hij niets over dit document of de gegevens die daarop stonden. In de procedure in 2002 is verder eisers identiteit, nationaliteit en herkomst ongeloofwaardig geacht vanwege de vage en summiere verklaringen die eiser heeft afgelegd over zijn directe woonomgeving. Daarnaast is in de procedure in 2002 tijdens het leeftijdsonderzoek naar voren gekomen dat eiser ouder is dan hij had opgegeven in zijn identiteitsdocumenten. De rechtbank stelt verder vast dat eiser in 2006 een asielaanvraag in België heeft ingediend en dat eiser daar andere personalia heeft opgegeven en heeft verklaard dat hij afkomstig is uit Guinee. Eiser heeft later in 2017 weer een asielaanvraag ingediend in Nederland. In deze procedure hebben eisers (echt bevonden) Sierra Leoonse geboorteakte en Sierra Leoonse nationaliteitsverklaring geen aanleiding gegeven om eisers identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig te achten, omdat eiser niet wist hoe zijn vriend de geboorteakte heeft gekregen, door wie de geboorteakte is afgegeven en of er voor de geboorteakte is betaald. Ook verschilde eisers geboorteplaats op de geboorteakte en de nationaliteitsverklaring. Tijdens eisers asielaanvraag in Nederland in 2021 is geoordeeld dat eisers nieuwe Sierra Leoonse nationaliteitsverklaring en de verklaring van de ambassade over het aanvragen van een paspoort echt zijn bevonden, maar dat eisers verklaringen geen inzicht gaven in het verificatieonderzoek bij de Sierra Leoonse ambassade. Omdat de documenten op basis van eisers verklaringen zijn afgegeven, kon er niet uitgegaan worden van de inhoudelijke juistheid van de documenten. 5.2. De rechtbank ziet zich in onderhavige procedure voor de vraag gesteld of de minister terecht stelt dat eiser met het door hem overgelegde Sierra Leoonse paspoort zijn nationaliteit, identiteit en herkomst nog steeds niet aannemelijk heeft gemaakt. Eiser heeft in de huidige procedure een Sierra Leoons paspoort overgelegd dat door Bureau Documenten echt is bevonden. Eiser verklaart dat hij dit paspoort heeft aangevraagd door middel van een geboorteakte, nationaliteitsverklaring en een toestemming van de ambassade om een paspoort aan te vragen. Om de toestemming van de ambassade te krijgen heeft eiser de geboorteakte laten zien, heeft eiser een gesprek gehad (over wie eiser is, waar hij verblijft, waar hij vandaan komt en waar hij is geboren) en heeft hij geld betaald. 5.3. Zoals volgt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) is het aan de vreemdeling om zijn afkomst aannemelijk te maken. Als een vreemdeling (ook nadat eerder door hem overgelegde nationaliteits- en identiteitsdocumenten vals zijn bevonden) een echt bevonden paspoort overlegt en hij consistent verklaart over zijn identiteit, nationaliteit en herkomst, dan levert dit een weerlegbaar bewijsvermoeden op voor die identiteit, nationaliteit en herkomst. 5.4. De rechtbank is van oordeel dat de minister voorgaande uitspraak van de Afdeling in dit geval terecht heeft toegepast. De minister wijst allereerst in de besluitvorming terecht op de omstandigheid dat eiser in voorgaande asielprocedures (zoals benoemd onder 5.1) niet consistent heeft verklaard over zijn identiteit, nationaliteit en herkomst. Ook in de huidige asielprocedure heeft eiser niet consistent verklaard over zijn identiteit, nationaliteit en herkomst. In dat kader heeft de minister terecht in de besluitvorming betrokken dat eiser de eerder ongeloofwaardig geachte geboorteakte heeft gebruikt voor de aanvraag van zijn huidige paspoort, waardoor er twijfels zijn over de juistheid van de inhoud van eisers paspoort. Daarnaast heeft de minister terecht gemotiveerd dat uit eisers verklaringen over de aanvraag van zijn nationaliteitsverklaring bij de Sierra Leoonse ambassade niet is gebleken dat de ambassade een diepgaand verificatieonderzoek heeft ingesteld. Het is namelijk onduidelijk op welke manier de Sierra Leoonse ambassade heeft kunnen vaststellen wie eiser is, nu hij wisselend heeft verklaard over zijn afkomst en hij bijvoorbeeld niet weet waar zijn ouders verblijven en waar zij zijn geboren. Gelet op het voorgaande heeft eiser niet consistent verklaard over zijn identiteit, nationaliteit en herkomst. Dat betwist eiser verder ook niet. Gelet op het toetsingskader onder 5.3 kan een echt bevonden paspoort, zoals eiser in de huidige procedure heeft overgelegd, vanwege voorgaande inconsistente verklaringen over eisers identiteit, nationaliteit en herkomst dan ook niet leiden tot een weerlegbaar bewijsvermoeden voor de eerder ongeloofwaardig geachte identiteit, nationaliteit en herkomst. De minister is daarom terecht tot de conclusie gekomen dat er dusdanige twijfels zijn over de juistheid van de gegevens die zijn vermeld in het door eiser overgelegde Sierra Leoonse paspoort, dat eiser met het paspoort zijn identiteit en nationaliteit niet aannemelijk heeft gemaakt. Dat betekent dat de minister het paspoort terecht buiten beschouwing heeft gelaten. Deze beroepsgrond slaagt dus niet.

6. De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de afwijzing van eisers asielaanvraag in stand blijft. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Loof, rechter, in aanwezigheid vanmr. S.M. Hampsink, griffier. Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Gehoor opvolgende aanvraag 29 april 2025, pagina 9. ABRvS 29 september 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2159.