ECLI:NL:RBDHA:2024:6965

RECHTBANK DEN HAAG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats 's-Gravenhage EVV/B Zaaknummer: 10786738 \ RL EXPL 23-18549 Vonnis van 12 maart 2024 in de zaak van [eisende partij] HANDELEND ONDER DE NAAM [handelsnaam 1], wonende te [woonplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eisende partij] , gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg, tegen [gedaagde partij] , HANDELEND ONDER DE NAAM [handelsnaam 2], wonende te [woonplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde partij] , procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 31 oktober 2023, met producties, - de conclusie van antwoord, met producties, - de mondelinge behandeling van 8 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.

2.1. [eisende partij] heeft zijn Volkswagen Caddy (kilometerstand 198.250), hierna: de auto, op 28 februari 2023 ter reparatie aangeboden aan [gedaagde partij] . [eisende partij] heeft daartoe zelf de te vervangen onderdelen, waaronder twee keer een draagarm, fuseekogels, stuurkogels en de aandrijfassen, aan [gedaagde partij] geleverd. 2.2. Voor de uitgevoerde werkzaamheden heeft [gedaagde partij] op 28 februari 2023 een bedrag van € 227,50, inclusief BTW aan [eisende partij] gefactureerd. 2.3. Enige weken na de reparatie is [eisende partij] met de auto stil komen te staan. De auto is weggesleept naar het bedrijf van [gedaagde partij] . 2.4. Dekra Automotive heeft in opdracht van [eisende partij] onderzoek gedaan naar de aard en oorzaak van de schade aan de automatische transmissie (DSG) in de auto van [eisende partij] . [gedaagde partij] is bij dat onderzoek op 5 juli 2023 aanwezig geweest. Dekra Automotive heeft in haar rapportage van 5 juli 2023 het navolgende opgenomen: “4. INSPECTIE / SCHADE (…..) Wij constateerden de volgende beschadigingen c.q. mankementen: De linker aandrijfas is tijdens het arbeidsproces c.q. het rijden met het voertuig op enig moment losgekomen c.q. losgebroken van de flens van de DSG. De as zit normaliter gemonteerd met behulp van 6 bouten. Het schadebeeld aan de as en de DSG flens laat het na volgende zien. Alle bout gaten van de aandrijfas laten sporen zien van metallisch contact door het presteren van het voertuig met los zittende bouten. De bout koppen hebben afdrukken veroorzaakt op het montage gedeelte van de aandrijfas. Tevens zijn alle gaten in lichte maten ovaal uitgeslagen. Tevens duidt het schadebeeld er op dat 4 van de 6 bouten tijdens het rijden volledig zijn uitgelopen door trillingen en de rotatie. (welke aan deze zijde links om is, wat gelijk staat in de draairichting van het uitdraaien van de bouten. De rechter zijde draait rechtsom, wat gelijk staat in de draairichting van het aan/in draaien van de bouten.) De 2 nog aanwezige (tevens los zittende) bouten zijn door de destijds heersende aandrijfkrachten uit de montage flens van de DSG gerukt. Hierna is de aandrijf as volledig losgekomen van de DSG. Als gevolg van het nog draaien van de wielen heeft de as ook nog gedraaid, waardoor het binnenste gedeelte de behuizing van de DSG stuk heeft geslagen. De betreffende losgelopen en of los gekomen montage bouten (6 stuks per kant) kennen vervolgens de onderdelen informatie van VW het voorschrift, dat deze vervangen moeten worden. Waarom dit advies wordt gegevens staat nergens geregistreerd. Het schadebeeld laat zien, dat alle 6 de montage bouten van de linker aandrijf as tijdens het arbeidsproces zijn losgeraakt uit hun normaliter vaste montage positie. Wederpartij geeft aan deze bouten naar behoren en vast te hebben gemonteerd. Hiervan kan echter GEEN bewijs worden geleverd.”, en komt vervolgens tot de navolgende conclusie: “OORZAAK/CONCLUSIE De door ons geconstateerde beschadigingen aan de DSG automatische zijn ontstaan doordat op een gegeven moment werd gereden met een los zittende en of losgekomen bouten van de linker aandrijf as. Als gevolg hiervan zijn 4 van de 6 bouten volledige uitgelopen en de laatste 2 zijn uit de flens van de DSG gerukt. Hierdoor is er vervolgens metallisch contact opgetreden tussen de draaiende delen in de vorm van de linker aandrijfas en de statische DSG transmissie, met de door ons geconstateerde schade als gevolg. Gezien het schadebeeld en de omstandigheden zijn wij van mening dat in dit geval de bestuurder c.q. uw client feitelijk aantoonbaar niets te verwijten valt. Bij de laatste reparatie werden de 6 montage bouten van de linker aandrijf as door de monteur blijkbaar onvoldoende vastgezet waardoor deze los kon lopen. Tevens was er sprake van een vervangingsvoorschrift van de bewuste bouten. Of dit laatste een rol heeft gespeeld kunnen wij niet feitelijk bepalen. Alle 6 de bouten zijn tijdens de stranding verloren gegaan / kwijt geraakt. (….) SCHADEVASTSTELLING Wij calculeerden de schade, geheel vrijblijvend conform bijgaande calculatie: Arbeidsloon € 1.000,- Linker aandrijf as (gebruikt) € 135,- DSG compleet (-25% aftrek i.v.m. reeds gepresteerde kilometers € 2.796,- Transportkosten onderdelen € 100,- DSG olie € 250,- Klein materiaal / milieu kosten € 35,- Gebruik diagnose apparatuur € 45,- Uitlijnen € 100,- Montage set € 250,- Totale kosten exclusief 21% btw = € 4.711 = € 5.700,31 incl btw.”. 2.5. Bij factuur van 11 juli 2023 heeft Dekra Automotive een bedrag van € 544,50, inclusief BTW, bij [eisende partij] in rekening gebracht. 2.6. Bij brief van 9 augustus 2023 heeft [eisende partij] [gedaagde partij] in gebreke gesteld en een termijn van veertien dagen gegeven om voor herstel van de auto zorg te dragen. In de brief heeft [eisende partij] tevens aanspraak gemaakt op vergoeding van de onderzoekskosten ad € 544,50 en de huurkosten voor een vervangende auto ad € 6.776,00.

3.1. [eisende partij] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde partij] , tot betaling van € 13.926,02, vermeerderd met rente en kosten. 3.2. Aan deze vordering heeft [eisende partij] ten grondslag gelegd dat als gevolg een onjuist uitgevoerde reparatie door [gedaagde partij] schade is ontstaan aan de auto. Het vermoeden is dat er 5 van de 6 flensgaten van de versnellingsbak zijn uitgelopen en een as is afgebroken. De oorzaak daarvan is dat [gedaagde partij] de bouten niet goed heeft vastgedraaid of bouten niet heeft vervangen terwijl de fabrikant aangeeft dat wel te doen. Dekra Automotive heeft de herstelkosten begroot op een bedrag van € 5.700,31, inclusief BTW. Ondanks verzoeken daartoe is [gedaagde partij] niet tot herstel overgegaan. 3.2.2. [eisende partij] heeft Dekra Automotive (hierna: Dekra) onderzoek laten doen naar de oorzaak van de schade. De daaraan verbonden kosten bedrag € 544,50, inclusief BTW. Dit betreffen redelijke kosten ter vaststelling van de schade en dienen voor rekening van [gedaagde partij] te komen. 3.2.3. [eisende partij] heeft daarnaast vervolgschade geleden nu hij genoodzaakt was een andere auto te huren om zijn werk uit te kunnen blijven oefenen. Voor de periode van 10 april 2023 tot en met 28 juli 2023 bedragen de daaraan verbonden kosten een bedrag van € 350,00, exclusief BTW per week, in totaal € 6.776,00, inclusief BTW. 3.2.4. Aldus heeft [eisende partij] een bedrag van € 13.020,81 van [gedaagde partij] te vorderen. 3.3. Toen [gedaagde partij] niet tot betaling van het door hem verschuldigde overging, heeft [eisende partij] zijn vordering ter incasso uit handen geven aan zijn incassogemachtigde. De daaraan verbonden kosten ad € 905,21 komen op grond van de wet voor rekening van [gedaagde partij] . 3.4. [gedaagde partij] , voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisende partij] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisende partij] . Daartoe heeft [gedaagde partij] , verkort en zakelijk weergegeven, het navolgende aangevoerd. 3.4.1. [gedaagde partij] betwist dat hij de reparatie niet juist heeft uitgevoerd. [gedaagde partij] heeft de bouten op de vereiste wijze, met een momentsleutel, afgesteld, Hij betwist ook dat de bouten vervangen hadden moeten worden. De reeds aanwezige bouten verkeerden in uitmuntende staat en waren bovendien al bij een eerder uitgevoerde reparatie, bij 45.000 kilometer, vervangen. Hij twijfelt aan het oordeel van de deskundige nu die niet aanwezig is geweest bij de montage van de onderdelen. Bovendien heeft de deskundige de DSG-bak zelf niet gedemonteerd. Het bevreemdt [gedaagde partij] dan ook dat de deskundige concludeert dat voor deugdelijk herstel de plaatkoppeling en de megatronic vervangen moeten worden, terwijl hij niet heeft gekeken naar het dubbelmassa vliegwiel, wat een cruciaal onderdeel is van de overbrenging van de motor naar de DSG-bak. Dit vliegwiel heeft overmatige speling wat zeker trillingen en ongewenste geluiden tot gevolg heeft. 3.4.2. Daarnaast voert [gedaagde partij] aan dat de schade hoger is uitgevallen doordat [eisende partij] onverantwoord en opzettelijk heeft doorgereden met los zittende bouten. [eisende partij] moet hebben gehoord en zeker hebben gevoeld dat er bouten loszaten. 3.4.3. Hij betwist ook de herstelkosten. [gedaagde partij] heeft zelf geïnformeerd bij specialisten op het gebied van het vervangen van een versnellingsbak. Twee daarvan garandeerden vervanging binnen 48 uur tegen aanzienlijk lagere kosten.

4.1. In deze procedure staat vast dat [gedaagde partij] werkzaamheden heeft verricht aan de auto van [eisende partij] en dat ongeveer drie weken na die reparatie, als gevolg van een losgeraakte linker aandrijfas, schade is ontstaan aan onder andere de versnellingsbak van de auto. 4.2. Nadien is door de deskundige Dekra vastgesteld dat de aan de auto van [eisende partij] geconstateerde beschadigingen, zijn ontstaan “doordat werd gereden met een los zittend en of losgekomen bouten van de linker aandrijf as”. De kantonrechter heeft geen reden te twijfelen aan de deskundigheid van Dekra. De deskundige heeft in haar rapport duidelijk uitgelegd hoe zij aan de sporen op de onderdelen heeft kunnen zien dat de bouten zijn losgekomen. Verder heeft zij twee mogelijke oorzaken daarvoor genoemd: ofwel de bouten waren niet goed aangedraaid ofwel het loslopen is een gevolg van het feit dat de bouten ondanks fabrieksvoorschrift niet waren vervangen. Zij heeft dus niet geconstateerd dat vaststaat dat [gedaagde partij] de bouten niet goed heeft aangedraaid.. [gedaagde partij] heeft niet betwist dat de bouten zijn losgekomen. De door Dekra genoemde mogelijke oorzaken heeft hij onvoldoende betwist. De twijfel die hij over het rapport uit, heeft hij namelijk niet onderbouwd, bijvoorbeeld met verklaringen van een andere onafhankelijke deskundige. Hij heeft ook geen andere verklaring voor het loskomen gegeven. Daarom gaat de kantonrechter uit van de juistheid van de conclusies van Dekra. 4.3. Gelet op die vaststelling is de kantonrechter van oordeel dat er een causaal verband is tussen de door [gedaagde partij] uitgevoerde werkzaamheden en de ontstane schade. Immers niet weersproken is dat [gedaagde partij] , in tegenstelling tot de instructie van de fabrikant, geen nieuwe bouten heeft gebruikt. Dat [eisende partij] die nieuwe bouten niet zelf heeft aangeleverd kan [eisende partij] niet worden tegengeworpen. [gedaagde partij] is immers de deskundige en had [eisende partij] erop moeten wijzen dat het vervangen van de bouten door fabrikant noodzakelijk werd geacht of had [eisende partij] een vrijwaring moeten laten tekenen, indien hij op het gebruik van de oude bouten stond. Niet gebleken is dat dit een discussiepunt was voor partijen, ook niet voor [gedaagde partij] , nu die zelf heeft verklaard dat naar zijn oordeel de bouten in uitmuntende staat verkeerden en dus helemaal niet vervangen hoefden te worden. Bij die stand van zaken kan in het midden blijven of [gedaagde partij] de bouten overeenkomstig de instructie met het juiste moment heeft ingesteld. Immers: als de oorzaak van het loskomen is dat de bouten niet zijn vervangen, komt dat voor rekening van [gedaagde partij] . Is dat niet de oorzaak, dan moeten de bouten losgekomen zijn doordat zij niet goed zijn aangedraaid, hetgeen ook voor rekening van [gedaagde partij] komt. 4.4. Daarnaast heeft [gedaagde partij] onvoldoende onderbouwd dat de schade aan de auto (mede) is ontstaan als gevolg van het onverantwoordelijk handelen door [eisende partij] . Dekra Automotive heeft in dat verband immers geconcludeerd dat [eisende partij] “feitelijke aantoonbaar niets te verwijten valt” en [gedaagde partij] heeft daartegenover enkel verklaard dat het volgens hem wel te horen moet zijn geweest, zonder dat hij op enige wijze heeft onderbouwd. 4.5. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, dient de conclusie te zijn dat [gedaagde partij] de reparatiewerkzaamheden aan de auto van [eisende partij] niet goed heeft uitgevoerd en dat dit voor zijn rekening en risico komt. De daaruit voorvloeiende schade dient dat ook voor rekening van [gedaagde partij] te komen. 4.6. Dekra Automotive heeft de schade begroot op een bedrag van € 5.700,13, inclusief BTW. Aan de stukken die [gedaagde partij] heeft overgelegd ter onderbouwing van zijn stelling dat de reparatie elders mogelijk voor een lager bedrag kan worden uitgevoerd, vindt de kantonrechter onvoldoende om die conclusie daaraan te kunnen verbinden. Het blijft namelijk onduidelijk welke informatie [gedaagde partij] aan die bedrijven heeft gegeven over de schade en voor welke reparatie hij precies een offerte heeft gevraagd. Het gevorderde bedrag zal dus als onvoldoende betwist worden toewezen. 4.7. Ook de kosten verbonden aan het onderzoek door Dekra ad € 544,31, inclusief BTW, komen voor rekening van [gedaagde partij] , nu dit in redelijkheid gemaakte en redelijke kosten zijn ter vaststelling van de schade. 4.8. Verder heeft [eisende partij] voor de periode 10 april 2023 tot en met 28 juli 2023 een vergoeding gevorderd ad € 6.776,00, inclusief BTW, zijnde een bedrag van € 350,00 exclusief BTW per week, voor de kosten van vervangend vervoer omdat hij een auto nodig had voor de uitoefening van zijn bedrijf. Daarbij heeft [eisende partij] aangegeven dat hij de auto van een bevriende ondernemer heeft kunnen lenen tegen een standaard huurtarief, waarbij de kosten lager uitvielen dan bij een verhuurbedrijf omdat [eisende partij] de auto alleen doordeweeks huurde. [gedaagde partij] heeft deze stelling onvoldoende gemotiveerd weersproken. Hij heeft niet zelf een vervangende auto aangeboden en hij heeft in deze procedure niet laten zien dat [eisende partij] een vergelijkbare auto elders goedkoper had kunnen huren. Nu de kosten van vervangen vervoer verder het gevolg zijn van de door [gedaagde partij] veroorzaakte schade, zal ook dit bedrag worden toegewezen. 4.9. De medegevorderde wettelijke rente is als niet weersproken en op de wet gegrond toewijsbaar over een bedrag van € 13.020,81. 4.10. [eisende partij] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal, hoewel het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) niet van toepassing is, aan dit Besluit worden getoetst omdat de tarieven van het Besluit in het algemeen redelijk worden geacht. Het gevorderde bedrag ad € 905,21 is overeenkomstig het Besluit en zal dan ook worden toegewezen. 4.11. [gedaagde partij] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisende partij] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 133,76 - griffierecht € 693,00 - salaris gemachtigde € 812,00 (2,00 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.773,76 . 4.12. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De kantonrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde partij] , om aan [eisende partij] te betalen een bedrag van € 13.926,02, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 13.020,81, met ingang van 25 augustus 2023, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt [gedaagde partij] , in de proceskosten van € 1.773,76, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde partij] , niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt [gedaagde partij] , tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. I.D. Bellaart en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2024.