ECLI:NL:RBDHA:2024:23785

RECHTBANK DEN HAAG Bestuursrecht zaaknummer: SGR 24/8660 uitspraak van de voorzieningenrechter van 12 december 2024 in de zaak tussen [verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. D.E. van der Wiel), en de burgemeester van Zoetermeer (gemachtigde: mr. W.G.M. Coenen). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Stichting Vidomes uit Delft (Vidomes) (gemachtigden: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] ). Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker. 1.1. Met het (primaire) besluit van 24 oktober 2024 heeft verweerder verzoeker een last onder bestuursdwang opgelegd, inhoudende de sluiting van het pand aan de [adres] te [plaats] voor de duur van zes maanden met ingang van 5 november 2024 om 10:00 uur. 1.2. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Hij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 1.3. Verweerder heeft de sluiting opgeschort tot de uitspraak van de voorzieningenrechter. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 1.4. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 25 november 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, de gemachigde van verweerder, vergezeld van [naam] , en de gemachtigden van Vidomes.

Waar gaat deze zaak over? 2.1. Verzoeker en zijn partner staan ingeschreven op genoemd adres en wonen daar. Het adres betreft een benedenwoning. Verzoeker huurt deze woning van Vidomes. De woning heeft 3 slaapkamers en een woonkamer. 2.2. Op 30 september 2024 is door de afdeling Haags Economisch Interventie - team prostitutie (HEIT) op ambtsbelofte een rapportage bestuurlijk toezicht prostitutie (de rapportage) uitgebracht, naar aanleiding van een bestuurlijke controle op 26 september 2024 in de woning. De aanleiding van de controle was dat iemand via een seksadvertentie op de website Kinky seksuele handelingen tegen betaling aanbood in Zoetermeer. Er werd een afspraak gemaakt en de toezichthouders moesten zich eerst melden bij genoemde straat en uiteindelijk bij genoemd adres. Bij aankomst zagen zij een man de woning ingaan. De toezichthouders hebben aangebeld en de deur werd geopend door een persoon die bevestigde de persoon van de seksadvertentie te zijn. De toezichthouders kregen van deze persoon toestemming om de woning te betreden. Vermeld is dat slaapkamer 1 werd gebruikt als slaap-/werkkamer. Er is een tweepersoonsbed aangetroffen, een koffer, lingerie, pruiken, condooms, glijmiddel, massageolie en babydoekjes. Slaapkamer 2 werd gebruikt als slaap-/werkkamer. Er is een tweepersoonsbed aangetroffen, condooms, glijmiddel, babyolie, babydoekjes, handboeien en een gebruikte condoom op de grond. In slaapkamer 2 is de man aangetroffen die men naar binnen had zien gaan. Hij gaf aan een klant te zijn en heeft de advertentie op Kinky getoond, op basis waarvan hij een seksafspraak had gemaakt. In slaapkamer 3 is een stapelbed - dat niet wordt beslapen - gezien, een kinderwagen en veel kleding op de grond. De kamer wordt gebruikt als opslag. In de woonkamer staat een tweepersoonsbed, de hoofdbewoners slapen daar. Betrokkene 1 heeft verklaard (met hulp van een tolk in het Spaans) de persoon te zijn van de Kinky afspraak, maar dat de foto’s niet van haar zijn. Zij beheert de advertentie en ook het WhatsApp-contact niet, dat verloopt via een kennis. Zij betaalt € 50,- per week via een app (Neosurf) voor de advertentie en het WhatsApp-verkeer. Via WhatsApp krijgt zij van de kennis te horen wanneer er iemand voor de deur staat. Zij heeft geen sleutel van de woning en hoeft geen huur te betalen. De bewoner helpt haar, omdat zij uit hetzelfde land komt. De woning is via een bekende geregeld en de bewoner weet niet dat ze vanuit deze kamer sekswerk doet. Zij doet dat alleen als de bewoner aan het werk is. Betrokkene 1 weet dat dit illegaal is. Zij weet niet wie de andere dame is die hier ook verblijft als sekswerker. Zij kan de advertentie niet zelf verwijderen, zij heeft de advertentie niet geschreven. Zij bepaalt zelf welke handelingen zij met een klant verricht. Betrokkene 2 heeft verklaard (met hulp van een tolk in het Spaans) dat zij haast nog niet heeft gewerkt, dat de klant die nu is aangetroffen haar eerste klant was. Zij heeft dit adres gekregen van een vriendin. Zij betaalt € 150,- per week aan de dame in de woonkamer, die eigenaar van de woning is. De eigenaren weten niet wat voor werk zij doet. Zij wil snel terug naar haar geboorteland, naar haar kinderen. De partner van verzoeker heeft verklaard dat zij sinds december 2023 op het adres staat ingeschreven, zij woont hier met haar vriend. De vrouwen zijn vrienden van iemand, de vrouwen maken geen gebruik van de woonkamer en zij wist niet dat de vrouwen sekswerk deden. Verzoeker heeft verklaard dat hij de dames kent via kennissen, de dames zijn dakloos en hij wilde hen helpen. Hij krijgt geen geld van de dames. De dames gebruiken de slaapkamer. Verzoeker heeft schulden en een betalingsachterstand. Vermeld is dat met betrekking tot de medische omstandigheden van de bewoonster afzonderlijk een zorgmelding wordt gedaan. Voorts zijn er signalen van mensenhandel, die afzonderlijk door de Afdeling Vreemdelingenpolitie Identificatie en Mensenhandel (AVIM) worden onderzocht. 2.3. Verweerder heeft de rapportage ten grondslag gelegd aan het bestreden besluit. Volgens verweerder is sprake van het gebruik van (een deel van) de woning als seksinrichting, zonder een geldige exploitatievergunning. Verweerder acht zich bevoegd om de sluiting van de woning te gelasten en stelt zich op het standpunt dat de sluiting van de woning noodzakelijk is. De standpunten van partijen 3.1. Verzoeker betwist de overtreding, er is geen sprake van het bedrijfsmatig of in omvang alsof zij bedrijfsmatig is aanbieden van seksuele handelingen zonder de daartoe benodigde vergunning. Het was een eenmalige en zeer kortdurende situatie, die maximaal 2-3 dagen duurde. Verzoeker stelt dat het pand niet bekend stond wegens prostitutie, zodat de signaalfunctie van de sluiting geen doel treft. Er is geen bewijs dat de openbare orde of het woon- en leefklimaat op enigerlei wijze is verstoord. Hij vindt de sluiting niet noodzakelijk en niet evenwichtig. 3.2. Verweerder heeft gewezen op de advertenties op Kinky, waaruit blijkt dat de activiteiten 24 uur per dag, zeven dagen per week worden uitgevoerd. Er werken meerdere sekswerkers op het adres. Er is een klant aangetroffen. De woning was in gebruik voor prostitutie en wordt voor een belangrijk deel gebruikt als seksinrichting zonder geldige exploitatievergunning. Verweerder wijst op de zorgwekkende constateringen en de signalen van mensenhandel waar onderzoek naar wordt gedaan. Het pand is gelegen in een woonomgeving, in de nabijheid zijn ook een speeltuin, een basisschool en een kinderopvang.

4.1. Verweerder heeft op zitting erkend niet bevoegd te zijn terzake zijn standpunt in het bestreden besluit over onttrekking aan de woonbestemming, het woonruimte-voorraadbeheer, de woonfunctie en activiteiten in strijd met het bestemmingsplan. De voorzieningenrechter laat dit buiten beschouwing. 4.2. Niet in geschil is dat er geen exploitatievergunning is verleend voor een seksinrichting in het pand. 4.3. De voorzieningenrechter overweegt dat verweerder zich heeft mogen baseren op de rapportage. Wat verzoeker heeft aangevoerd biedt geen grond voor twijfel aan de juistheid van de rapportage. De toezichthouders zijn via een advertentie op de website Kinky.nl met een aanbod voor seksuele handelingen tegen betalingen bij de woning terechtgekomen. Er zijn twee sekswerkers aangetroffen en een klant. Voor deze sekswerkers zijn advertenties geplaatst op genoemde website en de klant heeft via deze advertentie een seksafspraak gemaakt. Het is een feit van algemene bekendheid dat genoemde website wordt gebruikt voor het maken van betaalde seksafspraken. Vanaf het contact via de website worden klanten via WhatsApp naar, in dit geval, de woning geleid en de sekswerkers krijgen via WhatsApp bericht dat er een klant is. Er zijn derden betrokken bij (het regelen van) de activiteiten. Twee slaapkamers waren ingericht en in gebruik als (seks)werkplek. Gelet op alle bevindingen en de verklaringen van de sekswerkers is het niet aannemelijk dat de omvang van de seksuele activiteiten te gering was om te kunnen spreken van een bedrijfsmatige situatie. Vidomes heeft op zitting heeft gezegd dat zij twee meldingen heeft ontvangen van een omwonende over overlast van mannen die aanbellen, dat zij bezig was met (het opstarten van) onderzoek en dat in dezelfde periode het onderzoek van HEIT heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter overweegt dat genoemde meldingen concreet noch onderbouwd zijn. Deze worden buiten beschouwing gelaten. De voorzieningenrechter gaat vooralsnog uit van de bevindingen in de rapportage en is van oordeel dat sprake is van een seksinrichting. Verweerder heeft zich bevoegd mogen achten tot oplegging van de last tot sluiting. Noodzaak 5. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder zich op het standpunt mocht stellen dat sluiting in dit geval noodzakelijk was ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij deze woning en het herstel van de openbare orde. Een zichtbare sluiting van de woning is een signaal dat verweerder optreedt tegen illegale seksinrichtingen. Daarbij is van belang dat er signalen van mensenhandel zijn, die afzonderlijk worden onderzocht. Is de sluiting evenwichtig? 6. Als verweerder zich redelijkerwijs op het standpunt heeft kunnen stellen dat sluiting van het pand noodzakelijk is, moet hij zich ervan vergewissen dat de duur van de sluiting evenwichtig is, ook als de duur in overeenstemming is met de duur die volgt uit een beleidsregel. De nadelige gevolgen van de sluiting moeten worden afgewogen tegen de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat verweerder een sluiting noodzakelijk mocht vinden. Een sluiting met veel nadelige gevolgen is niet per definitie onevenwichtig. 6.1. In dit geval heeft verweerder, zoals vermeld in de Beleidsregel, de duur van de sluiting bepaald op zes maanden. Verzoeker vindt de sluiting niet evenwichtig. Verzoeker heeft aangevoerd dat sluiting van de woning tot gevolg heeft dat hij zijn huurwoning verliest. Aan hem is door Vidomes de optie geboden om vrijwillig de huurovereenkomst op te zeggen en anders zal er worden overgegaan tot buitengerechtelijke ontbinding van de huurovereenkomst. Verzoeker zal voor jaren worden uitgesloten voor sociale huurwoningen en er is geen mogelijkheid tot alternatieve huisvesting. Hij heeft toegelicht dat hij jarenlang in de (aangepaste) woning heeft gewoond met zijn ex-partner en kinderen, onder wie een zwaar gehandicapte zoon. Na de relatiebreuk is verzoeker in de woning gebleven met zijn gehandicapte zoon, die inmiddels is overleden. Verzoeker heeft later zijn huidige partner ontmoet en zij hebben een stilgeboorte meegemaakt. Zijn partner is momenteel vier maanden zwanger en zij moet vier dagen per week vier uur per dag een nierdialyse ondergaan. Zij heeft nog één functionerende nier. De medische problematiek kan niet worden onderbouwd met stukken, omdat een (vorige) behandelaar van zijn partner geen stukken verstrekt vanwege openstaande betalingen. Het stel is bekend bij het crisisteam van de gemeente, mogelijk een maatschappelijk werker, en er is een bewindvoerder betrokken (geweest). Het gaat financieel niet goed. Vidomes zou, volgens verzoeker, op enig moment voor hem een andere woning zoeken. Op 13 oktober 2024 heeft de politie de woning nogmaals gecontroleerd, maar er is niets geconstateerd. 6.2. De voorzieningenrechter stelt vast dat verweerder de persoonlijke omstandigheden van verzoeker en zijn partner, alsmede de bevindingen bij de controle op 13 oktober 2024, niet heeft weersproken. Dit is bovendien niet kenbaar meegewogen in het bestreden besluit. Vidomes is op zitting evenmin ingegaan op de persoonlijke omstandigheden van verzoeker. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder goede redenen heeft om de woning te sluiten. De gekozen duur van de sluiting is echter, gelet op de specifieke situatie van verzoeker en zijn partner alsmede de gevolgen van de sluiting in dit geval, niet evenredig te achten. De voorzieningenrechter is vooralsnog van oordeel dat een sluitingsduur van drie maanden in dit geval passend is te achten, temeer omdat verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat daarmee niet kan worden volstaan. De voorzieningenrechter zal in die zin een voorlopige voorziening treffen. 6.3. De voorzieningenrechter is voorts van oordeel dat van verweerder een meer actieve houding mag worden verwacht, in die zin dat hij met verzoeker en zijn partner meedenkt over vervangende woonruimte voor de duur van de sluiting. Gelet op de kwetsbare (ook medisch gezien) positie van verzoeker en zijn partner, waarvoor afzonderlijk een zorgmelding wordt gedaan, mag verweerder niet volstaan met een verwijzing naar het daklozenloket voor dit stel.

7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening toe, in die zin dat de sluitingsduur van de woning wordt beperkt tot drie maanden. 8. In de toewijzing van het verzoek ziet de voorzieningenrechter aanleiding om verweerder te veroordelen tot vergoeding van de door verzoeker gemaakte proceskosten. De voorzieningenrechter stelt op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht de vergoeding voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.750,- (1 punt voor het indienen van het verzoekschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde van € 875,- per punt bij wegingsfactor 1). Voorts moet verweerder het door verzoeker betaalde griffierecht (€ 187,-) aan verzoeker vergoeden.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening toe, in die zin dat de duur van de sluiting van de woning wordt beperkt tot drie maanden; draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 187,- aan verzoeker te vergoeden; veroordeelt verweerder in de proceskosten van verzoeker tot een bedrag van € 1.750,-. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.D. Gunster, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van A.J. van Rossum, griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 12 december 2024. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Artikel 125, derde lid, van de Gemeentewet, de artikelen 3:1, aanhef en onder c, 3:4, eerste lid, 3:7, eerste lid, aanhef en onder b, en 3:12, tweede lid, van de Algemene plaatselijke verordening Zoetermeer (APV), onderdeel I. Handhavingsarrangement seksinrichtingen, A. Exploitatie van een seksinrichting zonder de daarvoor benodigde vergunning, van de Beleidsregel Handhavingsarrangement mensenhandel (de Beleidsregel). Vergelijk de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 10 april 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1484), r.o. 4