ECLI:NL:RBDHA:2023:22035

RECHTBANK DEN HAAG Bestuursrecht zaaknummer: SGR 23/6898 uitspraak van de voorzieningenrechter van 16 november 2023 in de zaak tussen King Speelautomaten B.V., gevestigd te Zoeterwoude, King (gemachtigde: mr. R.M.W. de Haan), en De Raad van Bestuur van de Kansspelautoriteit, de Ksa (gemachtigde: mr. drs. T.F. Prins en mr. E. Özdemir). Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van King tegen de afwijzing van haar aanvraag om een exploitatievergunning als bedoeld in artikel 30h van de Wet op de kansspelen (Wok). 1.1. De Ksa heeft deze aanvraag met het besluit van 12 oktober 2023 afgewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt. 1.2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 2 november 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: Namens King zijn verschenen: [naam] en haar gemachtigde. De Ksa heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden. 2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. Waar gaat deze zaak over? 3.1. King exploiteert een casino met speelautomaten. Aan haar is op 5 september 2013 voor tien jaar een exploitatievergunning als bedoeld in artikel 30h van de Wok verleend. De vergunning is bij besluit van 15 september 2022 ingetrokken. Dit besluit is op 11 april 2023 na heroverweging in bezwaar ingetrokken. De vergunning verliep vervolgens op 6 september 2023. King heeft op 27 juni 2023 een nieuwe exploitatievergunning aangevraagd. De Ksa heeft de aanvraag afgewezen omdat sprake zou zijn van slecht levensgedrag, zoals bedoeld in artikel 30i, tweede lid, sub b, van de Wok en een ernstig gevaar, zoals bedoeld in artikel 3, eerste lid, onderdeel b, van de Wet Bibob. King is het daar niet mee eens. 3.2. Het verzoek om een voorlopige voorziening van King strekt ertoe dat zij gedurende de bezwaarprocedure wordt behandeld als beschikte zij over een exploitatievergunning. Is er sprake van voldoende spoedeisend belang? 4.1. King stelt kort samengevat dat zij een spoedeisend belang heeft omdat zij de vaste lasten tijdens de bezwaar- en beroepsprocedure niet kan betalen, het bestreden besluit ingrijpende en ongewenste gevolgen heeft voor derden en zij wordt geschaad in haar reputatie. 4.2. De Ksa heeft het spoedeisend belang van King bij haar verzoek betwist. Dat sprake is van een acute financiële noodsituatie of een bedreiging van de continuïteit van King is volgens hem niet aannemelijk gemaakt. King heeft haar huidige financiële positie onvoldoende onderbouwd. 4.3. De voorzieningenrechter overweegt hierover dat een financieel belang in de regel op zichzelf onvoldoende reden is om een voorlopige voorziening te treffen. Een spoedeisend belang kan echter wel worden aangenomen, indien aannemelijk is dat King in een financiële noodsituatie zal komen te verkeren. Hiertoe ziet de voorzieningenrechter voldoende aanknopingspunten. Omdat King sinds 7 september 2023 niet meer beschikt over een exploitatievergunning en daarom niet langer de speelautomaten in het casino kan exploiteren en het er naar uit ziet dat zij haar bedrijfsvoering zal moeten staken en het casino zal moeten verkopen, is er in dit geval aanleiding om aan te nemen dat een spoedeisend belang bestaat bij het verzoek om voorlopige voorziening. Belangenafweging 4.4. Voor inwilliging van een dergelijk verstrekkend verzoek als King heeft verzocht bestaat in het algemeen slechts aanleiding als de voorzieningenrechter op voorhand de overtuiging heeft dat de uitkomst in de bodemprocedure zal zijn dat de exploitatievergunning zal moeten worden verleend. Die overtuiging heeft de voorzieningenrechter niet. Niet met de daartoe vereiste zekerheid kan worden geoordeeld dat de standpunten van King over de door de Ksa aan de weigering ten grondslag gelegde argumenten juist zijn. Aanvragers en houders van een vergunning voor het exploiteren van speelautomaten mogen op grond van de regelgeving in geen enkel opzicht van slecht levensgedrag zijn. In de situatie waarin King, haar bedrijfsleider en beheerder in een periode van negen jaar structureel over een langere periode diverse wettelijke bepalingen en vergunningvoorschriften overschreden, waaronder (het faciliteren van) onvergunde exploitatie, het schenden van vergunningsvoorschriften, valsheid in geschrifte en fiscale overtredingen, kan niet op voorhand worden gezegd dat de weigering van een exploitatievergunning onevenredig is. Of er nu wel of geen opzet in het spel was. 4.6. De voorzieningenrechter ziet bij de afweging van de bij het verzoek betrokken belangen evenmin aanleiding het verzoek toe te wijzen. Het algemeen belang dat wordt gediend met het tegengaan dat vergunningen mede worden benut om strafbare feiten te plegen weegt in dit geval zwaarder dan de belangen van King. De voorzieningenrechter weegt hierbij mee dat de Ksa de intrekking van de op 5 september 2013 aan King verleende exploitatievergunning na heroverweging in bezwaar niet zou hebben herroepen als op dat moment bekend was geweest met twee zeer recente antecedenten én dat King de exploitatievergunning met het grootste voordeel van de twijfel heeft teruggekregen. 4.7. Onder deze omstandigheden is het treffen van een zo verstrekkende voorlopige voorziening niet gerechtvaardigd. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Kleijn, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van Y.E. de Loos, griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 16 november 2023. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. 5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat King geen speelautomaten mag exploiteren gedurende de bezwaarprocedure. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.