ECLI:NL:RBDHA:2023:11458

Rechtbank DEN HAAG Strafrecht Meervoudige kamer Parketnummer: 09/011623-23 Datum uitspraak: 2 augustus 2023 Tegenspraak De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1975, BRP-adres: [adres] . 1Het onderzoek ter terechtzitting Het onderzoek ter terechtzitting is aangevangen op de regiezitting van 22 maart 2023, waarop onder andere verzoeken van de verdediging zijn besproken. De rechtbank heeft op de zitting van 4 april 2023 op deze verzoeken beslist. De inhoudelijke behandeling van de strafzaak heeft plaatsgevonden op de zitting van 19 juli 2023. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie mr. W.J. Veldhuis en mr. N. Achahbar (hierna samen aangeduid als: de officier van justitie) en van hetgeen door de verdachte en zijn raadslieden mr. W.H. Jebbink en mr. J.R. Kramer (hierna samen aangeduid als: de verdediging) naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 1 hij, in of omstreeks de periode van 7 november 2022 tot en met 1 december 2022 te Castricum en/of Amsterdam en/of ’s-Gravenhage en/of in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (meermalen) in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding (telkens) tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, te weten het oproepen tot het versperren/belemmeren van het verkeer en/of een blokkade van de A12/Utrechtsebaan op 26 november 2022, immers heeft verdachte (telkens) via twitter in elk geval via het internet de volgende berichten geplaatst: - Op 7 november 2022 “Wij zijn niet te stoppen. Op 26 november blokkeren we de A12 in Den Haag om te eisen dat de regering doet wat nodig is en stopt met fossiele subsidies. Sluit je aan!” en/of - Op 20 november 2022 “De mensen die ons zouden beschermen, zoals @MinisterKenE laten ons in de steek. In #Nieuwsuur heeft # [at 1] zelfs het lef om naar anderen te wijzen. Een opstand is nodig en gerechtvaardigd. Doe zaterdag mee met de blokkade van de #A12 #StopFossieleSubsidies.” en/of het oproepen tot het versperren/belemmeren van het verkeer en/of een blokkade van de A12/Utrechtsebaan op 28 januari 2023, immers heeft verdachte (telkens) via twitter in elk geval via het internet de volgende berichten geplaatst: - Op 30 november 2022 “En op straat actievoeren tegen fossiele subsidies helpt ook enorm! Wees welkom bij de blokkade van de A12 op 28 januari! #StopFossieleSubsidies” en/of - Op 1 december 2022 “En zo is het. #StopFossieleSubsidies en kom op 28 januari naar de blokkade van de #A12 door @ [at 2] ” en/of “De Revolutie begint op 28 januari om 12:00 uur met de vreedzame blokkade van de #A12 in Den haag. Daar eisen we met @ [at 2] een directe stop op fossiele subsidies. Komt allen! #StopFossieleSubsidies.” althans woorden/teksten van gelijke aard en/of strekking. 2 hij op of omstreeks 26 november 2022 en 21 december 2022 te ’s-Gravenhage openlijk, te weten op de Utrechtsebaan/A12, in elk geval op of aan de openbare weg, in vereniging (telkens) geweld heeft gepleegd tegen een goed, te weten een muur naast de Utrechtsebaan/A12 door met verf, althans een soortgelijke substantie leuzen/teksten te weten: “stop fossiele subsidies” op die muur te spuiten/schrijven en/of aan te brengen; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 26 november 2022 en 21 december 2022 te ’s-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk (een muur naast de Utrechtsebaan/A12), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de gemeente ‘s-Gravenhage, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door (telkens) met verf, althans een soortgelijke substantie leuzen/teksten te weten “stop fossiele subsidies” op die muur te spuiten/schrijven en/of aan te brengen. 3 hij op of omstreeks 28 januari 2023 te ’s-Gravenhage opzettelijk heeft gehandeld in strijd met de gedragsaanwijzing gegeven krachtens artikel 509hh, eerste lid, onderdeel b van het Wetboek van strafvordering, te weten de gedragsaanwijzing d.d. 26 januari 2023 gegeven door de officier van justitie te ‘s-Gravenhage kort weergegeven inhoudende dat hij, verdachte, zich niet mag op houden in/op/rond de straten: Bezuidenhoutseweg – Boslaan – Bezuidenhoutseweg – Park – Adelheidstraat – Princes Beatrixlaan – Schenkkade – Schenkweg – Hendrick Hamelstraat – Laurens Reaelstraat – fietspad naar Anna van Buerenstraat – Bezuidenhoutseweg. 3Inleiding De verdachte is aanhanger van [milieu activisten] , een internationale, activistische beweging die zich inzet voor een leefbare planeet en strijdt tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit. [milieu activisten] heeft al meerdere keren actie gevoerd waarbij een gedeelte van de A12, gelegen binnen de bebouwde kom van Den Haag en ook wel aangeduid als de Utrechtsebaan, werd geblokkeerd door aanhangers van die beweging. De Utrechtsebaan is gelegen in een tunnelbak en bestaat uit twee rijstroken in de richting van het centrum van Den Haag en twee rijstroken in de richting van de A4. Op het gedeelte van de A12 dat wordt aangeduid als de Utrechtsebaan, geldt een maximumsnelheid van 70 kilometer per uur en geldt een verbod voor voetgangers om zich op dat weggedeelte te bevinden. In deze strafzaak draait het niet om de noodzaak van de acties van [milieu activisten] , de doelen die deze beweging met haar acties nastreeft of de al dan niet urgente maatregelen die de overheid volgens deze beweging tegen klimaatverandering moet treffen. Alhoewel de rechtbank hiervan op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kennis heeft genomen, is het niet de taak van de rechtbank daarover in deze zaak en in dit vonnis een oordeel te vormen. De rechtbank moet, ongeacht het doel van de acties, op grond van de artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) beslissen op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting over de in die artikelen genoemde vraagpunten. Concreet betekent dit dat de rechtbank in dit vonnis, mede naar aanleiding van verweren van de verdediging, allereerst stil moet staan bij de vraag of de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging. Als deze vraag bevestigend kan worden beantwoord, zal de rechtbank ingaan op de verwijten die de verdachte worden gemaakt. Onder het eerste ten laste gelegde feit gaat het om de vraag of de verdachte anderen heeft opgeruid om de A12 te blokkeren en daarmee of hij hen heeft opgeroepen om een strafbaar feit te plegen, zoals neergelegd in artikel 162 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), te weten opzettelijk een openbare landweg versperren terwijl daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer is te duchten. Verder wordt de verdachte verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging dan wel vernieling door met verf teksten op de tunnelwanden van de A12 te spuiten. Tot slot wordt de verdachte ervan beschuldigd dat hij een door de officier van justitie opgelegde gedragsaanwijzing heeft overtreden. Als deze feiten bewezen kunnen worden, dan dient de rechtbank in te gaan op de strafbaarheid van de feiten en de strafbaarheid van de verdachte en een eventuele strafoplegging.

Bij de beoordeling van de onder a en b genoemde verweren stelt de rechtbank voorop dat in artikel 167, eerste lid, Sv aan het Openbaar Ministerie de bevoegdheid is toegekend om zelfstandig te beslissen of naar aanleiding van een ingesteld opsporingsonderzoek vervolging moet plaatsvinden (het opportuniteitsbeginsel). De beslissing van het Openbaar Ministerie om een verdachte al dan niet te vervolgen leent zich dan ook slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing. Daarom kan een vervolgingsbeslissing slechts in uitzonderlijke gevallen leiden tot niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie, namelijk alleen dan indien het instellen of voortzetten van vervolging onverenigbaar is met de beginselen van een goede procesorde. Een dergelijk uitzonderlijk geval doet zich onder meer voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet terwijl geen redelijk handelend lid van het Openbaar Ministerie heeft kunnen oordelen dat met (voortzetting van) de vervolging enig door strafrechtelijke handhaving beschermd belang gediend kan zijn. Tegen de achtergrond van dit terughoudende toetsingskader overweegt de rechtbank dat de verdachte wordt vervolgd voor overtreding van artikel 131 Sr, te weten het opruien van anderen door hen op te roepen de A12 te blokkeren, terwijl het versperren van enige openbare landweg strafbaar is gesteld in artikel 162 Sr. Of de vervolging van de verdachte in strijd is met de artikelen 10 en 11 EVRM raakt de kern van de onderhavige zaak en zal pas bij de eventuele vraag of dit feit strafbaar is uitvoerig worden getoetst. De rechtbank is van oordeel dat, zonder daarbij hier al uitgebreid in te gaan op het toetsingskader van de artikelen 10 en 11 EVRM, de vervolging van de verdachte niet evident onverenigbaar is met de beginselen van een goede procesorde, waarbij wordt vooropgesteld dat het recht op vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) en het recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging (artikel 11 EVRM) geen absolute rechten zijn en bij wet kunnen worden beperkt. De rechtbank ziet dan ook geen reden om de officier van justitie op deze grond niet-ontvankelijk te verklaren. De rechtbank overweegt ten aanzien van het onder c gevoerde verweer dat zij op dit verweer reeds op de zitting van 22 maart 2023 inhoudelijk heeft beslist. De verdediging heeft bij gelegenheid van pleidooi op 19 juli 2023 aangegeven het gevoerde verweer te handhaven, zonder dit verweer daarbij nader te onderbouwen of in te gaan op de eerdere ongegrondverklaring door de rechtbank. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding dit verweer nu opnieuw te beoordelen, zodat de ongegrondverklaring, en daarmee de verwerping van het verweer, van 22 maart 2023 blijft staan. 4.2. Verweren ten aanzien van de TOOI-informatie en de informant 4.2.1. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft (onder de punten 9 tot en met 35) bepleit dat de verzameling van informatie door het Team Openbare Orde Inlichtingen (hierna: TOOI) en de daarin genoemde informant, ongecontroleerd heeft plaatsgevonden en dat het wegens een gebrek aan verdere informatie voor de rechtbank niet mogelijk is om de verdachte volwaardige rechtsbescherming te bieden. Hierdoor worden door het Openbaar Ministerie de artikelen 11 EVRM en 21 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (hierna: IVBPR) geschonden. Zodoende kan er ook geen sprake meer zijn van het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikelen 6 EVRM en 14 IVBPR. Dit moet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie in de vervolging van de verdachte. Subsidiair heeft de verdediging onder punt 36 in de pleitnota verzocht om alle informatie over de jegens de verdachte verrichte TOOI-activiteiten aan het dossier te laten voegen en om een apart proces-verbaal ten aanzien van de jegens de verdachte verrichte TOOI-activiteiten te laten opstellen en eveneens aan het dossier te voegen. Verder heeft de verdediging het eerder gedane verzoek gehandhaafd om zowel de informant als de TOOI-verbalisant [nummer] als getuigen te horen. 4.2.2. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft opnieuw verwezen naar de standpunten die het Openbaar Ministerie op de zitting van 22 maart 2023 al naar voren heeft gebracht. Deze standpunten houden kort gezegd in dat het handelen van het TOOI en de informant niet vallen binnen het voorbereidend opsporingsonderzoek maar dat dit slechts heeft gediend als startinformatie (en daarmee dus ook niet binnen het bereik van artikel 359a Sv vallen), noch dat er sprake is van enig vormverzuim. Het verweer kan daarom ook niet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie. De subsidiaire verzoeken van de verdediging zijn onvoldoende onderbouwd en moeten daarom worden afgewezen. 4.2.3.

De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat daarin een proces-verbaal, gedateerd 20 december 2022, is gevoegd van verbalisant [nummer] van het TOOI. In dit proces-verbaal is door de verbalisant geverbaliseerd dat in december 2022 via een informant de volgende informatie is binnengekomen bij het TOOI: “De organisatoren van de [milieu activisten] actie waarbij het plan is om op 28 januari 2023 de A12 te bezetten zijn: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] ”. Bovenstaande informatie is door de verbalisant als betrouwbaar aangemerkt. Nader onderzoek leidde tot de vaststelling dat met bovengenoemde namen (voor zover relevant) werden bedoeld: de verdachte, medeverdachte [medeverdachte 2] en medeverdachte [medeverdachte 3] . Deze informatie is op 20 december 2022 beschikbaar gesteld aan de districtsrecherche. Op 13 januari 2023 is onder het gezag van de officier van justitie onderzoek [onderzoeksnaam] gestart. Door verbalisant [verbalisant] van de politie-eenheid Den Haag is vervolgens op openbaar toegankelijke social media-accounts, waaronder Twitter, onderzoek gedaan naar de in de TOOI-informatie genoemde personen, hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot verschillende verdenkingen van opruiing. De rechtbank overweegt dat de officier van justitie voornoemde stukken, te weten de TOOI-informatie en het daaropvolgende onderzoek op social media, aan het dossier heeft gevoegd, waardoor zowel de rechtbank alsook de verdediging kennis heeft kunnen nemen van de start van het opsporingsonderzoek en het verloop daarvan. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de officier van justitie daarmee voldoende verantwoording afgelegd over het opsporingsonderzoek dat onder zijn gezag heeft plaatsgevonden. Dit betekent dan ook dat op die grond geen sprake is van schending van de artikelen 11 EVRM en 21 IVBPR en dat het recht op een eerlijk proces van de verdachte niet is geschonden. De enkele stelling van de verdediging dat de activiteiten van het TOOI of de informant niet controleerbaar zijn, leidt evenmin tot de conclusie dat de officier van justitie niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard. Het verweer om de officier van justitie op deze gronden niet-ontvankelijk te verklaren wordt dan ook verworpen. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank evenmin de noodzaak om zich nader te laten voorlichten over de activiteiten van het TOOI of de informant door voeging van aanvullende stukken aan het dossier, dan wel door het horen van deze personen. De rechtbank wijst deze (voorwaardelijke) verzoeken daarom af. 4.3.

De rechtbank is van oordeel dat geen van de door de verdediging gevoerde verweren kan leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie. Nu de rechtbank ook overigens geen redenen aanwezig acht voor een niet-ontvankelijkverklaring, zal zij de officier van justitie ontvankelijk verklaren in de vervolging van verdachte. 5De bewijsbeslissing 5.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het hem onder 2 primair ten laste gelegde feit. Ten aanzien van de onder 1, 2 subsidiair en 3 ten laste gelegde feiten heeft de officier van justitie op grond van de in het schriftelijke requisitoir opgenomen bewijsmiddelen gerekwireerd tot bewezenverklaring. Op specifieke standpunten van de officier van justitie zal de rechtbank – voor zover relevant – hieronder nader ingaan. 5.2. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van de hem onder 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten. Ten aanzien van de onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten heeft de verdediging geen bewijsverweren gevoerd. Op specifieke standpunten van de verdediging zal de rechtbank – voor zover relevant – hieronder nader ingaan. 5.3. Vrijspraak feit 2 primair en feit 3 5.3.1. Feit 2 primair De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging, zoals onder feit 2 primair ten laste is gelegd. De rechtbank zal de verdachte daarom van dit feit vrijspreken. 5.3.2. Feit 3 De verdachte wordt verweten dat hij opzettelijk heeft gehandeld in strijd met een door de officier van justitie gegeven gedragsaanwijzing krachtens artikel 509hh, eerste lid, onderdeel b, Sv. Dit betreft een gedragsaanwijzing die is gegeven in geval van verdenking van een strafbaar feit in verband waarmee vrees bestaat voor ernstig belastend gedrag van de verdachte jegens een persoon of personen. Op basis van het dossier stelt de rechtbank vast dat de officier van justitie op 19 januari 2023 een gedragsaanwijzing heeft opgelegd, inhoudende een verbod om zich met ingang van 19 januari 2023 tot en met 19 april 2023 op te houden in de directe omgeving van de Utrechtsebaan/A12, zoals aangegeven op de bij de gedragsaanwijzing aangegeven plattegrond. Deze gedragsaanwijzing is gegeven op de gronden zoals genoemd in artikel 509hh, eerste lid, onderdeel a, b en c, Sv. Op de terechtzitting heeft niet ter discussie gestaan dat de verdachte zich niet heeft gehouden aan de gedragsaanwijzing en dat hij deze opzettelijk heeft overtreden. De verdachte is immers op 28 januari 2023 aangehouden tijdens een actie van [milieu activisten] op de A12, terwijl hij wist dat hij daar op grond van de door de officier van justitie opgelegde gedragsaanwijzing niet mocht komen. Op 28 februari 2023 heeft de raadkamer van de rechtbank Den Haag haar beslissing gegeven naar aanleiding van een beroepschrift van de verdachte tegen de opgelegde gedragsaanwijzing. De raadkamer van de rechtbank heeft het volgende overwogen: “Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat in verband met de tegen de appellant gerezen verdenking van opruiing de vrees bestaat dat hij zich ernstig belastend zal gedragen jegens personen. Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 509hh Sv heeft de wetgever daarmee bijvoorbeeld het oog gehad op het geval waarin iemand verdacht wordt van een strafbaar feit jegens een bepaald slachtoffer en waarbij de vrees bestaat dat deze verdachte zich opnieuw belastend zal gedragen jegens datzelfde slachtoffer. Gedacht kan worden aan belaging of huiselijk geweld. Ook kan worden gedacht aan het intimideren van het slachtoffer of getuigen van het strafbare feit. De tegen de appellant gerezen verdenking, inhoudende het oproepen tot een gevaarzettingsdelict, wijkt hier zozeer van af, dat deze naar het oordeel van de rechtbank buiten de reikwijdte valt van artikel 509hh, eerste lid, aanhef en onder b, Sv. De officier van justitie heeft de gedragsaanwijzing dan ook niet op deze grond kunnen baseren.” Het voorgaande brengt met zich mee dat de verdachte op 28 januari 2023 weliswaar de door de officier van justitie opgelegde gedragsaanwijzing heeft overtreden, maar dat deze gedragsaanwijzing, achteraf bezien, ten onrechte op onderdeel b van artikel 509hh Sv was gebaseerd. Dit betekent dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 184a Sr, zodat hij van dit feit zal worden vrijgesproken. 5.4. Gebruikte bewijsmiddelen De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten. De rechtbank heeft in bijlage I de wettige bewijsmiddelen opgenomen, met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. 5.5. Nadere bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte in vier berichten op zijn Twitteraccount anderen heeft opgeroepen om deel te nemen aan een blokkade van de A12 op 26 november 2022 en 28 januari 2023. De rechtbank zal hierna ingaan op de vraag of de verdachte zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan opruiing. Juridisch kader Voor een bewezenverklaring van opruiing moet aan de volgende – kort weergegeven – vier vereisten zijn voldaan: 1. opruien moet worden gezien als het aanzetten tot iets ongeoorloofds. Dit ongeoorloofde moet een naar Nederlands recht strafbaar feit zijn. Het is niet nodig dat het feit waartoe wordt aangezet ook daadwerkelijk wordt gepleegd; 2. er moet sprake zijn van opzet. Dat kan voorwaardelijk opzet zijn: het bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat wordt opgeruid tot het plegen van een strafbaar feit; 3. vereist is verder dat de uitlating in het openbaar is gedaan. Dat wil zeggen onder zodanige omstandigheden en op een manier dat deze door het publiek gehoord (rechtbank: of gelezen, of gezien) kon worden; 4. de uitlating moet bovendien mondeling of bij geschrift of afbeelding zijn gedaan. Zijn de uitlatingen van de verdachte opruiend? De uitlatingen van de verdachte kenmerken zich allemaal doordat in alle berichten wordt opgeroepen om de A12 te blokkeren. De rechtbank stelt vast dat de verdachte daarmee anderen heeft opgeroepen om een naar Nederlands recht strafbaar feit te plegen, te weten het versperren van enige openbare landweg zoals strafbaar gesteld in artikel 162 Sr. Het opruiende karakter van de berichten is daarmee een gegeven. Is er sprake van opzet? Bij het bepalen van de vraag of de verdachte opzet heeft gehad op de opruiing heeft de rechtbank acht geslagen op de aard, strekking en context van de berichten die de verdachte op zijn Twitteraccount heeft geplaatst. De rechtbank stelt vast dat de verdachte de opruiende berichten heeft geplaatst in de context van de acties van [milieu activisten] , meer specifiek het blokkeren van de A12, teneinde de overheid te dwingen om te stoppen met het subsidiëren van fossiele brandstoffen. Met het plaatsen van de berichten heeft de verdachte beoogd om zoveel mogelijk mensen te bereiken en te mobiliseren om deze acties te kunnen laten slagen.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich meermalen schuldig heeft gemaakt aan opruiing. 5.6. De bewezenverklaring De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat: 1 hij in de periode van 7 november 2022 tot en met 1 december 2022 in Nederland meermalen in het openbaar, bij geschrift, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, te weten het oproepen tot een blokkade van de A12/Utrechtsebaan op 26 november 2022, immers heeft verdachte telkens via Twitter de volgende berichten geplaatst: - Op 7 november 2022 “Wij zijn niet te stoppen. Op 26 november blokkeren we de A12 in Den Haag om te eisen dat de regering doet wat nodig is en stopt met fossiele subsidies. Sluit je aan!” en - Op 20 november 2022 “De mensen die ons zouden beschermen, zoals @MinisterKenE laten ons in de steek. In #Nieuwsuur heeft # [at 1] zelfs het lef om naar anderen te wijzen. Een opstand is nodig en gerechtvaardigd. Doe zaterdag mee met de blokkade van de #A12 #StopFossieleSubsidies.” en het oproepen tot een blokkade van de A12/Utrechtsebaan op 28 januari 2023, immers heeft verdachte telkens via Twitter de volgende berichten geplaatst: - Op 30 november 2022 “En op straat actievoeren tegen fossiele subsidies helpt ook enorm! Wees welkom bij de blokkade van de A12 op 28 januari! #StopFossieleSubsidies” en - Op 1 december 2022 “En zo is het. #StopFossieleSubsidies en kom op 28 januari naar de blokkade van de #A12 door @ [at 2] ” en/of “De Revolutie begint op 28 januari om 12:00 uur met de vreedzame blokkade van de #A12 in Den haag. Daar eisen we met @ [at 2] een directe stop op fossiele subsidies. Komt allen! #StopFossieleSubsidies.”; 2 hij op 26 november 2022 en 21 december 2022 te ’s-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer anderen, telkens opzettelijk en wederrechtelijk een muur naast de Utrechtsebaan/A12 die aan de gemeente ’s-Gravenhage toebehoorde heeft beschadigd, door telkens met verf teksten, te weten “stop fossiele subsidies”, op die muur te spuiten. Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad. 6De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 6.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de ernst van de feiten en het noodzakelijke en proportionele optreden van politie en justitie dat daarop is gevolgd, de strafvervolging in lijn is met de eisen die worden gesteld aan een inbreuk op de artikelen 10 en 11 van het EVRM. Dit betekent dat er geen sprake is van schending van het EVRM en dat de feiten strafbaar zijn. 6.2. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging. De oproepen van de verdachte om de A12 te blokkeren vallen onder de bescherming van de artikelen 10 en 11 EVRM, omdat de verdachte daarmee heeft opgeroepen om deel te nemen aan een vreedzame demonstratie van [milieu activisten] . Het daaropvolgende handelen van politie en justitie voldoet echter niet aan de vereisten die deze artikelen stellen voor het maken van inbreuken op de in die artikelen neergelegde rechten, zodat er sprake is van een schending van het EVRM. Op grond van artikel 94 van de Grondwet moet dit leiden tot het buiten toepassing verklaren van artikel 131 Sr en dus tot ontslag van alle rechtsvervolging voor de verdachte. Ook ten aanzien van het onder feit 2 subsidiair ten laste gelegde moet de verdachte worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Het aanbrengen van een meningsuiting op een muur valt onder de bescherming van artikel 10 EVRM. Dit staat aan een schuldigverklaring van vernieling in de weg. 6.3.

6.3.1. Het juridisch kader In de artikelen 10 en 11 van het EVRM zijn respectievelijk het recht van vrijheid van meningsuiting en het recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging gewaarborgd. De uit deze artikelen voortvloeiende demonstratievrijheid vormt een essentieel recht binnen een democratische samenleving. Standpunten over maatschappelijke thema’s en actuele problemen moeten daartoe vrijelijk kunnen worden geuit, ook als dat gebeurt op een manier die door anderen als storend wordt ervaren. Dit betekent echter niet dat deze rechten absoluut zijn. Uitoefening van de rechten die zijn neergelegd in de artikelen 10 en 11 van het EVRM kan worden beperkt indien: 1) de beperking bij wet is voorzien; 2) de beperking een gerechtvaardigd doel dient; 3) de beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Bij de beantwoording van de vraag of de beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving komt de nationale autoriteiten een bepaalde mate van beoordelingsvrijheid (‘margin of appreciation’) toe bij het afwegen van de verschillende concrete belangen die in het geding zijn. De beperking moet in elk geval worden gezien als een dwingende maatschappelijke noodzaak (‘pressing social need’). Daarnaast is vereist dat de beperking proportioneel is in verhouding tot het te bereiken doel. Tot slot moeten de redenen voor de beperking afdoende (‘relevant and sufficient’) zijn. In elk geval is van belang dat het ingrijpen van de autoriteiten niet van dien aard is dat dit (ontoelaatbare) terughoudendheid van de toekomstige uitoefening van het demonstratierecht tot gevolg heeft; het zogenoemde ‘chilling effect’. Daarbij kan ook acht worden geslagen op de aard en zwaarte van de eventueel op te leggen straffen. 6.3.2. Strafbaarheid van het onder 1 bewezenverklaarde De rechtbank stelt voorop dat de verdachte met de uitlatingen heeft opgeroepen tot het blokkeren van (een deel van) de A12 en daarmee tot het plegen van een strafbaar feit. Een dergelijke oproep is in beginsel strafbaar, waarbij die strafbaarheid slechts komt te ontvallen indien een veroordeling een ontoelaatbare inbreuk – en daarmee een schending – oplevert van het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging. Voldaan is aan de eerste twee vereisten die de artikelen 10 en 11 EVRM stellen aan beperkingen op de daarin neergelegde rechten. De beperking vindt immers haar grondslag in de strafbaarstelling van artikel 131 Sr en is daarmee bij wet voorzien. Naar het oordeel van de rechtbank is ook voldaan aan de in de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: het Europese hof) gehanteerde eisen van voorzienbaarheid en toegankelijkheid (“accessibility” en “foreseeability”): de wettelijke basis van de beperkingen van de in artikelen 10 en 11 EVRM neergelegde rechten is immers bij formele wet voorzien en de strafbaarstelling van artikel 131 Sr is voldoende concreet en daarmee voorzienbaar. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de beperking gerechtvaardigde doelen dient. In de eerste plaats is de beperking gericht op het voorkomen van strafbare feiten. Immers heeft de verdachte met zijn oproepen anderen aangemoedigd om de A12 te blokkeren, hetgeen valt onder de strafbaarstelling van artikel 162 Sr. Daarnaast heeft de beperking als doel om wanordelijkheden te voorkomen. De A12 is immers een van de belangrijkste toegangswegen richting het centrum van Den Haag. Voorzienbaar is dan ook dat een onverwachte blokkade van deze weg tot chaotische en daarmee ook gevaarlijke verkeerssituaties zal leiden in (de omgeving van) Den Haag, met alle daarbij behorende gevolgen. Dit is overigens ook daadwerkelijk het geval geweest bij eerdere blokkades van de A12 door [milieu activisten] . De rechtbank merkt op dat de genoemde doelen – het voorkomen van strafbare feiten en wanordelijkheden – niet alleen in de artikelen 10 en 11 EVRM expliciet zijn neergelegd, maar dat deze doelen ook in de rechtspraak van het Europese hof als legitiem worden beschouwd. Anders dan de verdediging heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de beperking van de rechten van de verdachte noodzakelijk is geweest in een democratische samenleving. De verdachte heeft anderen opgeroepen om een strafbaar feit te plegen, waardoor er een dwingende maatschappelijke noodzaak bestond om hier tegen op te treden. Het optreden van de autoriteiten is niet dermate ingrijpend geweest dat daarmee een ontoelaatbare inbreuk is gemaakt op de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Gelet op de, weliswaar niet onbegrensde, beoordelingsvrijheid die de autoriteiten toekomt bij het beperken van de in artikelen 10 en 11 EVRM neergelegde rechten, is de rechtbank van oordeel dat de wijze waarop is ingegrepen geen schending oplevert van de genoemde verdragsbepalingen. Bij dat oordeel betrekt de rechtbank onder meer de omstandigheid dat er voor de verdachte voldoende redelijke alternatieven bestonden voor een demonstratie, waarbij het beoogde doel en de symbolische locatie die de verdachte met het blokkeren van dat deel van de Utrechtsebaan/A12 voor ogen had eveneens gewaarborgd waren. De rechtbank is tot slot van oordeel dat het optreden van de autoriteiten niet van dien aard is geweest dat sprake is van een chilling effect waardoor gesproken kan worden van een ongerechtvaardigde inbreuk op de artikelen 10 en 11 EVRM. Dat de verdachte is aangehouden voorafgaand aan de blokkade van 28 januari 2023 maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Zoals door de Hoge Raad is overwogen in zijn arrest van 8 februari 2022 volgt uit de rechtspraak van het Europese hof niet dat de enkele omstandigheid dat, naar aanleiding van de verdenking van een strafbaar feit dat in relatie staat tot een demonstratie, wordt overgegaan tot strafrechtelijk optreden al een schending van de artikelen 10 en 11 EVRM zou opleveren. Hoewel een aanhouding een ingrijpend en vergaand dwangmiddel is, leidt dit niet tot de conclusie dat reeds daarom gesproken kan worden van een onaanvaardbaar chilling effect. Wel zal de rechtbank – zoals hieronder wordt uiteengezet – de aanhouding betrekken bij de overwegingen met betrekking tot de straftoemeting. Het voorgaande brengt met zich mee dat de beperking van de rechten van de verdachte geen strijd oplevert met de artikelen 10 en 11 EVRM. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het bewezenverklaarde gekwalificeerd kan worden als overtreding van artikel 131 Sr en daarmee strafbaar is. 6.3.3. Strafbaarheid van het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde De verdachte heeft op 26 november 2022 en 21 december 2022 de wanden van de tunnelbak in de A12 beschadigd door daar met verf teksten op te spuiten. De beperking van de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting door de verdachte valt binnen de strafbaarstelling van artikel 350 Sr en is daarmee bij wet voorzien. Bovendien dient de beperking een gerechtvaardigd doel, te weten de bescherming van het eigendomsrecht van [benadeelde] . Naar het oordeel van de rechtbank is de beperking ook noodzakelijk in een democratische samenleving. Daartoe overweegt de rechtbank dat het herstellen van de tunnelwanden waar de teksten op zijn aangebracht hoge kosten met zich brengt voor [benadeelde] . Daar komt bij dat de verdachte zich bij het aanbrengen van de teksten moet begeven op de A12, hetgeen niet alleen onveilige situaties kan opleveren voor hemzelf, maar ook voor andere weggebruikers die daar geen voetgangers verwachten. Ook hier voldoet het ingrijpen van de autoriteiten aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Een schuldigverklaring voor vernieling komt dan ook niet in strijd met artikel 10 EVRM.

De rechtbank komt tot de conclusie dat de bewezenverklaarde feiten volgens de wet strafbaar zijn, nu er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert de in het dictum genoemde strafbare feiten op. 7De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 8De strafoplegging 8.1. De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 90 uren, subsidiair 45 dagen hechtenis. 8.2. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft de rechtbank verzocht om in geval van bewezenverklaring te volstaan met schuldigverklaring en om daarnaast geen straf of maatregel meer op te leggen. 8.3.

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. Ernst van de feiten De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan opruiing, door op zijn openbare Twitteraccount mensen op te roepen om de A12 te blokkeren. Deze berichten heeft de verdachte welbewust geplaatst met het doel om zoveel mogelijk mensen te mobiliseren voor de acties van [milieu activisten] . De verdachte heeft met zijn handelen anderen aangespoord om een strafbaar feit te plegen waarmee, indien aan die oproep uitvoering wordt gegeven, de verkeersveiligheid ernstig in gevaar kan worden gebracht. Op 26 november 2022 en 28 januari 2023 hebben er ook daadwerkelijk blokkades van de A12 plaatsgevonden. De Utrechtsebaan is één van de belangrijkste toegangswegen van en naar het centrum van Den Haag. Een blokkade daarvan kan leiden tot verkeersonveilige situaties, omdat de verkeersdeelnemers op deze 70 kilometerweg plotseling moeten remmen voor demonstranten om een aanrijding te voorkomen en daarbij onveilige manoeuvres kunnen maken met alle gevolgen van dien. Op basis van het ter terechtzitting getoonde beeldmateriaal van de blokkade op 26 november 2022 is de rechtbank ook daadwerkelijk het gevaarzettende karakter van die acties gebleken. De verdachte heeft zich ook schuldig gemaakt aan twee vernielingen, door met verf teksten op de wanden van de A12 te spuiten. De verdachte heeft zich als voetganger op de A12 begeven om deze teksten te kunnen spuiten. Daarmee heeft de verdachte risico’s genomen voor zichzelf en andere weggebruikers. Bovendien heeft de verdachte zich niet bekommerd om het eigendomsrecht van [benadeelde] en de, zoals uit de vordering van de gemeente blijkt, aanzienlijke kosten die het verwijderen van de teksten voor de gemeente en haar inwoners met zich brengt. De rechtbank constateert dat de verdachte de strafbare feiten heeft gepleegd tegen de achtergrond van zijn bezorgdheid over de verandering van het klimaat en het verlies aan biodiversiteit en dat hij met zijn handelen heeft beoogd om aandacht te vragen voor deze kwesties. Tegelijkertijd stelt de rechtbank vast dat de verdachte door aldus te handelen welbewust de keuze heeft gemaakt om de doelen die hij nastreeft te laten prevaleren boven de rechten en belangen van anderen, waaronder de verkeersveiligheid. Dit vindt de rechtbank kwalijk. Persoon van de verdachte De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 6 juli 2023 en zijn persoonlijke omstandigheden zoals deze uit het dossier en ter terechtzitting zijn gebleken. Hieruit zijn geen bijzonderheden naar voren gekomen die van invloed zijn op de strafoplegging. Aanhouding van de verdachte De rechtbank stelt voorop dat het een (belangen)afweging van de politie en de officier van justitie is of, en zo ja hoe, een verdachte wordt aangehouden, waarbij aan hen een ruime beoordelingsvrijheid toekomt. Daarbij dienen zij, net als bij de inzet van andere dwangmiddelen tegen burgers, oog te hebben voor de eisen van noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit. De rechtbank stelt vast dat de verdachte op 19 januari 2023 door de politie buiten heterdaad is aangehouden in de directe omgeving van de school van zijn kinderen. Deze aanhouding vond plaats op bevel van de officier van justitie in verband met de verdenking van opruiing. Bij de aanhouding van de verdachte heeft de politie voordat de verdachte naar het politiebureau werd overgebracht handboeien aangelegd. Uit de verklaring van de verdachte ter terechtzitting blijkt dat deze aanhouding een flinke impact op hem heeft gehad. Op de terechtzitting van 19 juli 2023 heeft de rechtbank kennisgenomen van de toelichting van de officier van justitie op de redenen om de verdachte door de politie in zijn eigen omgeving te laten aanhouden. De rechtbank heeft ernstige twijfels over de noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit voor het (op deze wijze) buiten heterdaad aanhouden van de verdachte. De toelichting van de officier van justitie is naar het oordeel van de rechtbank niet toereikend geweest om deze twijfels weg te nemen. De rechtbank zal hier rekening mee houden bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen straf. Ten aanzien van het aanleggen van de handboeien bij de aanhouding van de verdachte heeft verder te gelden dat de rechtbank, met de officier van justitie, van oordeel is dat dit onrechtmatig is geweest. Op grond van artikel 22 van de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke Marechaussee en andere opsporingsambtenaren is het aanleggen van handboeien enkel toegestaan indien op grond van feiten of omstandigheden redelijkerwijs valt te vrezen van gevaar voor ontvluchting of de veiligheid van de aangehouden persoon, de ambtenaar of derden. Van het bestaan van dergelijke gevaren is de rechtbank in het geheel niet gebleken. Dit vormverzuim zal de rechtbank verdisconteren in de op te leggen straf. De op te leggen straf Anders dan de verdediging is de rechtbank, gelet op de aard, ernst en impact van de feiten, van oordeel dat niet kan worden volstaan met een schuldigverklaring zonder strafoplegging. Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank kennisgenomen van de straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hieruit is gebleken dat voor het plegen van dergelijke feiten doorgaans taakstraffen worden opgelegd. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een taakstraf voor de duur van 70 uren passend en geboden is. Gelet op het geconstateerde vormverzuim zal de rechtbank een strafkorting toepassen van 10 uren en, alles afwegende, een taakstraf van 60 uren aan de verdachte opleggen. Indien de verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht zal deze worden vervangen door 30 dagen hechtenis. 9De vordering van de benadeelde partij [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd en een schadevergoeding gevorderd. Ter zitting is de benadeelde partij vertegenwoordigd door de raadsvrouw mr. J.W. Romeijn. Het gevorderde bedrag bestaat uit € 9.053,22 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente. Tevens heeft de benadeelde partij blijkens het schriftelijke standaard voegingsformulier verzocht om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 9.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geconcludeerd tot integrale toewijzing van de vordering van de benadeelde partij. 9.2. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft primair verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de eerder gevoerde verweren. Subsidiair heeft de verdediging het standpunt ingenomen dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de behandeling van de vordering tot schadevergoeding een onevenredige belasting van het strafproces oplevert. Meer subsidiair heeft de verdediging verzocht om het verzochte schadebedrag te matigen. Daarbij heeft de verdediging het standpunt ingenomen dat de schadevergoedingsmaatregel niet moet worden opgelegd. 9.3.

Ontvankelijkheid De eerder door de verdediging gevoerde verweren zijn, voor zover hier relevant, door de rechtbank verworpen en kunnen dan ook geen reden zijn om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren. Evenmin is de rechtbank van oordeel dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij een onevenredige belasting van het strafproces oplevert. De vordering is tijdig ingediend en eenvoudig van aard, zodat de rechtbank zonder nader onderzoek te laten uitvoeren aan een inhoudelijke beoordeling van de vordering kan toekomen. De benadeelde partij kan daarom worden ontvangen in de vordering tot schadevergoeding. Materiële schade De rechtbank stelt op basis van het dossier en de onderbouwing van de vordering tot schadevergoeding het volgende vast. In de nacht van 15 op 16 november 2022 is door [benadeelde] een eerder aangebrachte tekst op de wanden van de A12/Utrechtsebaan verwijderd. Hierna waren er geen teksten meer op de tunnelwanden zichtbaar. De verdachte heeft vervolgens op 26 november 2022 en daarna op 21 december 2022 nieuwe teksten aangebracht op de tunnelwanden. De gemeente heeft deze teksten in de nacht van 11 op 12 februari 2023 door een particulier bedrijf laten verwijderen. Om dit veilig te kunnen doen zijn die nacht verkeersmaatregelen genomen. Onder deze omstandigheden staat naar het oordeel van de rechtbank voldoende vast dat de teksten die in de nacht van 11 op 12 februari 2023 zijn verwijderd enkele weken daarvoor door onder andere de verdachte zijn aangebracht. Hiermee is het causaal verband tussen het bewezenverklaarde feit en de schade gegeven. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de benadeelde partij de gevorderde schadebedragen voldoende onderbouwd. De hoogte van de gevorderde bedragen is door de verdediging ook niet gemotiveerd betwist. De schade is een rechtstreeks gevolg van de onder 2 subsidiair bewezenverklaarde vernielingen. De verdachte is daarom aansprakelijk voor de geleden schade. De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij daarom toewijzen ter hoogte van het gevorderde bedrag, te weten € 9.053,22. Wettelijke rente De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 26 november 2022, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan. Proceskostenveroordeling Nu de vordering wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Hoofdelijkheid Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met (een) mededader(s) heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover de mededader(s) een bedrag aan de benadeelde partij heeft/hebben betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen. Geen schadevergoedingsmaatregel De rechtbank zal aan de verdachte geen verplichting opleggen tot betaling van het toegewezen bedrag aan de Staat. Naar het oordeel van de rechtbank is de ratio van de schadevergoedingsmaatregel zoals bedoeld in artikel 36f Sr dat natuurlijke personen bij de inning van de schadevergoeding worden ontlast. Van [benadeelde] mag worden verwacht dat zij zelf de wegen kent om de toegewezen schadevergoeding bij de verdachte te incasseren. Oplegging van de schadevergoedingsmaatregel acht de rechtbank dan ook niet passend. 10De toepasselijke wetsartikelen De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 57, 63, 131 en 350 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

De rechtbank: verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 5.6. bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt: ten aanzien van feit 1: in het openbaar, bij geschrift tot enig strafbaar feit opruien, meermalen gepleegd; ten aanzien van feit 2 subsidiair: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen en medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen; verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; veroordeelt de verdachte tot: een taakstraf voor de tijd van 60 (zestig) uren; beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de tijd van 30 (dertig) dagen; wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 9.053,22 en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 26 november 2022 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [benadeelde] ; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, tot op heden begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; bepaalt dat als (een van) de mededader(s) de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft/hebben betaald, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen. Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Kole, voorzitter, mr. M. Rigter, rechter, mr. K.C.J. Vriend, rechter, in tegenwoordigheid van mr. S.R. van der Klugt, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 augustus 2023. ECLI:NL:HR:2022:126. EHRM 15 oktober 2015, nr. 37553/05 (Kudrevičius en anderen tegen Litouwen); EHRM 15 november 2018, nrs. 29580/12, 36847/12, 1252/13, 12317/13, 43746/14 (Navalnyy tegen Rusland). EHRM 15 oktober 2015, nr. 37553/05 (Kudrevičius en anderen tegen Litouwen), par. 108-118, inclusief verwijzingen naar jurisprudentie, waaronder EHRM 26 april 1979, nr. 6538/74 (The Sunday Times t. het Verenigd Koninkrijk), par. 49. Zie onder meer EHRM 15 oktober 2015, nr. 37553/05 (Kudrevičius en anderen tegen Litouwen) par. 140 (met verwijzingen naar relevante jurisprudentie). ECLI:NL:HR:2022:126, r.o. 2.5.2.