ECLI:NL:RBAMS:2026:3335

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2026:3335 text/xml public 2026-04-09T13:51:49 2026-04-06 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-03-18 C/13/780416 / HA ZA 25-1826 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig Proceskostenveroordeling Op tegenspraak NL Amsterdam Civiel recht; Internationaal privaatrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3335 text/html public 2026-04-09T13:50:19 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3335 Rechtbank Amsterdam , 18-03-2026 / C/13/780416 / HA ZA 25-1826 Bevoegdheidsincident. Overeenkomst tot verstrekking van diensten. Leeuwendeel van de diensten werd in Duitsland verricht. De vordering tot onbevoegdverklaring wordt toegewezen. RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer: C/13/780416 / HA ZA 25-1826 Vonnis in incident van 18 maart 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid G-TRADING B.V. , gevestigd te Diemen, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, hierna te noemen: G-Trading, advocaat: mr. J.I. Jansen, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] (Duitsland), gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident, hierna te noemen: [gedaagde] , advocaat: mr. H.M.A. over de Linden. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 14 oktober 2025, met producties, - de incidentele conclusie van [gedaagde] , met producties. 1.2. G-Trading heeft geen conclusie van antwoord in incident ingediend. Aan G-Trading is op de rol van 11 februari 2026 een akte niet-dienen verleend. 1.3. Daarna is bepaald dat vandaag een vonnis in incident wordt uitgesproken. 2 De feiten 2.1. G-Trading exploiteert een (web)winkel op het gebied van voedingsmiddelen. Het belangrijkste verkoopkanaal van G-Trading is de website gekoppeld aan het domein “ [website] ” (hierna: de website). 2.2. In maart 2020 is G-Trading een samenwerking aangegaan met [gedaagde] . Die samenwerking hield – kort gezegd – in dat [gedaagde] de website technisch beheerde en onderhield. In dat verband gold dat [gedaagde] : verantwoordelijk was voor het technisch beheer van de website, zorgdroeg voor de ononderbroken werking van de website, technische fouten aan de website verhielp, plugins actualiseerde, producten aan de website toevoegde, nieuwe functionaliteiten integreerde. In ruil voor dit alles zou [gedaagde] 10% van – de met de verkoop van Multitrance producten via de website – gegenereerde omzet ontvangen. Van de met de verkoop van andere producten via de website gegenereerde omzet, zou [gedaagde] 5% ontvangen. 2.3. Op 30 december 2024 heeft [gedaagde] aan G-Trading laten weten dat hij zijn werkzaamheden per 31 januari 2025 zou staken en dat de toegang van G-Trading tot de website door hem op 31 maart 2025 zou worden stopgezet. 2.4. Daarna zijn partijen verwikkeld geraakt in een geschil. [gedaagde] is – samen met nog een andere eiser – een gerechtelijke procedure tegen G-Trading gestart bij het Amtsgericht Charlottenburg te Berlijn . In die procedure vorderde [gedaagde] – kort gezegd – een veroordeling van G-Trading tot betaling van een totaalbedrag van € 2.251,12, te vermeerderen met rente. Bij uitspraak van 28 augustus 2025 heeft het Amtsgericht Charlottenburg de vordering van [gedaagde] afgewezen. 3 Het geschil in de hoofdzaak 3.1. G-Trading vordert – samengevat – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: - voor recht verklaart dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is gekomen in de in maart 2020 met G-Trading gesloten overeenkomst van opdracht, althans voor recht verklaart dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld, door de toegang tot de website voor G-Trading te blokkeren, - [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 29.333,19, te vermeerderen met de wettelijke rente, - [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 2.808,32 aan buitengerechtelijke kosten, - [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en de nakosten. 3.2. [gedaagde] heeft nog niet van antwoord gediend. 4 Het geschil in het incident 4.1. [gedaagde] vordert – samengevat – dat de rechtbank: - G-Trading niet-ontvankelijk verklaart in haar vorderingen, - zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van de vorderingen van G-Trading, - G-Trading veroordeelt in de proceskosten. 4.2. G-Trading heeft niet van antwoord gediend. 5 De beoordeling Internationale bevoegdheid 5.1. [gedaagde] vordert onder meer dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de vorderingen van G-Trading kennis te nemen. 5.2. Dit is een internationale zaak, omdat G-Trading in Nederland is gevestigd en [gedaagde] in Duitsland woont. De rechtbank moet daarom (ook ambtshalve) als eerste beoordelen of de Nederlandse rechter internationaal bevoegd is om van de vorderingen van G-Trading op [gedaagde] (als niet-Nederlandse gedaagde) kennis te nemen. 5.3. De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is, moet ten aanzien van [gedaagde] worden beantwoord aan de hand van de Brussel I-bis Verordening (hierna: Brussel I-bis), omdat het geschil materieel, formeel en temporeel onder het toepassingsgebied van deze verordening valt (artikelen 1, 6 en 66 Brussel I-bis). De hoofdregel 5.4. Op grond van de hoofdregel van artikel 4 lid 1 Brussel I-bis is de rechter van de woonplaats van gedaagde bevoegd om van het geschil kennis te nemen. Aangezien [gedaagde] in Duitsland woont, kan deze rechtbank aan de hoofdregel van artikel 4 lid 1 Brussel I-bis geen internationale bevoegdheid ten aanzien van [gedaagde] ontlenen. Alternatieve bevoegdheidsgronden 5.5. In afwijking van de hiervoor geschetste hoofdregel, geeft Brussel I-bis enkele bijzondere bevoegdheidsregels die tot alternatieve bevoegdheidsgronden kunnen leiden, waaronder artikel 7 punten 1 en 2 Brussel I-bis. 5.6. Artikel 7 punten 1 en 2 Brussel I-bis geven bijzondere bevoegdheidsregels met betrekking tot respectievelijk verbintenissen uit overeenkomst en verbintenissen uit onrechtmatige daad. 5.7. G-Trading legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] is tekortgeschoten en onrechtmatig heeft gehandeld. Het verwijt dat G-Trading aan [gedaagde] maakt, is evenwel voor beide gevallen materieel hetzelfde, namelijk dat [gedaagde] – in strijd met de tussen partijen gesloten overeenkomst – niet de inloggegevens voor de website aan G-Trading heeft verstrekt. Dit verwijt houdt uitsluitend verband met de overeenkomst tussen partijen, zodat de rechtbank de door G-Trading gestelde verbintenis ook uitsluitend aanmerkt als een verbintenis uit overeenkomst zoals bedoeld in artikel 7 punt 1 Brussel I-bis. 5.8. Voor verbintenissen uit overeenkomst bepaalt artikel 7 punt 1 onder a Brussel I-bis dat het gerecht van de plaats van uitvoering van de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt eveneens internationaal bevoegd is. Deze regel is voor de verstrekking van diensten uitgewerkt in artikel 7 punt 1 onder b (tweede gedachtestreepje) Brussel I-bis. Daarin is bepaald dat, tenzij anders is overeengekomen, de plaats in een lidstaat waar de diensten volgens de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden moeten worden eveneens bevoegd is. 5.9. Het gaat hier om een overeenkomst tot verstrekking van diensten in de zin van artikel 7 punt 1 onder b (tweede gedachtestreepje). G-Trading heeft dat weliswaar niet met zoveel woorden erkend, maar heeft ook geen argumenten aangevoerd voor een andere kwalificatie. 5.10. Voor de toepassing van deze alternatieve bevoegdheidsregel geldt volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie het volgende. Ingeval op meerdere plaatsen diensten worden verricht, dan wel indien geen plaats voor die verrichting is vastgelegd, wordt onder plaats van uitvoering in beginsel verstaan de plaats waar de diensten hoofdzakelijk worden verricht. Gelet op het doel van voorspelbaarheid van de bevoegdheidsregels, moet deze plaats zo veel mogelijk uit de bepalingen van de overeenkomst zelf worden afgeleid. Bij gebreke van bepalingen uit de overeenkomst moet de plaats in aanmerking worden genomen waar de werkzaamheden overwegend zijn verricht.