ECLI:NL:RBAMS:2026:3161

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2026:3161 text/xml public 2026-04-01T12:21:18 2026-03-30 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-13 13/291758-22 Uitspraak Beschikking NL Amsterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3161 text/html public 2026-04-01T11:35:57 2026-04-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3161 Rechtbank Amsterdam , 13-02-2026 / 13/291758-22 PIJ-maatregel. De rechtbank wijst de vordering van de officier van justitie gedeeltelijk toe en verlengt de maatregel met 21 maanden. De vordering wordt voor het overige afgewezen. beschikking RECHTBANK AMSTERDAM Team Familie & Jeugd Parketnummer: 13.291785.22 Beslissing op de vordering van 30 december 2025 van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam in de zaak tegen: [veroordeelde] , hierna te noemen: [veroordeelde] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2005, thans verblijvende te [naam P.I.] , die bij vonnis van deze rechtbank van 25 januari 2024 is veroordeeld tot de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (hierna ook: PIJ-maatregel of de maatregel). De maatregel is ingegaan op 24 februari 2024. De inhoud van de vordering De vordering van de officier van justitie strekt tot een verlenging van de termijn van de PIJ-maatregel met 24 (vierentwintig) maanden. De procesgang De rechtbank heeft kennis genomen van de stukken in de zaak met bovenvermeld parketnummer, waaronder: de termijnbrief van 1 oktober 2025; het op grond van artikel 2:18 van het Besluit tenuitvoerlegging strafrechtelijke beslissingen uitgebrachte advies van 17 december 2025 van de [naam P.I.] (hierna: [naam P.I.] ) om de PIJ-maatregel te verlengen voor de duur van 24 maanden, alsmede de overgelegde Perspectiefplannen. De rechtbank heeft op 13 februari 2026 de vordering in de openbare raadkamer behandeld. Verschenen en gehoord zijn: de officier van justitie, mr. B. Grünfeld; [veroordeelde] , bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. J.H.W. van der Lee, advocaat te Amsterdam; mw. [persoon 1] als gedragswetenschapper en mw. [persoon 2] als behandelcoördinator namens [naam P.I.] . De standpunten Het advies van de [naam P.I.] adviseert een verlenging van de PIJ-maatregel met 24 maanden. Hoewel er sprake is van enige behandelmotivatie, [veroordeelde] zich begeleidbaar opstelt richting het behandelteam en er geen sprake is van (fysieke) agressieve incidenten, lukt het [veroordeelde] onvoldoende om zijn middelengebruik onder controle te krijgen. Om die reden is er nog geen sprake van een verlofstatus. Er zijn afspraken gemaakt met [veroordeelde] omtrent de aanvraag van een begeleide verlofstatus, inhoudende dat [veroordeelde] minimaal twee maanden schone urinecontroles moet af leveren. Dit houdt in dat [veroordeelde] op zijn vroegst deze maand, in februari 2026, in aanmerking komt voor het aanvragen van een begeleid verlofstatus. Om het traject van [veroordeelde] goed vorm te geven met een gedegen risicomanagement, in combinatie met de te doorlopen stappen van verlofgang en STP richting een uitstroom, kan niet anders geconcludeerd worden dan dat er een verlenging van 24 maanden nodig is. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de PIJ-maatregel van [veroordeelde] dient te worden verlengd met 24 maanden. Het is in het belang van de veiligheid maar ook in het belang van [veroordeelde] om de maatregel te verlengen. Hoewel [veroordeelde] stappen zet in de goede richting, zijn deze maanden nog nodig om tot een afronding van zijn traject te komen. Als alles goed verloopt, kan [veroordeelde] pas vanaf mei 2026 op verlof. Dit verlof moet opgebouwd worden, om uiteindelijk toe te werken naar het STP. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw verzoekt de maatregel te verlengen voor een kortere periode. In de afgelopen periode is [veroordeelde] ’s geduld en doorzettingsvermogen op de proef gesteld. Hij heeft meerdere keren lang moeten wachten tot behandelingen van start gingen, terwijl hij daarvoor erg gemotiveerd is. Daarnaast zijn er aan [veroordeelde] bepaalde dingen beloofd, terwijl deze beloftes niet werden nagekomen. Zo is hem eerder verteld dat hij maar voor één maand in plaats van twee maanden negatieve urinecontroles hoefde in te leveren voor zijn verlofstatus kon worden aangevraagd. Ook gaat [veroordeelde] er al lange tijd vanuit dat hij op een laag beveiligde afdeling geplaatst kon worden, terwijl hij pas zeer recent gehoord heeft dat dit zonder een verlofstatus niet mogelijk is. [veroordeelde] heeft ondanks dat de afgelopen periode een enorme positieve ontwikkeling doorgemaakt. [veroordeelde] stelt zich begeleidbaar op, doet het goed op de groep en neemt zijn behandelingen serieus. Hij heeft heel veel geleerd en staat te popelen om met verlof te gaan. [veroordeelde] begrijpt dat een verlenging van de maatregel nog nodig is, maar hij heeft voor het behouden van zijn motivatie een stip op de horizon nodig. Hoewel [veroordeelde] het liefst een verlenging met 12 maanden zou willen, denkt de raadsvrouw dat een verlenging met 18 maanden passend is. Door met een kortere periode te verlengen kan de rechtbank een vinger aan de pols houden. Tot slot denkt de raadsvrouw dat het goed is als de [naam P.I.] nogmaals met [veroordeelde] in gesprek gaat over Brains4Use, nu zij verwacht dat dit [veroordeelde] hier wel voor open staat als hij goed uitgelegd krijgt wat dit inhoudt. De beoordeling Gelet op het advies, het verhandelde in de raadkamer en artikel 6:6:31 van het Wetboek van Strafvordering oordeelt de rechtbank dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen en een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van [veroordeelde] vereisen dat de PIJ-maatregel moet worden verlengd met 21 (eenentwintig) maanden. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. [veroordeelde] heeft in de afgelopen periode hard gewerkt en een zeer positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij is gemotiveerd voor zijn behandelingen en stelt zich begeleidbaar op. Ook hebben er geen (agressie-) incidenten plaatsgevonden waarbij [veroordeelde] betrokken is geweest. [veroordeelde] heeft laten zien dat hij geduld, flexibiliteit en doorzettingsvermogen heeft. De rechtbank maakt [veroordeelde] hiervoor een compliment. Ondanks deze positieve ontwikkelingen heeft [veroordeelde] momenteel nog geen verlofstatus. Daarvoor is het van belang dat hij eerst zijn middelengebruik weet te stoppen en moet hij twee maanden negatieve urinecontroles overleggen. Hoewel dit traject enige tijd in beslag heeft genomen, lijkt het erop dat – indien ook de uitslag van aankomende week negatief is – de verlofstatus kan worden aangevraagd. Nu deze aanvraag vervolgens nog door DIZ en het Openbaar Ministerie moet worden beoordeeld, kan [veroordeelde] bij een goedgekeurde aanvraag – en zolang hij negatieve urinecontroles blijft houden - op zijn vroegst vanaf mei 2026 met begeleid verlof. Hoewel de rechtbank begrijpt dat [veroordeelde] graag wil dat PIJ-maatregel voor een kortere periode verlengd wordt, is het niet realistisch om ervan uit te gaan dat een verlenging van 18 maanden voldoende is. Zodra [veroordeelde] een verlofstatus heeft, zal hij immers eerst zes maanden begeleid verlof moeten doorlopen, gevolgd door zes maanden onbegeleid verlof, om tot slot nog het STP van zes maanden te voltooien. Het doorlopen van al deze stappen van het resocialisatietraject is noodzakelijk om een zorgvuldige overgang van binnen de [naam P.I.] naar buiten vorm te geven, zodat vrijheden gefaseerd uitgebreid kunnen worden en de aangeleerde vaardigheden verder bestendigd kunnen worden. De rechtbank concludeert gelet op het voorgaande dat [veroordeelde] , indien alles vanaf dit moment goed verloopt, zeker nog 21 (eenentwintig) maanden nodig heeft om tot een succesvolle afronding van zijn traject te komen. De rechtbank hoopt dat [veroordeelde] , met een verlenging die iets korter is dan gevorderd, zal motiveren om de positieve lijn voort te zetten en dat hij zich maximaal zal blijven inzetten voor zijn behandeling.